WTF felaktiga blindsregler på Stars

[gdaily]

Hur kan det komma sig att världens största pokersajt, speciellt berömt för sina turrar, har fel på blindarna när big blind blir utslagen

 

* Korrekt: Big blind vandrar till nästa, och ingen small blind.

* Stars way: Small och big blind (spelaren som skulle haft BB slipper och får SB i stället).

[Nice Hand GG]

WTF hur jag kunnat spela så många turrar utan upptäckt det.

 

Ontopic, skall vi se det som en skandal och kräva kompensation?

[Ekenstar]

Dom får väl använda vilka regler dom vill, de har valt att inte köra med dead button regeln utan istället låta knappen flytta varje giv.

[Nice Hand GG]

Dom får väl använda vilka regler dom vill, de har valt att inte köra med dead button regeln utan istället låta knappen flytta varje giv.

 

Skall vi se det så kan vi ju säga att Svenskaspel för göra som dom vill. Så varför inte slå en tärning varje söndag och se vilken turre vi skall stänga ner. För dom kan ju gå efter deras egna regler där det då är tillåtet.

[gdaily]

Ja, eller folk brukar ju klaga på att de kan hamna mellan knappen och small blind på Boss, eller få bigblind två eller flera gånger i rad. Boss rules alltså?

[Klyka]

Ptja, nog för att det är knasigt att ha egna regler, men NHGG har ju en liten poäng. Man får acceptera att spela efter house rules, men man kan ju alltid förespråka att de ska ändra dem till att följa de gängse reglerna.

[Steel]

Ja det är faktiskt makalöst att så många pokernätverk INTE valt att göra så att alla spelare får posta EN bb och EN sb varje varv. Så svårt borde det inte vara.

[PokerStars_Karl]

Hej,

 

Felaktiga? Annorlunda möjligtvis!

 

Vi använder oss av "forward moving button" (framåtflyttande dealerknapp) istället för "dead button" systemet. Det används vanligtvis i många pokerrum i tex Kalifornien.

 

En av aspekterna vi har tagit i åtanke när vi bestämt vilket system vi valt är att online miljön är mycket dynamisk, där spelare sätter sig ner och lämnar bordet väldigt ofta. Ett bord kan gå från nio till två spelare och tillbaks inom ett par minuter.

 

"Dead button" systemet skapar mer "underligare" situationer än "forward moving button" i den här typen av miljö. Det är sant att det i turneringar troligen är mer passande att använda sig av “dead button“, men vi ville inte ha två olika system för turneringar och våra kontantbord, då detta kunde vara förvillande för en del spelare.

 

Men så ligger det alltså till.

 

Mvh,

 

Karl

PokerStars Support

[S Diös]

 

Vi använder oss av "forward moving button" (framåtflyttande dealerknapp) istället för "dead button" systemet. Det används vanligtvis i många pokerrum i tex Kalifornien.

 

 

Hm, nu ska jag först medge att jag inte har rört mig särskilt mycket i pokervärlden på åtskilliga år. Jag får därför acceptera om mina erfarenheter och åsikter ses som föråldrade. Men det jag har lärt mig om "forward moving button" stämmer inte alls med hur det tillämpas på Stars.

 

"Dead button" och "forward moving button" beskriver två olika sätt att hantera situationen som uppstår när någon som skulle ha haft lilla mörken har lämnat bordet. Den viktigaste regeln är att ingen någonsin får missa sin stora eller lilla mörk, och det finns alltså två metoder att lösa det. "Dead button" innebär att lilla mörken försvinner och man får spela en giv med bara en mörk (den stora). Det betyder också att knappen får ligga kvar på samma ställe i nästföljande giv (= "dead button").

 

Man kan argumentera för att sista position är så viktig att ingen borde få ha den två gånger samma varv. Systemet med "forward moving button" tar hänsyn till detta, men naturligtvis kan ändå ingen missa sin mörk. Därför får man med detta system ett par givar med tre mörkar (två stora och en liten resp. två små och en stor). Ibland hamnar lilla mörken på knappen. Detta system är vid första anblicken lite krångligare, men ingen missar sin mörk och ingen får ha knappen två gånger.

 

Det stämmer med mina minnen från 90-talet att "forward moving button" tillämpades här och där, framför allt i Kalifornien. Och det var stora diskussioner i t.ex. Card Player om vilket system som var mest rättvist. Kontentan brukade nog bli att "dead button" ansågs bäst i turneringar och "forward moving button" ansågs bäst i cashgame. Att "dead button" var det system som överlevde bäst får väl också skyllas på att det är mycket enklare och kommer "i fas" snabbare. Om t.ex. spelare försvinner under flera givar i rad kan det bli riktigt grötigt med "forward moving".

 

MEN: Ett system där man avsiktligt låter spelare missa sina mörkar hade jag aldrig hört talas om innan Internetpokern kom. För mig, som är av den gamla stammen, är blotta tanken absurd - jag kan inte tänka mig annat än att systemet först har uppstått av ren okunnighet, eller i bästa fall genom ett missförstånd. Om du säger att "Stars-metoden" i dag rutinmässigt tillämpas i pokerrum t.ex. i Kalifornien, så kan jag naturligtvis inte säga emot dig eftersom jag inte har spelat poker i Kalifornien på mer än tio år (och knappt någon annanstans heller); men det är absolut inte "forward moving button"-systemet så som det först var avsett. Om definitionen har ändrats genom åren, och om den nya tolkningen verkligen förekommer i livespel, gissar jag att det har införts av "Internetgenerationen", dvs att arrangörerna har lärt sig spela poker t.ex. på PokerStars och sen tagit efter alla detaljer i tron att de är de rätta.

 

I mina ögon är det fullt relevant att inte bara kalla den här metoden annorlunda, utan också rent felaktig. Naturligtvis, vilket också har påpekats här, är det inte formellt fel så till vida att Stars har rätt att använda de regler de själva vill på sin egen sajt. Men att man över huvud taget kan missa en mörk tycker jag strider allvarligt mot pokerns (särskilt turneringspokerns) ursprungliga idé. Jag håller fullständigt med Gdaily i trådens ursprungliga inlägg, och jag skulle verkligen vilja vädja till PokerStars att införa ett korrekt "dead button"-system åtminstone i turneringsspel. Ju fler livearrangörer som tar efter er metod, desto sämre.

 

I övrigt tycker jag mycket om att spela turneringar på PokerStars. Just därför sticker det lite extra att en sajt som är så bra på alla andra områden inte kan rätta till den här lilla detaljen också. Om man upptäckte samma sak på en pellejönssajt skulle det kanske inte kännas lönt att klaga ens, men på en riktig sajt förväntar man sig inte pellejönsregler.

[Steel]

Diös:

Du skriver inte ofta här, men när du gör det är det kvalité!

 

Pokerstars Karl:

På vilket sätt skapar "Dead Button" underliga situationer? Kan du ge exempel på det?

Är det inte självklart att alla ska posta en big och en small blind per varv?

[eurythmech]

Jag har påtalat det här för Stars minst ett par gånger, men märkligt nog anser de sig ha en poäng med sitt nuvarande system.

[Slaskpelle]

Allt sammantaget anser jag nog att "Dead button" är bättre.

[jkkman]

Jag har inget emot systemet. Jag blir så glad varje gång jag slipper posta big blind att jag helt enkelt glömmer bort alla gångerna Fi slipper göra samma sak:ola:

[PokerStars_Fredrik]

Hej,

 

För det första tycker jag nog att ordet felaktig är lite väl starkt, man kan argumentera om det är bättre eller sämre, men det är inte varför jag skriver.

 

Vad jag vill klargöra att skillnaden mellan "forward moving button" och "dead button" är en fråga om vad man anser viktigast: att alla skall betala blinds en och endast en gång per runda, eller om ingen skall ha position mer än en gång per runda.

 

Som det redan är sagt så anser många att "forward moving button" passar bättre för kontantspel, av det enkla skälet att position är så viktigt i exempelvis Holdem. Vi minns väl alla hur Doyle talar om hur han anser sig kunna vinna utan att ens titta på sina kort om han bara fick ha position hela kvällen? Att ha position är otvivelaktigt en fördel så det finns definitivt ett argument för detta system.

 

Många anser dock att "dead button" passar sig bättre för turneringsspel, eftersom det kommer situationer i turneringsspel då man har så få marker i förhållande till sina marker. Det kan alltså vara förödande om man får stora mörk en hand tidigare än man trott! Å andra sidan, kan det vara lycksaligt om man bara får lilla mörk.

 

Låt oss titta på ett konkret exempel:

 

Hand 1:

 

Seat A: Button

Seat B: SB

Seat C: BB

Seat D:

Seat E:

Seat F:

 

Spelare B blir utslagen eller sluta spela under handen.

 

Hand 2a - dead button

 

Seat A: Button

Seat B: ----

Seat C: SB

Seat D: BB

Seat E:

 

Hand 2b - forward moving

 

Seat A:

Seat B: ----

Seat C: Button

Seat D: SB

Seat E: BB

 

Skillnaden är om spelare C slipper betala lilla mörk, och D får betala lilla istället för stora, mot att spelare A inte skall få fördelen av att ha position två gånger i rad.

 

Frågan är alltså om man värderar detta lilla blind-skutt eller position högre. Men oavsett vilken variant man använder sig av så kommer det hela att jämna ut sig i längden, ingen spelare blir i det långa loppet förfördelad. Det är ju trots allt lika för alla.

 

Beslutet att PokerStars skulle använda sig av "forward moving button" togs väldigt tidigt av dessa skäl Karl och jag har nämnt. Det har hänt en del i pokervärlden sen dess. Även om det kan anföras starka skäl för en "dead button" variant så är jag tveksamt att PokerStars kommer att ändra detta. Med andra ord så är jämställdhetsargumentet samt fördelen av position tyngre vägande än motargumenten för tillfället.

 

Men för all del, fortsätt att skriva era förslag till support@pokerstars.com, vi lyssnar på våra spelare och ju fler som påpekar detta ju större är chansen att vi också kommer att ändra det.

 

 

Fredrik

PokerStars Support

[PokerStars_Fredrik]

Som en uppföljningspost angående hur det går till (eller gick till) på Kalifornska kortrum vill jag först säga att jag själv inte har någon erfarenhet av dem. Men jag har frågat en av mina kollegor som har.

 

Det visar sig att PokerStars variant av "forward moving button" inte överenstämmer med hur den är/var utformad där, utan det är mycket riktigt som Stefan säger att grundprincipen är att alla skall lägga både stora och lilla mörk varje omgång, men att knappen samtidigt skall röra sig. Ett system som alltså tar hänsyn till båda faktorerna i föregående inlägg.

 

Så här fungerar alltså "forward moving button" enligt Kalifornska mått. Hand 1 är som ovan, och spelare B slutar eller blir utslagen.

 

Hand 2c - forward moving (California style)

 

Seat A:

Seat B: ----

Seat C: Button + SB

Seat D: BB

Seat E: BB

Seat F:

 

Hand 3

 

Seat A:

Seat B: ----

Seat C:

Seat D: Button + SB

Seat E: SB

Seat F: BB

 

Hand 4 är det tillbaks till normalt.

 

Grundprincipen är alltså att alla spelare skall lägga både lilla och stora mörk under ett varv, även om detta innebär att en tredje mörk läggs. Samtidigt behåller man principen att knappen skall röra sig hela tiden.

 

Låt mig återigen påpeka att detta inte handlar om rätt eller fel, utan möjligtvis endast om bättre eller sämre. Oavsett vilket ska man alltid vara noga med att förstå de regler som gäller på den sajt eller i det kortrum man spelar. För denna grundprincip tror jag vi alla är överens om: att reglerna skall vara klara på förhand och att det skall vara lika för alla.

 

Jag hoppas den Kalifornska varianten var lite trevlig trivia, om inget annat.

 

Fredrik

PokerStars Support

[Steel]

Hand 1:

 

Seat A: Button

Seat B: SB

Seat C: BB

Seat D:

Seat E:

Seat F:

 

Spelare B blir utslagen eller sluta spela under handen.

 

Hand 2a - dead button

 

Seat A: Button

Seat B: ----

Seat C: SB

Seat D: BB

Seat E:

 

Hand 2b - forward moving

 

Seat A:

Seat B: ----

Seat C: Button

Seat D: SB

Seat E: BB

En annan nackdel med erat system är att om spelare D just har satt sig vid bordet eller har suttit ut ett tag men nu vill hoppa in i spelet, så blir han tvungen att vänta ett helt varv eller posta i cutoff.

[S Diös]

Diös:

Du skriver inte ofta här, men när du gör det är det kvalité!

 

Tack för komplimangen. Jag skriver sällan därför att jag sällan har något att säga, och det är bara några få forumavdelningar som jag alls läser. Ibland tänker jag "det här håller jag med om", som t.ex. när jag läste den här trådens första inlägg. Jag tycker att ämnet är viktigt och intressant, men det kändes inte så substantiellt att bara skriva och säga "jag håller med".

 

Däremot blev jag inspirerad när jag såg termen "forward moving button" användas på ett i mitt tycke felaktigt sätt, och jag blev samtidigt förvånad när det antyddes att Stars-metoden förekommer i etablerade livepokerrum. Det lät som ett missförstånd, även om jag inser att tiderna förändras. Då skrev jag mitt inlägg.

 

Fredrik: Tack för din utläggning. Det känns skönt att få bekräftat att "forward moving"-systemet fortfarande används på det sätt jag minns. Jag kan acceptera argumentet med att knappen bör flyttas i varje giv, men inte att någon spelare ska kunna missa sin mörk. Vill man att knappen ska flyttas använder man "forward moving button" på det riktiga sättet. Vill man hellre komma snabbt i rätt fas och minska mängden krångliga situationer, särskilt i turneringar, använder man "dead button".

 

Något annat borde aldrig förekomma. Jag tycker inte att PokerStars bör kalla sin metod för "forward moving button", eller ens en variant av "forward moving button", eftersom den termen betecknar ett helt annat system. Kalla det hellre "skip blind"-systemet, eftersom det är den effekten ni uppnår och som är den stora skillnaden mot andra system.

 

Och jag tycker fortfarande att det är felaktigt gentemot pokerns idé, om än inte mot Stars egna regler. Jag vet att detta har funnits länge på Internet, inte bara på er sajt, och jag gissar att det först uppstod därför att en sajts programmerare, möjligen till och med ägarna, inte kunde tillräckligt mycket om poker. Sen kan andra sajter ha tagit över det eftersom de i sin tur tittade mer på konkurrerande sajter än på livepoker, osv. (Jag vet minst en sajt som verkligen startades och utprovades av pokerspelare och där var det knappast tal om något annat än "dead button".)

 

Sen kan man ju spekulera, naturligtvis utan att säga något specifikt om PokerStars, om varför sajterna inte ändrar systemet när de blivit uppmärksammade på felet. I början kan det ha varit för dyrt eller krångligt för en liten sajt att skriva om sina program, men det tycker jag inte bör gälla längre för de stora i branschen. "Lika för alla" är tyvärr inte heller ett tillräckligt argument för att behålla en svag regel. (Det vore lättare att kalla det en undanflykt, men jag vill inte ägna mig åt pajkastning. Jag är på intet sätt ute efter att smutskasta PokerStars eller dess förträffliga personal; tvärtom har jag länge varit imponerad av hur noga ni representanter bevakar den här tråden och hela tiden ger vettiga, sakliga och tålmodiga svar. Det är inget tvivel i mina ögon om att PokerStars tar seriöst på sin kundkontakt.)

 

 

Pokerstars Karl:

På vilket sätt skapar "Dead Button" underliga situationer? Kan du ge exempel på det?

Är det inte självklart att alla ska posta en big och en small blind per varv?

 

Den frågan fick bestämt inget svar. Men det behövs kanske inte heller. Jag kan hålla med Karl om att det kan bli grötigt på ett cashgamebord när många kommer och går med kort varsel och bord snabbt blir avfolkade utan att för den skull stängas. Det är ju stor skillnad på spelaromsättningen på nätet gentemot verkligheten. Men även om man tillämpar "dead button"-systemet borde det inte bli väldigt mycket värre än när nya spelare hoppar in under ett varv och får posta en sen mörk.

 

Det bästa svar vi har fått är förmodligen att kontakta supporten och framföra vår mening. I så fall skulle jag som sagt vilja rekommendera att man inför "dead button"-systemet framför allt i turneringar. Det borde finnas i cashgame också, men jag tycker att det rådande "skip blind"-systemet oftast gör mer skada i turneringssituationer. Om det är bättre att kontakta supporten via separata mail än genom att samla åsikter till representanterna i den här tråden, så får vi väl göra det.

[S Diös]

En annan nackdel med erat system är att om spelare D just har satt sig vid bordet eller har suttit ut ett tag men nu vill hoppa in i spelet, så blir han tvungen att vänta ett helt varv eller posta i cutoff.

 

 

Hm, det har om jag förstår dig rätt inget med "skip blind"-systemet att göra, utan så är det alltid. Ny spelare måste betala en stor mörk innan han kan få kort, antingen på sin ordinarie tur i varvet eller hoppa in ("posta") med en extra mörk på en senare position. Har man suttit ut och missat stor och/eller liten mörk måste man betala dessa i annan position om man inte vill vänta in sin ordinarie tur.

 

Eller så menar du något annat.

[Steel]

Hm, det har om jag förstår dig rätt inget med "skip blind"-systemet att göra, utan så är det alltid. Ny spelare måste betala en stor mörk innan han kan få kort, antingen på sin ordinarie tur i varvet eller hoppa in ("posta") med en extra mörk på en senare position. Har man suttit ut och missat stor och/eller liten mörk måste man betala dessa i annan position om man inte vill vänta in sin ordinarie tur.

 

Eller så menar du något annat.

Om spelare D väntade på att få hoppa in i spelet på big blind:

 

Seat A: Button

Seat B: SB

Seat C: BB

Seat D: Sitout, Waiting for BB

Seat E:

Seat F:

 

Spelare B blir utslagen eller sluta spela under handen.

 

Hand 2a - dead button

 

Seat A: Button

Seat B: ----

Seat C: SB

Seat D: BB

Seat E:

 

Hand 2b - forward moving

 

Seat A:

Seat B: ----

Seat C: Button

Seat D: Sitout, fick inte börja spela eftersom man inte får hoppa in i spelet på SB

Seat E: SB

Seat F: BB

[S Diös]

OK, jag kollade inte tillräckligt noga på vad du citerade. Sorry, och tack för klargörandet.

[Uniktnamn]

Vill bara klargöra en del saker efter att ha läst denna mycket kvalitativa och väldebatterade tråd.

Detta är skrivet ur perspektivet från en pokerspelare sedan 15 år och även utbildad poker brush och dealer inspector, så jag har så att säga haft privilegiet att få se saken på riktigt nära håll från båda sidor.

 

1. Tyvärr har Gdaily fel när han säger att det används "felaktiga" regler. Som pokervärlden ser ut i dag finns det inte rätt eller fel, det finns bara en miljon olika "houserules"

Det går att hitta oändliga regelvarianser vad det gäller allt ifrån showdowns, button, blinds, felvända kort, strukturer, bestraffningar, varningar, collusions, straddle, markerhantering, muckade händer, rekonstruktion av felaktigt genomförda potter etc etc. Detta är naturligtvis ett beklagligt faktum, men inte desto mindre ett faktum vi nog är tvungna att acceptera för en relativt lång tid framöver då pokern ännu är relativt ung som "sport" sett och det lär ta tid innan den kommer att få ett unisont regelverk som appliceras lika över hela världen eftersom det är en ganska långsam process.

 

2. Jag personligen och de flesta pokerspelare jag känner är helt överens med Gdaily och Diös att dead button systemet är överlägset och det är märkligt att inte poker stars känner till detta faktum och helt enkelt ändrar detta. Speciellt som jag omöjligt kan finna ett enda skäl till att det på något sätt skulle gynna poker stars att ha ett system som de flesta spelarna ogillar.

 

3. Jag måste dock säga att så länge ett regelsystem är konsekvent och lika för alla så kan det, hur korkat det än är, aldrig bli orättvist då det är just lika för alla. Och precis som i pokern, kommer regler som påverkas av slumpen och följdaktligen i en specifik situation gynna, alternativt missgynna en viss spelare,att likt variansen plana ut med tiden.

 

För övrigt vill jag än en gång påpeka det stora nöjet i att läsa en så pass välformulerad och saklig tråd.

 

 

Förre

[gdaily]

Jag måste dock säga att så länge ett regelsystem är konsekvent och lika för alla så kan det, hur korkat det än är, aldrig bli orättvist då det är just lika för alla.

Som du säger, och som Stars säger, så är det lika för alla. Men, och det är ett stort men - bara för att alla har lika chans att få slippa lite blindar, så kan det avgöra hundratusentals kronor ändå!

 

Stars är den sajt som har överlägset mest och bäst turneringar av alla, det är vi alla överens om.

 

Om de har "egna" förenklade blindregler i cashgame må så vara, det är ingen som går gul på att råka betala en extra blind någon gång.

 

I tävlingar är det dock mycket mycket allvarligare. Här måste principen "alla ska betala en stor och en liten blind per varv" gälla!

 

Vi kan ta en satellit till EPT som exempel. 9 man kvar, 7 får biljetter. 6 spelare har mycket marker, medan spelare A, B och C har extremt lite kvar, säg mellan 1 och 2 big blinds (så de inte kan anta ett helt varv pga ante).

 

De sitter i ordningen A, B, C lite utspritt. C har precis gått igenom blindarna.

 

Spelare Cs bästa strategi är nu att inte spela någon pott (förutom AA/KK) utan vänta och se om A och B klarar sig igenom sina blindar eller ej. Han känner sig stolt över denna insikt.

 

Spelare B inser att han kommer bli tvungen att spela en hand före C

 

Spelare A hittar nu AK, och sitter i blindarna så det är ingen mening att vänta. Han får syn av någon spelare med A5, och i och med att vi spelar på Stars så kommer det såklart en femma på rivern och spelare A åker ut.

 

Nu bar det sig inte bättre än att spelare A satt på i blindarna, och historien slutar med att spelare B slipper sin big blind nästa pott!

 

Spelare C åker ut i stället för spelare B genom att Stars låter en spelare slippa big blind slumpmässigt. En swing på 100k svenska.

 

Jag kan tänka mig liknande upplägg på finalbordet i söndagsmiljonentävlingarna, där det skulle kunna handla om ännu större belopp (fast man brukar inte vara så desperat shortstackad i dessa turneringar). Samt alla SnG, där borde denna situation komma upp frekvent.

 

Är det inte bättre att spelarna får spela om pengarna i stället för att lotta ut dem?

[Uniktnamn]

Som du säger, och som Stars säger, så är det lika för alla. Men, och det är ett stort men - bara för att alla har lika chans att få slippa lite blindar, så kan det avgöra hundratusentals kronor ändå!

 

Stars är den sajt som har överlägset mest och bäst turneringar av alla, det är vi alla överens om.

 

Om de har "egna" förenklade blindregler i cashgame må så vara, det är ingen som går gul på att råka betala en extra blind någon gång.

 

I tävlingar är det dock mycket mycket allvarligare. Här måste principen "alla ska betala en stor och en liten blind per varv" gälla!

 

Vi kan ta en satellit till EPT som exempel. 9 man kvar, 7 får biljetter. 6 spelare har mycket marker, medan spelare A, B och C har extremt lite kvar, säg mellan 1 och 2 big blinds (så de inte kan anta ett helt varv pga ante).

 

De sitter i ordningen A, B, C lite utspritt. C har precis gått igenom blindarna.

 

Spelare Cs bästa strategi är nu att inte spela någon pott (förutom AA/KK) utan vänta och se om A och B klarar sig igenom sina blindar eller ej. Han känner sig stolt över denna insikt.

 

Spelare B inser att han kommer bli tvungen att spela en hand före C

 

Spelare A hittar nu AK, och sitter i blindarna så det är ingen mening att vänta. Han får syn av någon spelare med A5, och i och med att vi spelar på Stars så kommer det såklart en femma på rivern och spelare A åker ut.

 

Nu bar det sig inte bättre än att spelare A satt på i blindarna, och historien slutar med att spelare B slipper sin big blind nästa pott!

 

Spelare C åker ut i stället för spelare B genom att Stars låter en spelare slippa big blind slumpmässigt. En swing på 100k svenska.

 

Jag kan tänka mig liknande upplägg på finalbordet i söndagsmiljonentävlingarna, där det skulle kunna handla om ännu större belopp (fast man brukar inte vara så desperat shortstackad i dessa turneringar). Samt alla SnG, där borde denna situation komma upp frekvent.

 

Är det inte bättre att spelarna får spela om pengarna i stället för att lotta ut dem?

 

You are preaching for the choir!

 

Jag skriver klart och tydligt att jag liksom i stort sett alla pokerspelare jag känner absolut föredrar "dead button" systemet, precis som du. Ingen som spelar poker någorlunda seriöst vill låta slumpen avgöra spelets utgång mer än absolut nödvändigt.

 

Min poäng var dock att angripa problemet på rätt sätt för att få till stånd en förändring, detta görs inte genom att hävda att systemet är fel eftersom så faktiskt inte är fallet, utan genom att hävda att det är dåligt och att spelarna faktiskt föredrar ett annat system.

 

Detta har både du och Diös gjort på ett mycket bra sätt med tydliga exempel och bra argument och jag står på er sida till 100% så det är inte mig du ska övertyga.

 

"Houserules" är ett gissel för alla spelare, och inte bara för poker, utan för i stort sett alla casinospel också. Dock till skillnad från alla dessa där "houserules" direkt påverkar husets vinstprocent, så är det ju så att i poker så påverkas den inte alls, och just därför torde det vara något lättare att få till en förändring.

 

 

Förre

[gdaily]

Om vi förutsätter att Stars vill låta knappen vandra framåt, av "programmeringsmässiga bekvämlighetsskäl" så finns det några sätt att göra det hela bättre på.

 

a) Låt det bli två st big blinds i en pott!

Fördel: Ingen spelare kommer undan med att bara betala 33% av sin blindskostnad per varv, utan får i alla fall betala 67%

 

b) Som a) men "sb" betalar även en död small blind i mitten

Fördel: Alla betalar exakt lika mycket per varv

 

c) Som nuvarande system, men sb betalar även en död big blind i mitten.

Fördel: Alla betalar exakt lika mycket per varv, lättast att programmera antar jag

 

Nackdelarna med de olika förslagen är uppenbara, men jag anser att de är mindre allvarliga nackdelar än så som det är nu (om man vägrar ändra till "riktiga regler").

[jonash72]

Klockrent exempel!

 

/Jonas

 

Vi kan ta en satellit till EPT som exempel. 9 man kvar, 7 får biljetter. 6 spelare har mycket marker, medan spelare A, B och C har extremt lite kvar, säg mellan 1 och 2 big blinds (så de inte kan anta ett helt varv pga ante).

 

De sitter i ordningen A, B, C lite utspritt. C har precis gått igenom blindarna.

 

Spelare Cs bästa strategi är nu att inte spela någon pott (förutom AA/KK) utan vänta och se om A och B klarar sig igenom sina blindar eller ej. Han känner sig stolt över denna insikt.

 

Spelare B inser att han kommer bli tvungen att spela en hand före C

 

Spelare A hittar nu AK, och sitter i blindarna så det är ingen mening att vänta. Han får syn av någon spelare med A5, och i och med att vi spelar på Stars så kommer det såklart en femma på rivern och spelare A åker ut.

 

Nu bar det sig inte bättre än att spelare A satt på i blindarna, och historien slutar med att spelare B slipper sin big blind nästa pott!

 

Spelare C åker ut i stället för spelare B genom att Stars låter en spelare slippa big blind slumpmässigt. En swing på 100k svenska.

 

Jag kan tänka mig liknande upplägg på finalbordet i söndagsmiljonentävlingarna, där det skulle kunna handla om ännu större belopp (fast man brukar inte vara så desperat shortstackad i dessa turneringar). Samt alla SnG, där borde denna situation komma upp frekvent.

 

Är det inte bättre att spelarna får spela om pengarna i stället för att lotta ut dem?