ARTKIEL: Fel i artikel om bluffar i Expressen?

[Steel]

Artikel om bluffar av Robert V Lux

I ovanstående artikel hittade jag följande påstående:

Ligger det 500 kronor i en pott och du satsar 250 på en bluff krävs det att motspelarna slänger sina kort minst 50 procent av gångerna för att det ska bli lönsamt.

Själv tycker jag nog att det räcker med att motståndaren viker 34% av gångerna för att bluffen ska löna sig. Detta under förutsättning att alla korten är ute och man sitter på en hand som inte kan vinna en showdown.

 

Säg att vi genomför bluffen 3 gånger.

Första gången blir vi synade och förlorar 250.

Andra gången blir vi synade och förlorar 250 igen:

Tredje gången viker motståndaren och vi får tillbaka våra 250 och vinner dessutom de 500 som låg i potten.

-250-250+500=0

 

Totalt sett har vi alltså gått jämnt ut trots att motståndaren bara slängde sina kort 33,33% av gångerna.

 

Min slutsats är att Lux borde läsa igenom sina alster en extra gång innan de publiceras

Eller är det jag som är ute och cyklar? Visst stämmer mitt resonemang ovan?

 

* Lite RP - QoS *

[TjockisBagarn]

jajamen det är antagligen han som inte fattar att dina 250 du sattsar inte försvinner om den andra foldar!

[rickie]

Tycker expressens pokerartiklar håller rätt låg klass vanligtvis. Förmodligen har han väl skrivit fel, är ju inte direkt speciellt avancerad matte.

[Torsus]

jajamen det är antagligen han som inte fattar att dina 250 du sattsar inte försvinner om den andra foldar!

 

HAN(Robert V. Lux) fattar det säkert. Det är snarare Expressen som

har sovit som vanligt...

[MrPitch]

Tycker expressens pokerartiklar håller rätt låg klass vanligtvis. Förmodligen har han väl skrivit fel, är ju inte direkt speciellt avancerad matte.

 

Har inte läst Roberts skola tidigare men... Jag tycker Mikael Westerlund skrev grymt bra artiklar, undra varför han slutade?

[zener]

det är ju förutsatt att du inte har bidragit med någonting av dom 500 för att 34% ska gälla.. vilket blir en rätt stor utmaning -.-

eller är jag helt ute o cyklar ?

[Hjort]

eller är jag helt ute o cyklar ?

Ja.

[zener]

nej men seriöst.. räkna på det.. som han sa innan

man gör det 3 ggr och failar 2

-250 -250 +500 = 0

men sen om du stoppat in 200 varje gång till poten me.. så blir det egenteligen...

-450 - 450 + 500 -.-?

[Dollarturist]

zener: Du är ute och cyklar utan hjälm. Nej men de pengarna som ligger i potten är ju redan borta och du kan inte räkna några av dem som dina.

[zener]

jo givetvis.. dom e borta.. men totalt räknat på det så har dom en gång varit dina och du har gått med förlust om du spelar 3 potten på 500 och lyckas bluffa hem en ... :: right? -.-

[Loveless]

Ja, om du har satsat dem enbart i ändamål att bluffa på sista gatan så är det väl möjigen sant det du säger. Men det troliga är att du har haft ett drag som missat vilket gör att du måste utgå ifrån nuläge, dvs en pott på 500 som inte innehåller någonting av dina pengar.

[Hjort]

nej men seriöst.. räkna på det..

Nu har du bytt från att cykel vid vägkanten till skateboard på autobahn. Det enda som räknas är situationen just nu inte var pengarna kommer ifrån.

 

Om jag lagt in 10 miljoner i potten med 72o så var det inte så jävla smart till att börja med, men det vore likväl inte så begåvat att folda för 100 kr på floppen trots att beslutssekvensen som helhet inte är särskilt lönande.

 

Om du fortarande har argument så passar jag på att citera en vis man:

nej men seriöst.. räkna på det..

 

[OT]".." är enbart ett stavfel i svenska språket och "..." bör inte användas utan jävligt bra anledning. Och så heter det "pott" inte "pot"[/OT]

[Dollarturist]

jo givetvis.. dom e borta.. men totalt räknat på det så har dom en gång varit dina och du har gått med förlust om du spelar 3 potten på 500 och lyckas bluffa hem en ... :: right? -.-

Nej. Man kan inte räkna så. De pengarna som ligger i potten har ju hamnat där av en anledning. Om du har tagit beslut med -EV på andra gator så påverkar det inte beslutet för om du ska bluffa nu eller inte. Det är ju omöjligt att svara på exakt hur potten har blivit si eller så stor i just det exemplet.

 

Förutsättningarna är att potten är 500 och då är det korrekt att bluffa med 250 om bluffen lyckas mer än 1/3 av gångerna. Hur mycket du själv har investerat i potten är helt ointressant.

 

EDIT: Och såklart har Hjort redan svarat mycket bättre.