NL - När ska man slowplaya?

[ucamper]

Jag tycker snarare det är tvärtom. Alltså att ju mindre potten är desto mindre anledning finns det att slowplaya. Är potten liten måste den byggas stor och det gör man bäst genom att betta. Målet med en slowplaybar hand brukar vara att ta någons stack och är potten stor kan man göra det även om man slowplayar och dessutom blir motståndarnas bluffar mer värda.

Håller helt med.

 

Min tanke var att en stor pott den gör det inget om man får direkt. Bettar man dessutom så att draghänderna får bra odds att fortsätta, så lägger de ju in mer pengar i en stor pott än en liten (inte procentuellt dock). Därför mindre värde i att slowplaya en stor pott. (Här vill man ju dessutom att de sätter sitt drag.)

 

Kanske är det fel tänkt?

 

/ucamper

[Fadeh]

Slowplay bygger på att man ska maskera sin hand så man kan få in större bets på senare gator. Inte att man ska få in små bets på senare gator, vilket det blir om det checkas runt på floppen till exempel.

 

Poker bygger ju på att man ska göra potten så stor som möjligt när man har bästa handen och så liten så möjligt när man har sämsta handen. Ibland gör slowplay att potten blir större, ibland gör det att potten blir mindre och ibland gör det tyvärr att motståndaren får in sitt drag och tar en jättestor pott.

[bAyes]

Nu spelade han säkert dåligt, men spelet i sig är ju inte nödvändigtvis jättedåligt.

 

Vad jag glömde att nämna var att detta hände i ett relativt tidigt skede under en MTT, och att det låg två klädda kort på bordet när jag satte honom all-in (jag var säker på att han skulle ha ett av dessa, och det var väl därför jag blev så förvånad när jag såg 3an). Under turneringar anser jag att det är sund taktik att inte riskera alla sina chips på annat än monsterhänder (vilket minst bör vara toppar med bra kicker mot aggrospelare). Vidare anser jag att man alltid bör försöka vinna potter så snabbt som möjligt om man träffar floppen hyffsat med dåliga händer (återigen för att minimera sina risker att reducera sin stack). Så även om han t.o.m. fick +ev på denna typ av spel, kan det inte vara så mycket bättre än att konsekvent ställa in med låga par pre-flopp (vilket ofta också är +ev mot tomtar som gillar att syna) under en turnering.

[Hjort]

Min tanke var att en stor pott den gör det inget om man får direkt. Bettar man dessutom så att draghänderna får bra odds att fortsätta, så lägger de ju in mer pengar i en stor pott än en liten (inte procentuellt dock). Därför mindre värde i att slowplaya en stor pott. (Här vill man ju dessutom att de sätter sitt drag.)

Den typen av slöspel jag tänker på är att checka setet, beta litet med det, något i den stilen så att man kan provecera fram en pot-commitande höjning från exempelvis ett överpar.

 

Det är för övrigt en enorm skillnad på fixlimit och no-limit, i fixlimit så får du sällan in mer än något stort bet extra som en konsekvens av lyckat slöspel, vilket i en stor pott kanske motsvarar 10% av potten eller så som bäst. Alltså slöspel i fixlimit ger aldrig särskilt mycket mer än en %-andel av den nuvarande potten extra, i no-limit så kan trixigt spel så gott som alltid nättta 100-200% gånger potten om det finns något trixigt spel kvar att göra. Finns det mindre än ett pottbet kvar så är det ju inte så lätt att slöspela något. Men om det ligger 20bb i potten kan det ofta vara värt att slöspela i no-limit/pot-limit medan detta i fixlimit är en jättepott som du inte kan förbättra särskilt mycket på och skulle vara allmänt glad om alla bara foldade nästan oavsett deras hand

 

Alltså.

 

Slöspels potentiella nytta i fixlimit = bråkdel av nuvarande pott

Slöspels potentiella nytta i nolimit = flera gånger nuvarande pott även om den är hyffsat stor.

 

Ovanstående är nog anledningen till att slöspel rackas ned på i pokerlitteraturen, som mestadels handlar om fixlimit.

 

Naturligtvis är nedsidan motsvarande stor i nolimit jämfört med fixlimit, så det är ju väldigt långt ifrån ett universalverktyg. Däremot så är det i big-bet ett kraftfullt verktyg medan det i fixlimit mest motsvarar en nagelfil.

[RayIV]

Antar att det klassas som slowplaying, i alla fall så brukar jag ofta beta lite smått på flop med draghänder och hoppas att någon annan sitter på samma drag, fast ett sämre då.

 

Exempelvis att sitta med Axs och beta smått då floppen kommer med två kort i ens färg, då brukar jag beta kanske 1/2 pott för att representera top pair eller något liknande. Sitter någon med färgdraget så synar han ju allt som oftast, och kommer färgen på turn så känns det som ett ypperligt läga att checka, för att visa att "aj då, nu fick fi sin färg" för att sen syna/raisa fi:s bet. Brukar själv köra syn och sen bet på river, slutar på våra tomtiga nivåer påfallande ofta i en all-in situation.

 

Detsamma gäller om jag sitter med AA/KK och en spelare har följt med för att se floppen, kommer då A eller K känns det som ett finfint läge att checka, för att inbilla fi att man har pocket pair precis under vad-som-nu-kom-högt-på-bordet. Slutar även detta oftast med en stor pott om fi sitter med AK eller liknande och floppar par i ess mot mitt triss.

[Fadeh]

Exempelvis att sitta med Axs och beta smått då floppen kommer med två kort i ens färg, då brukar jag beta kanske 1/2 pott för att representera top pair eller något liknande. Sitter någon med färgdraget så synar han ju allt som oftast, och kommer färgen på turn så känns det som ett ypperligt läga att checka, för att visa att "aj då, nu fick fi sin färg" för att sen syna/raisa fi:s bet. Brukar själv köra syn och sen bet på river, slutar på våra tomtiga nivåer påfallande ofta i en all-in situation.

Är väl inte konstigt att det blir all in om 2 får färg samtidigt? Genom att checkraisa när färgkortet kommer signalerar du ju: "jag har färg eller så bluffar jag". Synar någon med sämre än färg så trodde han du bluffade. Tror man däremot att motståndaren skulle folda och man vill suga ut ett sista bet från motståndaren är inte checkraise nå fel dock. Väldigt många skulle försöka ta en stab på potten om motståndaren checkar i detta läget.

 

Detsamma gäller om jag sitter med AA/KK och en spelare har följt med för att se floppen, kommer då A eller K känns det som ett finfint läge att checka, för att inbilla fi att man har pocket pair precis under vad-som-nu-kom-högt-på-bordet. Slutar även detta oftast med en stor pott om fi sitter med AK eller liknande och floppar par i ess mot mitt triss.

AK mot AA och både träffar floppen. Men gud vad konstigt att det blir bets! Någon som floppar top par med AK kommer garanterat inte bara folda om du skulle betta ut direkt på floppen. Mer troligt är då att han höjer dig om han sitter med position. Sitter däremot du i position på honom och låt säga du höjde preflop och han synade och på floppen checkar du efter honom. När han sedan bettar ut på turn och du höjer så behöver man ju inte direkt va raketforskare för att förstå att du slöspela ditt monster på floppen.

[RayIV]

Är väl inte konstigt att det blir all in om 2 får färg samtidigt?

 

På de nivåer jag spelar är det absolut inte det, då semibluffar inte är överdrivet vanligt vad jag sett. Däremot så har jag en känsla av att semibluffar av det här slaget är betydligt vanligare på de högre limitarna, och att folk tänker efter en extra gång när de träffar en låg färg på turn och får syn av killen som betat på floppen. Inte för att jag spelat på höga nivåer någonting, vad vet jag, jag kanske överskattar motståndet? På WPT ser man ju folk som ibland träffar sina drag men ändå lägger ner dem.

 

AK mot AA och både träffar floppen. Men gud vad konstigt att det blir bets! Någon som floppar top par med AK kommer garanterat inte bara folda om du skulle betta ut direkt på floppen. Mer troligt är då att han höjer dig om han sitter med position. Sitter däremot du i position på honom och låt säga du höjde preflop och han synade och på floppen checkar du efter honom. När han sedan bettar ut på turn och du höjer så behöver man ju inte direkt va raketforskare för att förstå att du slöspela ditt monster på floppen.

Återigen, i tomtens verkstad ser man en hel del märkliga saker. Det är absolut inte ovanligt att folk slår om med ett högt pocket pair trots att det kommit överkort på floppen.

 

Jag skojar lite med det faktum att vi tomtar alltid tror blint på våra händer så fort vi träffar något, varför kritisera det istället för att prata om det inlägget och tråden handlar om; att slöspela? Nej, det är inte jättekonstigt att man får bra betalt då fi träffar en bra hand som man slår, men jag tror fortfarande att man tjänar mer på att slöspela liknande händer, framförallt det andra alternativet.