bAyes

dell XPS m170 funkar helt ok

ouch, där åkte man med par i nior mot par i sjuor. Sjuorna klonkar så klart stege på rivern

Jag skulle antingen folda eller syna ner till river (troligtvis folda). Tycker det verkar ganska sannolikt att han har Q + kass kicker, speciellt om han är aggresiv och med i många potter. När Hero raisar på floppen börjar han oroa sig för sin kicker, men när en till dam dyker upp på turn tror han att han leder och gasar på.

Ouch, åkte på typ femte eller sjätte plats med KK mot AQ, all in preflop. Jaja, better luck next time....

Åkte ut på tredje plats. Klonkade tvåpar på turn, trycker in och får syn av floppad triss i ess

Då åkte man ut. Färg med A Q i topp mot färg med A K i topp. I bland suger det här spelet

Här har du väl ett utmärkt läge att bluffa klöver-färgen med ett raise.

Om du staplar markerna symmetriskt (d.v.s. förskjutningsavståndet är konstant) så är den teoretiskt maximala gränsen ett markeravstånd. Detta inses lätt eftersom tornet rasar då masscentrum för alla market, utom den första, hamnar längre bort än första markens kant. Eftersom staplingen är symmetrisk kommer avsåndet från masscentrum till 2:a marken nedifrån vara lika som avsåndet till marken högst upp på tornet. Detta avstånd är lika med diametern på marken minus förskjutningsavsåndet. Låter vi nu förkjutningsavståndet gå mot noll, kommer det totala överhänget gå mot en markerdiameter. Om man tar bort kravet på symetrisk stapling skulle jag gissa att man kan få längre avstånd. Blir jag tillräkligt uttråkad på jobbet kanske jag t.o.m. ids räkna ut det teoretiskt längsta avståndet.

Betsson och 24h är de enda som jag vet har 5CD.

Har också upplevt den här buggen. Har dock kommit fram till att det inte är vad motståndaren kommer att göra som flashar till före han gör det, utan snarare kan "check"-symbolen visas lite sent. Dvs om motståndaren checkar en runda kan det dröja lite innan man ser det och det upplevs därför som om han agerar före sin tur i nästa runda. Detta noterade jag då jag var lite oupmärksam på vems tur det var i en HU pott och såg att Fi checkade, trodde att det var fritt fram att få ett gratiskort, men till min stora förvåning fick Fi agera "en gång till" under den rundan.

Han visade K 7, och hade mig alltså slagen på rivern. De intressanta frågorna kring den här handen anser jag dock vara min chekraise på turn och checkfold på rivern. Jag var lite velig på turnen och det kunde lika gärna ha blivit checkfold redan där (jag tycker inte om att riskera stora delar av min stack så tidigt i en turnering med en så dålig hand), alternativt kunde jag ha bettat ut.

Bakgrundsfakta: Lirar mest 50$ SnG på Pokerstars. Många gånger dyker det upp lite marginella situationer som kan vara avgörande för hur det går i turneringen. Här är ett exempel jag gäran vill ha kommentarer på. Bordsstämning: Finns en chipleader som spelar rätt löst men lurigt. Resten av bordet är ganska passivt. Vi är sju kvar blindsen är 25/50. Jag sitter på BB alla har foldat fram till knappen där chipleadern sitter. Spelet: Fi1 Button (4000) Fi2 SB (xxxx) Hero BB (1500) OpeningBetRound: Fi2 post small blind 25 Hero post big blind 50 **Dealing down cards** Dealt to Hero [ Qd, 6h ] Fi1 call 50 Fi2 fold Hero check Flop: [Qh, 7s, 2c] (Pot: 125 ) Hero bets 100 Fi1 call 100 (Bettar ungefär pott. Hans call ger inte så mycket info, men eftersom det inte finns några direkta drag är det möjligt att han träffat något på floppen eller har ett mellanpar på hand) Turn: [9s] (Pot: 325) Hero check Fi1 bets 100 Hero raise (300) to 400 Fi1 calls 300 (Får för mig att checkraisa. Tror att jag har honom slagen men vill gärna ta potten på en gång. Är inte så rädd för att ge honom gratiskort eftersom det är långsökt att han är på ett drag. Hans call gör mig lite konfunderad) River: [Kh] (Pot: 1125) Hero check Fi1 bets 500 Hero fold (Här checkar jag eftersom alla vettiga bett skulle göra mig potcommitad, vilket jag inte vill bli med min hand. Tror även att han kan checka en marginell hand typ Q 10, A 7 eller 10 10 ) Avslutnig: I den här handen trodde jag att jag ledde och bettade därefter, men jag var inte beredd att satsa hela min stack på handen vilket medförde att jag i princip gav upp efter turnen. Rätt eller fel? Snubben visade förövrigt upp sina kort efteråt, så för er som gillar att gissa händer så är det bara att dra igång . * RP - QoS *

Börjar limit-turneringen kl. 18 samma dag som den ska avslutas, eller missuppfattar jag vad som står skrivet?

Har någon annan än jag bokat in sig på ovan angivna hotell. Det skulle vara bra om man kunde göra sällskap från hotellet till tävlingsplatsen (var den nu är?), iaf för mig som aldrig varit i Oslo och fullkomligt saknar lokalsinne. Själv kommer jag att vara i Oslo fr.o.m. 3/5. Så om någon annan kommer dit lika tidigt kanske man kan hitta på något i stället för att sitta och uggla på sitt hotellrum en hel dag .

Naturligtvis gäller detta, men vad som är bästa spelet varierar ju med situationen. När jag skrev att jag spelade mycket vildare menade jag inte att jag gick all-in preflop med 93o. Dock gick jag all-in med AKo preflop efter en kraftig höjning (trodde han satt på 55-QQ), vilket är något jag definitivt inte skulle göra i samma situation fast med normala förutsättningar.

Min tanke var snarare att man kommer få färre händer än normalt att spela med innan man är bortblindad.

För några dagar sedan när jag spelade en NLT MTT på pokerstars började mitt internet krångla (vilket inte är ovanligt när man har UpUnet-s, alla uppsalastudenter kan bekräfta detta). Krånglet bestod i att uppkopplingen dog i ca 5-10 min, varefter man kunde koppla upp sig i ca 3-5 minuter innan uppkopplingen dog igen. Under tiden jag var nerkopplad började jag fundera över hur man ska förändra sin strategi för att optimera sitt turneringsresultat under dessa förhållanden. Så min fråga är följande: Antag att du endast får spela när du sitter i stora blind, medan alla andra får spela hela tiden, hur ska du anpassa ditt spel i förhållande till normalt turneringsspel. En liten följdfråga är om denna situation är analog med att du alltid är stora blind, och endast lilla blinden går runt bordet. Tillslut kan jag avslöja att jag började spela mycket vildare, och försökte dubbla upp så fort minsta lilla tillfälle dök upp. * RP och flytt till Tuneringspoker - QoS *

Jag tror snarare att man kan visa att förhållandet är 1 till 1 (varje udda tal kan skrivas som 2*n+1 där n är ett heltal, och därför finns det lika många udda tal som det finns heltal). Frågan om antalet 1:or på raken (-ett ord som pokerberoende har svårt att uppfatta korrekt ) i decimalutvecklingen i Pi anser jag vara lite meningslös, även om Pi skulle vara ett slumpmässigt irrationellt tal (vilket inte är bevisat). Låt oss t.ex. ta talet 0.10110111011110111110..... Detta tal är irrationellt men inte slumpmässigt. Om vi nu frågar oss hur många ettor det finns på raken i detta tal är det samma sak som att fråga vilket tal som är störst. Det finns inget tal som är störst . Frågan är meningslös.

Detta låter intressant. Jag är gärna med.

Åkte ut rätt tidigt i turneringen. Min stack minskade kraftigt då jag fick triss i kungar med A K på hand, medan xx31x satt med en härlig kåk (555KK). Resten av stacken förlorades då jag gick all-in med AQ. Min all-in synades av K K, och jag tänkte: skiiiit. Floppen kom QQA, och ja tänkte: jaaaaaa. Turn och river kom K K, och jag tänkte: *@%¤* skiiiiiit. Nä, nu ska jag skriva några inlägg i tråden om riggade siter Lycka till alla.

Det exempel jag angav var kanske lite intetsägande, eftersom man inte har något att jamföra med. I det första exemplet gick en liten stack (1000$) all-in mot oss, som har en stor stack (10000$). Vi hade 52% chans att vinna och jag visade att förväntade tEV-vinsten låg på 0.02$. Alltså är en syn korrekt. Om vi nu ändrar förutsättningarna lite och istället antar att vår stack bara är 7000$ (alla andras stackar är samma, och alla förutsättningar är identiska) så ger samma beräkningar en genomsnittlig tEV-vinnst på 2.2$. Detta trots att det är samma blindnivå och samma mängd marker i potten. Uppenbarligen innebär det att ens stacknivå i förhållande till de andra stackarna, till stor grad påverkar vilka beslut som är korrekta. Vad gäller matematiken, så är den inte så avancerad som man kan tro. Det enda man behöver veta är vad en sannolikhetsfördelning är. Dock blir själva uttrycken väldigt krångliga, vilket gör att det är svårt att göra generella analyser. Man får istället undersöka specifika situationer, helst med hjälp utav ett datorprogram. För övrigt hadde jag faktiskt med kort i mitt exempel

Ut som 19e, efter att dj_feel fick en riktig färg (kan man får sånna också). P.S. Förvisso skulle en 4-färg ha spöat skiten ur mig också

Jag vill börja med att säga att jag uppskattade denna artikell väldig mycket. Matematiskt lagd som jag är kan jag dock inte låta bli att vilja generallisera vissa av dina tankar. Vad jag främst syftar på är exemplet: Beräkningarna här bygger enbart på antagandet att sannolikheten att man ska vinna en turnering är direkt propotionellt mot ens andel av den totala markmängden. Låt oss lite högtravande kalla detta för Gdailys postulat. Det är tillämpbart i situationer där ens motståndare är helt okända eller helt likvärdiga en själv. Jag skulle dock tro att man kan använda postulatet som approximation i många fler fall. Det enda som krävs för att utvidga detta exempel till en fullvärdig matematisk modell över turneringsspel (lite överdrivet, men mer om det senare) är att inte bara postulera sannolikheten för att vinna, utan istället sannolikhetsfördelningen för ens placering i turneringen. Låt oss börja med att definera de parametrar som kommer att ha betydelse: N= summan av alla marker. Xk=antal marker spelare k innehar. t=antal kvarvarande spelare. F(k)= pris man får för placering k. Pk(n)=sannolikhenten att spelare k kommer på plats n. sum_{n=0}^3 a_n: betecknar vanlig summation, i det här fallet = a_0+a_1+a_2+a_3. tEV(k)(tournament Expectation Value, d.v.s förväntad vinnst i turneringen för spelare k) = sum_{n=1}^t F(n)*Pk(n) Med denna notering kan Gdailys postulat omformuleras som: Pk(1)=Xk/N. En naturlig generallisering blir då: Pk(2)= sum_{j=1, j skillt från k}^t (Xj/N)*(Xk/(N-Xj)). Pk(3)= sum_{i,j=1, i skillt från j skillt från k skillt från i}^t (Xi*Xj)/(N*(N-Xi))*(Xk/(N-Xi-Xj)) (uttrycken blir rätt grötiga, och bör skrivas upp på papper för mer överskådlighet) Man kan nu fortsätta och definiera Pk(4) o.s.v. tills man har uttrycket för det godtyckliga fallet Pk(n). Uttrycken för sannolikhetsfördelningen är inte bara grötiga utan även algebraiskt oöverskådliga. Det skulle därför vara väldigt bra om man kunde hitta förenklade uttryck. Då jag inte har haft tid med det (kanske kan göra det vid ett senare tillfälle), tänkte jag istället demonstrera det hela med ett relativt enkelt exempel. Antag att vi spelar en SnG med 10 spelare, top 3 får betalt (50$, 30$, respektive 20$ ). Markerna är fördelade så att: spelare 1 har 10 000 $ spelare 2-9 har 1000 $ spelare 10 har 3000 $ Nu antar vi att vi har samma situation som i det inledande exemplet, d.v.s. vi sitter på ett par i tvåor och en annan spelare har gått all-in med A Ko. Parametervärderna är som följer: N=21000$. F(1)=50$, F(2)=30$, F(3)=20$, F(k>3)=0. t=10. Situtationen vi studerar är när en av småstackarna går all-in och vi sitter på storstacken. Totalpotten är 1150$ (SB och BB som också är småstackar har lagt sig), och vi har ca 52% chans att vinna. Vid vinnst kommer vår tEV att vara: 50*P1(1)+30*P1(2)+20*P1(3). Där: P1(1)= 11150/21000 = 0.53 P1(2)= (11150/21000)*sum_{j=2}^9 Xj/(N-Xj) = 0.53*(0.05*5+0.045+0.047+0.1666)=0.27 P1(3)= (11150/21000^2)*2*sum_{i,j=2, i < j}^9 Xi*Xj/(N-Xi-Xj)= 0.000025*2*(44.6+47.1*5+157.9+49.9*5+167.2+52.6*4+176.5+52.6*3+ 176.5+52.6*2+176.5+52.6+176.5+176.5)=0.113. Vilket medför att tEV = 36.86$. Vid förlust har vi: P1(1)=9000/21000=0.43 P1(2)= 9000/21000*sum_{j=2}^10 Xj/(N-Xj) = 0.43*(0.05*5+0.045+0.047+0.114+0.1666)=0.27 P1(3)=(9000/21000^2)*2*sum_{i,j=2, i < j}^10 Xi*Xj/(N-Xi-Xj)=0.00002*2*( 120.1+113.4+5*126.8+428.6+44.6+5*49.9+167.2+5*47.1+157.9+ 4*52.6+176.5+3*52.6+176.5+2*52.6+176.5+52.6+2*176.5)=0.14 Vilket medför att tEV=32.4$. Om vi istället skulle ha lagt oss skulle vi ha: P1(1)=10000/21000=0.48 P1(2)= 10000/21000*sum_{j=2}^10 Xj/(N-Xj) = 0.48*(0.05*5+0.045+0.047+0.058+0.1666)=0.27 P1(3)=(9000/21000^2)*2*sum_{i,j=2, i < j}^10 Xi*Xj/(N-Xi-Xj)=0.000023*2*( 57.8+54.6+5*61+204.7+44.6+5*49.9+167.2+5*47.1+157.9+ 4*52.6+176.5+3*52.6+176.5+2*52.6+176.5+52.6+2*176.5=0.13 Vilket medför att tEV=34.7$. Vårt förväntade +tEV blir alltså 0.52*2.16-0.48*2.3=+0.02$, och vi bör syna i detta fall. Jag ser att det jag skrivit nu blivit lite rörigt (och kanske lite väl mycket), men vi kan försöka sammanfatta det hela. I vanliga cash games strävar man efter att hela tiden fatta +EV beslut, vilket är beslut som medför att man i genomsnitt alltid går plus. Detta är inte så lätt att göra i tuneringar, eftersom ens marker inte motsvarar riktiga pengar. Det är dock möjligt att översätta turneringspengarna till riktiga pengar genom att introducera begreppet tEV, som motsvarar den förväntade vinnsten av turneringen. Ens mål i turneringar blir då att alltid fatta +tEV beslut. Dessa beslut kommer till viss del att bero på oddsen för att vinna i förhållande till vinststorlek (vilket är enda faktorn i cash games), men även faktorer som stackstorlekar och prisfördelning kommer att vara i högsta grad väsentliga * Lite ny rad - QoS * räknefel korrigerat

Vad jag glömde att nämna var att detta hände i ett relativt tidigt skede under en MTT, och att det låg två klädda kort på bordet när jag satte honom all-in (jag var säker på att han skulle ha ett av dessa, och det var väl därför jag blev så förvånad när jag såg 3an). Under turneringar anser jag att det är sund taktik att inte riskera alla sina chips på annat än monsterhänder (vilket minst bör vara toppar med bra kicker mot aggrospelare). Vidare anser jag att man alltid bör försöka vinna potter så snabbt som möjligt om man träffar floppen hyffsat med dåliga händer (återigen för att minimera sina risker att reducera sin stack). Så även om han t.o.m. fick +ev på denna typ av spel, kan det inte vara så mycket bättre än att konsekvent ställa in med låga par pre-flopp (vilket ofta också är +ev mot tomtar som gillar att syna) under en turnering.

Här följer ett exempel på slow-play när det är som bäst: Sitter i BB med Q 5 i spader. SB minihöjer mig och jag synar. Floppen innehåller två spader, så efter att SB checkat bettar jag. Han synar. Turnen är blank, och efter en till check från SB bettar jag så att han måste gå all-in för att syna, vilket han gör. Rivern ger mig inte heller någon spader, och SB visar upp A 3 och vinner med paret i 3:or som han haft sedan floppen. Därefter följer denna konversation i chatten. Hero: So you risk all your chips with a pair of 3s? Fi: I knew they were good Hero: Why didn't you bet then? Fi: I wanted to get as much money from you as possible. Han slow-playade alltså sina 3:or