Allt om Dan Glimne!

[Hjort]

Själv förhåller jag mig relativt skeptisk till påståendet om ord för ord-kopiering tills jag ser något reellt bevis för att det faktiskt har skett.

Tja, det gör du ju helt rätt i, och rimligen så bör man ju hålla tyst med de anklagelserna tills man kan påvisa några fall. Så i väntan på att jag får tag på litteraturen igen och kan slänga upp lite citat så får jag väl vara tyst.

 

Om någon i Lund vill låna mig Pokerhandboken plus exempelvis Theory of Poker eller Caros Fundamental Poker Secrets så kan jag ta tag i grävandet.

[Waggho]

(en massa othellojämförelser)

 

OT, kuriosa: Såsom en av landets främsta othelloexperter kan jag meddela att det inte blir en othelloboom samt att han inte är så vass på othello heller, även om han kom trea på SM '78.

 

Men det var inte mig du var arg på trots othellojämförelserna hoppas jag?

 

Nej, jag ville bara ha ett skicklighetsspel som jag vet mycket lite om att jämföra med.

 

Jaså, han kan inte spela othello heller!

[Gyre]

För mig har han åstadkommit något mycket bra iaf. Det var en superb förstabok om poker för mig.

 

Det är möjligt att Pokerhandboken var en mycket bra förstabok för dig, och många andra. Det är det ingen som säger emot.

Men det som är fel är att Glimne tar åt sig för mycket av den framgången. Stora delar av boken är rakt av översatt från verk av Sklansky m.f och Glimne förtjänar inte mer cred för detta än vilken annan översättar som helst.

 

Det är ju knappast så att de/dem personer som översätter tex Harry Potter-böckerna tar åt sig någon del av dessas succé.

[Doc]

Tycker det har snackats en hel del här på forumet att stora delar av Glimnes bok skulle vara kopierat (och översatt) ord för ord från andra författare. Alla verkar anta att det är sanning, men ingen verkar ha nån direkt referens till exakt vad som är kopierat och varifrån.

Jag har i alla fall inte sett någon stans här på forumet (eller annorstädes heller för den delen) där man listat vilka delar som ska vara kopierade och varifrån.

 

Själv förhåller jag mig relativt skeptisk till påståendet om ord för ord-kopiering tills jag ser något reellt bevis för att det faktiskt har skett.

 

Jag ser också fram emot att bevisen plockas fram så det blir klarhet i dessa rykten.

 

Jag läste Pokerhandbiken med glädje som ren underhållning. Mycket bra skriven med lätt språk och humoristisk ton, medan Sklansky's böcker är torra som fnöske och med ett mediokert språk. Har faktiskt inte orkat igenom några av Sklansky's böcker helt och hållet.

Men det hindrar ju inte att det kan finnas mindre stycken kopierade, så jag väntar med spänning på att tex Hjort skall presentera bevisen. Sen går vi till pressen och skapar stor skandal

[Zoogin]

Försöker bara samla ett svar på flera inlägg.

 

Jag har inte förnekat att Pokerhandboken är kopierad, plagierad, direktöversatt eller vad man kan tänka för benämning på det. Hur som än är fallet så tycker jag, som sagt, att boken var en mycket bra förstabok för mig och jag tror att många med mig har uppskattat boken. Han har samlat mycket pokerfakta och teori mellan pärmarna skrivet på ett bra läsvänligt och sammanhängande sätt och det tycker jag han är värd mycket kredit för. Jag har aldrig påstått att han ska ha kredit för några teorier i boken, all teori (antar jag) har funnits i tryck i en eller annan form tidigare. Pokerhandboken ser jag som en bred sammanställning av poker, ingen bok om revolutionerande nyskapande pokerteorier.

[stitchio]

Dan Glimne är ju pokers Björn Hellberg (tennisoraklet) . Det är ju anekdoterna och historierna och gör att jag gillar Dan, han ger oss en historia bakom spelet vi utövar. Vilket jag själv tycker är riktigt kul att läsa om. Så Dan är inte pokerexpert, han är pokerorakel !

 

/ Petter - ute och leker med sin sprillans nya lcdskärm :]

[gdaily]

Dan Glimne är ju pokers Björn Hellberg (tennisoraklet) . Det är ju anekdoterna och historierna och gör att jag gillar Dan, han ger oss en historia bakom spelet vi utövar. Vilket jag själv tycker är riktigt kul att läsa om. Så Dan är inte pokerexpert, han är pokerorakel !

 

/ Petter - ute och leker med sin sprillans nya lcdskärm :]

 

Word!

[Barry Seven]

Lite sent kanske, men vill passa på att illustrera Glimnes plagiat med ett kortare stycke. Glimne må ha kvaliteter på ett anekdotiskt (och andra) plan men att han de facto i mångt och mycket gjort rena plagiat av ToP utan erfoderlig cred till ursprungsförfattaren är sant och riktigt. Det behöver man inte djupare studier än en snabb genomläsning av valda bitar för att inse. Vad som är illa med detta är inte framförallt plagiatet i sig, utan att det inte på långt när framställs på detta sätt utan att läsaren snarare får ett väldigt gediget intryck av att det är Glimnes eget skapade alster.

 

Jämförelsen med flervarreböcker o dyl haltar betänkligt. Visst lånar man av varandra i akademiska världen, men inte utan att ge cred och på intet sätt i den omfattning Glimne gjort detta. Visst, Pokerhandboken är inget akademiskt verk men faktum kvarstår, det hela är gjort så extremt osnyggt att det faktiskt bara är pinsamt. En fd studiekamrat fick under redovisningen av sitt examensarbete på KTH en fråga från en doktorand när han hållit sin presentation och audiensen inböjds att ställa frågor. Frågan var något i stil med: Du har tittat en hel del på XXXs arbete om YYY i det här avsnittet va? Min kompis kunde bara ge ett jakande svar varvid doktoranden inflikade att jo, det är ganska lätt att se för du har lyckats reproducera dom tryckfel som finns i den publicerade versionen av pappret till punkt och pricka. Det är ungefär på den nivån Glimne har lagt upp stora delar av sin bok.

 

Tar ett litet exempel utan att ha gjort något som helst urval, första bästa stycke jag slog upp i ToP och motsvarande i Pokerhandboken helt enkelt. Glimne har här gjort något liknande min kompis då han även typografiskt har valt att kursivera motsvarande textavsnitt. Dock har han bemödat sig att illustrera den exempelhand han plockat från Sklansky med ett fylligare språk (krädd!).

 

 

 

Check-Raising and Position, s. 139 f. ToP, USA, 1987, 1989, 1992, 1994, 1999.

 

 

Sklansky:

 

When you plan to check-raise with several players still in the pot, you need to consider the position of the player you expect will bet becauce that position determines the kind of hand you check-raise with, to a large extent. Let's say you have made hidden kings up on fith street, and the player representing queens is to your right. Kings up is a fairly good hand but not a great hand, and you'd like to get everybody out so they don't draw out on your two pair. You check, and when the player with queens bets, you raise. You are forcing everyone else in the hand to call a double bet, the original bet and your immediate raise, and the will almost cerainly fold. You don't mind the queens calling your raise, for you're a big favourite over that player. However, if he folds, that's fine too.

 

 

Hur positionsspel påverkar checkhöjningar, s. 137, Pokerhandboken, Borås, 1995

 

Glimne:

 

Med flera andra mot dig i potten måste du i dina bedömningar ta hänsyn till vilken position den spelaren har som du anser kommer beta. Hans position i relation till din egen spelar en avgörande roll för dels vilka händer du kan checkhöja med, dels hur du ska agera.

 

 

Låt oss anta att ni spelar seven card stud och att du efter femte kortet har

 

(Kd) (8s) Ks Th 8d

 

Mot dig har du dels några spelare med ofarliga uppkort, dels en spelare med (?-?) Dh Tc 7s, som i både första och andra satsningsrundan betat så han indikert par i damer men sannolikt inte högre.

 

Antag nu att du har spelaren med damparet till höger om dig, det vill säga han sitter i sista eller näst sista position så att ni har resterande spelare mellan er. Dina två par med kungar högt efter femte kortet är en acceptabel men inte en stark hand, varför du gärna vill driva ut så många av de andra som möjligt och ta potten direkt. Du checkar eftersom du med ledning av de två första satsningsrundorna är tämligen säker på att övriga vid bordet kommer att checka fram till damparet som kommer att beta. När det blir din tur att tala igen höjer du.

 

Nu har du ställt resterande spelare inför den obehagliga situationen att syna en dubbel bet, en från damparet och en från dig. De kommer praktiskt taget garanterat att lägga sig. Skulle även damparet lägga sig har du iget emot det, men väljer den spelaren att gå med är det OK eftersom din hand med stor sannolikhet är favorit med hans.

 

 

forts. Sklansky

 

Now we'll place the player representing queens to your left instead of to your right. In this case you should bet with kings up even though you know the player with queens will bet if you chek and even though you think you have the best hand. When you bet in this spot, you are hoping the queens will raise so that the double bet will drive out the other players in the pot, just as your check-raise was meant to do in the other instance. And if your opponent does raise, you now reraise.

 

forts. Glimne

 

Om du däremot har spelare med paret i damer närmast till vänster om dig, så att resterande spelare alla kommer att tala efter er två, är det bättre att du betar än att du checkar. Detta gäller även när du är säker på att damparet betar om du checkar, och när du anser dig ha den bästa handen. Vad du hoppas på är att damparet inte ska syna utan höja din bet, så att resultatet ändå blir en dubbel bet som driver ut alla de andra ur potten.

[stitchio]

Det vore ganska bra att veta vilka böcker han har plagierat ifrån, så man slipper att köpa dom!

[Svinto]

Helt obegripligt att han kommit undan med det (hittils i alla fall). Man får väl hoppas att det blir kvällstidningsstoff nu när pokern är som störst. Vet inte hur det funkar juridiskt, om det faller inom upphovsrättslagen eller om han måste åtalas i USA. Hur som helst hoppas jag att han åker dit så att det stänker om det. Att kopiera någon annan människas arbete och presentera det som sitt eget är riktigt patetiskt.

[Zoogin]

Bara en liten fråga nu när Pokerhandboken säga vara mer eller mindre direktöversatt ifrån ToP: Är det Sklansky själv som alldeles ensam kommit på allt som står i den? Enligt förordet är den en omskrivning av Sklansky on Poker Theory. Men innan den då? Var fick Sklansky allt ifrån? Innan man anklagar Glimne att ha plagierat Sklansky kanske man ska se var Sklansky fått sitt ifrån också? Möjligt han var banbrytande på vissa saker? Någon som vet? Kanske oraklet Glimne vet vem som var först

[Svinto]

Innan man anklagar Glimne att ha plagierat Sklansky kanske man ska se var Sklansky fått sitt ifrån också?

Varför? Det är väl ganska ointressant i sammanhanget eftersom det inte på något sätt skulle göra Glimne mindre skyldig. Men om du har några lika tydliga exempel på att Sklansky skulle ha gjort nåt liknande så är det väl fritt för dig att anklaga på?

[Indrivaren]

Varför inte bara kontakta aftonhoran och co direkt med denna chockartande information.

[Zoogin]

Innan man anklagar Glimne att ha plagierat Sklansky kanske man ska se var Sklansky fått sitt ifrån också?

Varför? Det är väl ganska ointressant i sammanhanget eftersom det inte på något sätt skulle göra Glimne mindre skyldig. Men om du har några lika tydliga exempel på att Sklansky skulle ha gjort nåt liknande så är det väl fritt för dig att anklaga på?

Jag bryr mig inte om varken Glimne eller Sklansky plagierat, jag tycker båda är läsvärda författare hursomhelst.

Vad jag ville poängtera är att inom facklitteratur så plagieras, kopieras, direktsöversätts och skrivs det om hela tiden.

 

Jag personligen bryr mig inte om det är plagiat eller inte. Jag vill bara läsa läsvärda böcker som ger mig något, sen har jag inte mycket juridiska invändningar eller moraliska betänkligheter varifrån informationen i böckerna kommer ifrån.

[TANDEMCYKELN]

Tycker det har snackats en hel del här på forumet att stora delar av Glimnes bok skulle vara kopierat (och översatt) ord för ord från andra författare. Alla verkar anta att det är sanning, men ingen verkar ha nån direkt referens till exakt vad som är kopierat och varifrån.

Jag har i alla fall inte sett någon stans här på forumet (eller annorstädes heller för den delen) där man listat vilka delar som ska vara kopierade och varifrån.

 

Själv förhåller jag mig relativt skeptisk till påståendet om ord för ord-kopiering tills jag ser något reellt bevis för att det faktiskt har skett.

 

Nu har jag inte läst Glimnes bok, men jag har dock bläddrat i den i någon bokaffär. Vad jag kunde utläsa är en hel del taget från Sklanskys Theory of Poker.

 

Edit: Missade sista sidan i tråden.

[Staahla]

 

Själv är jag inget direkt upphovsrättsfan, men att kopiera så enormt mycket och sen framställa det som eget material ser jag som extremt lågt.

Jag tycker det framgår rätt tydligt att han har hämtat ifrån andra böcker. Se efterordet. Vad jag skulle kunna invända mig mot är att de nämnda böckerna kunde vara nämnda i en referenslista istället för som rekommenderad fortsatt läsning.

 

Haha... Han byter ut källförteckning mot "rekommenderad fortsatt läsning", och du hävdar att det framgår ganska tydligt. Vi säger väl så...

[Zoogin]

Haha... Han byter ut källförteckning mot "rekommenderad fortsatt läsning", och du hävdar att det framgår ganska tydligt. Vi säger väl så...

Ta en titt i förordet också, med tanke på alla personer han rabblar upp där så förstår man ganska lätt att han har samlat information ifrån många olika ställen och personer. Inte att han kommit med några egna revolutionerande teorier.

Innan jag läste boken för första gången, utan att vara insatt i pokervärlden på något sätt, så räknade jag med att Pokerhandboken var just en sammanställning om poker. Och efter att ha läst den förstod jag att jag fått tag i rätt bok.

[Waggho]

"To succeed in life, you need two things: ignorance and confidence."

 

Hehe, det är ju Glimne i ett nötskal!

[Hjort]

Innan man anklagar Glimne att ha plagierat Sklansky kanske man ska se var Sklansky fått sitt ifrån också?

Varför då? Jag kan inte se att det spelar någon roll om Sklansky plankat sitt material rätt av från någon annan.

 

För övrigt så glöms Mike Caro bort rätt mycket här vilket är synd eftersom han antagligen stått för ännu större del av materialet än Sklansky.

 

Möjligt han var banbrytande på vissa saker?

Sklansky var väl en av de första som försökte systematisera pokerkunskap, men ur ett vetenskapligt perspektiv var det ju inte särskilt intressant. Han vad också en av de första att ge ut en bok om texas hold'em och var enormt mycket mer logisk än sina företrädare.

[Staahla]

Oavsett hur många gånger han nämner Sklansky i förordet, efterordet eller om han så dedikerar hela rasket till honom så är det ju ett brott mot upphovsrättslagen om han har översatt det rakt av, då hjälper det inte ens med en korrekt källhänvisning.

[Zoogin]

Jag tror jag håller där om Pokerhandboken. Inte för att saken är utredd, men jag tror inte vi kommer mycket längre då vi har olika värderingar.

 

Men om ni nu hatar honom och hans "plagiat" så mycket, stäm honom så vi får ett slut på det hela. Det är sånt vi har lagen till.

[mongobarn33]

OBS!

 

Glimne låtsas bara vara dum i huvet, egentligen är han en väldigt manipulativ och lömskt skicklig spelare som får ut mer pengar vid spelborden av att andra spelare tror att han är avsevärt sämmre än han är.

 

[OzzzaJa]

Dan Glimne är sämst, jag väntar fortfarande på den dagen han säger, "Här kan bara spelare X vinna om det kommer en dam på rivern" sen skall bordet para sig så att spelare X vinner med sitt tvåpar eller liknande. Då äntligen kanske han fattar att han inte kan reglerna och äntligen slutar kommentera.

 

*fniss* samma här! hehe

[Skalman5]

Dan Glimne är ju pokers Björn Hellberg (tennisoraklet) . Det är ju anekdoterna och historierna och gör att jag gillar Dan, han ger oss en historia bakom spelet vi utövar. Vilket jag själv tycker är riktigt kul att läsa om. Så Dan är inte pokerexpert, han är pokerorakel !

 

Du sammafattade det jag skulle skriva i denna tråd så nu slipper jag skriva det själv. Klockrent!

 

Hur roligt är det att se en finnig pokernörd i tvstudion som slänger sig med massa (för en vanlig svensson helt oförståeliga) pokertermer, kan smeknamnen på alla händer och som briljerar med att räkna oddsen för varje spelare på varje gata?

 

För mig: Ja

För vanligt folk: Nej

 

Skulle man släppa in sånt folk i studion skulle Poker få en nördstämpel på sig på en gång i kaliber med startrekconvent och dylikt.

[Gyre]

Hur roligt är det att se en finnig pokernörd i tvstudion som slänger sig med massa (för en vanlig svensson helt oförståeliga) pokertermer, kan smeknamnen på alla händer och som briljerar med att räkna oddsen för varje spelare på varje gata?

 

För mig: Ja

För vanligt folk: Nej

 

Skulle man släppa in sånt folk i studion skulle Poker få en nördstämpel på sig på en gång i kaliber med startrekconvent och dylikt.

 

Håller med dig om att det är viktigt för pokern i Sverige att ha en person som inte framstår som värsta nörden inför tittarna när han kommenterar, men personligen så tycker jag att den person som sitter där som expert(!) ska kunna grundläggande regler.

Skulle knappast funka så bra med en expertkommentator i fotboll som tror att det är motståndarlagets målvakt som bestämmer var offsiden ska gå. Vissa fel Glimne har kläckt ur sig ligger ungefär på den nivån.