TV: Pokermiljonen säsong 2

[Legato]

Nusseman; Tack igen Passar dessutom på att säga GRATTIS!

 

Doc; 1.) Jag har inte ringaktat Tobias. Jag ansåg att han spelade fel i potten mot mig och har beskrivit varför sakligt.

 

2.) Ensam kvar? Ser det ut som jag är ensam om min åsikt här i tråden? Ensam bland proffsen? Samtliga proffs som spelade finalen anser att Tobias spelade potten mot mig dåligt (och ja, jag har diskuterat potten med dem alla). Vidare har jag fortfarande inte mött något annat proffs som inte anser att han spelade dåligt i just den potten. Däremot går åsikten isär om han spelade bättre eller sämre i potten mot Anders där han synade med kåken.

 

3.) Du konstaterar att jag aldrig kan "vinna" diskussionen med "hedern i behåll" pga att jag förlorade potten. Det var precis detta jag pekade på innan. Du tillhör skaran spelare som anser att ett förlorande spel ALDRIG kan vara riktigt. Jag fascineras extremt mycket av detta. Om Tobias ställde in preflop med 32o och jag synade med AA och förlorade, hade du då sagt samma sak?

 

4.) Var ska man diskutera en pokerhand om inte i ett pokerforum tycker du? Varför har jag inte rätt att bemötta påhopp av bla dig anser du?

 

Macroman; Tack. Och jo, jag inser det o det är ingen fara på taket Inte stött, bara förvånad!

 

Striker; Det verkar som det är du som inte förstått... Var har du läst att jag är skulle vara förkrossad av att slås ut i Pokermiljonen?? Tvärtom har jag flera gånger skrivit att jag flera gånger "facat" mycket bittrare förluster. Jag är inte bitter, men tyckte handen var intressant att diskutera... Har jag inte rätt att anse att jag spelade handen bra utan att vara bitter? Slutligen skriver du att JAG gjorde en konstig syn med 75, lol liksom.

[jaqk]

Jag orkar inte gräva i den här tråden, men jag vill säga en sak som jag är säker på att många redan har sagt: Att Geigert plockas bort ur Pokermiljonen är obegripligt. Det förefaller som ett extremt dåligt beslut.

 

Jag tycker Jocke G har gjort ett suveränt jobb - bra ämneskunskaper och bra tevenärvaro. Om det är sant att man tänker gå vidare med Gry Forsell och Dan Glimne är det verkligen årtusendets skämt alla kategorier. Ett väldigt bra koncept med stor potential kommer falla platt till marken och bli en dålig såpa. Trist, men också ganska komiskt.

 

(Inget ont om Glimne, han har sina poänger, men han tillför inte så himla mycket som expertkommentator och är inte särskilt tevefäig, tycker jag.)

 

Höstens serie var kanon i alla fall. Tack för den! Jag är säker på att Jocke G kommer tillbaka med bra pokerteve i något annat sammanhang.

[thrasher]

Man får ju god lust att avregistrera sig när man ser hur idioterna uttalar sig om våra bästa proffs i sverige, ja ni är otvekbart bättre på allt som har med poker att göra för att ni spelat av lillebror veckopengen... för helvete... idioter, men vad ska man förvänta sig, det är ju pokerforum.nu.

[schenker]

Nusseman; Tack igen Passar dessutom på att säga GRATTIS!

 

Doc; 1.) Jag har inte ringaktat Tobias. Jag ansåg att han spelade fel i potten mot mig och har beskrivit varför sakligt.

 

2.) Ensam kvar? Ser det ut som jag är ensam om min åsikt här i tråden? Ensam bland proffsen? Samtliga proffs som spelade heatet anser att Tobias spelade potten mot mig dåligt (och ja, jag har diskuterat potten med dem alla). Vidare har jag fortfarande inte mött något annat proffs som inte anser att han spelade dåligt i just den potten. Däremot går åsikten isär om han spelade bättre eller sämre i potten mot Anders där han synade med kåken.

 

3.) Du konstaterar att jag aldrig kan "vinna" diskussionen med "hedern i behåll" pga att jag förlorade potten. Det var precis detta jag pekade på innan. Du tillhör skaran spelare som anser att ett förlorande spel ALDRIG kan vara riktigt. Jag fascineras extremt mycket av detta. Om Tobias ställde in preflop med 32o och jag synade med AA och förlorade, hade du då sagt samma sak?

 

4.) Var ska man diskutera en pokerhand om inte i ett pokerforum tycker du? Varför har jag inte rätt att bemötta påhopp av bla dig anser du?

 

Macroman; Tack. Och jo, jag inser det o det är ingen fara på taket Inte stött, bara förvånad!

 

Striker; Det verkar som det är du som inte förstått... Var har du läst att jag är skulle vara förkrossad av att slås ut i Pokermiljonen?? Tvärtom har jag flera gånger skrivit att jag flera gånger "facat" mycket bittrare förluster. Jag är inte bitter, men tyckte handen var intressant att diskutera... Har jag inte rätt att anse att jag spelade handen bra utan att vara bitter? Slutligen skriver du att JAG gjorde en konstig syn med 75, lol liksom.

 

Om du ska fortsätta "försvara dig" mot alla inlägg som går stick i stäv med vad du tycker så kommer du att få hålla på lääänge...

 

Du har (ett antal gånger) framfört varför du spelade handen som du gjorde, din uppfattning om kvaliten både på ditt och motståndarens spel och varför du anser att du gjorde rätt.

 

Vissa håller med dig medan andra inte gör det. Dom som inte håller med har läst vad du skrivit och tagit till sig din åsikt, men är ändå inte beredda att hålla med. Vad är problemet?

 

/schenker

[lassecnae]

Handen mellan Legato och Eckeskog är mycket intressant, och något att lära sig från. Enig om att Eckeskog gjorde en del fel, men vill ändå försvara beteendet på rivern. Pga alla diskusioner här så har jag också funderat på vad som egentligen hände. Jag kan vara ute och cykla.

 

Först: Eckeskog hade nog inte koll på hur Legato spelar, mer än att Legato är proffs. Vid Eckeskogs semifinalbord var proffsen riktigt aggresiva med lite vad som helst.

 

Sedan: Eckeskog spelar 75 på BB efter raise av Legato. Inte speciellt bra spel, men skiljer sig från hur han spelade i semifinalen.

 

5TT. Bra flopp för Eckeskog. Betar som han ska. Legato synar.

 

3. Bra turn. Betar. Legato reraisar, men inte så mycket. Här måste Eckeskog bestämma sig om Legato har en bättre hand eller inte. Men han väljer att syna. Chansen att förbättra 57 är ytterst liten. Legatos höjning representerar en stark hand (högt pocketpar eller triss), men behöver ju förstås inte vara det. All-in eller fold är ju det normala spelet. Men, om man som eckeskog gör synen, så bör man vara någorlunda säker på att Legato inte har en färdig hand. Så, eftersom Eckeskog synar, måste han i stort sett sätta Legato på två höga kort.

 

K river. Eckeskog checkar. Legato all-in.

 

Så, nu har Eckeskog satt sig i sitsen att han måste ta ett svårt beslut.

 

Men, är det så svårt? Om vi utgår från att Eckeskog hade rätt (vilket i sig är lite "fel", men annars har han spelat handen fel), så är det möjligt att Legato bluffar.

 

Legatos all-in är 80% av potten (tar detta från Legatos tidigare inlägg). Eckeskog behöver vara mer än 0.8/2.6=30.7% säker på att han har den bästa handen för att göra synen.

 

Kungen är ett skrämkort för Eckeskog, så även om Legato inte har kungen, är det troligt att han kan tänkas gå all-in i alla fall.

 

Så, eftersom Eckeskog enligt all logik redan har bestämt sig för att Legato har 2 överkort, så bör han fundera över handistrubution.

 

AK, KQ, AQ kan kännas som rimliga händer att spela vidare med utan träff. Sätt sannolikheten för varje hand av dessa till 1/3, och det är 33% chans att Legato har AQ och bluffar. Eckeskog behövde bara 30.7%, så synen är utifrån hur han har spelat korrekt. Han riskerar ju inte sin plats i turneringen, så det finns inget sådant att ta hänsyn till.

 

Sedan det här med att kunna läsa ett proffs som en del har kommenterat, utan att verka ha speciellt bra koll. Faktum är att Legato ser nervös ut. Som nämnts så ser Legato alltid lite nervös ut, det köper jag, eftersom jag inte kan uttala mig om det. Men, när man spelar en hand mot ett icke-proffs så är det oftast dumt. Det har jag experimenterat med en del, och det lönar sig att se säker ut vid en bluff, och nervös ut med nuts. (det här fungerar ju så klart inte mot icke-proffs som ändå är riktigt bra spelare, om man kör med det hela tiden, men mot ett okänt icke-proffs tror jag att det funkar) Legato behöver nog inte spela mot icke-proffs så ofta, så det är nog inget problem i längden.

 

För övrigt, själva betandet, tyckte jag var ypperligt skött av Legato. Det var en mästerligt spelad hand.

 

Eckeskogs spel preflop och på turn var däremot tveksamt. Floppen och riverspelet var däremot ok tycker jag, men man behöver ju spela rätt hela handen för att det ska räknas som bra spel.

 

Jag tycker Kilsmo är ngt på spåret här, har jag fel?

Litar på att Legato inklusive övriga proffs har rätt i att Eckeskog spelade handen fel (skulle nog tyckt det utan deras inlägg också), men framförallt preflop. Det gör ju att han sen sätter sig i en taskig sits senare i handen, men när han nu redan sitter där så är det kanske inte så galet...?

[striker]

Striker; Det verkar som det är du som inte förstått... Var har du läst att jag är skulle vara förkrossad av att slås ut i Pokermiljonen?? Tvärtom har jag flera gånger skrivit att jag flera gånger "facat" mycket bittrare förluster. Jag är inte bitter, men tyckte handen var intressant att diskutera... Har jag inte rätt att anse att jag spelade handen bra utan att vara bitter? Slutligen skriver du att JAG gjorde en konstig syn med 75, lol liksom.

 

Jag skrev så klart fel, det var Tobias som gjorde synen. Det är ändrat nu.

 

Jag har inte sagt att du är förkrossad över att ha slagits ut från PM men det verkar nästan så. Den här diskusionen blir bara mer och mer patetisk så jag tycker vi sätter punkt här.

[schenker]

Jag tycker Kilsmo är ngt på spåret här, har jag fel?

Litar på att Legato inklusive övriga proffs har rätt i att Eckeskog spelade handen fel (skulle nog tyckt det utan deras inlägg också), men framförallt preflop. Det gör ju att han sen sätter sig i en taskig sits senare i handen, men när han nu redan sitter där så är det kanske inte så galet...?

 

Jag försökte vara kunstruktiv och ställde samma fråga för nån vecka sedan, men fick aldrig något svar (av nån)...

Om vi bortser från synen med 75 så fick ju Eckeskog träff på floppen. Jag tycker att hans bet var bra (han representerade nåt) men vad jag sedan undrade var om en syn var det bästa i det läget? Jag skulle ha höjt eller lagt mig.

 

/schenker

[heybike]

Legato kunde ju gjort som phil ivey när han blev synad på en bluff.

 

Kille vid bordet som föröker småtilta Phil: "Look, now you have wasted xxx xxx chips. haha."

 

Phil: Wasted?

 

Sen var det slutnsackat om det.

 

Det var Juha Hellpi som sa "You wasted your chips." Han skojretades lite, Phil verkade ta det på allvar.

[gerulatis]

Jag är ju ganska ny i spelet med kanske ett par tusen turneringar i ryggen. Det är otroligt lite om jag jämför med många här på forumet och synnerhet ett fullblodsproffs som Legato. Jag högaktar och beundrar pokereliten och därmed Bo, tveklöst. Det var aldrig min mening att ringakta Legato och aldrig har jag skrivit att jag kan läsa Legato som en öppen bok. Jag hade t o m varit villig att betala tusenlappar för att få råd och erfarenhet från honom. Jag är villig att träna och spela på nätet, läsa avancerad pokerlitteratur, se på Tv och snappa upp hur proffsen spelar. Detta för att utveckla mig själv och för att lära mig av det spel som jag verkligen lärt mig att älska.

 

Jag har i alla lång högskoleutbildning, ett yrke med inriktning på matematik, siffror och analys.

 

De första inläggen jag skrev var kanske i fel ton och det ber jag om ursäkt för, speciellt till Legato.

 

Anledningen till att jag skrev var att jag inte förstod handen.

 

1) Legato höjer men inte med mycket därför går Eckeskog med på en rätt dålig hand men det finns ändå en möjlighet till stegdrag och färgdrag. Många säger ju att man ska spela oväntade händer (Gus Hansen)emellanåt speciellt om Legatos hand luktar A+något. Kommer där inga överkort på floppen så kan det träffa mina mellankort, färg eller stege.

 

2) Floppen kommer och Eckeskog träffar, han har all anledning att tro att Legato inte träffar, men just han gör det. Han borde vara rätt säker på att han har bästa handen. Legatos höjningar är små och inte skräckinjagande. Legato verkar avvaktande. Ser inte ut att ha träffat. Större höjningar borde det ha varit om det hade handlat om ett överpar, eller L haft en 10.. Om L hade haft ett överpar så borde väl L satsat hårdare för han borde inse att E har ngt eftersom han hänger med.

 

3) Sedan kommer kungen, L tvekar otroligt länge, ser ruskigt nervös ut. Det märker säkert E, visst det kan vara spelat av L men en mindre avancerad spelare tycker sig se tells. E tänker säkert vad är sannolikheten att han har kungen. Ja han skulle kanske kunna ha AK, men lika väl AD,AJ, A9 etc.

 

4) L går all-in. Är inte detta lite overkill om L har kungen. Skulle inte L bettat 50 k eller liknande, för visst borde väl L vara lite rädd för att E sitter på en 10.

 

5) Sedan förstår jag inte L:s all-in, varför riskera hela sin existens på att bluffa en mindre erfaren spelare som dessutom med största sannolikhet har något. L måste väl se att här finns en chans att E synar mig. Varför ta den stora risken??. E måste ju oxå tänka att sannolikheten för en bluff är stor. Om jag synar och har fel har jag ändå 150k kvar vilket inte är dåligt. Men om jag som E tänker att om han bluffar så är jag stor chipleader och sköter jag mina kort rätt så kan jag nå en första eller andraplats. Han hade mycket att vinna på att syna och om han ändå missade så var han kvar i turneringen med hyfsat antal marker. Men L. skulle vara borta i turneringen och dessutom i ett mycket tidigt skede. Borde han inte ha lagt sig för att vid ett bättre tillfälle tagit kontroll över bordet.

 

Ja det är sådana tankar jag sitter och funderar på när jag ser på finalen. Jag kanske resonerar helt tokigt och får be om ursäkt för mitt oförstånd.

 

På min nivå med 5-10 dollarsturneringar är det vanligt att man bluffar med premiumhänder som inte slår in på floppen. Kanske E, är van vid det. Jag tycker E spelar många händer riktigt och får proffsen att göra misstag och mycket stora sådana. Han missar vinsten på att syna H:s fyrtal och det var väl inte så bra men kanske han visste att H gjort sig känd för att bluffa. Men H vann mycket rättvist på att han höll sig cool mot en mindre erfaren spelare som man kanske ska ta det lugnt med och vänta till rätt tillfälle att besegra.

 

L. har rätt att försvara sig och det vi borde gjort är att diskutera handen sakligt för att lära sig något. Nu kommer diverse påhopp från både sidor inkl. från mig och det leder ingen vart.

 

För övrigt står jag fast att Legato är en mycket skicklig spelare som jag inte alls på något sätt vill inte ringakta.

[Doc]

Sök Hjälp Doc

Du får gärna bli mer specifik kring vad jag skall söka hjälp kring. Tycker du det är för genant kan du ta det via PM.

Vill du bara visa ditt stöd till Bo, kan du säkert göra det på mer konstruktiva sätt. Försök igen.

[Skanke]

Nusseman; Tack igen Passar dessutom på att säga GRATTIS!

 

 

Till vad frågar en som alltid ska lägga näsan i blöt....

[Doc]

Legato: Försök läsa mina svar nedan med öppna ögon. Jag har inte som avsikt att hoppa på dig på något sätt. Jag tog illa upp av dina uttalande mot Tobias som jag tyckte spelade storstilat efter sin förmåga. Säkert inte i närheten av din klass men vad kan man kräva av en inkvalad amatör?

 

 

Doc; 1.) Jag har inte ringaktat Tobias. Jag ansåg att han spelade fel i potten mot mig och har beskrivit varför sakligt.

Ditt "sakliga" sätt behöver nog putsas på då många här och på wsop-forumet uppfattade din kritik som nedlåtande och inte värdig en god spelare.

 

 

2.) Ensam kvar? Ser det ut som jag är ensam om min åsikt här i tråden? Ensam bland proffsen?

 

Jag avsåg att du står ensam kvar och fäktas då de andra insett det meninsglösa i det. Och ensam bland de andra som "förlorade" mot Tobias menade jag. Oavsett vad de andra som Tobias slog ut tycker om hans spel så inser de att de bara förlorar på att sitta och vara dåliga förlorare på ett internet forum. Jag SÄGER INTE att du är ensam om din åsikt. Jag säger bara att din kamp är och kommer att förbli fruktlös.

 

3.) Du konstaterar att jag aldrig kan "vinna" diskussionen med "hedern i behåll" pga att jag förlorade potten. Det var precis detta jag pekade på innan. Du tillhör skaran spelare som anser att ett förlorande spel ALDRIG kan vara riktigt.

 

Nu har du TOTALT missupfattat vad jag säger. Jag har inte tagit ställning i sak vad gäller ert spel och den specifika handen. Jag kritiserar BARA ditt sätt att ta förlusten.

Mitt påstående är därför bara: en spelare som nyss förlorat kan aldrig vinna diskussionen efteråt genom att påtala på olika sätt att den andra spelade fel eller är en sämre spelare. Jag talar inte om logik, utan om hur vårt sociala samspel människor emellan fungerar. En förloare kritiserar inte en vinnare för att vara sämre. Möjligen kan en kort saklig analyserande kommentar accepteras, men långa hätska utfall med nedvärderande omdömen faller bara tillbaka på den som uttalar dem.

 

Om en regerande världsmästare blir utslagen av en underdog så visar världsmästaren storhet genom att gratulera vinnaren till en bra match eller visar sin litenhet genom att kritisera uppkomlingens prestation. Detta gäller oavsett sport eller spelform.

 

 

4.) Var ska man diskutera en pokerhand om inte i ett pokerforum tycker du? Varför har jag inte rätt att bemötta påhopp av bla dig anser du?

 

Självklart kan man det och ibland ska man det. Men om man själv framställer sig i sämre o sämre dager för varje inlägg så gör man sig själv en tjänst om man slutar.

Du kan fortsätta bemöta inlägg här kring PM tills du dör men det kommer aldrig förändra det faktum att många bara minns dig som en person som inte klarade av att ta en förlust. Och skadan blir värre för varje inlägg i diskussionen. Tyvärr. Ibland fungerar det bara att vara tyst.

[Nusseman]

Nusseman; Tack igen Passar dessutom på att säga GRATTIS!

 

 

Till vad frågar en som alltid ska lägga näsan i blöt....

 

Jag gifte mig på nyårsafton men det kan vi ta i en annan tråd, det är redan så många sidospår här.

[Tj2oo6]

Doc, du har aldrig testat det själv, att vara tyst. Klart man bemöter kritik eller andrad åsikter som man inte delar.

[OzzzaJa]

Jag gifte mig på nyårsafton

 

Grattis!

[Macroman]

Gerulaitis!

 

Handen har redan analyserats flera ggr och det du skriver har du redan skrivit förut. Dina argument håller inte eftersom Eckeskog i princip måste kunna snäva ned Legatos handdistribution till AQ vilket ju säger sig självt att det är omöjligt. Det är helt enkelt för många rimliga händer som slår honom för att han ska kunna gå vidare efter ha blivit reraisad på turn. Om han nu trodde han ledde varför satte han inte Legato allin på turn?

 

Slutsats: Eckeskog spelade handen dåligt och hade ingen exceptionell read på Legato. Detta såg man också senare när han gjorde likadana synar men då mötte stål av Anders H.

[gerulatis]

Ok Macroman, jag kan inte köpa det du säger. L bettade väldigt lågt utom vid sista tillfället, såg dessutom extremt nervös ut. Faktum kvarstår att bluffa tidigt i en turnering mot en kille som har marker (och dessutom oerfaren) för att klara av det och har mycket att vinna. Dessutom måste du ta risken att du kan bli synad. L. ja han måste ju oxå räkna med att E. kunde sitta med en 10. Hade L haft ett överpar skulle han väl bettat mer före för att se om E hade en 10.

 

Om det är som du säger kan man bluffa hela tiden med all-in för det ligger alltid skrämselkort på bordet, sedan om någon synar mig bli sur och insitera att man spelade handen bra och att det andra är en dålig spelare. Att L. bara kunde ha AQ är ju inte sant, fanns flera andra möjligheter.

 

Jag skiter i detta för det känns som man bara ska hålla med L. för han är pokerproffs och den andra lillkille, spelar sjukt dålig poker, loose passive. Känns inte rannsakande och trovärdigt.

[Legato]

Jag orkar inte svara alla, men jag har INTE sagt att jag tycker Tobias spelar fel på ALLA gator. Sammanfattningsvis tycker jag (betyg 1-5):

 

Preflop: 1. Han synar med en dålig hand mot ett tight proffs. Antagandet borde isf vara att han kan spela ut mig på flopp, och det antagandet tror jag inte han gjorde.

 

På flopp: 5. Helt korrekt spelat givet det felaktiga beslutet preflop. Lagom stort bet dessutom.

 

På turn: 1. Här måste han folda. I det extremt osannolika fallet att han har en "read" som är så stark att han trots min väntade handdistribution etc. tror sig leda så måste han gå all in här.

 

På river: 2. Han synar ett all in där han betalar ca 30% av pott med 10-20% chans att vinna.

 

gerulatis; Jag har sagt det tidigare. Mycket av det du frågar har jag svarat utförligt på tidigare och om du läst vad jag skrivit så har du läst slarvigt. Du gör många antaganden som i mitt tycke är felaktiga:

 

1.) Jag visade min handdistribution tidigare, 15 av 20 händer förlorar Tobias mot på river. De övriga 5 har jag med största sannolikhet inte med tanke på att jag visat styrka på alla gator.

2.) Jag är övertygad om att han inte har en tia. Jag känner hela vägen att han är svag, och att han inte skulle betta river med en sån monsterhand finns helt enkelt inte.

3.) Det finns inget skäl till annat än all in OM jag bettar river. All in är bara ca 80% av pott, och oavsett hand här så är jag commitad vid ett bet.

[sawdustwilly]

Legato kunde ju gjort som phil ivey när han blev synad på en bluff.

 

Kille vid bordet som föröker småtilta Phil: "Look, now you have wasted xxx xxx chips. haha."

 

Phil: Wasted?

 

Sen var det slutnsackat om det.

 

Det var Juha Hellpi som sa "You wasted your chips." Han skojretades lite, Phil verkade ta det på allvar.

 

Ahh, det stämmer nog det.

 

Men jag tror att det mesta som sägs av de duktigare spelarna vid ett pokerbord har ett syfte. Ibland att få motståndaren dit man vill och ibland att bygga vidare på sin egna image.

Och Phil är nog bland de svårare personerna att påverka med sådana kommentarer. Medan en hel del andra spelare hade kunnat bli lite halvsura och spelat lite annorlunda (läs: sämre) mot Juha resten av den dagen. Kanske inte man får det resultatet med en enda kommentar, men tänk ett helt gäng småkommentarer som hela tiden antyder att du spelar kasst utan att säga det rakt ut... det hade iaf. jag bliit lite störd av. Mevetet eller omedvetet.

 

Därför tror jag att skojretningen inte bara var menad som en skojretning, utan det fanns också ovanstånde incitament till att säga just så just då. Och phil gjorde det enda rätta, kastade av sig allt och menade att han hade gjort ett bra spel. Och fortsatte spela bra.

[gerulatis]

ok, Legato, jag uppskattar ditt svar på hur du tänkte och jag har läst dina analyser. Jag kan köpa en del av det. Jag känner att du är överlägsen mig i kunskap och erfarenhet så visst lyssnar jag. Men bara för att du är mycket skicklig behöver jag inte hålla med om i allt.

 

då

 

- Han har precis vunnit en stor pott och han känner medvind och går med pre-flop. Och varför inte spela en hand som är lite oförutsagbar. Har steg och färgdrag. Dessutom inte precis dyrt. Han läser dig säkert på ett hand med höga kort.

 

- När floppen kommer du träffar han. Han känner nog att du inte träffar för då hade du bettat hårdare för att skydda din KK eller AA mot om han hade träffat. Så han läser dig nog på AK, AD, AJ, A9 eller några andra möjliga kombinationer.

 

- Han känner nog att jag kan gå med för jag har träffat men du övertygar honom inte med tillräcklig stor satsning efter turn o flop att du har träffat.

 

- Som han tänker är nog att du kan ha kungen. Men det plötsliga all-in tycker han kanske synes märkligt och overbet. Ett typiskt stöldförsök. Kan ju säga att det är extremt vanligt på nätet på min nivå där han troligtvis är van att spela.

 

- Han vet oxå att proffs är fräcka att bluffa för att ni är kalla mm. Han tänker säkert vad kostar det mig att syna. Att vinna ger chipleading och troligtvis en första eller andra placering. Att förlora då har jag ändå 150k och då får kan spela lite mer tight och satsa på bättre händer. Han har liksom inte enormt mycket att förlora.

 

Jag försöker bara sätta mig in i hur han tänker då vi kanske tänker som low-limit spelare. Han hade säkert bestämt sig för köra hårt och vara med i potter och sälja sig dyrt. Jag kan inte låta bli att tycka han var urfräck att re-raisa en re-raise och ställa Mats schack matt för att gå in med en ganska dålig hand. I Bengts dueller har han oxå överläge. Han lägger smart nog AK mot Per-Åke. Vad har han och vinna på att gå all-in där. Han har sin chip-leading och han kanske måste möta ett överpar. Allt detta gör väl att jag tycker kritiken är grymt orättvis mot honom. Han gör ett väldigt misstag mot AH men det kanske var att han blev mentalt trött.

 

Vi har kanske olika uppfattningar men jag uppskattar att du ville dela med dig. Jag är som en div 6 spelare och du är allsvensk spelare. Jag tror du har stor respekt med dig och ta inte detta så allvarligt. Snart så sitter du i en WPT-final och då håller jag på dig!

[Joakim G]

Nusseman; Tack igen Passar dessutom på att säga GRATTIS!

 

 

Till vad frågar en som alltid ska lägga näsan i blöt....

 

Jag gifte mig på nyårsafton men det kan vi ta i en annan tråd, det är redan så många sidospår här.

 

Hoppsan...

 

Grattis får man väl framföra!

Jag är bara glad om det blir fler sidospår här eftersom saken är utagerad för min del.

 

Joakim

[Callahan]

Tjena Legato,

 

Trevligt att du är här och diskuterar denna intressanta hand.

 

På river: 2. Han synar ett all in där han betalar ca 30% av pott med 10-20% chans att vinna.

 

Är dessa 10-20% det han "borde" tycka givet din vanliga spelstil, eller är det den faktiska chansen han har mot dig i denna hand med denna action och detta bord (sett över hela din handdistribution och med din felaktiga read invägd)?

 

1.) Jag visade min handdistribution tidigare, 15 av 20 händer förlorar Tobias mot på river. De övriga 5 har jag med största sannolikhet inte med tanke på att jag visat styrka på alla gator.

 

Enligt din egen HD spelar du preflop med {55-AA, AK-A8, KQ-KT, QJ}. Men alla par utom AA, KK, TT och 55 är i princip uteslutna på river. Din HD skulle kunna vara {TT, KK, 55, KT, AT, AA, AK, KQ, KJ} eller en bluff: {AQ-AJ, A9-A8, QJ}. Det blir 61 vinsthänder och 80 potentiella bluffhänder. Nu får man vänta sig att du inte kommer att dra på med alla 80 händer. Så vilka bluffar du med?

 

För att ta ett exempel: Antag att du har AK+ eller AQ. Det är 37 vinsthänder och 16 förlusthänder, dvs 30% vinstchans för Tobias.

[gerulatis]

Det är rätt Callahan, men allt är inte matematik utan jag tror att Eckeskog har ganska stor känsla att han hade bästa handen, dessutom hade han mycket att vinna och hade haft 150k kvar om man han misstog sig. Jag hade inte svarat men det var starkt av Eckeskog att göra det.

[Legato]

Callahan;

De 10-20% är den slh jag uppskattar att han har givet den action som varit och det bord som ligger.

 

HD som jag skrev var PREFLOP. Inlägget var menat som en förenkling (75% av mina händer BORTSETT från actionen hade lett på river, actionen ger vid handen en bra hand snarare än dålig). Analysen kan absolut dras längre vilket du gör ett försök med... Din slutsats är dock inte korrekt i mitt tycke. I de allra flesta fall passar jag AQ direkt på floppen. Att jag spelade vidare berodde ENBART på att jag kände mig säker på att Tobias hade en svag hand. För att lätt få bort honom på turn visade jag största möjliga styrka genom att ta en kall syn på floppen... Att jag går vidare där på floppen med AQ kanske händer 1/10. Att jag skulle syna med A9-A8 finns inte (extremt osannolik). QJ kanske 1/20... Allt blir mycket svåranalyserat. På turn återstår i normalfallet endast KT, AT, AA, KK, QQ, JJ och 55 men undantagsvis som sagt AK, AQ, AJ och QJ. Det blir mkt mkt svårt att få fram tillförlitliga procenter, men sammanfattningsvis kan man iaf säga att slh är avsevärt lägre än 30% att han leder på river.

[Legato]

- Han har precis vunnit en stor pott och han känner medvind och går med pre-flop. Och varför inte spela en hand som är lite oförutsagbar. Har steg och färgdrag. Dessutom inte precis dyrt. Han läser dig säkert på ett hand med höga kort.

Steg och färgdrag? Det har precis alla händer i poker preflop... Oförutsägbar är handen eftersom den är så dålig att han inte "kan" syna. Inte dyrt? Som jag sa, det var en standardraise på 3*BB... Läser mig på höga kort? Hur ska han kunna "läsa" på höga kort snarare än ett högt par? Jag spelar ju båda typen av händer identiskt preflop, och oavsett vilken av dem jag har så ligger han långt efter när han synar. Han har alltså sämst hand och betalar för att gå upp mot en spelare som vi iaf får förmoda han tycker är bättre...

 

- När floppen kommer du träffar han. Han känner nog att du inte träffar för då hade du bettat hårdare för att skydda din KK eller AA mot om han hade träffat. Så han läser dig nog på AK, AD, AJ, A9 eller några andra möjliga kombinationer.

 

Tvärtom. Vad ska jag skydda min KK eller AA mot? Jag vill ju med den handen få in mer pengar i potten, och att då försöka raisa bort honom på en flopp han inte bör ha träffat med få drag/scarekort på turn verkar väl dumt? A9 lägger jag. Med AK, AD eller AJ lägger jag mig nästan alltid, men går jag vidare så raisar jag normalt för att ta reda på om han verkligen har något...

 

- Han känner nog att jag kan gå med för jag har träffat men du övertygar honom inte med tillräcklig stor satsning efter turn o flop att du har träffat.

 

Du resonerar helt annorlunda än jag gör. Kall syn på flopp följt av en liten turnraise symboliserar i min värld oerhörd STYRKA. Jag gör ju en liten raise för att få honom att betala av här, för att sedan kunna få resten på river...

 

- Som han tänker är nog att du kan ha kungen. Men det plötsliga all-in tycker han kanske synes märkligt och overbet. Ett typiskt stöldförsök. Kan ju säga att det är extremt vanligt på nätet på min nivå där han troligtvis är van att spela.

 

Overbet? Ett overbet vore ett bet på 1-2* pott. Jag bettar endast 0,8* pott. Plötslig all in? På vilket sätt var den plötslig? Jag gör ett standardbet, och som jag redan sagt till dig flera gånger så finns det för mig ingen annan storlek på bettet på river, oavsett om jag har TT eller är helt tom.

 

- Han vet oxå att proffs är fräcka att bluffa för att ni är kalla mm. Han tänker säkert vad kostar det mig att syna. Att vinna ger chipleading och troligtvis en första eller andra placering. Att förlora då har jag ändå 150k och då får kan spela lite mer tight och satsa på bättre händer. Han har liksom inte enormt mycket att förlora.

 

Har gått igenom detta många gånger, han betalar mer till potten än chansen han har att vinna. Om han lägger sig har han över startstack och har fortfarande ett bra läge. Istället synar han och tar en överhängande risk att bli shortstackad tidigt i turneringen.

 

Flera har tidigare kommenterat att jag kanske underskattade Eckeskog. När jag läser bla gerulatis inlägg förstår jag mer och mer att jag nog överskattade honom. Jag spelar på det stora hela mot honom på samma sätt som jag skulle spelat mot ett proffs. Jag ger de signaler genom handen som en bra spelare tolkar som styrka. Kanske tänker han precis som du säger gerulatis, dvs helt skilt från hur jag och de flesta andra proffs tänker...