Greg Raymer arresterad!

[LykkaSiGya]

Det kanske vore bättre om dem nyttjade den arsenalen på annat än sån här patetisk brottsprovokation. Varför inte röja upp lite bland buset i Washington där dem riktiga brottslingarna/fullblodspsykopaterna härjar fritt.

 

De är rika och bär dyra kostymer - tvärtemot våra föreställningar om hur brottslingar ska se ut! Mindblowing och fräscht inlägg... hoppas dig postar mer för mig gillar vad dig skriver

[Komodo]

Nu vet jag inte hur den här gick till men amerikanska polisens brottsprovokationer är ofta jävligt tveksamma. I en polis-dokumentärserie ställde de tex en olåst cykel mitt på trottoaren och plockade varenda en som cyklade iväg med den8-)

[Galvanizer]

Nu vet jag inte hur den här gick till men amerikanska polisens brottsprovokationer är ofta jävligt tveksamma. I en polis-dokumentärserie ställde de tex en olåst cykel mitt på trottoaren och plockade varenda en som cyklade iväg med den8-)

 

Ja...jo...för en olåst cykel tillhör ju alla eller hur!?

[Cyntax]

Det kan tyckas så, eller så är det ännu ett vapen i statens arsenal mot brottslingar.

Är det en stats uppgift att provocera fram brott? Tillfället gör tjuven, sägs det. Men om inte tillfället funnits för Greg kanske han aldrig tagit tillfället? Det vet vi inte, vi vet alltså inte om han skulle gått till någon annan hora eller inte. Tycker ändå att staters uppgift inte är att provocera fram brott.

[NorthQ]

Är det en stats uppgift att provocera fram brott? Tillfället gör tjuven, sägs det. Men om inte tillfället funnits för Greg kanske han aldrig tagit tillfället? Det vet vi inte, vi vet alltså inte om han skulle gått till någon annan hora eller inte. Tycker ändå att staters uppgift inte är att provocera fram brott.

 

+1

[Supertequila]

Äh orka bli uthängd för man kört lite party-plus.

[Terribleturk]

Är det en stats uppgift att provocera fram brott? Tillfället gör tjuven, sägs det. Men om inte tillfället funnits för Greg kanske han aldrig tagit tillfället? Det vet vi inte, vi vet alltså inte om han skulle gått till någon annan hora eller inte. Tycker ändå att staters uppgift inte är att provocera fram brott.

 

Ehhh jo, för vi kan anse det TROLIGT? För han var väl ändå inne på sajten och kollade efter prostituerade.

[Terribleturk]

Nu vet jag inte hur den här gick till men amerikanska polisens brottsprovokationer är ofta jävligt tveksamma. I en polis-dokumentärserie ställde de tex en olåst cykel mitt på trottoaren och plockade varenda en som cyklade iväg med den8-)

 

Varför inte en olåst bil med nyckeln i tändningslåset? Är det ok om någon kör iväg med den också?

[Strappa]

Är det en stats uppgift att provocera fram brott? Tillfället gör tjuven, sägs det. Men om inte tillfället funnits för Greg kanske han aldrig tagit tillfället? Det vet vi inte, vi vet alltså inte om han skulle gått till någon annan hora eller inte. Tycker ändå att staters uppgift inte är att provocera fram brott.

 

I de flesta fall håller jag helt med. Men det går att tänka sig att det ligger i allas intresse att vissa typer av brottslingar bekänner färg så att säga.

 

Om sexköpare ska räknas dit eller inte är en annan fråga, men att säga att brottsprovokation per definition är fel håller jag inte med om.

[Imfromsweden]

Illa när en stat provocerar fram brott.

 

ja vafan, får de göra så?? Trodde det var ogiltigt om man provocerade fram brott?

[Big Less]

Vadå? Han visste om att det var olagligt och visste vilka konsekvenserna skulle kunna bli om han bröt mot lagen och nu står han där med byxorna nere och det är inget att lipa över.

 

Eller hur går ovan egentligen ihop med ditt resonemang i tråden om pokerspelares moral??

 

Bekant med begreppet "proportionalitet"?

 

Dessutom två helt olika saker.

[Big Less]

illa när stat klassar världens äldsta yrke som kriminellt. illa när vi inte längre får göra vad vi vill med våra kroppar. illa när två vuxna inte får komma överens om utbyte av varor och tjänster. illa när kriminella får monopol på lönsamma marknader.

 

This.

[affe2000]

Bekant med begreppet "proportionalitet"?

 

Dessutom två helt olika saker.

 

Så skatt på anordnarnetto per år utan möjlighet att göra avdrag för förluster hos andra anordnare, påförande av 40 % skattetillägg på skatten samt risk för fängelse för skattebrott för att man inte visste var anordnaren fanns eller inte kände till skattereglerna är alltså porportionerligt?

 

Men att riskera tydliga följder av ett tydligt lagbrott (trots att man definitivt kan diskutera rimligheten i lagbrottet och/eller påföljderna) är inte proportionerligt?

 

Jag är inte helt säker på att jag varken förstår ditt resonemang eller anser att du är särskilt konsekvent.

 

Skattefrågan i övrigt kan vi lämna därhän eftersom framförallt Hjort redan förklarat problematiken du inte höll med om.

[papiPope]

ja vafan, får de göra så?? Trodde det var ogiltigt om man provocerade fram brott?

 

"Till skillnad från i Sverige får polisen i North Carolina använda sig av brottsprovokation i arbetet."

[#LOUDmouth#]

Ehhh jo, för vi kan anse det TROLIGT? För han var väl ändå inne på sajten och kollade efter prostituerade.

 

Nu tror jag bestämt att herrn är lite väl självcentrerad. Jag har varit inne på en massa webbsidor med olagligt/omoraliskt innehåll eller rättare sagt där det finns info om olagligheter eller möjligheter att göra olagliga saker utan att för den sakens skull ha för avsikt att göra mig skyldig till något olagligt.

 

Nyfikenhet är väl en benämning på det?

 

Visst, det är sannolikt så att Greg aktivt letade fnask men med ditt resonemang ovan så skulle jag (och många med mig) vara yrkeskriminell enbart p.g.a. min vetgirighet.

 

/#LOUDmouth#

[lolzor]

Om man utgår ifrån att människan är en rationell varelse som kan göra 100 procentigt korrekta beslut utifrån rådande normer och lagar så kan man väl på goda grunder argumentera för tillämpningen av brottsprovokation. Om man däremot anser att många (majoriteten?) av alla människor inte kan fatta rationella beslut jämt och ständigt pga. omständigheter som starka sexuella drivkrafter, "felaktiga" moralkompasser (som oftast är ett resultat av "avvikande" gener eller "avvikande" livsmiljö) så blir det oftast genast mycket svårare att motivera det hela på.

[psykologas]

Om man utgår ifrån att människan är en rationell varelse som kan göra 100 procentigt korrekta beslut utifrån rådande normer och lagar så kan man väl på goda grunder argumentera för tillämpningen av brottsprovokation. Om man däremot anser att många (majoriteten?) av alla människor inte kan fatta rationella beslut jämt och ständigt pga. omständigheter som starka sexuella drivkrafter, "felaktiga" moralkompasser (som oftast är ett resultat av "avvikande" gener eller "avvikande" livsmiljö) så blir det oftast genast mycket svårare att motivera det hela på.

 

Vetenskapen har visat att "ingen" har någon särskilt bra förmåga att bete sig rationellt förutom i egna små begränsde specialområden. Håller med dig om att det gör brottsprovokation risigt

[berghet]

Nu tror jag bestämt att herrn är lite väl självcentrerad. Jag har varit inne på en massa webbsidor med olagligt/omoraliskt innehåll eller rättare sagt där det finns info om olagligheter eller möjligheter att göra olagliga saker utan att för den sakens skull ha för avsikt att göra mig skyldig till något olagligt.

 

Nyfikenhet är väl en benämning på det?

 

Visst, det är sannolikt så att Greg aktivt letade fnask men med ditt resonemang ovan så skulle jag (och många med mig) vara yrkeskriminell enbart p.g.a. min vetgirighet.

 

/#LOUDmouth#

 

Fast att bara vara inne och kolla är inget olagligt, att däremot sedan utföra brottet är väl en helt annan femma? Greg har ju bevisligen inte bara vart inne och kollat på sidan?

[#LOUDmouth#]

Fast att bara vara inne och kolla är inget olagligt, att däremot sedan utföra brottet är väl en helt annan femma? Greg har ju bevisligen inte bara vart inne och kollat på sidan?

 

Absolut, men poängen är ju att om han inte hittat något han gillade så hade han sannolikt inte nappat på betet. Inte denna gången i.a.f. Det blir väldigt mycket sannolikt i denna diskussionen men .........

 

Det var mest turkens resonemang jag reagerade på. Vi antar att jag är intresserad av tekniken bakom "piratkort" och jag aktivt letar information bl.a. på något hackerforum (eller vad det nu kallas). Då är det att göra det lite väl enkelt för sig att hävda att jag sannolikt är där för att köpa och sedermera använda dylik utrustning.

 

/#LOUDmouth#

[Terribleturk]

Absolut, men poängen är ju att om han inte hittat något han gillade så hade han sannolikt inte nappat på betet. Inte denna gången i.a.f. Det blir väldigt mycket sannolikt i denna diskussionen men .........

 

Det var mest turkens resonemang jag reagerade på. Vi antar att jag är intresserad av tekniken bakom "piratkort" och jag aktivt letar information bl.a. på något hackerforum (eller vad det nu kallas). Då är det att göra det lite väl enkelt för sig att hävda att jag sannolikt är där för att köpa och sedermera använda dylik utrustning.

 

/#LOUDmouth#

 

Han kanske hade nappat på något annat erbjudande? Oavsett, nu nappade han på polisens och blev tagen. Vad gäller ditt resonemang medelst exemplet om "piratkort" så är väl inget olagligt så länge du inte sen går vidare och köper ett piratkort (i de länder där det nu är olagligt att köpa piratkort). Möjligen att du blev lockad av tillfället men men, ändå du som var där och letade OCH bestämde dig för att ta steget fullt ut och skaffa kortet.

[cab]

Var det verkligen någon som trodde han fick ligga gratis?

 

[sulla]

Varför inte en olåst bil med nyckeln i tändningslåset? Är det ok om någon kör iväg med den också?

 

Testa tesen i absurdum åt andra hållet så ser du att den inte funkar. Troligen kommer 95% av befolkningen kunna provoceras att göra ett brott om man från statens sida vill. Vare sig det är att i 30min bestämma sig för att inte låta trafikljusen slå om till grönt eller om det är att stagea en våldtäkt och se om nån kommer fram och slår låtsasförövaren sönder o samman.

 

Jag blir på riktigt illa berörd när nån försvarar rätten att provocera fram brott, för då har man åsidosatt målet med polisen.

[DickNiaz]

Testa tesen i absurdum åt andra hållet så ser du att den inte funkar. Troligen kommer 95% av befolkningen kunna provoceras att göra ett brott om man från statens sida vill. Vare sig det är att i 30min bestämma sig för att inte låta trafikljusen slå om till grönt eller om det är att stagea en våldtäkt och se om nån kommer fram och slår låtsasförövaren sönder o samman.

 

Jag blir på riktigt illa berörd när nån försvarar rätten att provocera fram brott, för då har man åsidosatt målet med polisen.

 

Well said, håller med helt.

[Cyntax]

Testa tesen i absurdum åt andra hållet så ser du att den inte funkar. Troligen kommer 95% av befolkningen kunna provoceras att göra ett brott om man från statens sida vill. Vare sig det är att i 30min bestämma sig för att inte låta trafikljusen slå om till grönt eller om det är att stagea en våldtäkt och se om nån kommer fram och slår låtsasförövaren sönder o samman.

 

Jag blir på riktigt illa berörd när nån försvarar rätten att provocera fram brott, för då har man åsidosatt målet med polisen.

Bingo!

[carromalmoe]

Bara så sjukt att man inte får bestämma vad man själv vill göra med sin kropp så länge man inte skadar nån annan människa.

 

Vill jag sälja sex eller vill jag knarka,eller vill jag köpa sex så är det inte någon annans problem vad jag gör bakom stängda dörrar