Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 Nej, det är inte särskilt självklart. Nästan alla jag känner som försörjt sig på poker på heltid har varit ganska så unga och alltså inte haft någon a-kassa och då heller inte varit särskilt sjuka. Lite elakt så är det sällan jag umgåtts särskilt med pokerspelare som inte tjänat så bra att bidragsfusk varit under deras värdighet. Sen får du ju tänka igenom vad fan det är du försöker säga. Försöker du hävda att det är omoraliskt i sig att inte betala skatt, även om man inte behöver, eller är det omoraliskt att smita från skatt man var juridiskt skyldig att betala? Är det det första är du ju åtminstone konsekvent, men det är ju å andra sidan ett ganska pantat argument eftersom få skulle få för sig att betala skatt om de inte var tvungna. Är det det andra så har ju sjukvård, utbildning och annat inget med saken att göra. Samhällsfunktionerna ifråga är ju inte villkorerade på så vis att enbart skattebetalare ska ta del av dem. Du får ju förstås tro vad du vill om bidragsfusk, men det är då inget jag sett särskilt bland folk som tjänat hyffs med pengar. Jag kan tänka mig att det förekommer bland halvgula stejkproffs och cosmogrinders, men det är väl inte den sorts existenser vi pratar om när vi pratar om pokerproffs? Men enligt heltok är ni ju allihopa halvgula stejkproffs? Citera
heltok Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Men enligt heltok är ni ju allihopa halvgula stejkproffs? Tolkar heltoks frånvaro som att han insett att han var fel ute tyvärr din brist på argumentation misslyckades med att övertyga mig om att jag hade fel. och du får inga nya chanser för jag tänker faktiskt ge mig från att diskutera med dig mer efter denna posten. se det som WO, se det som att jag förklarar varför jag gör slut. whatever. jag har inget intresse av att fortsätta diskussionen med dig då vi inte kommer någonstans. och att han skäms för att han försökte bygga en argumentation på personliga påhopp jag motiverade samtliga, du ignorerade motiveringarna. nedvärderande syn på andras åsikter jag motiverade varför de ("bara positivt om de drar") är en vidrig åsikt. egna slutsatser oh noes! om andras syn på helt andra ämnen sorry om jag gick OT men tyckte jag iaf höll kvar tråden hyfsat. nästa gång detta händer dig i en diskussion var tydlig med vilken gren som är OT så kapa av den och fortsätt övriga grenar. ingen mening att hälla tjära på hela trädet för det. och ångrar sig att han gav sig in i argumentationen över huvud taget. där har du rätt, borde lärt mig efter 7år här. Att han sköt sig själv i foten med sitt snåriga du har ännu inte påvisat ett enda faktafel i det jag har skrivit, ett enda argumentationsfel eller att något var snårigt. att du skriver saker gör dem inte sanna. osammanhängande inkonsekventa du påvisade aldrig något. och många försök att lämna ämnet varannan av dina poster lämnade ämnet, jag svarade enbart på det du sa. för att diskutera mina ståndpunkter i helt andra ämnen. jag diskuterade dina ståndpunkter i ämnet. för att motivera varför jag de var fel använde jag samma resonemang i andra ämnen. Jag anser diskussionen avslutad. trodde jag också den var. ett råd i all välmening. anta aldrig att avsaknad av argumention är bevis för medhåll. och bara för att du säger saker betyder det inte att de blir sanna. och framförallt sluta vara så aggro och bli upprörd över att folk tycker du är ond, har fel åsikter eller säger felaktiga saker. du tycker säkert samma sak om den andra personen. se det som något vackert istället! så hoppas vår lilla diskussion på ett internetforum är över nu. kommer inte svara på fler inlägg av dig. ha ett underbart liv. Citera
Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 tyvärr din brist på argumentation misslyckades med att övertyga mig om att jag hade fel. och du får inga nya chanser för jag tänker faktiskt ge mig från att diskutera med dig mer efter denna posten. se det som WO, se det som att jag förklarar varför jag gör slut. whatever. jag har inget intresse av att fortsätta diskussionen med dig då vi inte kommer någonstans. jag motiverade samtliga, du ignorerade motiveringarna. jag motiverade varför de ("bara positivt om de drar") är en vidrig åsikt. oh noes! sorry om jag gick OT men tyckte jag iaf höll kvar tråden hyfsat. nästa gång detta händer dig i en diskussion var tydlig med vilken gren som är OT så kapa av den och fortsätt övriga grenar. ingen mening att hälla tjära på hela trädet för det. där har du rätt, borde lärt mig efter 7år här. du har ännu inte påvisat ett enda faktafel i det jag har skrivit, ett enda argumentationsfel eller att något var snårigt. att du skriver saker gör dem inte sanna. du påvisade aldrig något. varannan av dina poster lämnade ämnet, jag svarade enbart på det du sa. jag diskuterade dina ståndpunkter i ämnet. för att motivera varför jag de var fel använde jag samma resonemang i andra ämnen. trodde jag också den var. ett råd i all välmening. anta aldrig att avsaknad av argumention är bevis för medhåll. och bara för att du säger saker betyder det inte att de blir sanna. och framförallt sluta vara så aggro och bli upprörd över att folk tycker du är ond, har fel åsikter eller säger felaktiga saker. du tycker säkert samma sak om den andra personen. se det som något vackert istället! så hoppas vår lilla diskussion på ett internetforum är över nu. kommer inte svara på fler inlägg av dig. ha ett underbart liv. Så mycket kärlek i den posten så jag bara måste citera den innan du tar bort den Citera
Hjort Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Men enligt heltok är ni ju allihopa halvgula stejkproffs?Kan du förtydliga vad det egentligen är du vill säga? Citera
Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 Jag bara hänvisade till heltoks post efter att du skrev att ingen du vet drar nytta av den svenska välfärden men att det möjligtvis förekommer bland halvgula stejkproffs. Varför ska jag argumentera när ni gör det enkelt för mig och argumenterar mot er själva? Citera
Trillske Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Tycker han gör ett bra jobb här. Diskussionen har blivit en röra, och den enda kvarvarande ledstången är ju liksom att NipSlip konsekvent skriver dumheter. Citera
Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 Nej, det är inte särskilt självklart. Nästan alla jag känner som försörjt sig på poker på heltid har varit ganska så unga och alltså inte haft någon a-kassa och då heller inte varit särskilt sjuka. Lite elakt så är det sällan jag umgåtts särskilt med pokerspelare som inte tjänat så bra att bidragsfusk varit under deras värdighet. Sen får du ju tänka igenom vad fan det är du försöker säga. Försöker du hävda att det är omoraliskt i sig att inte betala skatt, även om man inte behöver, eller är det omoraliskt att smita från skatt man var juridiskt skyldig att betala? Ja det ær omoraliskt. Vadå inte behøver? Är det det första är du ju åtminstone konsekvent, men det är ju å andra sidan ett ganska pantat argument eftersom få skulle få för sig att betala skatt om de inte var tvungna. Är det det andra så har ju sjukvård, utbildning och annat inget med saken att göra. Samhällsfunktionerna ifråga är ju inte villkorerade på så vis att enbart skattebetalare ska ta del av dem. Du får ju förstås tro vad du vill om bidragsfusk, men det är då inget jag sett särskilt bland folk som tjänat hyffs med pengar. Jag kan tänka mig att det förekommer bland halvgula stejkproffs och cosmogrinders, men det är väl inte den sorts existenser vi pratar om när vi pratar om pokerproffs? Det har væl absolut något med saken att gøra! Har man intækter ska man skatta før att bidra! Kombinationen att ha stora intækter, lyfta bidrag och inte betala skatt ær vidrig. Citera
Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 Tycker han gör ett bra jobb här. Diskussionen har blivit en röra, och den enda kvarvarande ledstången är ju liksom att NipSlip konsekvent skriver dumheter. Vad anser du vara dumheter av mina åsikter? Citera
valterego Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Tolkar heltoks frånvaro som att han insett att han var fel ute och att han skäms för att han försökte bygga en argumentation på personliga påhopp, nedvärderande syn på andras åsikter, egna slutsatser om andras syn på helt andra ämnen och politiska synpunkter och ångrar sig att han gav sig in i argumentationen över huvud taget. En argumentation som bara kunde sluta på ett sätt. Att han sköt sig själv i foten med sitt snåriga, osammanhängande inkonsekventa och många försök att lämna ämnet för att diskutera mina ståndpunkter i helt andra ämnen. Jag anser diskussionen avslutad. Sluta tramsa. Ni var väl överens om ignore för länge sen, varför respekterar du inte det istället för att försöka provocera fram ett bråk? Citera
FiSherman63 Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Självklart är det många pokerspelare som tagit ut à-kassa, bostadsbidrag sjukvård m.m att inte erkänna det inger inte mycket förtroende. Hahaha är den här snubben seriös? Citera
killerwolf Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 lol, selfdestruct knappen nertryckt Citera
hubbahubba Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Det har væl absolut något med saken att gøra!Har man intækter ska man skatta før att bidra! Kombinationen att ha stora intækter, lyfta bidrag och inte betala skatt ær vidrig. Vänta nu. Anser du att jag är omoralisk om jag gör de avdrag jag enligt "dags att deklarera" har rätt att göra? Citera
Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 lol, selfdestruct knappen nertryckt mm jag vet grundregeln.. bråka inte med Hjorten Citera
Hjort Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Så din position är alltså att någon som tjänar mycket skattefria pengar, tar bidrag han har rätt till, och inte frivilligt lassar in massa skatt är omoralisk? Citera
Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 Ja som du skriver det ær det ett problem. Jag anser att man inte ska ta bidrag man inte ær i behov av. Dessutom så gæller detta pengar som inkomsttagaren sjælv har valt att ta skattefritt æven fast det ær skattepliktigt. Att man gør avdrag man har rætt till i deklarationen ær inte omoralsikt. Citera
Trillske Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Jag anser att man inte ska ta bidrag man inte ær i behov av.Okej. Hur mycket pengar är man i behov av? _____________ Vad gäller moral skulle jag vilja påpeka att den stora skillnaden mellan att inte skatta på pokervinster utanför EU och att pirata exempelvis film/serier, är att färre spelar poker utanför EU. Citera
Hjort Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Ja som du skriver det ær det ett problem. Ok, då är vi på väg någonstans. Jag anser att man inte ska ta bidrag man inte ær i behov av. Att man gør avdrag man har rætt till i deklarationen ær inte omoralsikt.Här anar jag en viss dissonans. Effekten ur samhällets synvinkel är ju identisk om du och ena sidan tjänar lika mycket på att ta ett bostadsbidrag du inte behöver som om du tjänar samma summa på ett klyftigt avdrag som du inte heller behöver. Resonerar du alltså som så att bokföringsformalia är en viktig komponent i vad som är moraliskt eller ej? Dessutom så gæller detta pengar som inkomsttagaren sjælv har valt att ta skattefritt æven fast det ær skattepliktigt. Fast nu avser jag ju explicit fallet där man är i sin fulla rätt att inte betala skatt. Det är förstås för att peka på att det blir lite konstigt att hävda att Kalle som tjänat 5 mille på Party utan att skatta är mycket mer moralisk än Håkan som gjort samma sak på Stars. Vill du då hävda att Håkan och Kalle är lika goda kålsupare ur moralisk, men inte juridisk synvinkel, så har vi ju en möjligen fruktbar diskussion att gå vidare med angående tidigare nämnda vinster, bidrag och avdrag i företagslivet. Då kan det kanske också bli lite svårt att hålla sig till principerna. Citera
Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 Ok, då är vi på väg någonstans. Här anar jag en viss dissonans. Effekten ur samhällets synvinkel är ju identisk om du och ena sidan tjänar lika mycket på att ta ett bostadsbidrag du inte behöver som om du tjänar samma summa på ett klyftigt avdrag som du inte heller behöver. Tycker du verligen helt ærligt att detta ær samma sak? Att få intækter på arbete, skatta dom och gøra avdrag som du har full rætt att gøra ær likstællt med att ta bostadsbidrag, a-kassa med mera som du egentligen inte har rætt till, efterssom ni ser er som en yrkesgrupp och ni redan har intækter som ni undanhållit før skatteverket och dærav har møjlighet att ta bidrag. Resonerar du alltså som så att bokföringsformalia är en viktig komponent i vad som är moraliskt eller ej? Fast nu avser jag ju explicit fallet där man är i sin fulla rätt att inte betala skatt. Det är förstås för att peka på att det blir lite konstigt att hävda att Kalle som tjänat 5 mille på Party utan att skatta är mycket mer moralisk än Håkan som gjort samma sak på Stars. Vill du då hävda att Håkan och Kalle är lika goda kålsupare ur moralisk, men inte juridisk synvinkel, så har vi ju en möjligen fruktbar diskussion att gå vidare med angående tidigare nämnda vinster, bidrag och avdrag i företagslivet. Då kan det kanske också bli lite svårt att hålla sig till principerna. Bådda två hade valet att vælja var de skulle spela. Håkan tog en medveten risk att spela på en sida som han vet ær skattepliktig och dær han vet att skattereglarna ær luddiga. Det har inte med moral att gøra. Det har med valet att ta en stor risk att gøra. Kalle valde det sækra smarta alternativet att spela dær han visste hur spelreglerna låg. Så de ær absolut inte lika goda kålsupare. Citera
Nstradamus Postad 9 December , 2012 Författare Rapport Postad 9 December , 2012 Okej. Hur mycket pengar är man i behov av? Før att inte ta bidrag? Det får du kænna efter i ditt hjærta. Citera
Trillske Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Før att inte ta bidrag? Det får du kænna efter i ditt hjærta.Så om de med stora inkomster inte känner i sitt hjärta att det är fel så har de inte fel och gör därmed helt rätt. Varför då detta moraliserande? Egentligen borde du ge sisådär 95% av din inkomst till fattiga människor världen över. Att skänka någon procent här och där är ungefär som att ge en slav rimlig kost, förutom att du slipper se slaven i ögonen. Själv tog jag bostadsbidrag samtidigt som jag snusade för ungefär den dubbla summan jag fick i bidrag. Om jag inte fått bidrag hade jag alltså behövt halvera mitt snusande, det hade ju varit förfärligt. Poängen är att du kan ju inte moralisera i en godtycklig grad när det passar och påstå att "såhär ser den byråkratiska verkligheten ut" när det passar bättre. Byråkratin ber människor betala skatt för vissa saker och låter dem ta bidrag fär vissa saker. Citera
Slaktavfall Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Det har inte med moral att gøra. Vad skulle du säga att tråden "Pokerproffsens moral" handlar om då? Dvs vad är det du tror att du diskuterar? Själv tycker jag att diskussionen borde se ut såhär A: "Att bryta mot lagen är omoraliskt!" B: "Men att följa lagen medför personlig konkurs, miljardskulder och fängelse" A: "Ja, men du måste följa lagen!" B: "Inte om lagen i sig är omoralisk, konfiskatorisk och bryter mot sunt förnuft" A: "Men nu har skatteverket ändrat lagen" B: "Skatteverket stiftar inte lagar" A: "Men nu låtsas skatteverket att man kan tolka lagen på ett moraliskt sätt" B: "Ditt anspråk var att den som bryter mot lagen är omoralisk" A: "Ja?!" B: "Du har bytt anspråk" A: "Har jag?" B: "Ja, och enligt ditt första anspråk är skatteverket omoraliskt" A: "Hur då?" B: "Ja, nu påstår du att lagbrott är ok, bara skatteverket håller med" A: "Moraliskt sett kanske, dessutom vet vi ju inte ännu" B: "Tidigare hävdade du det klandervärda i att ta risk" A: "Ja, men" B: "Skvs Ställningstagande är en brutal omtolkning av bruttobeskattningslagen" A: "Mja?" B: "Då är det enligt ditt första anspråk skatteverket som är omoraliskt." A: "Va?!" B: "Just det." Citera
lolo888 Postad 9 December , 2012 Rapport Postad 9 December , 2012 Svenska staten och poker går inte ihop riktigt. Inte ens när de skulle starta sin egna pokersida så kunde de hålla sig till lagen. Lagen om offentlig upphandling kändes mindre viktig när det fanns pengar att tjäna på nätpoker. Sedan friades banditerna för uppenbart insiderbrott och gör om gör rätt (upphandling) gjordes inte. (sv spel var ju up and running och kulorna rullade in). Jag tycker att de kan ta och göra den där upphandlingen nu och betala böter som sig bör. Enligt mina efterforskningar så infördes nya regler och högre böter 2010, men jag ser givetvis inget hinder att vi kör retroaktivt. Dom pengarna garanterar jag täcker åtminstone pålägget på skatten för våra 135 hjältar. Sedan ser jag en stor chans i att vi gång 2 skulle slippa misstanke om insiderbrott och vi kanske till och med skulle få en pokerklient som man kan spela på utan att känna sig helt förtvivlad av, t ex pokerstars. Citera
Trillske Postad 10 December , 2012 Rapport Postad 10 December , 2012 Det finns ju å andra sidan inte bara ett rimligt utfall för den här typen av diskussioner. A: "Va?!" B: "Va?" A: "Va?!" B: "Va?" A: "Va?!" B: "Va?" A: "Va?!" B: "Va?" A: "Va?!" B: "Jag anser diskussionen avslutad." Kanske är en vettig utgångspunkt att beskriva vad man egentligen ser framför sig när man tänker på den generella "vinnande pokerspelaren"? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.