pokerstars.eu

[lurker123]

Tankar om detta?

 

Idiotiskt. Ser ingen anledning överhuvudtaget att outa sitt namn i detta sammanhang. Att vinna ett microevent är givetvis roligt som fan då man slår väldigt många spelare på vägen fram till segern, men det finns varken prestige eller lockande sponsor-kontrakt att hämta p.g.a en sådan seger.

 

Vad hade ni gjort?

 

Njutit av segern, och kanske unnat mig något lyxigt i vardagen för en del av prissumman lite beroende på hur stor den är sett till bankrulle/irl-ekonomi. Inte ställt upp på någon artikel ö.h.t, men det sistnämnda beror mest på att jag inte ser något positivt med att i framtida slagningar på internet ha mitt namn förknippat med poker och gambling online.

[Cyntax]

bump...

BUMP

bump.

Har haft hårddiskkrasch och därför annat fokus än att skriva blogg. Men nu gör vi ett försök

 

Michael Holmberg har fel när han säger att Pokerstars har fått okay av Skatteverket och Lotteriinspektionen. Skatteverket säger att det inte finns något "fribrev". Varken Skatteverket eller Lotteriinspektionen kan lämna något sånt besked. Skatteverket medger att man fått en fråga från PokerStars, men att den frågan var om att starta filial/kontor i London. I artikeln står iofs att detaljer har reviderats.

 

Jag vet inte om PokerStars ställde frågan som att det svenska bolaget, som Michael har, skulle starta filial eller om det var bolaget på Isle of Man som skulle stå bakom. Vet inte om detta har någon betydelse, har inte funderat eller undersökt saken. Men enligt Skatteverket har frågan som PokerStars ställde helt andra förutsättningar än verkligheten och därför är inte svaret aktuellt med dagens förutsättningar.

 

Enligt PokerStarsblogg så är det en "Malta remote gaming license" på Malta som man har. Vad är en remote gaming license?

PokerStars/Rational Gaming Europe Ltd är inte ett EU-bolag.

Lotteriinspektionen (David) säger att ingen på Lotteriinspektionen kan komma ihåg att man haft någon kontakt med PokerStars. Iaf så säger han att Lotteriinspektionen absolut under inga omständigheter kan "ge något okay" till PokerStars och deras verksamhet. Det ingår inte i deras arbetsuppgifter att ge icke EU-bolag rätt att etablera sig i andra stater inom EU. Ni förstår själv hur dumt det låter va?

 

Varför skulle svenska myndigheter yttra sig om ett företag från Isle Man som etablerar sig på Malta? Det är Skatterättsnämnden och Högsta Förvaltningsdomstolen arbetsuppgifter.

 

Skatteverket gav inget rakt besked om deras åsikt om vinster på Pokerstars nu är skattefria. Man måste titta på det närmare. Men spontant känns det som att Skatteverkets åsikt är samma som förr. Skatteverket har tidigare hela tiden sagt att det är "varifrån verksamheten styrs och organiseras ifrån" som är det väsentliga. PokerStars.eu styrs och organiseras fortfarande från Isle of Man.

 

Min åsikt är fortfarande att PokerStars är skattefritt och har så alltid varit, oavsett nya sajten PokerStars.eu. Detta för att PokerStars har hela tiden haft en filial på Strandvägen 7 i Stockholm. Marknadsföring, kundsupport, inköp av reklam, viss säkerhet m.m. sköts från Sverige. EU's konsumentlagar borde skydda konsument här, tycker jag.

Michael har haft egna bolag som på uppdrag åt PokerStars skött den svenska och skandinaviska verksamheten. Ni pokerspelare kan inte klandras för att inte Michael följt lagen om utländska filialer. (Läs OECD's modellavtal)

 

Jag tror inte att Michael ljuger medvetet, han har bara missuppfattat Skatteverkets svar. Artikeln som Erik skrivit är inte vinklad av Erik. Michael har kontrolläst artikeln före publicering, så allt är Michaels ord (jo jag vet för jag har frågat Erik).

 

Michael och jag har ändå samma åsikt, att Pokerstars är skattefritt.

Men en åsikt behöver inte vara sann. Vi kan ju ha fel och det är det jag varnar för.

[Soni]

Trodde stars var reko. Jäklar vilka fula lögnare.

[Cyntax]

Trodde stars var reko. Jäklar vilka fula lögnare.

Skriver bara att han har fel, inte att han är lögnare.

Jag tror faktiskt att han bara missuppfattat SKV's svar, som ett okay.

Artikeln som Erik skrivit är inte vinklad av Erik. Michael har kontrolläst artikeln före publicering, så allt är Michaels ord (jo jag vet för jag har frågat Erik).

 

MH och jag har ändå samma åsikt, att PS är skattefritt.

Men en åsikt behöver inte vara sann. Vi kan ju ha fel och det är det jag varnar för.

[affe2000]

Min åsikt är fortfarande att PokerStars är skattefritt och har så alltid varit, oavsett nya sajten PokerStars.eu. Detta för att PokerStars har hela tiden haft en filial på Strandvägen 7 i Stockholm. Marknadsföring, kundsupport, inköp av reklam, viss säkerhet m.m. sköts från Sverige. EU's konsumentlagar borde skydda konsument här, tycker jag.

Michael har haft egna bolag som på uppdrag åt PokerStars skött den svenska och skandinaviska verksamheten. Ni pokerspelare kan inte klandras för att inte Michael följt lagen om utländska filialer. (Läs OECD's modellavtal)

 

Tyvärr är det egna ansvaret mycket större i skatteärende än exempelvis konsumentärende. Det är alltid den skattskyldiges ansvar att presentera varför en viss inkomst är skattefri. Det bör inte räcka med att enbart hänvisa till att Pokerstars säger så. I min värld så räcker det inte ens för att slippa skattetillägg om det skulle bli prövat.

 

Därför är det också riktigt illa att Pokerstars går ut och säger att de är skattefria fast de vill inte ge några uppgifter om varför det är så. Folk kan luras till att begå skattebrott eller i alla fall göra fel i sin taxering med skattetillägg som följd, på grund av Pokerstars felaktiga marknadsföring.

 

Michael och jag har ändå samma åsikt, att Pokerstars är skattefritt.

Men en åsikt behöver inte vara sann. Vi kan ju ha fel och det är det jag varnar för.

 

Jag håller inte med dig i den frågan, som du vet, men jag hoppas ju att du har rätt och jag fel.

[Colderose]

Tyvärr är det egna ansvaret mycket större i skatteärende än exempelvis konsumentärende. Det är alltid den skattskyldiges ansvar att presentera varför en viss inkomst är skattefri. Det bör inte räcka med att enbart hänvisa till att Pokerstars säger så. I min värld så räcker det inte ens för att slippa skattetillägg om det skulle bli prövat.

 

Det intressanta här är att Skatteverket rekommenderar på sin egen hemsida den osäkre att kontakta spelsajten och fråga om de är skattefria eller inte: http://www.skatteverket.se/privat/svarpavanligafragor/ehandel/privatehandelspel/hurskajaggoraomjagintevetvararrangorenfinnsochdarforarosakerpaompokervinstenarskattepliktigellerinte.5.dfe345a107ebcc9baf80007938.html

 

Jag är ganska övertygad om att med de uppgifter som tillhandahålls via Pokerstars sajt och uttalanden i media så slipper man åtminstone tilläggsavgiften, och sannolikt även den 30 procentiga kapitalvinstskatten. Oavsett vad så har det i alla fall inte blivit svårare att argumentera för att Pokerstars är skattefritt, eller hur?

[affe2000]

Det intressanta här är att Skatteverket rekommenderar på sin egen hemsida den osäkre att kontakta spelsajten och fråga om de är skattefria eller inte: http://www.skatteverket.se/privat/svarpavanligafragor/ehandel/privatehandelspel/hurskajaggoraomjagintevetvararrangorenfinnsochdarforarosakerpaompokervinstenarskattepliktigellerinte.5.dfe345a107ebcc9baf80007938.html

 

Jag är ganska övertygad om att med de uppgifter som tillhandahålls via Pokerstars sajt och uttalanden i media så slipper man åtminstone tilläggsavgiften, och sannolikt även den 30 procentiga kapitalvinstskatten. Oavsett vad så har det i alla fall inte blivit svårare att argumentera för att Pokerstars är skattefritt, eller hur?

 

Man ska fråga var de finns, inte om de är skattefria. Liten skillnad.

 

SKV och förvaltningsrätterna är oftast ganska hårda med skattetillägg i de fall det funnits risker för skattebortfall. Säger man ingenting i sin deklaration och sen blir tvungen att betala skatt så tror jag risken är stor att man blir påförd skattetillägg. Man kan dock hävda att man missförstått vissa rättsregler men utrymmet för att sätta ned, helt eller delvis, ett skattetillägg är tämligen begränsade.

 

Lustigt nog är ju chansen att få ett skattetillägg nedsatt större ju större skattebortfallet är.

 

Chansen att man ska slippa kapitalskatten på grund av dessa nya uppgifter är ju större än innan men det beror mest på att man kan argumentera enklare i sin deklaration nästa år, inte så mycket för att rättsläget i sig har ändrats, enligt mig och baserat på de uppgifter som finns.

[Tagzzz]

Idiotiskt. Ser ingen anledning överhuvudtaget att outa sitt namn i detta sammanhang. Att vinna ett microevent är givetvis roligt som fan då man slår väldigt många spelare på vägen fram till segern, men det finns varken prestige eller lockande sponsor-kontrakt att hämta p.g.a en sådan seger.

 

 

 

Njutit av segern, och kanske unnat mig något lyxigt i vardagen för en del av prissumman lite beroende på hur stor den är sett till bankrulle/irl-ekonomi. Inte ställt upp på någon artikel ö.h.t, men det sistnämnda beror mest på att jag inte ser något positivt med att i framtida slagningar på internet ha mitt namn förknippat med poker och gambling online.

 

Tack för svar! Känns som det är bäst att vara anonym i en situation som denna!

 

/tagzzz

[Colderose]

Man ska fråga var de finns, inte om de är skattefria. Liten skillnad.

 

SKV och förvaltningsrätterna är oftast ganska hårda med skattetillägg i de fall det funnits risker för skattebortfall. Säger man ingenting i sin deklaration och sen blir tvungen att betala skatt så tror jag risken är stor att man blir påförd skattetillägg. Man kan dock hävda att man missförstått vissa rättsregler men utrymmet för att sätta ned, helt eller delvis, ett skattetillägg är tämligen begränsade.

 

Lustigt nog är ju chansen att få ett skattetillägg nedsatt större ju större skattebortfallet är.

 

Chansen att man ska slippa kapitalskatten på grund av dessa nya uppgifter är ju större än innan men det beror mest på att man kan argumentera enklare i sin deklaration nästa år, inte så mycket för att rättsläget i sig har ändrats, enligt mig och baserat på de uppgifter som finns.

 

Äh, det är en fråga om semantik... Visst är det skillnad, men det jag menar är att Skatteverket ber oss spelare fråga sajten om man är osäker. När jag har frågat Pokerstars, då svarar jag givetvis det som de själva kommer att säga, dvs att de är registrerade på Malta, vilket även framgår av deras EU-hemsida. Om Pokerstars säger att de är registrerade på Malta så tar skriver man inte till Skatteverket att de egentligen är registrerade på Isle of Man, eller hur?

 

Jag påstår att registreringen av pokerstars.eu är mycket goda nyheter för spelarna och att det är klart mycket bättre chanser, närmast gränsande till mycket stor sannolikhet, att spelet numera är skattefritt.

[affe2000]

Jag påstår att registreringen av pokerstars.eu är mycket goda nyheter för spelarna och att det är klart mycket bättre chanser, närmast gränsande till mycket stor sannolikhet, att spelet numera är skattefritt.

 

Att de är registrerade där är inget som ändrar själva sakfrågan, vilken alltså är varifrån pokerspelet är anordnat.

 

Däremot, om du menar att det numera är väldigt mycket lättare för pokerspelare att slippa skatta för sina vinster (oavsett om det är korrekt eller inte) så håller jag med.

 

Men det är mer än en sematisk skillnad mot att säga att Pokerstars faktiskt är skattefritt.

[Cyntax]

Tyvärr är det egna ansvaret mycket större i skatteärende än exempelvis konsumentärende. Det är alltid den skattskyldiges ansvar att presentera varför en viss inkomst är skattefri. Det bör inte räcka med att enbart hänvisa till att Pokerstars säger så. I min värld så räcker det inte ens för att slippa skattetillägg om det skulle bli prövat.

Jo, så kan det vara. Vi får helt enkelt vänta och se hur Förvaltningsrätten i Stockholm och Malmö (?) motiverar sina domslut nu.

 

Första svängen här är ju att PS har filial i Stockholm, inte något Maltakontor.

 

Sen får vi vara lite kreativa och attackera problemet med nya tag.

Självklart räknar jag och mina klienter med däng i Förvaltningsrätten, men vi tänker nog inte ge upp i första taget.

 

Därför är det också riktigt illa att Pokerstars går ut och säger att de är skattefria fast de vill inte ge några uppgifter om varför det är så. Folk kan luras till att begå skattebrott eller i alla fall göra fel i sin taxering med skattetillägg som följd, på grund av Pokerstars felaktiga marknadsföring.

Ja, riktigt riktigt illa.

Hur bedömer vi chanserna att vinna en skadeståndstalan mot PS om man skulle åka på skattetillägg? Dåliga? Okay? Goda? 100%?

 

PokerStars är nog inte speciellt glada över den här diskussionen. Tror nog att man kände sig rätt säkra. Hade varit intressant att höra deras advokaters argument när man sålde in idén (Mannheimer Swartling).

[Cyntax]

Äh, det är en fråga om semantik... Visst är det skillnad, men det jag menar är att Skatteverket ber oss spelare fråga sajten om man är osäker. När jag har frågat Pokerstars, då svarar jag givetvis det som de själva kommer att säga, dvs att de är registrerade på Malta, vilket även framgår av deras EU-hemsida. Om Pokerstars säger att de är registrerade på Malta så tar skriver man inte till Skatteverket att de egentligen är registrerade på Isle of Man, eller hur?

 

Jag påstår att registreringen av pokerstars.eu är mycket goda nyheter för spelarna och att det är klart mycket bättre chanser, närmast gränsande till mycket stor sannolikhet, att spelet numera är skattefritt.

SKV säger att det avgörande är var "spelet styrs och organiseras ifrån", så argumenterar man iaf i Förvaltningsrätten i Stockholm. Alltså var företaget har sitt HK.

 

Det faktum att licensen på Malta är en "remote gaming license" och att det är Rational själva (bolaget på Isle of Man) som är innehavare av licensen försvårar, tycker jag.

 

Min personliga åsikt, är att för svenska spelare är argumentet om Strandvägen 7 bättre än Maltakontoret. Men tillsammans är dom självklart ännu bättre.

 

... fan, sitter i en röd båt på Östersjön. Segt internet. Vi hörs imorgon!

[affe2000]

Första svängen här är ju att PS har filial i Stockholm, inte något Maltakontor.

 

Sen får vi vara lite kreativa och attackera problemet med nya tag.

Självklart räknar jag och mina klienter med däng i Förvaltningsrätten, men vi tänker nog inte ge upp i första taget.

 

Jag tror tyvärr denna första sväng försvinner ganska snabbt. Men hoppas kan man ju.

 

Jag kommer heller inte att släppa detta nu, innan man fått en HFD dom (eller ej prövningstillstånd).

 

Ja, riktigt riktigt illa.

Hur bedömer vi chanserna att vinna en skadeståndstalan mot PS om man skulle åka på skattetillägg? Dåliga? Okay? Goda? 100%?

 

Har alldeles för dålig koll på skadeståndsrätt (dvs. ingen förutom någon veckas undervisning för massor av år sedan) men ersättning för ekonomiska skador kräver väl att det föreligger ett avtalsbrott? Räcker det med falsk marknadsföring då?

 

PokerStarsär nog inte speciellt glada över den här diskussionen. Tror nog att man kände sig rätt säkra. Hade varit intressant att höra deras advokaters argument när man sålde in idén (Mannheimer Swartling).

 

Är det Mannheimer? Intressant. Synd att de inte kom till en riktig byrå istället... (OBS! menar inte min. Vi får inte befatta oss med sådana företag)

[Cyntax]

Jag tror tyvärr denna första sväng försvinner ganska snabbt. Men hoppas kan man ju.

 

Jag kommer heller inte att släppa detta nu, innan man fått en HFD dom (eller ej prövningstillstånd).

 

Har alldeles för dålig koll på skadeståndsrätt (dvs. ingen förutom någon veckas undervisning för massor av år sedan) men ersättning för ekonomiska skador kräver väl att det föreligger ett avtalsbrott? Räcker det med falsk marknadsföring då?

 

Är det Mannheimer? Intressant. Synd att de inte kom till en riktig byrå istället... (OBS! menar inte min. Vi får inte befatta oss med sådana företag)

HFD? Nej nej, vi siktar på EU-domstolen va?

 

Jo, nog ska falsk marknadsföring via riksmedia räcka alla gånger?!

 

Jora, MSA. När jag kallade JB till HF i FR i Stockholm så ringde två jurister upp mig och ljög för mig (jo man ljög om orsaken till att JB inte tänkte ställa upp som vittne). Dom sa iaf att de var från MSA.

Om jag någon gång i framtiden representerar någon som blir kallad som vittne åt någon som har MSA som sitt ombud kommer jag att rekommendera h*n att inte vittna för MSA's klient. Riktigt ruttet att inte ställa upp för sina kunder, imo.

Motiveringen var att JB's vittnesmål inte skulle hjälpa mina klienter, utan stjälpa dem. Det är väl ändå jag som ska göra den bedömningen?

Nä, den egentliga orsaken var ju självklart att JB's verksamhet på Strandvägen 7 skulle kunna bryta mot en rad svenska lagar. Lotterilagarna och kanske ev. lagen om utländska filialer och diverse skattelagar.

Vad tror ni?

[affe2000]

HFD? Nej nej, vi siktar på EU-domstolen va

 

Har svårt att se någonting i svensk beskattning av pokervinster som är ab intresse för EU-domstolen. Möjligtvis hur man ska avgöra om någon diskriminering av bolag inom EU sker.

 

Europadomstolen ser jag som troligare om man ska pröva om bruttobeskattning eller delvis bruttobeskattning kan ske eller om det är emot mänskliga rättigheter.

 

Troligast är att det stannar i Sverige enligt mig.

 

Motiveringen var att JB's vittnesmål inte skulle hjälpa mina klienter, utan stjälpa dem. Det är väl ändå jag som ska göra den bedömningen?

Nä, den egentliga orsaken var ju självklart att JB's verksamhet på Strandvägen 7 skulle kunna bryta mot en rad svenska lagar. Lotterilagarna och kanske ev. lagen om utländska filialer och diverse skattelagar.

Vad tror ni?

 

Låter rimligt. Förstår också om de inte vill vittna. Men det är ju inte så snyggt mor deras kunder.

[Cyntax]

Har svårt att se någonting i svensk beskattning av pokervinster som är ab intresse för EU-domstolen. Möjligtvis hur man ska avgöra om någon diskriminering av bolag inom EU sker.

 

Europadomstolen ser jag som troligare om man ska pröva om bruttobeskattning eller delvis bruttobeskattning kan ske eller om det är emot mänskliga rättigheter.

 

Troligast är att det stannar i Sverige enligt mig.

 

Låter rimligt. Förstår också om de inte vill vittna. Men det är ju inte så snyggt mor deras kunder.

Jo självklart är det mest troligt att allt stannar i Kammarrätten.

 

HFD/EU-domstolen:

1. När är speltjänsten att räkna som omsättning inom EU när den är köpt elektroniskt?

 

Har inte vi pratat om detta?

Om jag t.ex. köper prylar från Thomann.de så betalar jag svenska moms till Thomann som betalar in till svenska staten om de säljer för mer än 250k till svenska konsumenter. Köper jag från USA betalar jag som konsument svensk moms till staten via tullen.

Hur motiverar man det?

Är det för att det räknas som omsatt i Sverige för att jag sitter hemma i Sverige och beställer eller för att varan levereras till Sverige?

Spelar jag poker så "levereras" korten elektroniskt till min skärm. Omsatt i Sverige?

 

2. Är PokerStars "filial" på Strandvägen 7 i Stockholm att betrakta som filial EU-rättsligt? Här får man titta på OECD's modellavtal, verksamhetens art och hur pass fristående eller icke fristående man är från Rational på IoM.

Jag menar att man är en filial för att man har många olika funktioner, uppträder i PS namn och endast har en uppdragsgivare.

 

Precis, jag hade kunnat acceptera ett ärligt svar. Nu blev jag bara sur.

[affe2000]

Jo självklart är det mest troligt att allt stannar i Kammarrätten.

 

HFD/EU-domstolen:

1. När är speltjänsten att räkna som omsättning inom EU när den är köpt elektroniskt?

 

Har inte vi pratat om detta?

Om jag t.ex. köper prylar från Thomann.de så betalar jag svenska moms till Thomann som betalar in till svenska staten om de säljer för mer än 250k till svenska konsumenter. Köper jag från USA betalar jag som konsument svensk moms till staten via tullen.

Hur motiverar man det?

Är det för att det räknas som omsatt i Sverige för att jag sitter hemma i Sverige och beställer eller för att varan levereras till Sverige?

Spelar jag poker så "levereras" korten elektroniskt till min skärm. Omsatt i Sverige?

 

Det är skillnad på inkomstskatt och moms. Momsen är EU-rättsligt reglerad genom farmförallt momsdirektivet. Inkomstskatt är inte EU-reglerat på annat sätt än att ett lands skatteregler inte får strida mot EU:s grundläggande friheter (om det inte kan rättfädigas).

 

Varför du betalar svensk moms (i vissa fall) om du som privatperson köper varor från Thormann.de är för att moms som huvudregel ska betalas där varorna eller tjänsterna konsumeras. För att underlätta och inte tvinga varenda internetbutik som säljer varor till olika länder att momsregistrera sig i varje land så har alla EU:s medlemsstater rätt att sätta upp en omsättningsgräns för när varorna anses omsatta i det land där privatpersonen finns. Sverige har satt den gränsen till 320 000 Kr. Andra länder har högre gränser.

 

Hade tillhandahållande av internetpoker varit en momspliktig tjänst (vilket det inte är) så hade dock inte samma regler gällt eftersom det är en tjänst tillhandahållen av ett bolag till en privatperson. Då sker beskattning i det land där bolaget finns.

 

Inkomstskattemässigt gäller, som du vet, att Sverige har valt att undanta lotterier från beskattning samt anser att pokervinster är att anse som lotterivinster. EU-rätten ger då att Sverige inte får diskriminera bolag i andra EU/EES-länder genom att beskatta vinster från dessa bolag.

 

2. Är PokerStars "filial" på Strandvägen 7 i Stockholm att betrakta som filial EU-rättsligt? Här får man titta på OECD's modellavtal, verksamhetens art och hur pass fristående eller icke fristående man är från Rational på IoM.

Jag menar att man är en filial för att man har många olika funktioner, uppträder i PS namn och endast har en uppdragsgivare.

 

Jag vill inte riktigt svara på detta då jag då måste ge SKV argument för för skatteplikt och även om de högst troligen redan har dessa argument så vill jag inte ge dem dessa om de nu råkat missa dem.

[Colderose]

Däremot, om du menar att det numera är väldigt mycket lättare för pokerspelare att slippa skatta för sina vinster (oavsett om det är korrekt eller inte) så håller jag med.

 

Jag anser att spelet anordnas från Malta och är därmed skattefritt. Om jag har rätt eller fel får väl framtiden utvisa.

 

Angående citatet ovan så är det precis det jag menar att det är mycket lättare att argumentera för sin sak, dvs skattefrihet.

[blää]

Den enda hänvisning till var ps finns på deras hemsida är ju en adress på malta. Inte ett ord om isleofman såvitt jag kan hitta. Ur en ny spelares perspektiv är det således samma situation som med vilken eusajt som helst.

[affe2000]

Jag anser att spelet anordnas från Malta och är därmed skattefritt. Om jag har rätt eller fel får väl framtiden utvisa.

 

Angående citatet ovan så är det precis det jag menar att det är mycket lättare att argumentera för sin sak, dvs skattefrihet.

 

Den enda hänvisning till var ps finns på deras hemsida är ju en adress på malta. Inte ett ord om isleofman såvitt jag kan hitta. Ur en ny spelares perspektiv är det således samma situation som med vilken eusajt som helst.

 

Jag håller inte med er angående skattefriheten men nu är vi verkligen inne på områden där jag inte har en aning om hur Skv tänker och jag tänker inte ge några tips.

[Colderose]

Jag håller inte med er angående skattefriheten men nu är vi verkligen inne på områden där jag inte har en aning om hur Skv tänker och jag tänker inte ge några tips.

 

Utifrån den information som finns på http://www.pokerstars.eu (terms of services) så är det enligt min åsikt klockrent att det handlar om ett bolag som är registrerat på Malta. Pokerstars egen kundtjänst samt deras ledning stödjer uppfattningen att sajten är skattefri.

 

Det är den informationen som jag presenterar för Skatteverket i en deklaration och om de då väljer att utreda närmare så är det deras sak, inte min. Med den informationen i ryggen så anser jag också att det räcker för att argumentera om skattefrihet. Den typen av information har hittills räckt för Skatteverket är min erfarenhet, men det kan ju ha ändrat sig i och med att det handlar om Pokerstars, jag vet inte. Jag har dock noterat att du har en annan åsikt vad gäller skattefriheten.

[affe2000]

Utifrån den information som finns på http://www.pokerstars.eu (terms of services) så är det enligt min åsikt klockrent att det handlar om ett bolag som är registrerat på Malta. Pokerstars egen kundtjänst samt deras ledning stödjer uppfattningen att sajten är skattefri.

 

Det är den informationen som jag presenterar för Skatteverket i en deklaration och om de då väljer att utreda närmare så är det deras sak, inte min. Med den informationen i ryggen så anser jag också att det räcker för att argumentera om skattefrihet. Den typen av information har hittills räckt för Skatteverket är min erfarenhet, men det kan ju ha ändrat sig i och med att det handlar om Pokerstars, jag vet inte. Jag har dock noterat att du har en annan åsikt vad gäller skattefriheten.

 

Jag har en annan åsikt ja. Och jag skiljer även mellan faktisk skattefrihet (dvs. om samtliga relevanta omständigheter prövas) och möjlghet att slippa betala skatt.

 

Vad gäller det sistnämnda är jag som sagt med på din argumentation och håller med om detta.

 

Att Pokerstars själva tycker att de är skattefria är, som jag påpekat flera gånger, inte ett särskilt starkt argument för att det faktiskt är sant.

 

Jag tror att det kan göra skillnad för att det är just pokerstars.

[Colderose]

Jag har en annan åsikt ja. Och jag skiljer även mellan faktisk skattefrihet (dvs. om samtliga relevanta omständigheter prövas) och möjlghet att slippa betala skatt.

 

Vad gäller det sistnämnda är jag som sagt med på din argumentation och håller med om detta.

 

Att Pokerstars själva tycker att de är skattefria är, som jag påpekat flera gånger, inte ett särskilt starkt argument för att det faktiskt är sant.

 

Jag tror att det kan göra skillnad för att det är just pokerstars.

 

Du ser frågan om skattefrihet utifrån ett juristperspektiv. Jag ser det utifrån ett spelarperspektiv. Ibland sammanfaller dessa båda, men inte alltid. Oavsett hur det ser ut formellt så kan man alltid argumentera strategiskt utifrån den enskilde spelarens synvinkel. Tyvärr, och nu pratar jag utifrån över 20 års erfarenhet som konsult i näringslivet, har jurister en stor tendens att snöa in sig för mycket i detaljer och inte se skogen för alla träden. Det gäller att se den stora bilden. Principen om Ockhams rakkniv är att den enklaste förklaringen är oftast den rätta. Här menar jag alltså att det är mycket enkelt vad gäller Pokerstars. Idag är det ett EU-bolag med säte i Malta och om Skatteverket skulle anse att man ändå ska beskattas för sina vinster så ska man givetvis överklaga så långt det går.

 

För övrigt tycker jag det är förträffligt att du (och även Cyntax) gräver i frågan från ert juristperspektiv och presenterar era slutsatser. Jag ser fram emot att läsa mer, särskilt hur det går i diverse olika rättsfall som ni (mer Cyntax kanske) har på gång.

[TotalFarsa]

Det gäller att se den stora bilden. Principen om Ockhams rakkniv är att den enklaste förklaringen är oftast den rätta. Här menar jag alltså att det är mycket enkelt vad gäller Pokerstars.

 

Då kan man väl lika gärna argumentera att att PS Malta styrs och kontrolleras av PS Isle of Man, vilket känns som en ännu enklare och mer logisk slutsats.

 

Att eu-siten och den "vanliga" siten dessutom delar spelarbas känns inte som en fördel i sammanhanget.

 

Jag hade aktat mig väldigt noga om jag vart högvolymspelare. Att PS har slagit sig för bröstet och ropat ut sin skattefrihet för att sen på forum (2+2) skriva "det är spelarens eget ansvar att undersöka skatteplikt" gör mig än mindre benägen att lita på PS ord...

[Cyntax]

Idag är det ett EU-bolag med säte i Malta och om Skatteverket skulle anse att man ändå ska beskattas för sina vinster så ska man givetvis överklaga så långt det går.

På PS.eu står det "Rational Gaming Europe Limited", är det ett bolag registrerat på Malta? (jag tror det)

Vem sluter man avtal med när man laddar ner klienten?

Kollar man på http://www.eurid.eu står PokerStars adress på IoM som technical manager.

Observera också att det är en "remote gaming license" som PS har på Malta. Jag måste undersöka vad en remote gaming license är för något. Orkar någon läsa?

http://www.lga.org.mt/lga/content.aspx?id=87374

http://www.mrgc.org.mt/index.asp

Då kan man väl lika gärna argumentera att att PS Malta styrs och kontrolleras av PS Isle of Man, vilket känns som en ännu enklare och mer logisk slutsats.

Så tror jag att SKV skulle argumentera också.