pokerstars.eu

[affe2000]

Poängen är: Om andra pokerlicenser från Malta är skattefria inom EU så är också PokerStars det. Det är licensen som är väsentlig.

 

Nej, det är det inte. Det väsentliga är var spelanordnaren bedriver sin huvudsakliga verksamhet och framförallt den del av verksamheten som avser organiserande och ledning av verksamheten. En spellicens ska, tillsammans med övriga omständigheter, beaktas för att avgöra varifrån den relevanta verksamheten bedrivs.

 

Dock måste det först redas ut vem som är spelanordnare. Det som Förvaltningsrätten säger i de senaste rättsfallen är att när spelaren ingår avtal med ett företag utanför EU och dessutom licensen är utfärdad i samma land, så är presumtionen att denna avtalsmotpart har anordnat spelet*. Det innebär inte att det är givet för varje sajt att det är avtalsmotpart och licens som är avgörande, beroende av övriga omständigheter.

 

Man kan exempelvis tänka sig situationer när spelaren sluter ett avtal med ett företag på Alderney som dessutom innehar en licens från denna stat medan all övrig verksamhet för att bedriva spelet är förlagt på Irland. Presumtionen kommer då troligtvis att vara att spelet är anordnat utanför EU men om spelaren kan visa på tillräckliga omständigheter som stöd för att det egentligen är anordnat på Irland så bör vinsterna kunna anses vara skattefria, trots avtalsmotpart och licens på Alderney.

 

* Likaledes som Kammarrätten i Lennaárd-domen säger att vid livepoker som rent fysiskt har spelats inom EU så är presumtionen att spelet är anordnat inom EU, det måste alltså inte alltid vara så, beroende av omständigheterna i övrigt.

[Slaskpelle]

Nej, det är det inte. Det väsentliga är var spelanordnaren bedriver sin huvudsakliga verksamhet och framförallt den del av verksamheten som avser organiserande och ledning av verksamheten.

 

Men PokerStars.EU gör ju detta från Malta.

[affe2000]

Men PokerStars.EU gör ju detta från Malta.

 

Nej, det är inte självklart och det är just denna fråga som diskuteras i tråden.

 

Det kan mycket väl vara så men som framgår av mitt inlägg 11:22 idag så tycker i alla fall jag det finns frågetecken om hur företagsstrukturen på Malta egentligen ser ut.

 

En sak är ju att om pokerstars verkligen har en riktig etablering på Malta som tillhandahåller spel till alla europeiska spelare så är även denna etablering, enligt min kunskap om bolagsbeskattning, skattskyldig för vinsterna av dessa tillhandahållanden. Min gissning är att det i så fall blir en mindre gynnsam beskattning än om vinsterna kan hänföras till Isle of Man, vilket talar emot att pokerstars verkligen har en sådan struktur.

 

Men det är ju väldigt många spekulationer i ovanstående och eftersom pokerstars själva verkar väldigt ovilliga att hjälpa sina svenska spelare så är det osäkert om man kommer att få reda på särskilt mycket mer. Och då är således frågan om tillgänglig information är tillräcklig för att vinna framtida processer mot Skatteverket i våra Förvaltningsdomstolar.

[Slaskpelle]

Min poäng affe, är att den frågan bör ställas till de som tillhandahåller Maltalicenserna eftersom de vet detta. Precis som samma fråga kan ställas gentemot alla andra licenshavare därifrån.

 

Dessutom tror jag PS påstår alldeles öppet och tydligt att de bedriver relevant verksamhet gällande PokerStars.EU från Malta. Angående hur de betalar skatt etc. på Malta är väl något du ska adressera myndigheterna där om du är intresserad.

[affe2000]

Min poäng affe, är att den frågan bör ställas till de som tillhandahåller Maltalicenserna eftersom de vet detta. Precis som samma fråga kan ställas gentemot alla andra licenshavare därifrån.

 

Jag tycker förvisso din poäng har ändrats från att licensen är det enda som gäller till att spelet på pokerstars.eu anordnas av någon som bedriver sin huvudsakliga verksamhet på Malta till att man nu bör fråga LGA Malta om hur pokerstars etablering på malta ser ut.

 

Det senaste förslaget är ju dock inte så dumt.

 

Jag tycker emellertid mycket tyder på att ett icke-EES bolag kan erhålla en licens på Malta även om de bara etablerar en filial på Malta, om man tittar lite i remote gambling regulations del 3 artikel 4 tillsammans med Maltas Companies Act artiklar 384-385, men jag har inte analyserat det särskilt mycket.

 

Dessutom tror jag PS påstår alldeles öppet och tydligt att de bedriver relevant verksamhet gällande PokerStars.EU från Malta. Angående hur de betalar skatt etc. på Malta är väl något du ska adressera myndigheterna där om du är intresserad.

 

Har du någon källa på att de påstår det alldeles öppet, att de har ett dotterbolag på malta? För som jag skriver ovan så tycker jag mycket tyder på de inte alls svarar på frågan utan mer glider undan.

 

Vad innebär "relevant verksamhet"? För svenska skattebetalare så torde det innebära det framförallt om det bolag som anordnar spelet bedriver sin huvudsakliga verksamhet på Malta. Och endast en filialetablering, vilket jag håller som troligt att det är, omfattas inte av den fria etableringsrätten i TFEU artikel 49 och således kan Sverige i sådant fall diskriminera pokerstars bäst de vill.

[Paganscum]

Är det inte ganska konstigt att ha en lagstiftning som är helt omöjlig att tolka för gemene man?

[affe2000]

Är det inte ganska konstigt att ha en lagstiftning som är helt omöjlig att tolka för gemene man?

 

Hur menar du?

 

Om alla förstår all lagstiftning så skulle ju juristbehovet minska radikalt.

[okocha]

Hur menar du?

 

Om alla förstår all lagstiftning så skulle ju juristbehovet minska radikalt.

ja och då skulle arbetslösheten vara större!

[affe2000]

ja och då skulle arbetslösheten vara större!

 

Precis!

[Slaktavfall]

En sak är ju att om pokerstars verkligen har en riktig etablering på Malta som tillhandahåller spel till alla europeiska spelare så är även denna etablering, enligt min kunskap om bolagsbeskattning, skattskyldig för vinsterna av dessa tillhandahållanden. Min gissning är att det i så fall blir en mindre gynnsam beskattning än om vinsterna kan hänföras till Isle of Man, vilket talar emot att pokerstars verkligen har en sådan struktur.

 

Ja, det beror naturligtvis på hur du definierar riktig etablering.

 

LGA kräver (och pokerstars uppfyller alltså med nödvändighet dessa krav) att du betalar dels "spelskatt", dels bolagsskatt på Malta.

 

Det man kallar spelskatt tas endast ut på intäkter från vinster på direkt spel (rake). bolagsskatten tas ut på all verksamhet och här får man också dra av förluster för hela verksamheten.

 

Om man får tro LGA har Pokerstars ett helägt dotterbolag i form av Rational Gaming Europe som bedriver verksamhet enligt klass 3 (dvs får sälja och driva b2c-verksamhet, liknar ett skin) på ett annat helägt dotterbolag (Rational Networks Limited) som äger rätten (klass 4) att hyra ut spelplattformar b2b-stylie (själva nätverket).

 

För detta betalar RGE skatt enligt klass 3, dvs 5% på intäkt från rake minus bonusar, provisioner och avgifter för penningtransaktioner.

 

RNL som alltså är deras klass 4 betalar ingen skatt de första 6 månaderna, sedan erläggs £2329.37 / månad de följande 6 månaderna och slutligen £44658.75 /månad resterande licensperiod.

 

Dessa skatter betalas månadsvis.

 

Utöver detta ska både RGE och RNL betala bolagsskatt 35%. Här finns det dock flera kryphål med väldigt generösa undantag för "dubbelbeskattning" osv. Jag tror uppriktigt sagt inte Pokerstars förlorar extrema summor med detta upplägg jämfört med att hänga på Isle of Man. Men att gå härifrån till "det är bara en filialetablering" är att dra saken väääldigt långt.

 

Edit: Som spelare tecknar vi alltså avtal med RGE som ligger som ett skin på RNL. En stor sak som skiljer Cyntax försök att få någon från Strandvägen att berätta om en olaglig verksamhet som tekniskt sett inte existerar och att åberopa RGE och LGA är att grabbarna på LGA gärna berättar om sin verksamhet. Dessutom är de väldigt snabba med att skicka intyg och aktivt bistå med information i juridiska spörsmål. Denna gång bör även RGE vara beredda att intyga att de faktiskt existerar, att det är de som har slutit avtal med spelaren och att de anser sig anordna pokerspel inom EES.

 

Jag finner det mindre och mindre sannolikt att SKV ens kommer försöka klämma dit någon som spelar på RGE. Om de gör det har individen ett betydligt större och batteri att försvara sig med den här gången.

 

Detta till trots tänker åtminstone inte jag vara först upp på barrikaden

[affe2000]

Och det är alltså här jag undrar om du eller någon annan kan styrka följande:

 

Om man får tro LGA har Pokerstars ett helägt dotterbolag i form av Rational Gaming Europe

 

Är det så? Kan du styrka att LGA anser detta?

 

LGA kräver (och pokerstars uppfyller alltså med nödvändighet dessa krav) att du betalar... bolagsskatt på Malta.

 

Som du säkert vet så är bolag skattskyldiga även i det land där de har etablerat filialer, vilket gör det faktum att LGA kräver att pokerstars är skattskyldiga på Malta inte i sig talar för att en filialetablering inte är för handen.

 

Utöver detta ska både RGE och RNL betala bolagsskatt 35%. Här finns det dock flera kryphål med väldigt generösa undantag för "dubbelbeskattning" osv. Jag tror uppriktigt sagt inte Pokerstars förlorar extrema summor med detta upplägg jämfört med att hänga på Isle of Man. Men att gå härifrån till "det är bara en filialetablering" är att dra saken väääldigt långt.

 

Jag har nu inte kollat vare sig om Malta har ett eget dubbelbeskattningsavtal med Isle of Man eller om de har något gemensamt med EU men jag har väldigt svårt att tro att det inte anger att Malta har den främsta beskattningsrätten, givet att det är som du säger att det finns ett dotterbolag som vinsterna från europeiska spelare är hänförlig till. Det är nämligen så dubbelbeskattningsavtal brukar fungera. Vidare så är ju, som jag nämner ovan, pokerstars skattskyldiga på Malta även om de endast har etablerat en filial där.

 

Resterande delar kunde jag också läsa mig till på LGA:s hemsida m.m.

 

Slutligen:

 

Ja, det beror naturligtvis på hur du definierar riktig etablering.

 

Jag definierar den naturligtvis, med tanke på sammanhanget, som en etablering som omfattas av TFEU artikel 49 eftersom det högst troligen, men inte helt säkert, är sådana etableringar som åsyftas med skattefriheten i IL kap 8 § 3 2 st. Vilket gör att jag inte räknar filialer eller agenturer till icke-europeiska bolag som etableringar, då dessa inte är egna juridiska personer och således inte omfattas av etableringsfriheten.

[Slaktavfall]

Är det så? Kan du styrka att LGA anser detta?

 

Det är vad de påstår när man ringer och frågar dem (lite före lunch idag). De lämnar gladeligen ut information om licensiering, vilken information ett bolag lämnat när de registrerat sig för licens osv, åtminstone när man kämpat med dem ett tag.

 

Vidare verkar de helt övertygade om att man varken kan få licens för klass 3 på 4 eller klass 4 utan att vara en juridisk person. Det kan ju hända att deras jurister inte har en aning om vad de pratar om men det borde inte ta särskilt lång tid för oss att komma till botten med det här.

 

För att tydliggöra innan vi går vidare.

 

Om jag förstår saken rätt påstår du alltså att varken RGE eller RLN är egna juridiska personer och att de inte om omfattas av etableringsfriheten? Vilket alltså bryter mot LGA?

 

Eller menar du att man visst kan få klass 4 utan att ha etablerat sig på Malta i juridisk mening? Vilka skillnader menar du isåfall föreligger mellan klass 2, 3, 3 och 4 när det gäller etableringskraven på Malta?

[Cyntax]

Jag är sjuk, sitter i en soffa och följer debatten. Intressant. Har inget att tillföra just nu. Ni är otroligt duktiga och jag känner mig som en åskådare verkligen.

 

Fortsätt!

[affe2000]

Vidare verkar de helt övertygade om att man varken kan få licens för klass 3 på 4 eller klass 4 utan att vara en juridisk person. Det kan ju hända att deras jurister inte har en aning om vad de pratar om men det borde inte ta särskilt lång tid för oss att komma till botten med det här.

 

Det är klart att RGE (och RLN) är juridiska personer. Har inte sagt något annat. Frågan är ju snarare om de är filialer till en annan juridisk person eller om de är separata juridiska enheter, dvs. då troligtvis dotterbolag till REEL.

 

För att tydliggöra innan vi går vidare.

 

Om jag förstår saken rätt påstår du alltså att varken RGE eller RLN är egna juridiska personer och att de inte om omfattas av etableringsfriheten? Vilket alltså bryter mot LGA?

 

Jag har, som du säkert är medveten om, inte påstått varken det ena eller det andra. Jag har ifrågasatt hur etableringen/etableringarna på Malta ser ut pga av otydlig information från pokerstars sida.

 

Jag har då mer konkret ifrågasatt om RGE är en egen juridisk person som är etablerad på Malta på så sätt att dess säte, huvudkontor och/eller huvudsakliga verksamhet finns på Malta.

 

En snabb koll på den lagstiftning som reglerar utgivandet av spellicenserna ifråga pekar på att det för erhållandet av licens enligt Remote Gambling Regulations artikel 4 räcker att bolaget ifråga är "a body corporate established in Malta in terms of the Companies Act." och då vidare att denna Companies Act i artiklarna 384-385 verkar ange att bland annat även en filial kan anses vara en sådan body corporate som kan vara etablerad på Malta.

 

Detta tyder på att juridiska personer som har någon slags etablering på Malta kan erhålla en spellicens.

 

För svenska pokerspelare så kan dock själva formen av etableringen vara avgörande eftersom filialer till icke-EES-bolag inte omfattas av den EU-rättsliga etableringsrätten och det således är mycket möjligt att Sverige får diskriminera en sådan filials tillhandahållande av spel från Malta bäst de vill.

 

Så om du vill ha ett påstående från mig så hävdar jag dels att jag inte tycker det har framkommit något som visar hur pokerstars etablering på Malta ser ut och dels att det för erhållandet av en spellicens på Malta inte verkar krävas att en juridisk person är etablerad på Malta eller inom EES i den mening att denna juridiska persons säte, huvudkontor och/eller huvudsakliga verksamhet finns på Malta eller inom EES.

 

Jag har inte gjort någon direkt omfattande rättsutredning dock, så du får gärna korrigera mig på ovanstående.

 

Eller menar du att man visst kan få klass 4 utan att ha etablerat sig på Malta i juridisk mening?

 

"Etablerad i juridisk mening" är inte samma sak som att i samtliga fall omfattas av den EU-rättsliga etableringsrätten. Men nej, det menar jag inte.

 

Vilka skillnader menar du isåfall föreligger mellan klass 2, 3, 3 och 4 när det gäller etableringskraven på Malta?

 

Jag tycker det verkar som att samtliga etableringar som omfattas av Remote Gambling Regulations kan erhålla samtliga sorters licenser. Tittar man i Remote Gambling Regulations , First Schedule Regulation 3, så verkar det inte finnas några skillnader i etableringskrav eftersom det inte nämns några krav om etablering där. Jag skulle istället tro att de kraven styrs av artikel 4 i Remote Gambling Regulations, som jag skrivit om ovan.

[Slaktavfall]

Jag har då mer konkret ifrågasatt om RGE är en egen juridisk person som är etablerad på Malta på så sätt att dess säte, huvudkontor och/eller huvudsakliga verksamhet finns på Malta.

 

 

Det borde inte vara svårt att fråga Pokerstars (vilket jag redan gjort i sajttråden), fråga LGA (och de påstår att RGE är ett helägt dotterbolag) och att kolla med Maltas bolagsverk (dvs myndigheten som gav företaget organisationsnumret C54266 vid registreringen) vilken bolagsform som egentligen föreligger.

 

 

 

En snabb koll på den lagstiftning som reglerar utgivandet av spellicenserna ifråga pekar på att det för erhållandet av licens enligt Remote Gambling Regulations artikel 4 räcker att bolaget ifråga är "a body corporate established in Malta in terms of the Companies Act." och då vidare att denna Companies Act i artiklarna 384-385 verkar ange att bland annat även en filial kan anses vara en sådan body corporate som kan vara etablerad på Malta.

 

Förutom att Companies Act 384-385 verkar lite off i det här sammanhanget (jag menar tänk om Limited i Rational Gaming Europe Limited står för Limited Liability Company 67 och framåt?) känns det lite overkill att utröna vad som får och inte får förekomma i LGA innan vi vet vilken bolagsform RGE har. Och ja, Companies act innehåller allt, inklusive fan och hans moster eftersom det är AN ACT to regulate, in place of the Commercial Partnership Ordinance, limited liability companies and other commercial partnerships. Det betyder inte att vi kan få in alla former av partnerskap, bolag och provisions som nämns där under LGA, en del former som nämns skulle t.ex.få problem med kraven på fysisk närvaro, krav på boende på Malta osv.

 

När det gäller begreppet body corporate behöver vi inte gå till det esoteriska 384-385 för att hitta stöd för din tes utan nöja oss med definitionen i inledningen:

 

"body corporate" means any entity having a legal personality distinct from that of its members, and includes a foreign corporation;

 

Nu vet jag inte hur det är på Malta, men i Sverige kan en filial ha ett eget organisationsnummer, men kan aldrig vara en egen "body corporate" utan måste använda sitt utländska företags juridiska person.

[affe2000]

Det borde inte vara svårt att fråga Pokerstars (vilket jag redan gjort i sajttråden), fråga LGA (och de påstår att RGE är ett helägt dotterbolag) och att kolla med Maltas bolagsverk (dvs myndigheten som gav företaget organisationsnumret C54266 vid registreringen) vilken bolagsform som egentligen föreligger.

 

Det låter ju bra! Jag har inte tid själv men du eller någon annan får gärna försöka ta reda på vilken sorts etablering det verkligen är och posta här sen. Då kan vi ju ta oss vidare till nästa fråga; vem som verkligen är anordnare vid spel där man samordnas med spelare från bland annat pokerstars.com på Isle of Man.

 

Men jag håller ju med om att om det verkligen är så att RGE och RNL är egna juridiska enheter med säte och liknande på Malta så talar ju väldigt mycket för att pokerstars.eu är skattefritt för svenskar och väldigt lite talar emot det. Om endast RGE är det och RNL är etablerat någon annanstans (exempelvis på Isle of Man) så kan man ju diskutera det vidare.

 

Förutom att Companies Act 384-385 verkar lite off i det här sammanhanget (jag menar tänk om Limited i Rational Gaming Europe Limited står för Limited Liability Company 67 och framåt?) känns det lite overkill att utröna vad som får och inte får förekomma i LGA innan vi vet vilken bolagsform RGE har.

 

Det har du säkert rätt i, att det inte är särskilt lönt att spekulera.

 

När det gäller begreppet body corporate behöver vi inte gå till 384-385 utan nöja oss med definitionen i inledningen:

 

"body corporate" means any entity having a legal personality distinct from that of its members, and includes a foreign corporation;

 

Fast den definitionen hjälper ju inte oss med tanke på att på att även filialer är en del av ett utländskt bolags body corporate.

 

Nu vet jag inte hur det är på Malta, men i Sverige kan en filial ha ett eget organisationsnummer, men kan aldrig vara en egen body corporate utan måste använda sitt utländska företags juridiska person.

 

Jag vet heller inte hur det ser ut på Malta men om vi antar att Malta har regler liknande Sveriges så kan vi ju se att, med hjälp av definitionen du citerade högre upp, ett utländskt bolag anses som en body corporate och kan exempelvis vara etablerade på Malta genom en filial, enligt artiklarna 384-385 i Companies Act.

 

Det som bland annat talar emot att RGE är en filial är ju, om vi återigen ska anta att Malta har regler liknande Sveriges, att det registrerade filialnamnet på Malta inte i så fall innehåller ordet branch, vilket bolagsverket i Sverige kräver för en filialregistrering (exv. Slaktavfall Ltd - filial i Sverige). Därutöver fär det ju, som du påpekade, så att det finns ett limited i bolagsnamnet. Dock så kan det ju vara som så att RGE ändå är ett bolag från Isle of Man, då det förmodade ägarbolaget Rational Entertainment Enterprises också har ett limited i sitt bolagsnamn.

 

Men det kanske är att gå för långt i ifrågasättandet?

[Slaktavfall]

Fast den definitionen hjälper ju inte oss med tanke på att på att även filialer är en del av ett utländskt bolags body corporate.

 

Ja, den hjälper mig såtillvida att jag inte behöver blanda in 384-385 i Companies Act för att försäkra mig om att en body corporate kan vara ett utländskt företag som i en eller annan form verkar på Malta (filial, ömsesidigt partnerskap, kommandit whatever som nämns i CA.

 

Faktum är att jag inte alls gillar 384-385 eftersom det tycks gå stick i stäv med regulationen och kräver att man hanterar en massa motsägelser.

 

Som jag sa, Companies act innehåller allt, inklusive fan och hans moster eftersom det är AN ACT to regulate, in place of the Commercial Partnership Ordinance, limited liability companies and other commercial partnerships.

 

Det betyder inte att vi kan få in alla former av partnerskap, bolag och provisions som nämns där under LGA, en del former som nämns skulle t.ex.få problem med kraven på fysisk närvaro, krav på boende på Malta, Dödsbo är olämplig innehavare av licens osv.

 

Jag fattar inte varför du hänvisar till det om och om igen? Hela passagen är så sjukt estetiskt störande och tiltar mig!

[affe2000]

Ja, den hjälper mig såtillvida att jag inte behöver blanda in 384-385 i Companies Act för att försäkra mig om att en body corporate kan vara ett utländskt företag som i en eller annan form verkar på Malta (filial, ömsesidigt partnerskap, kommandit whatever som nämns i CA.

 

Faktum är att jag inte alls gillar 384-385 eftersom det tycks gå stick i stäv med regulationen och kräver att man hanterar en massa motsägelser.

 

Som jag sa, Companies act innehåller allt, inklusive fan och hans moster eftersom det är AN ACT to regulate, in place of the Commercial Partnership Ordinance, limited liability companies and other commercial partnerships.

 

Det betyder inte att vi kan få in alla former av partnerskap, bolag och provisions som nämns där under LGA, en del former som nämns skulle t.ex.få problem med kraven på fysisk närvaro, krav på boende på Malta osv.

 

Jag fattar inte varför du hänvisar till det om och om igen? Hela passagen är så sjukt estetiskt störande och tiltar mig!

 

Visst, men jag kan fortfarande inte se att en filial inte kan anses uppfylla kraven på body corporate i LGA och det finns ju ingenting som säger att en filial till ett utländskt bolag inte får ha anställda boende på Malta.

 

Jag ber naturligtvis om ursäkt om det stör ditt ordningssinne men jag anser fortfarande att det kan vara relevant, naturligtvis helt beroende av hur etableringen verkligen ser ut.

 

Vidare ska ju kravet på body corporate established on Malta in accordance with Companies Act (eller hur nu artikel 4 i regulation är formulerad) anses vara ett minimikrav för att en licens ska kunna erhållas. Därutöver kan ju regulationen innehålla krav som omöjliggör vissa body corporates som licenstagare, exv. krav på personal fysiskt på plats på Malta osv. Men jag har som sagt inte sett något som talar emot att en filial kan uppfylla alla förutsättningar som ställs upp i både companies act och regulationen, men jag har inte lusläst dem heller.

[Paganscum]

Hur menar du?

 

Om alla förstår all lagstiftning så skulle ju juristbehovet minska radikalt.

 

Med tanke på att olika jurister säger olika saker så undrar jag har man ska bära sig åt för att få någon rätsida på saker och ting.

[Slaskpelle]

Med tanke på att olika jurister säger olika saker så undrar jag har man ska bära sig åt för att få någon rätsida på saker och ting.

 

Gör som Cyntax och ta sjukledigt för att grinda på PokerStars.

[affe2000]

Med tanke på att olika jurister säger olika saker så undrar jag har man ska bära sig åt för att få någon rätsida på saker och ting.

 

Det går inte. Vilket naturligtvis är en del av världens alla juristers kollektiva plan att skapa mer jobb åt yrkesgruppen.

 

Mer seriöst, och med inriktning på beskattning av pokervinster, så är anledningarna till att vi vet så lite och kan spekulera så mycket dels att flertalet pokerspelare inte redovisar sina eventuellt skattepliktiga vinster och SKV inte upptäcker detta och dels att SKV i flertalet fall väljer att beskatta bara på uttag, vilket nog en hel del spelare nöjer sig med. Det blir helt enkelt inte så många tillfällen när våra förvaltningsdomstolar får möjlighet att pröva om och hur beskattning ska ske.

[Colderose]

För de intresserade som vill gräva vidare i Pokerstars etablering på Malta kan jag tipsa om webbadressen till Maltas officiella företagsregister: http://rocsupport.mfsa.com.mt/pages/Default.aspx

 

Där finns också namn och mailadresser till registrator om ni vill fråga om något avseende Pokerstars (Rational Gaming Europe Ltd).

[random_user]

(...) Det låter ju bra! Jag har inte tid själv men du eller någon annan får gärna försöka ta reda på vilken sorts etablering det verkligen är och posta här sen. (...)

 

Ingen tid? Du verkar i ärlighetens namn ha för mycket tid.

 

Istället för att spendera timmar på att formulera foruminlägg efter foruminlägg kanske du kan lyfta på luren och få svar på det du undrar på 5 minuter?

 

Detta får mig åter igen att ifrågasätta vad du egentligen har för intressen och agenda här. Den som har någorlunda koll kan givetvis läsa mellan raderna, men det skulle vara intressant att höra ditt egna svar på detta.

[affe2000]

Ingen tid? Du verkar i ärlighetens namn ha för mycket tid.

 

Istället för att spendera timmar på att formulera foruminlägg efter foruminlägg kanske du kan lyfta på luren och få svar på det du undrar på 5 minuter?

 

Du är för rolig. Att det endast tar fem minuter att få ett svar som dessutom är korrekt har jag väldigt svårt att tro, det är inte min erfarenhet av varken svenska eller utländska myndigheter. Det bör för övrigt knappast bara vara jag som undrar över dessa saker.

 

Detta får mig åter igen att ifrågasätta vad du egentligen har för intressen och agenda här. Den som har någorlunda koll kan givetvis läsa mellan raderna, men det skulle vara intressant att höra ditt egna svar på detta.

 

Snälla, du som verkar anse att du har lite koll och kan läsa mellan rader; kan inte du berätta om mina intressen och agendor i denna tråd?

[random_user]

Det bör för övrigt knappast bara vara jag som undrar över dessa saker.

 

Och delge dem här, givetvis.

 

Snälla, du som verkar anse att du har lite koll och kan läsa mellan rader; kan inte du berätta om mina intressen och agendor i denna tråd?

 

Nej.