Gå till innehåll

Inför Svepofs årsmöte feb -12.


MikeTime

Recommended Posts

  • Svars 221
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Err tänker jag fel men glömmer du positionsfördelen som inte är "skill"baserad i varje enskild hand?

 

 

Ang 10k kontra 20-30k inköp så köper jag inte era argument att så många fler av proffsen skulle vara med pga ett högre inköp. Och att detta vore något som vore så väldigt önskvärt.

De få proffs vi har som gemeneman faktiskt vet vilka de är är väldigt få. Ärligt talat kan jag bara räkna in Isildur här (möjligen någon mer typ Glimne (ja faktiskt...)) kommer ju att åka på de events deras chef säger till de att åka på oavsett inköp. Dvs de spelare som faktiskt synts så mycket i media att tillräckligt många vet vilka de är.

 

Om sen alla våra onlineproffs med 130% roi kommer åka eller inte tycker jag är ointressant. Syftet bör väl vara att få ett så stort sm som möjligt med desto större mediabevakning?

 

Att annordna satteliter och skicka spelare till ett 10k event kontra ett 30k event bör ju innebära att man kan skicka klart fler spelare.

 

Ska pokern överleva måste man göra ALLT för att främja för amatörerna/hobbyspelarna. Inte för proffsen. De klarar sig ändå... Just pga amatörerna fortsätter spela. Tycker det är en grundinställning Svepof måste ha...

 

Yrande som vanligt men kanske nått vettigt iaf.

 

Sen tror jag förövrigt Miketime vore ett intressant alternativ som ordförande vad jag hört om honom (och läst av honom)

 

Tycker du har många bra poänger. Har diskuterat inköpet väldigt mkt senaste dagarna och håller på att svänga en smula i frågan. Kan man få en rejäl spelarbas tror jag 10K är ett bra inköp. Med tillräckligt många spelare kan man ändå dra en attraktiv volym av pros.

 

Tror att det finns ett mervärde i att ha en del kända "130% ROI"-spelare i fältet....

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Visst blir man nyfiken på om inte Elitloppet ändå ville ha en annan vinkling på diskussionen, t.ex.

 

Om ära och redlighet så enkelt förgörs, är vi då inte redan förlorade?

 

Ska förbundet verkligen vara ett förbund av illegala svartklubbar? Hur ska dessa olagliga klubbar definieras? Är det lämpligt att förbundet leds av kriminella svartklubbsarrangörer?

 

Bör svepofs huvudkontor "krukan" förläggas till Malmö?

 

En skitsak kan tyckas.

 

Det ligger nämligen i ärans natur. En sorts skörhet. En nästan erotiskt tilltalande sårbarhet. Ytterst handlar det om redlighet och dygd.

 

Praktexempel på hyckleri

 

"Det är ok att bryta mot lagen så länge det handlar om spel jag gillar på min egen illegala svartklubb. Men klubbar som hyser annan uppfattning om vilken illegal verksamhet som är moraliskt okej bör inte få vara med"

 

Hyckleriet för våld mot vår upprättelse.

 

Med Kengate föll vi handlöst. Utan vårt fall hade pokersverige inte undgått en förändring. Allt är Guds plan.

 

mvh

 

John Milton

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Visst blir man nyfiken på om inte Elitloppet ändå ville ha en annan vinkling på diskussionen, t.ex.

 

Om ära och redlighet så enkelt förgörs, är vi då inte redan förlorade?

 

Ska förbundet verkligen vara ett förbund av illegala svartklubbar? Hur ska dessa olagliga klubbar definieras? Är det lämpligt att förbundet leds av kriminella svartklubbsarrangörer?

 

Bör svepofs huvudkontor "krukan" förläggas till Malmö?

 

En skitsak kan tyckas.

 

Det ligger nämligen i ärans natur. En sorts skörhet. En nästan erotiskt tilltalande sårbarhet. Ytterst handlar det om redlighet och dygd.

 

Praktexempel på hyckleri

 

"Det är ok att bryta mot lagen så länge det handlar om spel jag gillar på min egen illegala svartklubb. Men klubbar som hyser annan uppfattning om vilken illegal verksamhet som är moraliskt okej bör inte få vara med"

 

Det var ungefär dit jag ville att diskussionen skulle komma (innan jag förvirrade mig bort i juridiken) med:

 

Den rättsliga situationen för klubbar idag är grå med ett drag av svart. Finns ett rättsfall från en hovrätt (Gävle pokerklubb eller vad den heter) som slår fast att anordnandet av en pokerturnering faller inom lotterilagen och det därmed krävs tillstånd för att anordna (vilket inte kommer att ges). En annan hovrätt (del av Grebbestadsmålet) kommer (kanske/troligtvis) att pröva frågan om anordnandet av SnGs faller inom Lotterilagen, vilket den säkert gör om man följer den tidigare hovrättsdomen.

 

Frågan kommer sedan säkert att överklagas till HD och sen får vi se om det blir prövningstillstånd. Det ser dock väldigt svart ut för anordnare av cash games då dessa enligt HD till väsentlig del utgöras av slumpen, framförallt pga av att ingen är uppbunden till ett visst antal spelomgångar. Det ser för övrigt också svart ut för anordnare av turneringar och SnGs.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

"Det är ok att bryta mot lagen så länge det handlar om spel jag gillar på min egen illegala svartklubb. Men klubbar som hyser annan uppfattning om vilken illegal verksamhet som är moraliskt okej bör inte få vara med"

 

 

På en pokerklubb, hur illegal och omoralisk den än må vara, spelar man poker.

Om en klubb istället önskar spela på automater kan ju de hågade bilda Svesaft, SVEnska SpelAutomatFörbundeT, och ägna sig åt just sådana spel istället.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

På en pokerklubb, hur illegal och omoralisk den än må vara, spelar man poker.

Om en klubb istället önskar spela på automater kan ju de hågade bilda Svesaft, SVEnska SpelAutomatFörbundeT, och ägna sig åt just sådana spel istället.

 

Nu gällde inte saken "istället" utan både och. Dvs en pokerklubb där man också vill erbjuda gästerna möjligheten att ta en öl under trevliga former. Kanske rentav en matbit. Och en spelautomat i ena hörnet. Jag tror nämligen inte att ditt påstående om att man vill välja mellan att erbjuda spelautomat och pokerturnering är sant. Tvärtom vill man erbjuda det gästerna efterfrågar, dvs både och.

 

Det är gulligt att du tycker att det känns helt logiskt att du enväldigt kan definiera vilken form av kriminalitet en pokerklubb ska få erbjuda för att få tillträde till pokerförbundet. Men det känns inte lika logiskt för oss som kan tänka.

 

Det är inte heller helt självklart att det är en lysande idé att bilda ett riksförbund för illegal verksamhet eftersom det ganska snabbt faller inom rps (Brå 18:8 IA) definition av organiserad brottslighet.

 

Dessutom, borde inte pokerförbundet vara ett förbund för pokerspelare? I min värld bör pokerförbundet vara en god representant för svensk poker. För glädjen i spelet.

 

Inte för särintresset "illegala svartklubbar med moraliska anspråk på ära och redlighet".

 

Svenska pokerförbundet bör vara synligt, det ska sälja bilden av allt det goda poker erbjuder. Det ska stimulera en växande folkrörelse och i någon mån styra dess utveckling mot nya höjder.

 

Kriminalitet är inte något som trivs med att vara synligt, det visar inte upp pokerns goda sidor, tvärtom omöjliggör den all form av samarbete med såväl myndigheter som sponsorer.

 

För att använda din egen retorik; Om du vill ha en paraplyorganisation för illegala svartklubbar är det kanske bättre att du skapar ett eget förbund?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Slaktis har i princip redan sagt allt jag misstänkte att jag ville säga.

 

Den här förankringen hos klubbarna som förbundet tycks eftersträva ser jag idag som en oerhört dålig idé, eftersom klubbar ännu ej faktiskt på något vis är legaliserade. Ska då förbundet sätta sig över lagen och omfamna dessa klubbar känns legitimiteten i hela det ytterst tveksam.

 

Personligen ska jag erkänna att jag skiter i om SM ägs av spelarna eller av staten, sålänge det ena är hästlängder bättre arrangerat än det andra kommer jag välja det bättre, oavsett vilka orättvisor monopolhatarna påpekar ligger bakom (SvS budget, tillåtelse att arrangera i Sverige osv).

 

Vi lever i ett land med ett monospel på spel, vare sig vi gillar det eller inte. Jag tycker absolut att pokerklubbar borde vara tillåtna, men tills den dagen dom faktiskt är det ser jag ingen riktig funktion för ett förbund så länge man inte vill arrangera ett SM tillsammans med svenska spel. Sen om detta överhuvudtaget är intressant från svs sida (antagligen inte) och om det ens går i praktiken med tanke på de begränsningar som finns i casinolagen (antagligen inte) har jag ingen aning om.

 

Innan jag blir sönderflejmad kan jag bara tillägga att jag alltid varit liberal eller socialliberal i min politiska åskådning, och att jag rent ideologiskt är starkt emot monopol. Sådär, nu kan ni flejma.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Mycket bra inlägg slaktis förutom två saker. Dels är det faktiskt inte säkert att det är olagligt att anordna pokerturneringar då vi endast har en hovrättspraxis än så länge. Det är troligt att det är så dock. Dels så har du troligen fel i följande påstående:

 

Det är inte heller helt självklart att det är en lysande idé att bilda ett riksförbund för illegal verksamhet eftersom det ganska snabbt faller inom rps (Brå 18:8 IA) definition av organiserad brottslighet.

 

eftersom åtminstone antingen hot- och våldsrekvisitet eller rekivistet allvarliga kriminella handlingar saknas, beroende av om du använder BRÅ:S definition eller EU:s (som även är RPS:s), vad gäller alla pokerklubbar jag har hört talas om.

 

Det förtar ju dock ingenting, förutom lite av udden, av din poäng.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

eftersom åtminstone antingen hot- och våldsrekvisitet eller rekivistet allvarliga kriminella handlingar saknas, beroende av om du använder BRÅ:S definition eller EU:s (som även är RPS:s), vad gäller alla pokerklubbar jag har hört talas om.

 

Det förtar ju dock ingenting, förutom lite av udden, av din poäng.

 

Nu var jag iofs inte helt allvarlig om den organiserade brottsligheten :-)

 

Men följande fyra kumulativa rekvisit föreligger

 

  1. Samarbete mellan fler än två personer.
  2. Upprepad aktivitet över tid.
  3. Misstanke om kriminella handlingar.
  4. Målet för verksamheten är pengar och / eller samhällspåverkan.

 

Vidare finns det ett gäng alternativa rekvisit av vilka minst två ska vara uppfyllda (som alltså varken är nödvändiga eller tillräckliga villkor) gällande t.ex. kommersiella eller affärsmässiga strukturer, deltagande i penningtvätt osv.

 

Vi kan ju vara överens om att de flesta svartklubbar sätter 3:e penningtvättsdirektivet i fara. Det är väldigt få svartklubbar vars verksamhet löpande har samarbete med Revisorsnämnden, Fastighetsmäklarnämnden eller Lotteriinspektionen och har därför inte möjligt att följa lagarna för tillsyn rörande penningtvätt. Vidare serverar de alkohol (ofta till minderåriga), de anordnar illegalt spel och stödjer kriminell verksamhet (det var förövrigt inte längesen en ägare till en svartklubb blev mördad i skåne).

 

Svartklubbarna drar in mångmiljonbelopp på illegala spelmaskiner, vadslagningsverksamhet (och ingår i de organisationer som levererar dessa spelautomater osv). I t.ex. Malmö råder en utbredd beskyddarkultur. Det finns risk att flera av dessa klubbar kommer att vilja vara med i pokerförbundet om det innebär fördelar i form av ökad legalisering / legitimitet av den spelinriktade delen av verksamheten.

 

Visst kan vi tjafsa om hur "allvarlig" denna kriminalitet är, men det står klart att bara brotten rörande penningtvätt kan sätta folk i klistret ordentligt.

 

Lite beroende på svartklubbens inriktning gäller lagen (2009:62) om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism eller kasinolagen (1999:355).

 

Orsaken till att just kasinolagen innehåller särskilda bestämmelser om identitetskontroll av kasinobesökare är att man redan innan man införde svensk casinoverksamhet visste att man skulle få stora problem med penningtvätt.

 

Om det finns misstankar om penningtvätt eller finansiering av terrorism, ska åtgärder vidtas, oavsett eventuella undantag, befrielser eller tröskelbelopp.

 

Tröskelbeloppet vid spel är 15k euro för omfördelningen.

 

De som gör sig skyldiga till penningtvätt kan dömas för penninghäleri enligt 9 kap 6a § brottsbalken till fängelse i högst två år eller om brottet är grovt högst sex år.

 

Nu kommer du invända "jamen, vi vill ju ha med de gulliga pokerklubbarna, inte de illegala spelklubbarna som drivs av yrkeskriminella i Malmö?! DÄR SÄLJER DE JU KNARK".

 

Ja, men det JUST DET jag menar. Problemet med att definiera vilka svartklubbar som är kosher och vilka vi inte kan tolerera är liksom mer än ett teoretiskt dilemma.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kommenterar Elitloppet i fetstil.

 

Ska då förbundet sätta sig över lagen och omfamna dessa klubbar känns legitimiteten i hela det ytterst tveksam.

 

Fast jag tycker inte förbundet ska sätta sig över lagen. Däremot ser jag inget hinder att de supportar klubbar som LI misstänker gör det. Problematiken kommer - och det här är ett problem, det medges - när det medföljer annan eventuell kriminalitet som olaglig utskänkning, skattebrott etc. Varken förbundet eller "monopolhatarna" är betjänta av att man låtsas om att det inte finns några problem med att släppa monopolet.

 

Personligen ska jag erkänna att jag skiter i om SM ägs av spelarna eller av staten, sålänge det ena är hästlängder bättre arrangerat än det andra kommer jag välja det bättre,

Och där tror jag de flesta iaf av heltidsspelarna håller med dig, det tycker jag att allt för många blundar för. För mig är frågan inte så ideologisk, snarare praktisk då jag tror att det lättare att få ett SM som passar majoriteten av spelarna mha förbund och övriga sajter snarare än CC utifrån det regelverk som nu finns. Hade det funnits onlinekval och inget främjandeförbud hade jag definitivt varit klart mer pro cc-SM.

 

oavsett vilka orättvisor monopolhatarna påpekar ligger bakom (SvS budget, tillåtelse att arrangera i Sverige osv).

 

Fast en del av oss som tror på ett förbund är faktiskt inte monopolhatare :) Jag är i grunden emot ett spelmonopol, men det är långt ifrån något hat. Jag har mest problem med statens vilja att gömma sig bakom folkhälsan. I andra fall, som systembolaget, har jag inget problem med monopolet.

 

Vi lever i ett land med ett monospel på spel, vare sig vi gillar det eller inte. Jag tycker absolut att pokerklubbar borde vara tillåtna, men tills den dagen dom faktiskt är det ser jag ingen riktig funktion för ett förbund så länge man inte vill arrangera ett SM tillsammans med svenska spel.

 

Tja, funktionen kan ju vara att arrangera ett BRA förbunds-SM i Sveriges närhet tillsammans med övriga sajter. Det är för mig prio ett. Just nu medger jag dock att CC-SM och förbunds-SM inte ens spelar samma sport.

 

Innan jag blir sönderflejmad kan jag bara tillägga att jag alltid varit liberal eller socialliberal i min politiska åskådning, och att jag rent ideologiskt är starkt emot monopol. Sådär, nu kan ni flejma.

 

Äh, flejma är så 2009 :) Själv är jag inte alls så ideologiskt starkt emot monopol, men just i den här frågan verkar du och jag ha gjort en rokad :)

 

Problemet med att definiera vilka svartklubbar som är kosher och vilka vi inte kan tolerera är liksom mer än ett teoretiskt dilemma.

 

Här instämmer jag till hundra procent med dig, och jag har ingen enkel lösning på den frågan i min vision av "förbunds-Sverige". Klart är dock att det inte går att kokas ned så enkelt till gamla förbundsstyrelsens mantra "Vi ska ta krafttag mot de oseriösa aktörerna".

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nu vet jag inte riktigt varför du riktiar ditt inlägg till mig, med tanke på vad jag påpekade i mitt tidiagre inlägg men visst.

 

Nu var jag iofs inte helt allvarlig om den organiserade brottsligheten :-)

 

Men följande fyra kumulativa rekvisit föreligger

 

  1. Samarbete mellan fler än två personer.
  2. Upprepad aktivitet över tid.
  3. Misstanke om allvarliga kriminella handlingar.
  4. Målet för verksamheten är pengar och / eller samhällspåverkan.

 

Mitt fetmarkerade tillägg (som du råkade glömma?) gör ju att de flesta klubbar som sysslar med enbart poker inte omfattas av ovantsående rekvisit, eftersom illegalt anordnade turneringar inte verkar medföra straff utöver böter och villkorlig dom, vilket inte bör kunna räknas som allvarlig kriminalitet.

 

Av vad du säger i övrigt så känns det enklast att redan nu påpeka att jag inte har uttalat mig om penningtvätt eller liknande, som du till synes vill påstå. Jag har heller inte sagt vilka klubbar som ska tillåtas eller inte, utan just belyst det faktum att alla pokerblubbar kan vara illegala, dock råder det fortfarande tveksamheter kring en del anordnade pokerspel.

 

Jag har dock vissa invändningar mot följande.

 

Lite beroende på svartklubbens inriktning gäller lagen (2009:62) om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism eller kasinolagen (1999:355).

 

Orsaken till att just kasinolagen innehåller särskilda bestämmelser om identitetskontroll av kasinobesökare är att man redan innan man införde svensk casinoverksamhet visste att man skulle få stora problem med penningtvätt.

 

Problemet med ovanstående lagrum är ju att för att lagen om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism ska vara tillämplig på pokerklubbar så måste de omfattas av kasinolagen (1 kap § 2 9p). Och det uppstår då två frågor, som jag ska erkänna att jag inte vet svaret på, men jag undrar om du vet det.

 

Den ena är att Kasinolagen enligt § 1 har en slags cirkeldefinition av vad som är kasinospel (och således omfattas av lagen) genom att säga att alla roulettspel, tärningsspel, kortspel och liknande spel som anordnas på ett kasino är ett kasinospel. Det kan dock hållas för troligt att om poker (i form av exv. texas hold'em) inte omfattas av lotterilagens definition av lotterier så bör det heller inte omfattas av kasinolages definition av kasinospel. Således är det inte säkert, men troligt, att poker omfattas av kasinolagen eftersom det inte finns någon dom från Högsta Domstolen eller HFD än, om vad som omfattas eller inte omfattas av lotterilagen.

 

Den andra frågan är att om kasinolagen endast är tillämplig på kasinospel som anordnas av ett bolag som ägs helt av staten (§ 1, 2 och 11) så stämmer det rekvisitet inte in på pokerklubbar och då kanske de inte bör omfattas av lagen om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism. De (anordnarna)kan däremot råka ut för andra åtgärder såsom penninghäleri, brott mot lotterilagen, skattebrott och liknande.

 

Av ditt påpekande att kasinolagen ställer upp krav på exempelvis identitetskontroll kan man emellertid dra slutsatsen att det kanske inte är lagstiftarens önskan att poker ska kunna anordnas utan att omfattas av kasinolagen, men det är ju slutligen upp till våra domstolar att avgöra, eller för våra lagstiftare att förtydliga.

 

Nu kommer du invända "jamen, vi vill ju ha med de gulliga pokerklubbarna, inte de illegala spelklubbarna som drivs av yrkeskriminella i Malmö?! DÄR SÄLJER DE JU KNARK".

 

Ja, men det JUST DET jag menar. Problemet med att definiera vilka svartklubbar som är kosher och vilka vi inte kan tolerera är liksom mer än ett teoretiskt dilemma.

 

Som sagt, jag har inte invänt någonting (du kanske förväxlar mig med MikeTime?)och kommer inte heller att komma med invändningar av ovan slag eftersom jag förstår och håller med om din problematisering.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Problemet med ovanstående lagrum är ju att för att lagen om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism ska vara tillämplig på pokerklubbar så måste de omfattas av kasinolagen (1 kap § 2 9p).

 

Nej. En av 2009:62 riktiga svagheter är naturligtvis att de betalningsförmedlare som inte finns med på "listan" ligger lite utanför systemet. Men man får inte frikort för en verksamhet bara för att den inte sorterar under kasinolagen :-)

 

Den ena är att Kasinolagen enligt § 1 har en slags cirkeldefinition av vad som är kasinospel (och således omfattas av lagen) genom att säga att alla roulettspel, tärningsspel, kortspel och liknande spel som anordnas på ett kasino är ett kasinospel. Det kan dock hållas för troligt att om poker (i form av exv. texas hold'em) inte omfattas av lotterilagens definition av lotterier så bör det heller inte omfattas av kasinolages definition av kasinospel. Således är det inte säkert, men troligt, att poker omfattas av kasinolagen eftersom det inte finns någon dom från Högsta Domstolen eller HFD än, om vad som omfattas eller inte omfattas av lotterilagen.

 

Ja, det här är ju en av huvudfrågorna som förhoppningsvis kommer avhandlas de närmsta åren. Det är svårt att gissa vad våra rättsinstanser ska hitta på.

 

Med lite god vilja kan man se det som att de spel Casino Cosmopol väljer att anordna per definition anordnas av dem och därför är kasinospel :-)

 

Eftersom de valt att anordna vissa former av poker finns det risk att dessa (och besläktade) kortspel alltså är kasinospel (och därmed sorterar under kasinolagen). Denna tolkning står i direkt strid med en del andra formuleringar, LL osv.

 

Jag antar att lagstiftaren inte hade en särskilt bra dag när just den passagen författades.

 

Som jag ser det är penningtvätt ett stort och angeläget problem. Orsaken till att jag envetet pratar om det är att det är det största hotet jag ser med en liberalisering av spelmarknaden. (folkhälsa och andra svepskäl känns fåniga i jämförelse).

 

Det är få verksamheter som har så hög omsättning, så hög tillgänglighet och så stor förmåga att dölja spårbarhet som illegal vadslagning och spelverksamhet. Oavsett om poker blir / är "lagligt" eller inte måste man hitta ett sätt att hantera denna problematik.

 

En enkel quickfix vore att låta spelklubbar med "ärliga" avsikter och regelbunden verksamhet (stor omsättning) följa LIFS 2010:1 Lotteriinspektionens föreskrifter om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism. Det skulle förvisso medföra lite kostnader för klubbarna, men samtidigt sätta rättvisa villkor för konkurrens (en annan av mina käpphästar).

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nej. En av 2009:62 riktiga svagheter är naturligtvis att de betalningsförmedlare som inte finns med på "listan" ligger lite utanför systemet. Men man får inte frikort för en verksamhet bara för att den inte sorterar under kasinolagen :-)

 

Självklart inte, jag påpekade bara att just den lagen inte är tillämplig om en pokerklubb inte omfattas av kasinolagen, som tyvärr är riktigt dåligt skriven. Det känns som man med två minuters tankeverksamhet hade kunnat hitta bland annat de svagheter som vi nu pekar ut.

 

Och det finns ju andra åtgärder mot de anordnar spel som faller utanför de två lagrummen (som brott mott LL).

 

Med lite god vilja kan man se det som att de spel Casino Cosmopol väljer att anordna per definition anordnas av dem och därför är kasinospel :-)

 

Eftersom de valt att anordna vissa former av poker finns det risk att dessa (och besläktade) kortspel alltså är kasinospel (och därmed sorterar under kasinolagen). Denna tolkning står i direkt strid med en del andra formuleringar, LL osv.

 

Jag antar att lagstiftaren inte hade en särskilt bra dag när just den passagen författades.

 

Instämmer fullständigt.

 

Som jag ser det är penningtvätt ett stort och angeläget problem. Orsaken till att jag envetet pratar om det är att det är det största hotet jag ser med en liberalisering av spelmarknaden. (folkhälsa och andra svepskäl känns fåniga i jämförelse).

 

Det är få verksamheter som har så hög omsättning, så hög tillgänglighet och så stor förmåga att dölja spårbarhet som illegal vadslagning och spelverksamhet. Oavsett om poker blir / är "lagligt" eller inte måste man hitta ett sätt att hantera denna problematik.

 

En enkel quickfix vore att låta spelklubbar med "ärliga" avsikter och regelbunden verksamhet (stor omsättning) följa LIFS 2010:1 Lotteriinspektionens föreskrifter om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism. Det skulle förvisso medföra lite kostnader för klubbarna, men samtidigt sätta rättvisa villkor för konkurrens (en annan av mina käpphästar).

 

Ovanstående låter vettigt. Jag är dåligt insatt i (åtgärder mot) penningtvätt och de problem som medföljer om/när man släpper poker fritt.

 

Intressant.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag postade detta som kommentar i superbloggen men det passar nog bättre här.

 

Angående pokerförbundet.

 

Vilka bör vara förbundets uppgifter?

 

Ett svenskt pokerförbund skall representera spelarna, inte sajterna. Det som gynnar spelarna utifrån gällande lagstiftning är de frågor som pokerförbundet skall driva.

 

Ett fungerande SM är ett exempel på en sådan sak. Dock ska anordnandet av ett SM inte göras utanför Sverige, och om det enda reella alternativet är att pokerförbundet anordnar SM tillsammans med Svenska Spel, må så vara. Det är INTE en förutsättning att sajter tillåts ha sina loggor på spelarnas kläder, det är INTE ett självändamål att sajter ska få ha satteliter.

 

Det enda ett förbund ska värna om, i just SM-frågan, är möjligheten att skapa ett så bra SM som möjligt för SPELARNA, enligt rådande lagstiftning. Ett ”fungerande” SM är en turnering där så många duktiga svenska spelare som möjligt deltar, på svensk mark, med en uttalad SM-titel. Det viktiga för förbundet är att få vara med och utforma ramverket runt detta SM, INTE att gå sajternas ärenden i ett slag om monopolet. Gör man det rätt så vill sajterna ändå ha sina spelare på ett finalbord i (ett fungerande) SM, med eller utan logga på kepsen.

 

Förbundet ska dessutom arbeta fram, tillsammans med LI och eventuella andra instanser och aktörer, en consensus av vad lagen egentligen säger i alla aspekter av spelet poker. Att det är ohållbart med gråzoner har nog alla märkt, det bör vara ett mål i förbundet att sudda ut dessa nyanser. Om sedan utfallet blir att det enda lagliga alternativet är att spela poker för 60kr i slutet sällskap vid köksbordet, ja då är det precis den linjen ett pokerförbund ska driva.

 

Enligt. Gällande. Lagstiftning.

 

Vad är INTE ett pokerförbunds uppgifter?

 

Förbundet ska inte bistå, enligt gällande lagstiftning, med juridisk hjälp i brottsmål. Förbundet ska inte främja eller uppmuntra lokala klubbar att anordna pokerspel i det avseendet att spelet bedöms som olagligt. Att klubbarna gör det ändå, och att vi alla är där och spelar, är en annan sak. Men ett seriöst Svenskt Pokerförbund har inget med det att göra, varken officiellt eller inofficiellt.

 

Pokerförbundet är heller ingen lobbyorganisation, utan ett förbund som (återigen) arbetar med spelarnas frågor utifrån den lagstiftning som existerar. De som vill avskaffa monopolet eller reglera marknaden på andra sätt, får bygga sin lobbyorganisation någon annanstans. Därmed inte sagt att ett förbund inte kan ha en ståndpunkt eller kan bli en maktfaktor i olika liknande frågor, men för att kunna bli det så måste man först bli ett seriöst förbund. Dagens förbund skulle aldrig på allvar få vara med och diskutera dessa frågor med beslutsfattarna.

 

Ett pokerförbund är heller inte vinstdrivande i den meningen att det finns ett självändamål i att generera vinst. Förbundets enda mål med sin ekonomi är att driva sig självt.

 

Vilka bör och bör inte vara med i en förbundsstyrelse?

 

En ordförande skall vara avlönad och arbeta utifrån förbundets (nya) stadgar, utan några som helst egna kopplingar till sajter eller annat. En ordförande bör inte vara en genuin pokerspelare, eller en person med ”star quality”, eller ett sajtproffs, eller en proffsbloggare, eller något annat. En ordförande ska vara ordförande, med de kvalitéer som en styrelseordförande ska ha. En förståelse för branschen, engagemang och driv, ett visst ekonomiskt kunnande, samt ett affärstänk.

 

En ordförande är INTE en inbiten bloggare eller forumit som vädrar sina personliga åsikter om proffsens beteenden, vem som kanske scammat vem, eller vem av LappRoffe och Odelberg som skulle vinna i skidboxning. En ordförande är inte en ”skön lirare sprungen ur spelarhavet”, utan en person som uttalar sig officiellt i frågor som rör förbundet, och som avsätts eller omväljs vid nästa stämma beroende på kollektivets vilja.

 

De andra styrelsemedlemmarna är däremot med fördel sajtreppar, proffsbloggare, och annat löst folk. Dock inte, som tidigare påtalat, människor som varken bedriver olagliga klubbar eller diskuterar förbundsfrågor i forum. En frågelåda till pokerförbundet kan man ha på förbundets hemsida, det räcker så. Eller en tråd på ett forum som svaras sporadiskt. Det är ingen medlems rätt, eller ett förbunds skyldighet, att ha direktkommunikation på minuten med sina medlemmar.

 

Slutligen…

 

Förbundets ekonomi, varenda post i bokföringen, ska vara transparent för medlemmarna. En styrelse ska inte bestå av ”ett skönt gäng”, utan av kompetenta personer med ett uppdrag. Ett pokerförbund ska jobba för spelarna, inte sajterna. Ett förbund ska alltid arbeta inom lagens råmärken. Enligt. Gällande. Lagstiftning.

 

// theadmin

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Gillar din avatar din gamle shark:mrgreen:

Håller med dej i mycket,spec. SM delen.

För fan,var väl vara nåt år sedan som det utgick bullor om att det var det ENDA förbundet skulle göra,organisera sm.

Men bolagen ser möjligheter och då skickas repparna fram,och en god ide blir genast politisk och bergen tornar upp sej framför eventuella möjligheter till ett svenskt mästerskap i sverige.

 

Ja,CC, Det är där och endast där som den här frågan handlar om,inget annat.

Och då får herrar direktörer i andra spelbolag konvulsioner av hat,då dom vill få oss att tro att där får man bara spela i svs kläder,där får man inte prata om andra siter,,där får vi inte ha reklam.

 

Nä. Sant. MEN!!!!!!!!!!!!!! Var ett SM för spelarna,eller för bolagen? Eller är SM förbundets enda livlina till att i praktiken verifiera sitt egna vara?

Och det går att lösa med sateliter, på flera sätt,från andra spelbolag,så om en sitespelare utanför svssfären vinner och intevjuas i t.ex nordicbets logga ,så är det kanske inte hela världen om spelaren i fråga spelat hela turneringen i ett linne,en batiktröja,eller en den så förhatliga blåvitrandiga tröjan?

Reklamen den kan ni slänga in efteråt,under tiden i rapporteringar osv och före turren, med reklam om hur just era teammedlemmar kommer krossa monopolet:mrgreen: osv osv.

Men ,det finns ingen vilja från repparna till det ultimata sm:et för spelarna,det är inte svårare än så.

 

Som sagt var,ett SM för spelarna,eller för bolagen?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tar på mig "herrar direktörer i andra spelbolag"-hatten och svarar på Bylings inlägg. Notera att jag givetvis inte kan uttala mig för andra bolag än det jag representerar, men jag misstänker att andra bolag tänker liknande:

 

Men ,det finns ingen vilja från repparna till det ultimata sm:et för spelarna,det är inte svårare än så
Jovisst, det finns det. Så fort som Svepof säger att "SM är det som spelas på CC" så ska vi överväga hur vi ska agera för att arrangera satelliter dit.

 

Det är också av denna anledning jag tycker att Svepofs styrelse inte ska bestå av spelbolagsrepresentanter, då kan svepof inte agera neutralt.

 

Och det går att lösa med sateliter, på flera sätt,från andra spelbolag
Underbart, kan du beskriva på vilka sätt? Jag har verkligen försökt klura ut ett sätt! Säger vi att "det här är en satellit till Cosmopol" så får vi polisanmälning på oss (ja, det har skett, inte vi men ett annat spelbolag). Vi kan heller inte betala för spelaren, utan det enda vi skulle göra är att göra en tävling med säg 10k i vinster, och "uppmana" spelaren att använda dessa pengar att själva köpa in sig på kasinot. Inte så attraktivt, eller hur?

 

så om en sitespelare utanför svssfären vinner och intevjuas i t.ex nordicbets logga ,så är det kanske inte hela världen om spelaren i fråga spelat hela turneringen i ett linne,en batiktröja,eller en den så förhatliga blåvitrandiga tröjan?
Inga större problem, loggan under tävlingen är inte hela världen, så länge det är lika för alla spelare (ink svs-spelare).

 

Reklamen den kan ni slänga in efteråt
Ja, men den blir mindre värd, förutom för just vinnaren.
under tiden i rapporteringar osv
nej, bolagen får inte rapportera från cosmopols tävlingar, enbart kasinot får göra detta.

 

och före turren, med reklam om hur just era teammedlemmar kommer krossa monopolet osv osv.

javisst

 

Så, någon får förklara för oss hur vi ska kunna köra satelliter till cosmopols tävlingar, så kommer vi sedan räkna på om kostnaden för övervärdet som nästan alltid blir i dessa kan motivera den begränsade reklamen. Viljan från spelbolagens sida finns, om vi så att säga slipper bli polisanmälda... Byling, SVEPOF tar säkert gärna emot dina idéer hur dessa satelliter ska gå till, för att sedan förmedla dessa till oss, bekräftade av SvS att de tillåter dessa idéer.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

@Ola: Jag vet att frågan var ställd till Byling och jag har inga svar att komma med. Men jag har en annan fråga till dig, enbart för att du brukar veta en del i ämnet.

 

Hur ställer sig lagen till kostnadsfria liveturrar med cash price? Alltså, om jag har en mille att lägga i potten, får jag anordna en pokerturre då, förutsatt att inköpet är gratis? Vet du?

 

Dum fråga kanske... :oops:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

@Ola: Jag vet att frågan var ställd till Byling och jag har inga svar att komma med. Men jag har en annan fråga till dig, enbart för att du brukar veta en del i ämnet.

 

Hur ställer sig lagen till kostnadsfria liveturrar med cash price? Alltså, om jag har en mille att lägga i potten, får jag anordna en pokerturre då, förutsatt att inköpet är gratis? Vet du?

 

Dum fråga kanske... :oops:

 

Olagligt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...