durrrr hävdar att GTO ej finns!?

[ostkroken]

Läste ett inlägg på 2+2 en gång som var lite hjärtkärande. I korta drag var det en snubbe som menade på att han kännt sig lite utanför hela livet, att han aldrig blev bra på något, men att han i poker äntligen hittade något han var duktig på. Jag bara hoppas att en sån person slipper komma till ovanstående insikt.

 

Dom brukar ju köra liknande frågeställningar på diverse pokershower ibland. Typ, vad hade du gjort om du inte spelat poker? Verkar i princip finnas två grupper. Den ena gruppen är folk som hade blivit framgångsrika oavsett vad dom pysslar med, sjukt välmotiverade och antagligen smarta människor. Sen har vi då den andra gruppen som säger sig skulle ha jobbat på 7-11 (i bästa fall) och bara lallat på i livet. Men så hittade dom pokern, och blev frälsta i rikedom.

[-samba-]

.

 

Vem är det som påstår att Ivey "inte är en speciellt bra spelare"?

 

Ingen vad jag vet, men han är ju inte "vass" på matte/teori så hur kan han va bäst i världen när det väl kommer till kritan?? Närmast GTO utan att veta, tur eller bäst på att maximera sina vinster med explospel?

 

Dwan kan vi kanske diskutera (han har inte råd att spela iaf) och Blom är ju uppenbarligen gul. Men Ivey?

 

Dwan har inte råd att spela?? Troligt.. Du som besitter väldigt mycket teoretiska kunskaper, om du nu inte bara svamlar, anser du dig bättre overall spelare än Dwan och Blom? Om, ja hur kan de överleva i högsta spelen så länge och varför är inte du där? Varför säger "alla" som mött Blom på NLH att han är sjukligt svår att spela mot om han nu spelar så FEL teoretiskt

 

 

Om du tittar på de två bluffhänder jag jämför ovan ser du att nivån skiljer sig åt. Den ena spelaren spelar NL1 och den andra spelaren spelar NL 0.2. Betyder det att den ena spelaren (explospelaren) är 5 gånger bättre än den andre (gto-wannaben)?

 

Bra exempel faktiskt.. I detta fall tror jag explospelaren skulle slå gto-wannaben rejält över ett större sample. Är det för att GTO-wannaben är ute och cyklar i sina teoretiska kunskaper eller för att explospelaren faktiskt spelar närmare GTO än sin motståndare? (utan att riktigt veta det). Plus att explospelaren utnyttjar GTO-wannabens luckor som han faktiskt har trots allt. GTO-wannaben däremot gör inga utsvävningar så det blir ingen maximering av vinsten (eller hålla nere förlusten) och han utvecklas inget under tiden han spelar. För vad motståndaren gör är inte relevant.

 

Förmodligen inte. Givet händerna ovan skulle jag säga att ingen av dem kan spela, men att en av dem har tänkt till lite mer än den andre kring bluffar. Vem som tänkt mest tycks inte korrelera med nivån de spelar. Men sen var det det där med att bluffa med rätt frekvens mot rätt textur...

[Iggan]

Jag tror att Ivey är rätt bra på att spela ganska balanserat utan att ha gjort matematiska beräkningar. Sedan är han väl bättre på att explotera än de flesta.

[Supertequila]

för 100e gången.. inte GTO-wannabe.. GTFO-wannabe ffs.

[Trillske]

-samba-, jag misstänker att ditt problem är att du inte direkt läser inläggen, eftersom du bara är intresseread av själva diskussionen, att argumentera för din sak osv. I det här fallet är det dock inte direkt en diskussion, snarare än uppläxning.

 

Grejen är att jag har allt annat än lusläst tråden men vet ändå att dina frågor har besvarats ganska genomgående ganska nyligen och ganska tydligt, även på en så övergripande nivå att du inte kan skifta metodik ett litet steg för att hitta nya saker att attackera; själva omfånget är liksom redan förklarat.

 

Jag gissar att det är just därför du och co fått den där övergripande genomgången. Nu kommer liksom månen farande i full fart och du sidesteppar några steg.

 

Men ja, om du är intresserad på riktigt finns svaren redan här i tråden.

 

Angående GTO vs explo-spelarna i fråga tror jag förövrigt du har fel fwiw.

[killerwolf]

Jag tror att Ivey är rätt bra på att spela ganska balanserat utan att ha gjort matematiska beräkningar. Sedan är han väl bättre på att explotera än de flesta.

 

jag tror mer på :

 

[Slaktavfall]

Det jag ville komma fram till är att jag är SJUKT trött på alla som säger att de som inte besitter stora teoretiska/matematiska (Ivey, Durrrr, Blom osv) inte är speciellt bra spelare

 

Vem är det som påstår att Ivey "inte är en speciellt bra spelare"?

 

Ingen vad jag vet

 

Så vad vi diskuterar är alltså något som ingen säger eller har påstått men som du är "så sjukt trött på" att alla säger, har jag fattat saken rätt då?

[-samba-]

Så vad vi diskuterar är alltså något som ingen säger eller har påstått men som du är "så sjukt trött på" att alla säger, har jag fattat saken rätt då?

 

LOL, du gör som vanligt, du är duktig på att ta ut det som är totalt ointressant för att försöka få folk att se dumma ut!

Ska du citera mig får du gärna citera allt och inte ta ut bitar som gör att jag ser halvmongo ut!

Svara på mina frågor istället för att spela dum..

[Slaktavfall]

LOL, du gör som vanligt, du är duktig på att ta ut det som är totalt ointressant för att försöka få folk att se dumma ut!

Ska du citera mig får du gärna citera allt och inte ta ut bitar som gör att jag ser halvmogo ut!

Svara på mina frågor istället för att spela dum..

 

Jag försöker inte få dig att se halvmongo ut. Därtill saknas skäl. Det är bättre att låta naturen ha sin gång.

 

Angående dina frågor; Läs igenom mitt exempel med gfto-wannaben och explospelaren. Jag drog inte upp dessa exempelhänder bara för att vara spetsfundig. Det fanns liksom en poäng med det.

 

Om du anser att den här diskussionen ska handla om att outa mig, under vilka konton jag spelar och mot vem jag har edge osv måste jag tyvärr påpeka att det inte ligger i mitt intresse att ge ut någon som helst information om det.

[-samba-]

Jag försöker inte få dig att se halvmongo ut. Därtill finns ingen nödvändighet. Det är bättre att låta sakerna falla sig naturligt.

 

Angående dina frågor; Läs igenom mitt exempel med gfto-wannaben och explospelaren. Jag drog inte upp dessa exempelhänder bara för att vara spetsfundig. Det fanns liksom en poäng med det.

 

Om du anser att den här diskussionen ska handla om att outa mig, under vilka konton jag spelar och mot vem jag har edge osv måste jag tyvärr påpeka att det inte ligger i mitt intresse att ge ut någon som helst information om det.

 

Okej, jag ska inte ödsla din tid med "dumma" frågor. Tyckte dock vissa var lite intressanta för oss dödliga.. Skiter fullständigt i ditt nick och var du spelar, frågorna var ställd mer för att se om du med mer teoretiska kunskaper än tex. Durrrr och Blom anser dig bättre overall än de. Eller om de enligt dig har andra kvalitéer som gör att de är bättre än dig (kille med massa teorikunskaper inte nödvändigtvis slaktavfall)

[schteeket]

Det är dagar som denna man älskar att man är medlem på PF!

[hubbahubba]

Dwan har inte råd att spela?? Troligt.. Du som besitter väldigt mycket teoretiska kunskaper, om du nu inte bara svamlar, anser du dig bättre overall spelare än Dwan och Blom? Om, ja hur kan de överleva i högsta spelen så länge och varför är inte du där? Varför säger "alla" som mött Blom på NLH att han är sjukligt svår att spela mot om han nu spelar så FEL teoretiskt

 

Utan att ha någon särskild koll på någon av spelarna så skulle jag satsa en slant på slaktis mot Blom

[JohanLj]

Utan att ha någon särskild koll på någon av spelarna så skulle jag satsa en slant på slaktis mot Blom

 

Jag är beredd att satsa ganska mkt på blom trots att slaktis atm defilerar mot titeln som årets forumapa.

[Supertequila]

Jag är beredd att satsa ganska mkt på blom trots att slaktis atm defilerar mot titeln som årets forumapa.

 

Äh han kunde ju inte ens slå Negreanu över 2 matcher och 95% av PF.nu plus 80% av 2+2 anser sig ju ha edge mot kanadensaren.

[-samba-]

-samba-, jag misstänker att ditt problem är att du inte direkt läser inläggen, eftersom du bara är intresseread av själva diskussionen, att argumentera för din sak osv. I det här fallet är det dock inte direkt en diskussion, snarare än uppläxning.

 

Grejen är att jag har allt annat än lusläst tråden men vet ändå att dina frågor har besvarats ganska genomgående ganska nyligen och ganska tydligt, även på en så övergripande nivå att du inte kan skifta metodik ett litet steg för att hitta nya saker att attackera; själva omfånget är liksom redan förklarat.

 

Jag gissar att det är just därför du och co fått den där övergripande genomgången. Nu kommer liksom månen farande i full fart och du sidesteppar några steg.

 

Men ja, om du är intresserad på riktigt finns svaren redan här i tråden.

 

Angående GTO vs explo-spelarna i fråga tror jag förövrigt du har fel fwiw.

 

Okej, jag har läst tråden och ser inte svar på:

 

Jag är inte dummare än att förstå att om någon "löser" (GTO) tex. HU NLH så kommer den personen slå Ivey, Durrrr, Blom osv i längden. Men hur nära är egentligen någon?? Tydligen inte tilräckligt nära (ens i närheten?) för att slå Ivey och Durrrr i dagsläget, trots deras avsaknad av matematiska kunskaper.

 

Varför är det så? (Är seriöst nyfiken och inte dryg)

Spelar tex. Durrrr och Ivey nGTO utan att veta om det? Får de andra att begå misstag trots att motståndaren "bestämt" sig att inte avvika från sina ranger för att de tror de kan expoita ivey då han 3 min innan gjorde ett spel som var teoretiskt fel?

 

Om Ivey

Ingen vad jag vet, men han är ju inte "vass" på matte/teori så hur kan han va bäst i världen när det väl kommer till kritan?? Närmast GTO utan att veta, tur eller bäst på att maximera sina vinster med explospel?

 

Dwan har inte råd att spela?? Troligt.. Du som besitter väldigt mycket teoretiska kunskaper, om du nu inte bara svamlar, anser du dig bättre overall spelare än Dwan och Blom? Om, ja hur kan de överleva i högsta spelen så länge och varför är inte du där? Varför säger "alla" som mött Blom på NLH att han är sjukligt svår att spela mot om han nu spelar så FEL teoretiskt

Skiter fullständigt i ditt nick och var du spelar, frågorna var ställd mer för att se om du med mer teoretiska kunskaper än tex. Durrrr och Blom anser dig bättre overall än de. Eller om de enligt dig har andra kvalitéer som gör att de är bättre än dig (kille med massa teorikunskaper inte nödvändigtvis slaktavfall)

 

 

 

Men jag kanske får svar på det genom att titta på slaktis jämförelse av IFS och SuperTequila?

[Imfromsweden]

Hahaha, denna tråd alltså Saknas bara lite grundlös flaming så har vi fångat in alla essenser av ett svenskt pokerforum

[Starfitter]

 

Anmärkning: Det skulle dock inte bli som för stjärnfilten som avgränsade sig från C/R flop.

 

så blire om man lyssnar på saxintomtar i boxar.

 

 

 

Hur kan ni inte förstååååååååååååååååååååå hur svårt det är att vara explo?

Om det är svårt spela nGTO är de mkt mkt värre exploatera en duktig spelare, sett teoretiskt dvs.

 

Kan ingen väcka Nebbis-anden?

 

Mvh

 

Ad verecundiam

[Barf]

så blire om man lyssnar på saxintomtar i boxar.

 

 

 

Hur kan ni inte förstååååååååååååååååååååå hur svårt det är att vara explo?

Om det är svårt spela nGTO är de mkt mkt värre exploatera en duktig spelare, sett teoretiskt dvs.

 

Kan ingen väcka Nebbis-anden?

 

Mvh

 

Ad verecundiam

 

va?! det är inte alls svårt att vara explo har många fiskvänner jag känner som spelar explo så jag pratar från egen erfarenhet s.a.s

 

mvh ad hominem

[Trillske]

Men jag kanske får svar på det genom att titta på slaktis jämförelse av IFS och SuperTequila?

Finns fler, men ja, det inlägget går ensamt en ganska lång väg för att besvara dina frågor.

Problemet man skulle stå inför om man fick för sig att förklara det på ett mindre övergripande plan är att det skulla ta... jag vet inte hur många inlägg. Man skulle förklara ett koncept, du skulle attackera det för sakens skull, man skulle få förklara vilket koncept det bygger på, du skulle attackera det för sakens skull, osv, osv..

 

Men angående vad du egentligen verkar fundera över är det så att exempelvis Iveys spel har en hyfsad förankring i spelteori. Han är också mycket medveten om det själv.

 

Man kan också se det som att den uppdelningen av "explo" och "GTO" som verkar befinnas sig i randoms pokerspelares tankar idag är fullkomligt retarded. Ärligt talat får jag lite småticks varje gång någon skriver om det eftersom nivån i regel är så fruktansvärt låg. Om vi lärde oss poker som standard i samhället skulle differentieringen av dessa begrepp eventuellt förklaras på det sättet innan vi började i skolan.

 

Jag mår inte ens bra när jag använder dessa söndertrasade begrepp men om jag nu ändå ska göra det skulle man kunna förklara "bra explo" med vad som händer med ett spel om motståndaren förväntas agera (väldigt) irrationellt. Jämviktslösningar och säkerhetsnivåer förändras egentligen inte i spelet, men när motståndaren förväntas agera utifrån ett irrationellt mönster förändras ändå optimal strategi och emv.

 

Sen kan man ju fortfarande argumentera hur mycket man vill om huruvida det är viktigt att förstå vad man egentligen håller på med. Finns många exempel även utanför pokern där människor lyckas med saker de inte alls kan härleda. Den andra sidan skulle antagligen argumentera för att det bara är en bra lösning i backspegeln, eftersom snubben inte skulle ha en aning om vad den ska göra härnäst om den inte kan härleda vad som faktiskt gick fel. Kanske skulle han på måfå förändra det lilla han faktiskt gjorde rätt.

[Starfitter]

va?! det är inte alls svårt att vara explo har många fiskvänner jag känner som spelar explo så jag pratar från egen erfarenhet s.a.s

 

mvh ad hominem

 

 

Jag önskar jag kunde spela explo.

 

Tror man får skilja mellan spela dåligt och spela explo för det första är jag dödsbra på.

 

edit; la mig i fosterställning efter läst exemplet i MOP där jag inte ens kunde spela bra när jag såg FIs kort.

[bananuz]

Årets tråd so far, inklusive rubriken.

[Guincho]

Om, å andra sidan, 500 fotbollsspelare arbetar precis lika hårt och en av dem råkar bli en stjärna tack vare en genuppsättning han inte hade en aning om (dessa 500 verkade ha ungefär samma förutsättningar) har han då inte bara sprungit bra - "turat"? Givet de oddsen känns nämligen beslutet att satsa som monetärt -EV.

 

Livets "framgång" är väl lite krasst en gigantisk summering av variabler där du kan styra varje variabel inom ett ganska litet intervall. På sikt relevant eller till och med avgörande, men per variabel mycket mer beroende av omständigheter du inte rår över/inte vet om. Insikten om det ställer plötsligt krav på att förstå och fokusera på helheten för att inte motivationen ska bli lidande.

 

Det är onekligen många gånger som tillfälligheter avgör livets utfall. Men fallenhet för t ex matematik, eller talang för fotboll, yttrar sig oftast i en tidig ålder och om man medvetet jobbar på att utveckla dessa begåvningar så har man goda förutsättningar att lyckas i livet. Även hårt arbete, trots brist på talang, kan leda långt. Vill med det ha sagt att livet inte är riktigt så krasst och tur-baserat som det framstår i din post. Jag förstår att du drar dina exempel till sin spets och gillar dina tankar men tyckte det lät lite väl deprimerande.

[Trillske]

Det är onekligen många gånger som tillfälligheter avgör livets utfall. Men fallenhet för t ex matematik, eller talang för fotboll, yttrar sig oftast i en tidig ålder och om man medvetet jobbar på att utveckla dessa begåvningar så har man goda förutsättningar att lyckas i livet. Även hårt arbete, trots brist på talang, kan leda långt. Vill med det ha sagt att livet inte är riktigt så krasst och tur-baserat som det framstår i din post. Jag förstår att du drar dina exempel till sin spets och gillar dina tankar men tyckte det lät lite väl deprimerande.

Ja men jag tror du missar de 5% av inlägget som jag förmodligen borde highlightat tydligare.

Det är just den där deppen som är poängen med att kunskap kräver mer kunskap: det tär på motivationen att se till slumpmässigheter och informationsbrister. För att återknyta till poker igen är det väldigt ofta precis den där insikten om enskilda variablers (vet att jag är krånglig nu men kallade det ju variabler i mitt inlägg, ego-ref.) förankring i tur som genererar tilt, vilja att flippa underrollad, osv.

 

När man når en insikt om hur slumpmässigt allt är (från vårt informationsperspektiv) måste man plötsligt även nå insikt om hur avgörande vår egen input är om man istället ser till den långsiktiga helheten. För precis som du säger är vårt puffande inom små intervall på små sketna variabler ofta helt avgörande ur ett längre perspektiv.

 

Är man tillräkligt bitter kan man påstå att om man jobbar tillräkligt hårt kommer man till slut äntligen tillbaka dit man började innan man förstod den slumpmässiga naturen.

 

Men det är där slaktavfalls approach kommer in. Ska man se till hennes ( ) - antar jag! - metodteori har man vunnit ganska mycket när man sluter cirkeln, eftersom man förstår systemet och därmed har större möjlighet att härleda problem och lösningar. Eventuellt knuffa de där variablerna i ett litet större intervall till och med?

 

Om man hinner innan åldern tar ut sin rätt d.v.s.

 

GTO!

[hubbahubba]

Jag vill veta hur ofta jag gör saker och varför, annars vet jag ju inte vad- eller hur mycket jag ska ändra när jag justerar spelet.

 

This

[Barf]

Ja men jag tror du missar de 5% av inlägget som jag förmodligen borde highlightat tydligare.

 

När man når en insikt om hur slumpmässigt allt är (från vårt informationsperspektiv) måste man plötsligt även nå insikt om hur avgörande vår egen input är om man istället ser till den långsiktiga helheten. För precis som du säger är vårt puffande inom små intervall på små sketna variabler ofta helt avgörande ur ett längre perspektiv.

 

GTO!

 

+1