Kärnkraft?

[Aeis]

Vad är alternativen? Kolkraft förstör också för våra barn.

 

Alternativet är att leva fattigare.

Vattenkraft t.ex. kostar inte människorna om 100 000 år något.

 

Men visst använder vi pengarna till något vettigt så kan det väl vara värt det för att driva på den tekniska utvecklingen hos mänskligheten vilket leder till att framtidens människor får det bättre trots avfallsarvet.

[Hjort]

http://www.washingtonpost.com/national/fear-is-potent-risk-of-japanese-nuclear-crisis/2011/03/14/AB76TxV_story.html

[jon123]

Aeis du glömmer i dina beräkningar att framtida teknologi med välldigt stor sannolikhet kommer att kunna göra något av det vad vi idag betraktar som avfall. Jag tycker iaf det vore rätt sjukt om vi bara skulle låta det ligga där i 100k år. Om bara 100år kommer det garanterat finns robotar som kommer att kunna utföra dessa arbeten i miljöer som människor aldrig kunnat drömma om samt med en precission, beslutsfattande och uthållighet som överskrider männsklig potential med råge.

[Hjort]

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima?intcmp=239

 

Bumpelibump

[schoolbook]

Mera juicy:

 

http://m.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world?cat=commentisfree&type=article

 

The claims we have made are ungrounded in science, unsupportable when challenged, and wildly wrong. We have done other people, and ourselves, a terrible disservice.

I began to see the extent of the problem after a debate last week with Helen Caldicott. Dr Caldicott is the world's foremost anti-nuclear campaigner. She has received 21 honorary degrees and scores of awards, and was nominated for a Nobel peace prize. Like other greens, I was in awe of her. In the debate she made some striking statements about the dangers of radiation. So I did what anyone faced with questionable scientific claims should do: I asked for the sources. Caldicott's response has profoundly shaken me.

First she sent me nine documents: newspaper articles, press releases and an advertisement. None were scientific publications; none contained sources for the claims she had made. But one of the press releases referred to a report by the US National Academy of Sciences, which she urged me to read. I have now done so – all 423 pages. It supports none of the statements I questioned; in fact it strongly contradicts her claims about the health effects of radiation.