Gå till innehåll

Recommended Posts

  • Svars 54
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

På ena sidan har vi alltså två FN-organisationer som sysslar med vetenskap och gör rejäla studier och på andra sidan har vi Greenpeace och en SVT-reporter?

 

Tror vi får uppgradera din brändhetslevel till fyrdubbel nu.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Och vem är ett offer? Ingen tvivlar väl på att en brandman som utsatts för extrema stråldoser är ett offer, men hans fysiskt fullt friska hustru som drabbats av djupa depressioner och utvecklat läkemedelsberoende - är hon också ett offer? Eller den brandförman som slapp stråldoserna, men söp ner sig, dog i en trafikolycka?

.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Saxat ur ovanstående SVT-artikel:

 

"Egentligen är fixeringen vid siffror meningslös. Även om man använder det starkt kärnkraftsvänliga IAEA:s siffror är Tjernobylkatastrofen fruktansvärd. Och även om man använder anti-kärnkraftslobbyns allra värsta siffror kan man argumentera för att konsekvenserna efter olyckan varit ganska begränsade."

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Du är inte mycket för att söka efter vedertagna fakta innan du postar en massa skit va?

 

Ännu en gång har vår Dr givit Hjort en örfil och frågan är hur länge Hjort behöver för att slicka såren den här gången.

 

DrRoland - standing up for stupidity since 1975

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
På ena sidan har vi alltså två FN-organisationer som sysslar med vetenskap och gör rejäla studier och på andra sidan har vi Greenpeace och en SVT-reporter?

Tror vi får uppgradera din brändhetslevel till fyrdubbel nu.

 

Rapporten är gjord av IAEA som är en organisation för kärnkraft. Inte en enda av de där 100-tusentals uppröjningsarbetarna omfattas av rapporten. Det blir lite svårt att kalla den där rapporten för vetenskaplig då utom för dig som uppenbarligen är totalt hjärndöd.

I övriga statistiken över de där 4000 strålskadade så ingår antagligen bara folk som har dött i sköldkörtelcancer. Övriga strålskadade som har dött i alla möjliga konstiga sjukdomar finns inte med.

 

De enda som finns med i den där statistiken över ett 50-tal döda är arbetare på kraftverket och brandmännen som var först på plats.

 

Inte ens dykarna (Som dog direkt efteråt allihop.) som svetsade ihop reaktortanken ingår i deras statistik....

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vart lite tunnt med källor där ser jag.

 

Jag ser inget som helst som tyder på att vare sig UNSCEAR eller IAEA är ovetenskapliga eller fanatiska kärnkraftsförespråkare. Wiki listar inte ens någon criticism på någondera av organisationerna och en snabbkoll på styrelserna skickar upp namn som Hans Blix.

 

Greenpeace däremot har i stort sett noll trovärdighet och har många gånger visat att de tycker att deras ändamål helgar allt möjligt fulspel.

 

Lite taskigt med personangreppen, förstår inte varför du drar ned debatten på så låg nivå. :(

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lite taskigt med personangreppen, förstår inte varför du drar ned debatten på så låg nivå. :(

 

samt om du inte vore brändare än trippelrostade kaffebönor.

 

Tror vi får uppgradera din brändhetslevel till fyrdubbel nu.

 

Du föredrar ju som vanligt att hålla diskussionerna på en lagom nivå och då fortsätter vi väl i den stilen.

 

Hade du ens orkat öppnat rapporten (Eller söka efter den istället för att kolla i wikipedia där vilka idioter som helst kan skriva.) från IAEA så hade du sett direkt att de där 57 döda enbart omfattar brandmän och arbetare på kärnkraftverket.

 

Jag har förstått att du är totalt okunnig om händelsen, men att antalet offer efter dessa 57 är högre än noll borde tom du kunna begripa.

Under de här 25åren som gått så har det i princip gått till så att man har skickat ut folk i arbete i Tjernobylområdet för 100$/dag (Mycket bra betalt med rysk standard.) och sedan har de fått arbeta tills de blivit sjuka eller tom avlidit:lol:

 

De där personerna har man brytt sig så lite om att de inte ens tillåts vara en siffra i statistiken.

 

 

Hans Blix hade avgick för övrigt som ordförande i IAEA 1997 nästan 10år innan den där rapporten presenterades, så han har inte mycket med det där att göra....

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Du föredrar ju som vanligt att hålla diskussionerna på en lagom nivå och då fortsätter vi väl i den stilen.
Det var ju bara ett skämt, du behöver ju inte bli ARG för den sakens skull. Försökte bara lätta upp stämningen lite genom att kalla dig pf:s största tjockskalle.

 

Hade du ens orkat öppnat rapporten
Det vore synnerligen oproffsigt av mig. Men visst, jag hade ju kunnat söka mig till mer sakliga källor som en debattartikel på svt:s hemsida.

 

To be fair så väntade jag mig, innan jag kollade wiki första varvet i samband med att se vad worst caset för japan var, att det gick åt 10k-100k i själva smällen och så ett par hundratusen till i eftereffekterna. Tror inte en sån olycka var 30:de år är tillräckligt för att göra kärnkraft sämre än fossilbränslen heller, men de faktiska siffrorna var ju patetiskt låga. För att hämnas på miljöpartistidioterna som fört ut så mycket desinformation kände jag mig tvungen att slänga komposten bland de vanliga soporna. Så arg var jag.

 

Jag har förstått att du är totalt okunnig om händelsen,
Näst intill, men än så länge så verkar jag ändå ha betydligt bättre på fötterna än vad du har.

 

Under de här 25åren som gått så har det i princip gått till så att man har skickat ut folk i arbete i Tjernobylområdet för 100$/dag (Mycket bra betalt med rysk standard.) och sedan har de fått arbeta tills de blivit sjuka eller tom avlidit:lol:
Fortfarande tunnt med källor.

 

De där personerna har man brytt sig så lite om att de inte ens tillåts vara en siffra i statistiken.
Stackarna :-(

 

Om det nu stämmer så är det iofs inte särskilt relevant för en riskanalys eftersom man inte behöver skicka ut folk med undermånlig skyddsutrustning för att sanera.

 

Hans Blix hade avgick för övrigt som ordförande i IAEA 1997 nästan 10år innan den där rapporten presenterades, så han har inte mycket med det där att göra....
...!!!
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Går på svt1 nu. Skäms fan när jag tittar på det, från bådas sidor.
Idiotration på respektive sida var ju inte direkt jämn.

 

På motsidan så var det väl bara miljöpartisten som uttryckte på annat sätt än hånskratt medan övriga var monsteridioter. Vad jag såg var det ingen på försidan som uttryckte sig särskilt aggressivt eller orimligt. Någon Halmstadbo som kallade rättshaveristens påstående för dynga var väl det värsta övertrampet på den sidan.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

tycker många kärnkraftsmotståndare är lite intellektuellt oärliga ibland i debatten, ska man argumentera emot kärnkraft kan man iaf göra det vettigt.

 

ta dödsolyckor t ex. visst synd om tjernobylborna som dog. men man kan inte bara säga "vi ska förbjuda kärnkraft för det är farligt". även vindkraft är ju farligt vilket många missar. orkar inte leta bättre käll men snabb google gav:

http://www.aftonbladet.se/temamiljo/article2530143.ab

Från 1990 fram till mars i år har 482 vindkraftsrelaterade olyckor inträffat i Europa, varav 47 dödsolyckor, enligt skotska organisationen Cwif. Av dödsolyckorna var 34 arbetsplatsolyckor och 13 med civila. I takt med att vinkraften byggts ut de senaste åren har också olyckorna ökat.

 

det normalbegåvade sättet att argumentera vore att man räknar på dödsolyckor/TWh eller liknande. är inte alls lika säker på att siffrorna blir som vindkraftsförespråkarna tror.

 

sedan bör man givetvis ta hänsyn till att tjernobyl som står för en majoritet av alla döda i kärnkraftsolyckor inte riktigt hade samma säkerhetssystem som dagens kraftverk har.

 

 

något annat som ofta nämns i debatten är slutförvaring vilket är rätt bisarrt också. hade vi inte haft forsknings och nybyggsstopp i sverige hade vi haft thoriumkärnkraftsverk som kan använda stora delar av det radioaktiva avfallet.

 

om brytning känns det helt bisarrt att sverige inte passar på att sälja vårt uran medan andra länder vill köpa det, thorium finns det mycket mer av och allt fler går över till det så ska vi sälja det är kanske bäst att passa på. vore ungefär som att norge skulle förbjuda oljeutvinning.

 

sverige har uppskattningsvis 900 tusen ton uran som säljs för $135/lbs

(900 000 000 kg) * 135 (U.S. dollars / pounds) = 1.68956313 trillion Swedish kronor

 

ok, kanske avrundade lite uppåt och det kostar en del att utvinna, men kanske betala av statsskulden lite iaf, alternativ lägga pengarna på bistånd och rädda många gånger fler liv än kärnkraften har ihjäl.

 

 

cliffnotes:

jag tycker staten är idiotisk som förbjuder forskning på kärnkraft och utvinning av uran.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Om man hade tagit säg 10 ton kärnavfall och bara dumpat det fullständigt oskyddat i någon skogsdunge eller på någon äng någonstans, hur allvarliga hade effekterna blivit på omgivningen?

Inte värre än om man släppt lös en smitthärd som din mamma där ivf.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

det normalbegåvade sättet att argumentera vore att man räknar på dödsolyckor/TWh eller liknande. är inte alls lika säker på att siffrorna blir som vindkraftsförespråkarna tror.

 

Då utgår jag ifrån att du till skillnad från alla andra kärnfysiker har lyckats tänka ut ett sätt att räkna ut den långsiktiga dödligheten av lågstrålning också.

Hur ska du kunna veta vilka cancerfall en grupp personer fått efter 10år som beror på strålningsdosen och vilka som inte gör det?

 

Stråldoser och konsekvenser

 

* 1 mSv – Dosen från en genomsnittlig röntgenundersökning.

* 1 - 4 mSv – Normal årsdos från naturlig bakgrundsstrålning i Sverige

* 50 mSv – Högsta tillåtna dos för personer som arbetar med strålning.

* 100 mSv – Stor risk för fosterskador, "Abortindikationsgräns".

* 1 Sv – Förändringar i blodbanan.

* 3 - 4 Sv – 50% chans att överleva, procenten varierar beroende på bl.a. ålder och hälsa.

* 10 Sv – Dödlig dos i 100% av fallen.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Är inte insatt i kärnkraft så därför har jag en liten fråga.

När jag hör hur länge man måste förvara avfallet av kärnkraft så blir jag direkt fundersam över hur lönsamt kärnkraft verkligen är.

Jag menar det ser ju ut som ett lån.

 

Jämförande tankegång:

Jag lånar en miljon från banken och sen kan jag påstå att låna av banken är enormt mycket mer lönsamt än att jobba.

 

Hur pass lönsam är kärnkraften om man räknar in att ta hand om avfallet i 100 000 - 200 000 år?

 

Sen känns det väldigt dumt också att vi "lånar" pengar av framtidens människor som ska ta hand om avfallet. Vi lever själva ca 80 år av dessa 200 000. Är det inte lite fel att vi drar nytta av kärnkraften och låter framtidens människor stå för kostnaderna?

Lite som att låna mycket pengar och låta ens barn betala när man dör...

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Du är inte mycket för att söka efter vedertagna fakta innan du postar en massa skit va?

 

 

"I've been trying to figure something in my head, and maybe you can help me out, yeah? When a person is insane, as you clearly are, do you know that you're insane? Maybe you're just sitting around, reading "Guns and Ammo", masturbating in your own feces, do you just stop and go, "Wow! It is amazing how fucking crazy I really am!?"

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...