Kärnkraft?

[honest99]

Någon nämnde att det är lite jobbigt i Japan för tillfället. Vad anser folk här om kärnkraft?

 

Alldeles för vågat att utnyttja, eller korkat att inte utnyttja? Det blir fina natur-reservat med enorm art-rikedom de få gånger något händer?

Andra synpunkter?

[devalanteriel]

För kärnkraft, för absurt rigorösa säkerhetsåtgärder, för internationella organ som kontrollerar att sagda åtgärder efterföljs, för utövande av diplomatiskt tryck på länder som har kärnkraftverk utan att godta denna internationella kontroll.

[Hjort]

Jag tycker det är lite tragiskt att olyckor som Tjernobyl och nu Japan framhålls som argument MOT kärnkraft när de i själva verket är väldigt starka argument för hur säkert kärnkraft är.

 

Annat än vid den typen av katastrofer så orsakar kärnkraft vare sig sjukdomar eller dödsfall. Och dödstalen vid Tjernobyl var inte ens särskilt höga, 57 i olyckan och max något tusental på grund av strålningen.

 

Och i Japan så träffas kärnkraftverken av guds vrede och det är ändå inget större problem.

 

Att jämföra med fossila bränslen som genom föroreningar år ut och år in orsakar fler sjukdomsfall och belastar miljön i största allmänhet.

 

Är man mot kärnkraft och samtidigt inte för att mörda miljardtals människor så vi kan klara oss på "miljövänliga" energikällor så är man helt enkelt en hycklare eller idiot om man påstår sig bry sig om en miljön.

[Cyntax]

Tjernobyl och de japanska kärnkraftverken är av gamla modeller. De som byggs nu har fler säkerhetsfunktioner. Man pratar nu om härdsmälta, att härden smälter och "ramlar igenom". Dom nya kraftverken (som jag förstått det) fungerar så att om kylningen slutar fungera så smälter härden till en bassäng under? (nått sånt?) Någon expert kanske kan reda ut?

 

Jag är iaf FÖR kärnkraft. Energibehovet är stort och även om det sker en olycka vart 20'e/30'e år så kostar kärnkraften färre liv än om man skulle byta ut den mot fossila bränslen.

 

-Vindkraft då?

-Visst, men ingen tycks ju vilja ha snurrorna där dom bor.

-Vattenkraft?

-Nej, att bygga ut och förstöra älvarna är så dumt.

-Solkraft?

-Visst, solen skiner ju 24/7 i Sverige!

 

Såg igår att Carl B Hamilton från mitt parti (FP) sa i en debatt med Gustav Fridolin att det inte var aktuellt att Sverige skulle starta egen uranbrytning.

Jävla fasoner imo. Andra ska göra skitgörat åt oss. Vi kan nog fixa egen skit också. Skapar jobb och blir billigare.

 

Vad ska vi driva alla framtidens el-bilar med? Kolkraft kanske? Bra och miljövänligt! *lol*

Lägre energikostnader till folket!

Mer kärnkraft tack!

[valterego]

För. Både Hjort och Dev uttryckte mina tankar mkt bättre än jag själv skulle kunna göra.

[Rebonius]

Jag är klart för.

 

"Man skulle kunna önska att miljövännerna kunde lära sig att ha samma respekt och ödmjukhet inför människor som de idag visar mot naturen."

/Johan Norberg

 

De flesta "gröna" ser jag inte längre som miljövänner, utan främst som människofiender.

[honest99]

Är man mot kärnkraft och samtidigt inte för att mörda miljardtals människor så vi kan klara oss på "miljövänliga" energikällor så är man helt enkelt en hycklare eller idiot om man påstår sig bry sig om en miljön.

 

För brutala moder natur utesluter användandet av kärnkraft säkert inte det andra. Om hon skall föra talan för alla nu levande arters möjligheter till långfristig överlevnad och evolution är säkert kombinationen bara ett plus i kanten. Det lämnar henne effektivt med noll argument mot användandet av kärnkraft.

 

Som människa är det väl rimligt att vara rejält partisk till människans fördel. Trots det kan jag inte se de som ligger långt från devalanteriels linje som rationella. I själva verket, och med lite längre sikt för ögonen, verkar nuvarnade utvecklingen i t ex Tysklan mer skrämmande för världen, än nuvarnade utvecklingen i Japan.

[Supertequila]

Jag är för kärnkraft... för Iran.

[devalanteriel]

?

 

förklara

 

[ ] för kärnkraft och för iran

[ ] för kärnkraft enbart i iran

[ ] för kärnkrav även i iran

[honest99]

Jag är för kärnkraft... för Uran.

 

FYP

[Supertequila]

?

 

[x] för kärnvapen även i iran

 

.

[devalanteriel]

Nu börjar det klarna... du är spion, hitsatt av iranska regeringen.

[schoolbook]

Gammal nog för att ha varit engagerad i linje 1 när det begav sig, om än för ung för att rösta. Fortfarande för, inte mycket att tillägga till det som skrivits redan.

 

Jo en sak kanske, redan på den tiden varnade kunniga människor för kärnkraft i öst där ingen opposition fanns och vettiga säkerhetsföreskrifter saknades. Ett argument till mot kommunism/diktatur (som om det skulle behövas egentligen men på den tiden fanns behovet.)

[Hjort]

Jag är också för kärnvapen i Iran:

 

 

+

 

 

=

 

[myten]

[Supertequila]

[jackbalsam]

Jag tycker det är lite tragiskt att olyckor som Tjernobyl och nu Japan framhålls som argument MOT kärnkraft när de i själva verket är väldigt starka argument för hur säkert kärnkraft är.

 

Annat än vid den typen av katastrofer så orsakar kärnkraft vare sig sjukdomar eller dödsfall. Och dödstalen vid Tjernobyl var inte ens särskilt höga, 57 i olyckan och max något tusental på grund av strålningen.

 

Och i Japan så träffas kärnkraftverken av guds vrede och det är ändå inget större problem.

 

Att jämföra med fossila bränslen som genom föroreningar år ut och år in orsakar fler sjukdomsfall och belastar miljön i största allmänhet.

 

Är man mot kärnkraft och samtidigt inte för att mörda miljardtals människor så vi kan klara oss på "miljövänliga" energikällor så är man helt enkelt en hycklare eller idiot om man påstår sig bry sig om en miljön.

 

Finns väl ett Black Swan-resonemang angående kärnkraften som inte finns för fossila bränslen. Visst är följderna från Japan inte särskilt stora mtp att det är ett av de mest allvarliga incidenterna någonsin, men worst case scenario är nog bra mycket värre och det måste man ha med i beräkningarna trots att det inte skett än.

 

Nu vet inte jag vad worst case är men jag har precis sett The Walking Dead så jag har en ganska bra gissning.

 

För övrigt finns det ett bra TED talk om det här som rekas.

[mr-flow]

Superför, och som min bror utryckte sig om:

Det finns två bakåtsträvande partier i riksdagen, MP och SD.

 

Min närmsta vän röstade MP

[devalanteriel]

Finns väl ett Black Swan-resonemang angående kärnkraften som inte finns för fossila bränslen. Visst är följderna från Japan inte särskilt stora mtp att det är ett av de mest allvarliga incidenterna någonsin, men worst case scenario är nog bra mycket värre och det måste man ha med i beräkningarna trots att det inte skett än.

 

Nu vet inte jag vad worst case är men jag har precis sett The Walking Dead så jag har en ganska bra gissning.

 

För övrigt finns det ett bra TED talk om det här som rekas.

 

[DrRoland]

Annat än vid den typen av katastrofer så orsakar kärnkraft vare sig sjukdomar eller dödsfall. Och dödstalen vid Tjernobyl var inte ens särskilt höga, 57 i olyckan och max något tusental på grund av strålningen.

 

 

Du är inte mycket för att söka efter vedertagna fakta innan du postar en massa skit va?

[Dayfly]

Du är inte mycket för att söka efter vedertagna fakta innan du postar en massa skit va?

 

en väldigt schysst uppskattning är 4000 döda, så troligen är det mindre än så. alltså är "något tusental" en bra uppskattning.

[Hjort]

Finns väl ett Black Swan-resonemang angående kärnkraften som inte finns för fossila bränslen.

Vad skulle det vara?

 

Explosion och rejält med föroreningar är inget unikt för kärnkraft. Visst, det kan spridas över större områden men då förminskas ju också effekten rejält. Tjernobyl var ju satt som max på den där skalan så det rör sig väl antagligen inte om väldigt mycket större effekter än så.

 

Du är inte mycket för att söka efter vedertagna fakta innan du postar en massa skit va?

Well, nej. Men i det här fallet kollade jag wikipedia först.

 

UNSCEAR has conducted 20 years of detailed scientific and epidemiological research on the effects of the Chernobyl accident. Apart from the 57 direct deaths in the accident itself, UNSCEAR originally predicted up to 4,000 additional cancer cases due to the accident.[4] However, the latest UNSCEAR reports suggest that these estimates were overstated.[75] In addition, the IAEA states that there has been no increase in the rate of birth defects or abnormalities, or solid cancers (such as lung cancer) corroborating UNSCEAR's assessments.[76]

 

Något du kanske kunde resonerat dig till om du tänkt på att jag skrev 57 döda, vilket antyder att jag kollat en exakt källa, samt om du inte vore brändare än trippelrostade kaffebönor.

[hubbahubba]

För. Både Hjort och Dev uttryckte mina tankar mkt bättre än jag själv skulle kunna göra.

 

Valterego uttryckte mina tankar likadants som om jag gjort det själv:-D

[DrRoland]

 

Något du kanske kunde resonerat dig till om du tänkt på att jag skrev 57 döda, vilket antyder att jag kollat en exakt källa, samt om du inte vore brändare än trippelrostade kaffebönor.

 

Ja, visst har du gjort det även om siffran kommer från atomenergiorganet IAEA egna (Fantasifulla och hårt kritiserade.) rapport.

Hade inte förväntat mig att du skulle orka leta upp lite mer objektiva källor då alla andra går stick i stäv med dina åsikter.

 

http://svt.se/2.25724/1.577841/ingen_vet_hur_manga_offren_ar

[Dayfly]

Ja, visst har du gjort det även om siffran kommer från atomenergiorganet IAEA egna (Fantasifulla och hårt kritiserade.) rapport.

Hade inte förväntat mig att du skulle orka leta upp lite mer objektiva källor då alla andra går stick i stäv med dina åsikter.

 

http://svt.se/2.25724/1.577841/ingen_vet_hur_manga_offren_ar

 

Och vill man, kan man naturligtvis säga att ALLA människor är offer för Tjernobylkatastrofen.

 

tänkvärt.