BOK: "Small Stakes Hold'em" av Miller et al.

[Henkeman]

Titel: Small Stakes Hold'em: Winning Big With Expert Play

Författare: Ed Miller, David Sklansky, Mason Malmuth

ISBN: 1880685329

 

Från twoplustwo.com

"For today's poker players, Texas hold 'em is the game. Every day, tens of thousands of small stakes hold 'em games are played all over the world in homes, card rooms, and on the Internet. These games can be very profitable -- if you play well. But most people don't play well and end up leaving their money on the table.

 

Small Stakes Hold 'em: Winning Big with Expert Play explains everything you need to be a big winner. Unlike many other books about small stakes games, it teaches the aggressive and attacking style used by all professional players. However, it does not simply tell you to play aggressively; it shows you exactly how to make expert decisions through numerous clear and detailed examples.

 

Small Stakes Hold 'em teaches you to think like a professional player. Topics include implied odds, pot equity, speculative hands, position, the importance of being suited, hand categories, counting outs, evaluating the flop, large pots versus small pots, protecting your hand, betting for value on the river, and playing overcards. In addition, after you learn the winning concepts, test your skills with over fifty hand quizzes that present you with common and critical hold 'em decisions. Choose your action, then compare it to the authors' play and reasoning.

 

This text presents cutting-edge ideas in straightforward language. It is the most thorough and accurate discussion of small stakes hold 'em available. Your opponents will read this book; make sure you do, too! ($24.95) "

 

Boken släpptes i mitten av juli och kom idag upp på Adlibris.se (215kr)

 

Jag har beställt boken och väntar med spänning på att läsa den.

Nån som beställt den från USA och hunnit få den?

 

* Kortar ner rubriken lite - QoS *

Jag misstänkte att det skulle komma, ändrar lite i den själv också (Miller är trots allt huvudförfattaren och de flesta refererar till boken som "Millers bok" )

[Bateman]

Jag beställde den jag med.

I diskussionerna på 2+2 verkar läsarna föredra den boken framför Winning Low Limit Hold'em av Lee Jones.

Jag har läst Jones bok, och försöker tillämpa hans metoder, men mitt spel på FL 0,5/1 och FL 1/2 har inte förbättrats särskilt mycket.

Faktum är att jag på dessa nivåer ligger back, totalt sett.

 

Istället har jag börjat spela lite No Limit, och det har gått rätt bra.

Dock känner jag att NL inte passar sig för min bankroll och min ringa erfarenhet ännu, så jag hoppas den här boken kan få ordning på mitt FL spel.

[Hjort]

Det är inget som hindrar att boken är bra, men att folket på 2+2 tycker att den är bättre än en bok skriven av någon utanför 2+2 säger absolut ingenting. De är väldigt, väldigt partiska där borta. Vidare så använder Sklansky lysande argument som att när Ed Miller har en bestämd ståndpunkt i konflikt med någon annan så kan man utgå från att Miller har rätt eftersom han har gått på MIT...

 

Men som sagt boken kan mycket väl vara bra, jag ska nog skaffa den så småningom. Men det är ganska mycket med 2+2-attityden som irriterar mig.

[Bateman]

Jasså? ja det är synd om 2+2 ska vara så pass partiska.

När experter som Sklansky och Malmuth hävdar att Millers bok är bättre, tillsammans med övriga i tråden så drar man ju gärna slutsatsen att det stämmer.

 

Vad jag såg förde Jones en enmanskamp mot alla de övriga.

Stackarn ;->

men men, om några veckor har jag läst båda böckerna och kan göra mina egna bedömningar.

[Hjort]

När experter som Sklansky och Malmuth hävdar att Millers bok är bättre, tillsammans med övriga i tråden så drar man ju gärna slutsatsen att det stämmer.

Angående Sklansky och Malmuth så är de a) en aning egotrippade (vilket knappast är en stor karaktärsbrist och inte heller ovanligt för experter) och b) ekonomiskt motiverade att framhålla sin böcker. Vad gäller den genomsnittliga 2+2-aren så är han ungefär lika opartisk som en Black Army-medlem som tillfrågas om Sveriges bästa fotbollslag. Därmed inte sagt att boken inte är bättre än Jones bok, det skulle inte förvåna mig det minsta.

 

Vad jag såg förde Jones en enmanskamp mot alla de övriga.

Stackarn ;->

Lite fel ställe att göra det på egentligen, för honom alltså. Skulle debatten förts på rgp så hade han ju istället haft hemmafördel.

 

men men, om några veckor har jag läst båda böckerna och kan göra mina egna bedömningar.

Du menar väl: "Om några veckor har jag läst båda böckerna och kan göra mina egna bedömningar som jag sedan postar som recension på POKERFORUM.nu."?

[PPjunior]

Jag har redan fått den och läst den! Förbeställde den från twoplustwo.com innan den släpptes (15 juli) och fick den i fredags morse. Kom med med bud direkt hem till dörren för bara 9 dollar i frakt. Tror det är både billigare och snabbare än amazon.com som jag brukar köpa från.

 

Nåväl... boken. Den är tjock. Drygt 370 sidor dvs tjockare än både TOP och HEPFAP. Och jag tycker den är väldigt lättläst. TOP tyckte jag var ganska tungläst, men SSHE är lätt att ta sig igenom. Den är bra skriven, välstrukturerat och förklarar alla koncept bra. Jag har som sagt redan läst igenom den en gång och tänkte läsa den en gång till innan jag provar bokens strategier på riktigt.

 

Innehåll: Dom första 40 sidorna handlar om allmänt pokertänk. EV (expected value), pot odds osv. Sen kommer drygt 50 sidor preflop (starthänder o sånt). Sen kommer det riktigt roliga och intressanta. Spelet på floppen och turnen. Några kapitel: Counting outs och Finding hidden outs (väldigt bra båda två), Large pots vs small pots (hur man ska spela beroende på pottens storlek, väldigt bra det med), Protecting your hand (här lär man sig väldigt aggressiv spelstil när potten är stor, om att skydda sin hand. Väldigt intressant!), Two overpair hands (om pot equity, value raising osv. Riktigt bra!)

 

Sen kommer 30 sidor om spel på rivern. Bra det med.

 

Efter det är det övriga ämnen. t ex playing overcards, using tells mm

 

Boken avslutas 50-60 sidor Hand Quizzes. Liknande som dom i Sklanskys Tournament bok. Bra exempel och djupgående förklaringar. Jag har inte läst denna del än (bara tjuvtittat lite ...) utan tänkte spara det till efter jag läst boken en andra gång.

 

Just det på slutet är det även 30 sidor Questions and Answers som i HEPFAP. Bra sammanfattning av hela boken.

 

Jag tycker boken är VÄLDIGT bra. Det är ingen förstabok eller nybörjarbok utan det förväntas att man har spelat en del och läst lite innan. Jämfört med t ex WLLH så lär man sig en oerhört aggressiv spelstil. Ibland blir man i det närmaste chockat hur aggressiv dom tycker man ska vara... men man övertygas av att det hela tiden är bra förklaringar till varför man ska spela på det sättet.

[mte]

Tackar för den recensionen PPjunior. Den får åka med i paketet nu då

[Henkeman]

trevligt PPjunior

 

Det blev ju bara marginellt billigare att vänta på att boken skulle komma hit till Sverige alltså, aja, då vet man till nästa gång.

 

Självklart är Sklansky och Malmuth oerhört partiska till Millers bok, de är ju medförfattare och har skrivit en del och kvalitetsgranskat den eller vad man ska kalla det, de har läst igenom allt och godkänt det (det är ju trots allt Millers första bok för 2+2)

 

Jag tyckte att många på forumet verkade se fram emot den mycket pga. att Miller har varit väldigt aktiv i forumet och hans tips har tydligen varit mycket bra. Har läst om många som spelat efter WLLH och förbättrat sitt spel avsevärt efter Millers forumtips.

[Henkeman]

Vad jag såg förde Jones en enmanskamp mot alla de övriga.

Stackarn ;->

Den (långa) kampen kan ni som är intresserade läsa HÄR

[facme]

Det som gör Sklanskys och Malmuths böcker väldigt bra är att de alltid i alla lägen med hjälp av matematik bevisar att det dem skriver är korrekt.

[Hjort]

Det som gör Sklanskys och Malmuths böcker väldigt bra är att de alltid i alla lägen med hjälp av matematik bevisar att det dem skriver är korrekt.

Jag tror inte att de någonsin gjort det, kanske med biten om optimala bluffar på slutet (fast jag är rätt hundra på att den också är ofullständig). Annars är inte deras böcker mycket mer matematiska än andra böcker, det vill säga knappt alls.

[eurythmech]

Så det finns alltså "inga" böcker att tala om som vilar på en stabil matematisk grund?

[Hjort]

Så det finns alltså "inga" böcker att tala om som vilar på en stabil matematisk grund?

Bill Chen, Jerrod Ankenman och Andy Latto ryktas komma ut med en bok som ska kallas The Mathematics of Poker (och med ett sådant namn kommer den garanterat inte sälja så mycket som den förtjänar). Då de båda har jobbat väldigt mycket med hur bl.a. spelteori aplliceras på poker så torde den vara ganska matematiskt stabil. Sen har jag också för mig att det fanns någon 70-tals bok som analyserade delar av mörkpoker spelteoretiskt.

 

Men pokermatte (alltså biten som är avancerad på riktigt, inte pottodds och sånt) är jäkligt svårt, så det är inte direkt konstigt att det ännu inte finns verk som är solida matematiskt. Därmed inte sagt att de använt en hel del matte i sina funderingar (som i sig helt säkert är korrekt, det är snarare typen av matte och vart man använder den som är bristen), men att säga att deras råd är matematiskt bevisade stämmer helt enkelt inte. Om något är matematiskt bevisat så räcker det ju inte med att det stämmer med all mänsklig erfarenhet och annat lättviktigt, då ska det vara jävligt bevisat.

[freso]

Jag kanske är ute och cyklar, började väldigt nyligen spela, men när jag letade lite på internet fann jag följande om grupper: http://www.evgr.com/TechCorner/playersguide.zip

konverterad till html: http://www-2.cs.cmu.edu/People/mummert/poker/

 

Några som simulerade olika händer under olika omständigheter. Men det var ju från 1996 så det kanske är old news.

[facme]

ojoj, här fick man igång en diskussion, roligt ! Jag uttryckte mig nog lite dåligt. Jag menade självklart inte att Sklansky och Malmuth hade med fullständiga matematiska bevis på allt de skrev om. Det ligger ju självklart mycket mera än potodds m.m bakom matematiken i poker. Det jag menade var att de övertygar en ganska bra med hjälp av enkel sannolikhetslära att mycket av det dem skriver är korrekt, =)

[Henkeman]

De brukar motivera sina beslut med att saker och ting är matematiskt fördelaktigt, en del tips från andra jag läst får man gissa sig till varför man ska göra på vissa sätt i vissa situationer, inte så bra kanske.

 

Det är ju viktigt i det långa loppet att försöka att alltid spela med en matematisk fördel så att man minimerar slumpens inverkan på sina vinster.

 

Sklansky förklarar ju tex. i Theory Of Poker hur ofta man ska bluffa för att bluffa optimalt så det blir svårare för motståndaren att fatta ett korrekt beslut, andra författare säger bara att man inte ska bluffa för mycket eller för lite utan lagom mycket.. Sklansky förklarar iaf vad lagom mycket är matematiskt

 

(Inte direkt relaterat till boken, men författarna iaf )

[facme]

Bill Chen, Jerrod Ankenman och Andy Latto ryktas komma ut med en bok som ska kallas The Mathematics of Poker (och med ett sådant namn kommer den garanterat inte sälja så mycket som den förtjänar). Då de båda har jobbat väldigt mycket med hur bl.a. spelteori aplliceras på poker så torde den vara ganska matematiskt stabil. Sen har jag också för mig att det fanns någon 70-tals bok som analyserade delar av mörkpoker spelteoretiskt.

 

Det låter ju väldigt intressant ifall den boken skulle komma ut. Matematik skadar ju aldrig,

[Hjort]

De brukar motivera sina beslut med att saker och ting är matematiskt fördelaktigt

Japp de gör det, men de gissar bara det en stor del av tiden. De gör ju nämligen inte de där extremt jobbiga beräkningarna som skulle bekräfta deras teser och inte heller presenterar de sina övriga beräkningar särskilt mycket. Vilket är förståeligt, det blir svårt att få in mer än ett par pokerråd i en bok där alla råd är matematiskt motiverade även om matematiken är inkomplett. Därmed inte sagt att de har fel eller något sånt, men ska man slänga sig med sådana termer så tycker jag man ska ha en del på fötterna. Särskilt som Malmuth är matematiker och Sklansky också har en hel del på fötterna i ämnet.

 

Jag antar att det också till viss del är en pedagogisk/försäljningsfråga, större delen av alla pokerspelare är inte intresserade av den här typen av matte, de vill bara ha råd som förbättrar deras spel.

 

Det är ju viktigt i det långa loppet att försöka att alltid spela med en matematisk fördel så att man minimerar slumpens inverkan på sina vinster.

Ehh, va? Jag tror inte det här har mycket att göra med hur matematiskt solida deras böcker är. Plus att det finns ett bergsäkert sätt att minimera slumpens inverkan på dina vinster, folda varenda jäkla hand - då får du en väldigt jämn bankrullekurva;-)

 

Sklansky förklarar ju tex. i Theory Of Poker hur ofta man ska bluffa för att bluffa optimalt så det blir svårare för motståndaren att fatta ett korrekt beslut,

Nej, det är mer tvärtom. När man bluffar optimalt på slutet så kan motståndaren inte fatta ett sämre än något annat - alla har samma EV, i Sklanskys exempel iallafall. Poängen med att bluffa optimalt är ju att försäkra sig om största möjliga minstadel av kakan, sen kan ju iofs motståndaren i praktiken ge upp ännu mer av sin bit av kakan genom att exempelvis höja någon som antingen sitter med monster eller bluff.

 

Fast notera att det bara var ett enkelt leksaksexempel, Sklansky går ju inte alls in på möjligheten att motståndaren faktiskt kan ha en hand sämre än vår "bluff" (en term jag inte är så väldigt nöjd med egentligen då de flesta händer har någon form av vinstchans) som han får för sig att höja/syna med, eller att det ur hans perspektiv finns andra händer än bara monster och bluff möjliga.

[Henkeman]

Det är ju viktigt i det långa loppet att försöka att alltid spela med en matematisk fördel så att man minimerar slumpens inverkan på sina vinster.

Ehh, va? Jag tror inte det här har mycket att göra med hur matematiskt solida deras böcker är. Plus att det finns ett bergsäkert sätt att minimera slumpens inverkan på dina vinster, folda varenda jäkla hand - då får du en väldigt jämn bankrullekurva;-)

Jag ska sluta svara i forum det första jag gör när jag går ur sängen

Klart du har rätt Johan

Det jag tänkte säga var att jag tycker det är bra med lite matte som förklarar beslut (lite av en teorikille som jag är)

 

T.ex. på chokladhjulet på Grönan, man kan spela på en bricka (5nr) för 20kr. Hjulet går från 1-100, dvs. chansen att vinna är 1 på 20. Vinner man så får man en 2kgs chokladkaka. Ska man spela på hjulet? Visst, är man där för att ha kul med tjejen eller nåt sånt så kan man väl spela lite... man kan ha tur och vinna en chokladkaka ganska billigt. Men spelar man där ett tag så måste man tänka på att den där chokladkakan får man betala 400kr för i snitt. På affären så kan jag köpa 2kg av samma Marabou-choklad för 150kr...

 

Jag var på Grönan förra veckan, tjejen tyckte det var kul att spela, jag tyckte vi kunde köpa choklad i affären istället (Vi spelade för 135kr på godishjul också...mmm... ingen vinst)

 

Det var inte meningen att påstå att deras böcker är matematiskt solida, för pokermatte är mycket mer avancerat än så, men det är kul att se en lite "enkel" matte som grund.

[eurythmech]

Jag var på Grönan förra veckan, tjejen tyckte det var kul att spela, jag tyckte vi kunde köpa choklad i affären istället (Vi spelade för 135kr på godishjul också...mmm... ingen vinst)

 

Nu ska väl inte jag lägga mig i ditt privatliv, men efter sisådär 70 bortspelade kronor måste det väl finnas nåt roligare att göra på grönan än att spela vidare lika länge till?

[Henkeman]

Jag var på Grönan förra veckan, tjejen tyckte det var kul att spela, jag tyckte vi kunde köpa choklad i affären istället (Vi spelade för 135kr på godishjul också...mmm... ingen vinst)

 

Nu ska väl inte jag lägga mig i ditt privatliv, men efter sisådär 70 bortspelade kronor måste det väl finnas nåt roligare att göra på grönan än att spela vidare lika länge till?

hehe

Jag spelade 3 gånger, tjejen spelade nån gång mer.

[Nidson]

Hmm, jag kanske är bakom flötet men jag har inte förstått om Small stakes Hold'em inriktar sig på FL eller PL/NL, någon som kan berätta? Antar att det är tråkiga FL...

[Hjort]

Hmm, jag kanske är bakom flötet men jag har inte förstått om Small stakes Hold'em inriktar sig på FL eller PL/NL, någon som kan berätta? Antar att det är tråkiga FL...

Fixlimit, 2+2 har vad jag vet inte gett ut något om big-bet (små undantag i Tournament Poker och Theory of Poker). Om de gör det så har jag en stark känsla av att No-limit and Pot-limit Poker av Ciaffone kommer att innehålla en del stora och kritiska fel som gör att man förlorar högvis med pengar.

[Sven]

Om de gör det så har jag en stark känsla av att No-limit and Pot-limit Poker av Ciaffone kommer att innehålla en del stora och kritiska fel som gör att man förlorar högvis med pengar.

 

lol, tror dom redan börjat underminera N&PLP smått.

[Nidson]

Jahapp, kanske borde ta en titt på Ciaffones alster då. Fast den verkar ju inte uteslutande handla om Hold'em.. å andra sidan kanske det inte skadar att lära sig lite mer om omaha och 7 card stud också ifall man skulle hamna i nån läskig situation då man tvingas spela de spelen (ve och fasa).