BOK: "Small Stakes Hold'em" av Miller et al.

[Dollarturist]

Det var inte meningen att påstå att deras böcker är matematiskt solida, för pokermatte är mycket mer avancerat än så, men det är kul att se en lite "enkel" matte som grund.

 

Vad menar ni när ni slänger er med termen pokermatte? Vissa beslut är enkla att ta när man betraktar odds och pottodds och andra är svåra och bygger på ens kunskap om motspelare etc. Vad är det för problem ni menar ska bevisas matematiskt?

[Dollarturist]

Mitt förra inlägg var en fråga inget påstående så svara gärna. Jag undrar alltså hur man definierar en pokerstrategi som riktig eller oriktig på ett matematiskt vis? I BJ så är det ganska enkelt eftersom förutsättningarna är givna enligt husets regler, dealern drar till 17 etc. men i ett pokerspel så finns ju inga givna regler för hur ens motspelare ska agera, förhållanden vid bordet och så vidare. Jag är bara nyfiken. Please turn off the /ignore Dollarturist.

[gdaily]

Om de gör det så har jag en stark känsla av att No-limit and Pot-limit Poker av Ciaffone kommer att innehålla en del stora och kritiska fel som gör att man förlorar högvis med pengar.

 

Har svårt att tänka mig det - boken är en av de få "icke 2+2"-böcker som fått betyget 10 (på en 10-gradig skala) av Malmuth. Det är endast Caro som brukar komma lika högt i nåd hos honom.

(Ett annat exempel är SuperSystem som också fått betyget 10. Fast där är ju Sklansky och Caro medförfattare)

 

/Ola

[gdaily]

Sklanskys citat förresten:

 

Those who think that an MIT graduate would not be much more likely to correctly analyze the profitabiliy of poker plays, (if they put their mind to such a task), than members of the general population, are engaging in wishfull thinking. I am not talking simply math here either.

 

Jag tycker att det är förvånande att en författare uttrycker sig så.

Vad jag kan hålla med om är att det är troligare att en pokerspelare från KTH har större chans att korrekt analysera ett pokerproblem (matematiskt alltså) än en pokerspelare som inte gått högskolan. Men samtidigt tror jag nog att en pokerspelare från allmänheten har större chans att vinna utmaningen mot en icke-pokerspelande KTH-student.

 

Detta alltså om vi diskuterar "allmänheten" i plural. Men om vi jämför KTH-pokerspelaren med en utvald icke-KTH-spelare så känner jag i alla fall flera ej högskoleutbildade pokerspelare med minst lika goda matematiska kunskaper.

 

I am not talking simply math here either.

Äh det var väl verkligen att överdriva! Jag har ännu inte sett något problem som Sklansky eller Malmuth löst med vad jag kallar avancerad matematik. Det mesta går att lösa med ganska så enkla statistiska mått, kombinatorik, geometriska fördelningar och en och annan integral. Okej, kanske inte gymnasienivå, men inte något man inte kan sätta sig in i själv (Blohms bok tex).

 

Slutligen vänder jag mig mot tron att matte är allt - vad poker i själva verket handlar om är att veta vilken del som är favorit i en 60/40 uppgift, och att kunna fatta det beslutet snabbt vid pokerbordet.

[QoS]

gdaily, skulle tror att det beror på att han jämför med MIT och inte KTH. Vad är det här för något MIT om man jämför med KTH?

 

Skulle man ta Stanford-grads skulle det vara annorlunda!

 

- QoS

[Morbo]

gdaily, läs igenom hela tråden så förstår du varför han skrev så. Han var alltså inte seriös, han skriver lite värre grejer sen.

[gdaily]

Jag har läst typ 90% av tråden, och vad jag förstår så är det hans ståndpunkt.

 

Men oavsett, jag har bläddrat lite i boken, och tycker att det jag läste var riktigt bra.

[Morbo]

Nej, det är inte hans ståndpunkt. Han skrev löjliga saker för att försöka ge tråden fler visningar än den som innehar rekordet, nämligen "Shana Hiatt Playboy Photos"

[gdaily]

Tror jag bara var en efterhandskonstruktion, eftersom han försvarade uttalandet flera gånger, innan han såg att han fick på tafsen av för många.

[Morbo]

Svårt att tro, om man läst det han skrev efter. Han skrev typ "jag är smart, alla ni andra är bara djur" osv, såna grejer. Jag tror Sklansky är för smart för att tro det han själv säger, han tog ju upp såna jättelöjliga argument.

[baller]

Jag har ännu inte sett något problem som Sklansky eller Malmuth löst med vad jag kallar avancerad matematik.

 

10 poäng till Gdaily. Eller är det 12 smo är max? Nä det har du rätt i, det är synd att säg att deras böcker kryllar av matematisk resonemang eller bevis när de försöker påvisa sina teorier. Så länge de inte gör som TJ "jag spelade så, jag vann, därför är det bra (championship) resonemanget" Cloutier så skall man inte klaga allt för mycket... 8)

[Suddenly]

Blev glatt överaskad av boken. Trodde att den var lite överskattad men den är verkligen lättläst men samtidigt genomtänkt och saklig. Bra att han hänvisar till sidor i andra böcker där man kan fördjupa sig, synd att man inte har böckerna. Hitills känns det som om den gett en del "aha"n.

 

Rekommenderar den verkligen, inte som förstabok men väl från andra och uppåt.

[jason]

suddenly: kan bara hålla med, har inte plöjt igenom hela boken ännu men det jag har läst hittils (ungefär halvvägs) har varit mycket bra.

 

Boken ligger också helt i den nivån som jag befinner mig på, dvs spelat några månader, har förstått dom fundamentala grunderna i pokern (med hjälp av tex Pokerhandboken, detta forum etc) och vill ta klivet upp till nästa steg. Så den ligger helt i linje med min poker utveckling. Skall bli kul att se om det får någon genomslagskraft på $-statistiken när man läst hela boken och förhoppningivis kan använda större delen av det man lärt sig i boken ute på fältet.

[FlippFlopp]

jag har läst WLLH (Lee Jones) och 2+2 boken hold'empoker, och hittills står det ivf 1-0 till Lee, sklansky's bok var pinsamt dålig, den går inte alls in på djupet, det enda den ger en egentligen är lite tips om vilka starthänder du ska spela, inget konstruktivt postflop, turn, riverspelande, inget bra i handreading etc... ska dock beställa boken, "hold'em poker" känndes VÄLDIGT gammal och dammig, men den nya kan mkt väl vara bra, att köpa en pokerbok för 200+ spänn är ingenting jämfört med vad man kan lära sig och tjäna mer pengar, ser det som en investering..

 

på köper får jag något o göra på jobbet heha, läsa pokerböcker

 

håller också med johan lite, 2+2 guildet är lite för tajta för att jag ska känna mig bekväm i min hetrosexualitet

[Bateman]

Jag kan heller inte ge någon utförligare recension ännu, då jag bara läst fram till Post-Flopkapitlet (sid 96).

Vad jag kan säga är att i jämförelse med t ex WLLHE så förklaras alla direktiv och rekomendationer mycket utförligare i den här boken.

 

Jämför jag starthandstabellerna med t ex Hilger's Internet Texas Hold'em så tycker jag att de skiljer sig mycket.

SSH är mycket strängare mot att spela offsuit-händer, men rekomenderar t ex att spela 22 eller AXs i sen position, även mot en höjning.

 

Följer man boken ska det inte vara något problem att tjäna över $50 000 på ett år, om man spelar FL $3/$6. Enligt författarna ;>

[Johan Axelsson]

Jag har nu ägt och läst Small stakes Hold'em i en vecka. Spelat ca 1400 händer FL 0.5/1 under tiden. Tidigare har jag bara läst ToP och Hold'em Brain. Jag har dock inte spelat särskilt mycket FL öht, mest NL och särskilt turneringar.

 

Jag måste säga att jag haft ett riktigt nöje med läsningen. Så länge man spelat en del texas hold'em innan och förstår grunderna är detta en mycket bra bok. Tonvikten läggs på postflop-strategier, även om preflop gås igenom bra och koncist i ett kapitel.

 

Rent studiemäsigt gjorde jag så att jag läste igenom alla kapitlen lite snabbare första rundan och spelade massvis händer (med tonvikt på att faktiskt hela tiden följa deras starthands-rekommendationer och försöka vara så aggresiv som de uppmanar en till att vara (givetvis med hänseende till ens odds). Efter spelandet gick jag tillbaka och läste om kapitel efter kapitel och analyserade mycket HHs. Sen spelade jag ännu mer och analyserade igen.

Avslutningsvis läste jag (igår) igenom det avslutande avsnittet med massvis av lyxiga scenarier som man ska fundera över och avgöra hur man ska agera. Dessa uppskattade jag extremt mycket. Deras motivering till hur de skulle gjort är ofta mycket detaljerad och bra.

 

En nackdel, som jag märkt väl hitills, är att spelstilen ger upphov till stor varians. Men tendensen är i alla fall positiv och jag ligger nu efter en vecka på en ganska ok timpenning.

 

Avslutningsvis kan jag säga att boken är väl värd de $17.95 jag köpte den för. Rekommenderas till den som vill spela FL.

[magu01]

Har läst fram till postflop kapitlet och tycker att denna bok är klart mer lättläst en 2+2s andra böcker!! Om bokern är bra vet jag inte ännu eftersom jag inte spelat efter att jag läst boken. Men jag hoppas förstås på att göra 50.000$ om året efter att ha läst hela boken

[SFN]

Nu har dom fått in den på adlibris.Beställde för någon vecka sen och den är på skickad.236:- inkl frakt.

 

 

(Ändring) Aj då såg nu att den var slut igen på adlibris.

Väldans vad den var populär.Nåjå jag hann beställa i alla fall.

[nisse hult]

Svårt att tro att S&M har varit med på denna bok när man läser deras avsnitt om loose games i HPFAP. Att INTE reraisa med KK, som dom säger på ett ställe i HPFAP, är ju nu helt uteslutet. Cappa med JJ och QQ är nu helt OK.

Typiskt eftersom jag tyckte att deras tidigare tips började låta rimliga även om jag har varit tveksam. Att INTE höja med t ex KK bryter ju mot FTOP bara för att dom andra i sin tur skall bryta mot densamma. Jag tycker att Sklansky är lite fel ute där. Samma sak om man bettar in i en bättre hand och han bara synar istället för att höja - då har man tjänat, säger han, fast man i själva verket också bröt mot FTOP och därmed borde förlora.

Är som sagt var lite tveksam och skulle därför uppskatta andras idéer

[Broccoli]

Tull behöver man egentligen aldrig betala för böcker (enligt bokfynd.nu) utan det man åker på är svensk moms (6%) plus postens avgifter (ca 98 kr).

[Hjort]

Svårt att tro att S&M har varit med på denna bok när man läser deras avsnitt om loose games i HPFAP. Att INTE reraisa med KK, som dom säger på ett ställe i HPFAP, är ju nu helt uteslutet. Cappa med JJ och QQ är nu helt OK.

"Loose games"-avsnittet från HFAP har av ett antal duktiga loose-gamespelare utsetts till världens sämsta pokermaterial i tryck. Det gigantiska misstaget Malmuth gör i det avsnittet är att anta att spelarna i en 6-vägspott med lösa spelare har ungefär samma händer som en 6-vägspott med tighta spelare, och dessutom spelar hyffsat postflopp. Jag tror inte att det är ett kapitel som de tog på särskilt stort allvar, utan snarare något de rev av i förbifarten eftersom de kände att deras bok kanske borde nämna något om de där lösa borden som började dyka upp varstans.

[Manonwheels]

Har någon lust att förklara begreppet "pot equity" lite utförligare?

 

Vad menar dom egentligen?

[Hjort]

Har någon lust att förklara begreppet "pot equity" lite utförligare?

Det är den andel av potten du kommer ta i längden, förutsatt att du spelar till rivern. Det är inte riktigt samma sak som vinstchans eftersom du kommer splitta ibland.

[Henkeman]

våra gelikar borta på 2+2's forum ska dra igång en studiecirkel om SSH, första perioden börjar 29:e november, så sätt igång och börja läsa allihop som är lika lata som jag

 

info på 2+2

[Mysticum]

Vilken limit lämpar sig boken för? Small stakes heter den ju, men går det att tillämpa kunskaperna på 0.5/1 eller lägre med framgång?

 

I annat fall, vad finns det för alternativ för 0.5/1 eller lägre?