Pf's valbarometer

[mike82]

.

[Slasktratt]

nej, det sätter inte darwinism ur spel om du inte omdefinierar evolutionslära till något det överhuvudtaget inte är. du verkar begå precis samma misstag som de supersmarta kreationisterna och tro att tillvaron måste ha någon form av mål. jag kan tala om för dig att det inte gäller inom darwinismen. "målet", som du verkar tro att det är, (survival of the fittest) tillintetgörs absolut inte av att man kan ärva tillgångar.

 

för det första, människan är absolut inte på något sätt den enda art där avkomman av relativt sett mer anpassade individer har ojämlika fördelar, oaktat deras genetiska arv. för det andra, även om det hade varit så, så hade det INTE motsagt evolutionsläran eftersom det handlar om survival of the fittest givet premisserna. det är därför du ser sådana saker som att trailertrash föder 10 barn medan lindsay lohan snart har knarkat ihjäl sig, trots att hon har miljoner på banken. extremer finns i naturen på alla tänkbara områden, det betyder inte att evolutionens principer helt plötsligt blir ogiltiga, om man inte har gravt missförstått dem.

 

du verkar helt enkelt ha jävligt mycket otur när du tänker, som dels tror att det "lilla" hindret darwinismen inte är applicerbart på människan och dels tror att klyftorna mellan de sämst lottade och de bäst lottade är större än någonsin.

 

och om du nu använder darwinism om någonting helt annat än evolutionsteorin, så sluta genast upp med det. tack.

 

Herregud! Du verkar ha väldigt otur när du läser. Jag har ALDRIG sagt att klyftorna är större än någonsin.

 

Ge mig fler exempel på varelser vars hierarkiska struktur definieras av det materialistiska istället för att ordbajsa.

 

Din syn på darwinism skiljer sig avsevärt från min. Tycker du att "survival of the fittest" eller det naturliga urvalet = materialistiskt arv så fine. Materialismen säger ingenting om egenskaper. Hela överklassen skulle kunna vara inavlade, pundande krymplingar. De får ändå barn som överlever bra mycket bättre än underklassens. Evolution?

[byling]

det är det som är grejen ni skiter ju fullständigt i om folk vill vara med i klasskampen eller inte och demokrati är bara fint om folket väljer "rätt"

sjukt människoförakt.

 

Ni vill inte fatta va?

 

det naturliga urvalet,som process,fallerar i fråga, om det gäller klasskamp.

darwin är inte applicerbar i detta fall,det är det jag svarar på,inget annat.

 

Inget om det många lägger mej till last,av vilket få vet något om vad jag tycker/vill.

[Uniktnamn]

Herregud! Du verkar ha väldigt otur när du läser. Jag har ALDRIG sagt att klyftorna är större än någonsin.

 

Ge mig fler exempel på varelser vars hierarkiska struktur definieras av det materialistiska istället för att ordbajsa.

 

Din syn på darwinism skiljer sig avsevärt från min. Tycker du att "survival of the fittest" eller det naturliga urvalet = materialistiskt arv så fine. Materialismen säger ingenting om egenskaper. Hela överklassen skulle kunna vara inavlade, pundande krymplingar. De får ändå barn som överlever bra mycket bättre än underklassens. Evolution?

 

Felet du gör i ditt resonemang här är att du ser det för kortsiktigt. Evolution sker inte över en natt.

 

Skulle hela överklassen nu teoretiskt vara inavlade, pundande krymplingar så skulle de garanterat på lång sikt förlora sin ställning och förmåga till överlevnad i förhållande till underklassen eftersom de skulle knarka bort den förmögenhet de ärvt och pga inavlade handikapp inte heller skulle ha varken fysisk eller psykisk förmåga att generera nya pengar eller förvalta de ärvda tillgångarna. Frågan är bara hur många generationer det skulle ta, men de skulle dock aldrig undkomma evolutionen.

 

Habsburgska ätten är ett lysande exempel på detta.

 

 

Förre

[Joeduck]

Inavel kan också medföra ett evolutionshopp, mutation ä.k. I det långa loppet kanske tom. en nödvändighet för sådan artrikedom vi har nu. Tror att det forskats om det på bananflugor bla. Fåglar tex. tror jag inte började flyga genom att tillräckligt många dinosaurier kastade sig ut för stup och flaxade med armarna, de knullade nog en del inom familjen och plötsligt en dag var det en unge som flög iväg. Men nu är det ju kriminellt att hålla på så vilket gör att vi nog får se människan som den är ett bra tag framöver.

[Uniktnamn]

Inavel kan också medföra ett evolutionshopp, mutation ä.k. I det långa loppet kanske tom. en nödvändighet för sådan artrikedom vi har nu. Tror att det forskats om det på bananflugor bla. Fåglar tex. tror jag inte började flyga genom att tillräckligt många dinosaurier kastade sig ut för stup och flaxade med armarna, de knullade nog en del inom familjen och plötsligt en dag var det en unge som flög iväg. Men nu är det ju kriminellt att hålla på så vilket gör att vi nog får se människan som den är ett bra tag framöver.

 

Sammanfattning: Fåglar tex. tror jag inte började flyga genom att tillräckligt många dinosaurier kastade sig ut för stup och flaxade med armarna men det låter helt rimligt att om det knullas tillräckligt mycket inom familjen så kommer det en dag födas en livskraftig individ med färdigutvecklad flygförmåga som flyger iväg................

 

Slutsats: Hade morfar dammat på sin syrra istället för mormor och sen tagit sitt ansvar fullt ut och satt på morsan 20 år senare så hade man flygit omkring och skrattat åt noobsen idag.

 

Nu är man ju tyvärr inte så lyckligt lottad.....

 

 

Ta bort plötsligt. Lägg till "under en period av 180 miljoner år", kraftigt påverkade av environmentala förutsättningar så kan även inavel haft en viss inverkan för att evolutionen över tid lyckades skapa varelser med flygförmåga" så kanske du i alla fall närmar dig sanningen lite.

 

 

Förre

[Joeduck]

Sammanfattning: Fåglar tex. tror jag inte började flyga genom att tillräckligt många dinosaurier kastade sig ut för stup och flaxade med armarna men det låter helt rimligt att om det knullas tillräckligt mycket inom familjen så kommer det en dag födas en livskraftig individ med färdigutvecklad flygförmåga som flyger iväg................

 

Slutsats: Hade morfar dammat på sin syrra istället för mormor och sen tagit sitt ansvar fullt ut och satt på morsan 20 år senare så hade man flygit omkring och skrattat åt noobsen idag.

http://forum.pokerembassy.net/showthread.php/2469-10-free-ở-ipoker

Nu är man ju tyvärr inte så lyckligt lottad.....

 

 

Ta bort plötsligt. Lägg till "under en period av 180 miljoner år", kraftigt påverkade av environmentala förutsättningar så kan även inavel haft en viss inverkan för att evolutionen över tid lyckades skapa varelser med flygförmåga" så kanske du i alla fall närmar dig sanningen lite.

 

 

Förre

Nja jag är inte med på det tidsförloppet. En dag var det en unge som flög iväg ifrån sina föräldrar som var syskon, det är min bästa förklaring på hur fåglar utvecklades från landdjur. Det är en klar gräns mellan att flyga och inte kunna flyga. Sen håller jag iofs med om att saker utvecklas hela tiden och för att veta när det börjar är inte så lätt men, flygning var väl knappast något de strävade efter om de sprang runt på land. Egenskaperna för flygning är väl knappast till fördel på land för varelser mycket större än insekter, du vet gravitationen? Alltså innan man verkligen kan flyga. Förutom att springa fort ev. då.

 

En annan sak om de hade varit trädlevande och slängt sig mellan grenarna, men antagligen är det inte så flygningen har utvecklats. Från land till luftlevande borde vart ett stort felsteg, inte något som gradvis blev bättre och bättre (eftersom det skulle innebära att sämre egenskaper prioriterades). Och jag tror som sagt att det var en individ som flög omkring första gången och han hade en jävla fördel med det, alla honor var intresserade av hans egenskaper, kanske så våldtog han dem från luften men hans avkomma var tillräckligt intressanta för att de inte skulle äta upp dem.

 

Sen får jag också tillägga att jag inte tycker att inavel är något man bör hålla på med, oavsett hur gärna man vill att ungarna ska flyga iväg. Oftast så är det bara dåliga egenskaper man förstärker. Om överklassen består av en stor andel inavlade gener förvånar mig inte. Kanske därför de har förbjudit det?

[jello]

Ge mig fler exempel på varelser vars hierarkiska struktur definieras av det materialistiska istället för att ordbajsa.

Hur många djur har åtta armar och kan spruta bläck? AHA, evolutionen gäller inte för bläckfiskar! De är de ENDA som det gäller för.

 

För att vara allvarlig, silverryggars avkommor (och avkomman till alla dominanta hanar/honor) har inbyggda fördelar gentemot andra gorillors avkommor. Ärvda tillgångar är bara en variant på detta. Det är alltså inte ens ett unikt drag, och du tror fortfarande att det sätter evolutionen ur spel.

 

Din syn på darwinism skiljer sig avsevärt från min. Tycker du att "survival of the fittest" eller det naturliga urvalet = materialistiskt arv så fine. Materialismen säger ingenting om egenskaper. Hela överklassen skulle kunna vara inavlade, pundande krymplingar. De får ändå barn som överlever bra mycket bättre än underklassens. Evolution?

Men du fattar verkligen inte, alltså. EVOLUTIONEN HAR INGET MÅL. Det skulle mycket väl vara så att olika vad du skulle se som subnormala egenskaper kan fylla en evolutionär nisch. Detta kan illustreras enkelt genom att visa på hur vi ser på och behandlar handikappade människor idag jämfört med för några hundra år sedan. I vissa samhällen har schizofreni varit fördelaktigt eftersom dessa individer setts som speciella, haft kontakt med gudarna etc. Ärvda tillgångar är alltså en miljöfaktor så som vilken annan som helst.

[fredyr]

Haha, troligt ätt bläckfiskar bevisar att evolutionen existerar.

 

Mvh Slasktratt

[Uniktnamn]

Det är en klar gräns mellan att flyga och inte kunna flyga.

 

Det är det verkligen inte.

 

Det är en jävla skillnad på att en guldfisk lägger ägg idag -----> i morgon ur fiskägget föds en pterodaktyl med en vingspann på 10 meter som flyger därifrån.

 

Och

 

Guldfisk -----> X år senare får större fenor för att överleva bättre i strömmande vatten ------> X år senare fenorna formas och börjar likna ben för att kunna ta sig fram på botten i grunda vatten ------> X år senare ha faktiska ben så att de även kan göra korta besök upp på stranden för att leta föda ------> X år senare utveckla gälarna till att även kunna ta upp små mängder syre ur luften för något längre vistelser på land --------> X år senare vara fullt fungerande varelser på land --------> X år senare utvecklat en högre hastighet på land ---------> X år senare utvecklat kraftigare muskler i lemmarna för att kunna hoppa högre och längre i jakt på föda och för att undkomma faror -------> X år senare utvecklat hud mellan kropp och lemmar för att med hjälp av aerodynamiken hoppa längre och dämpa fall från högre höjder ---------> X år senare utvecklat fullt fungerande glidflygaregenskaper utan någon som helst förmåga att flyga på egen hand ------> X år senare utvecklat effektivare muskler samt minskad kroppsvikt och mer aerodynamiskt anpassad kroppsform för kortare flygturer med hjälp av egen muskelkraft --------> X år senare utvecklats ännu mer och vår kära "guldfisk" flyger omkring och äter däggdjur så det står härliga till.

 

Det finns alltså självklart ingen tydlig gräns mellan att flyga och inte flyga i den mening du beskriver.

 

Ja jag är medveten om att jag hoppade över 14 biljarder steg i evolutionen. Detta var endast ett sätt att förtydliga evolutionens små steg. Självklart händer det i bland att evolutionen tar enorma kliv framåt under en väldigt kort tid eller till och med från en generation till en annan, men inte tillnärmelsevis på det sätt du tror.

 

 

Förre

[Joeduck]

Det finns alltså självklart ingen tydlig gräns mellan att flyga och inte flyga i den mening du beskriver.

Du måste missuppfattat. Antingen flyger man eller så gör man det inte. Det är en väldigt tydlig gräns. Finns fö. intressant text på http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

 

Står tyvärr inget om min inavelsteori. Inte så förvånade eftersom de knappast var där och observerade när ungen flög iväg från sina snopna föräldrar.

[AccessGranted]

Du måste missuppfattat. Antingen flyger man eller så gör man det inte. Det är en väldigt tydlig gräns. Finns fö. intressant text på http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

 

Står tyvärr inget om min inavelsteori. Inte så förvånade eftersom de knappast var där och observerade när ungen flög iväg från sina snopna föräldrar.

 

Det är en tydlig gräns mellan en hög plankor och en färdigbyggd villa men likväl har villan sakta men säkert "vuxit fram" ur plankorna.

 

Med tid och arbete kan en jädra massa magi ske i slutändan!

[Uniktnamn]

Du måste missuppfattat. Antingen flyger man eller så gör man det inte. Det är en väldigt tydlig gräns. Finns fö. intressant text på http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

 

Står tyvärr inget om min inavelsteori. Inte så förvånade eftersom de knappast var där och observerade när ungen flög iväg från sina snopna föräldrar.

 

Vad är det du försöker bevisa med din länk?

 

Vad är din definition av att kunna flyga?

 

Jag kan flaxa med armarna, hoppa upp och färdas kortare sträckor i luften. Räknas det som att flyga?

 

Anser du att flygfiskar kan flyga eller inte?

 

Du kan ju ändå inte på fullt allvar mena att du tror att bror och syster T-Rex skruvade lite och så helt plötsligt så kom det ut en pterodactyl ur ägget och flög iväg utan att evolutionen under en längre tid sakta men säkert anpassat de genetiska anlagen efter omgivningen? Det är ju lika sannolikt som att två människor som har fest inom familjen ska föda en flygare 9 månader senare.

 

Vad tycker du om det här?

 

Glidflygare

 

.... Deras förfäder var trädlevande fyrfotadjur. De sträckte ut sina lemmar för att bromsa fall och så småningom utvecklades ett membran mellan fram- och bakben. Sålunda kunde de segla från träd till träd i sökandet efter föda.....

.......

- Glidflygning är en sak, men när de blev aktiva flygare som kunde förlänga flygningen med vingslag blir det hela problematiskt.

 

Taget ifrån: http://www3.lu.se/info/lum/LUM_07_96/LUM7_09_pennycuick.html

 

 

 

 

Förre

[Joeduck]

Vad är det du försöker bevisa med din länk?

 

Anser du att flygfiskar kan flyga eller inte?

 

Du kan ju ändå inte på fullt allvar mena att du tror att bror och syster T-Rex skruvade lite och så helt plötsligt så kom det ut en pterodactyl ur ägget och flög iväg utan att evolutionen under en längre tid sakta men säkert anpassat de genetiska anlagen efter omgivningen?

 

 

Förre

Försökte inte (mot)bevisa något, jag la in den för att jag läste där och du verkade intresserad om flygevolutionen så jag kunde lika gärna dela med mig. Jag har aldrig sagt att det är T-rex som började flyga hux flux. Föräldrarna kan mycket väl haft vingar fast de inte kunde använda dem för att flyga. Jag säger att jag ser det som troligt att den första ungen som flög hade föräldrar som var syskon och att han troligen blev kung som kunde sprida sitt säd exakt vart och med vem han ville. Flög alltså till skillnad från att hoppa osv. Att kunna ta sig ett par kilometer fram i luften räknar jag som att då är det garanterat flygning det handlar om.

[Uniktnamn]

Försökte inte (mot)bevisa något, jag la in den för att jag läste där och du verkade intresserad om flygevolutionen så jag kunde lika gärna dela med mig. Jag har aldrig sagt att det är T-rex som började flyga hux flux. Föräldrarna kan mycket väl haft vingar fast de inte kunde använda dem för att flyga. Jag säger att jag ser det som troligt att den första ungen som flög hade föräldrar som var syskon och att han troligen blev kung som kunde sprida sitt säd exakt vart och med vem han ville. Flög alltså till skillnad från att hoppa osv. Att kunna ta sig ett par kilometer fram i luften räknar jag som att då är det garanterat flygning det handlar om.

 

Ett par kilometer alltså? Då får vi skriva om historien för uppenbarligen så var det inte flygning som bröderna Wright ägnade sig åt 1903.

 

"Den 17 december 1903 vid Kitty Hawk skedde så den första flygningen med motor, flygplanet döptes senare till The Flyer. Orville flög i 12 sekunder och flygsträckan blev 36.5 meter. Wilbur flög den andra flygningen som varade 11 sekunder med tillryggdalagda 53 meter, ytterligare 2 flygningar genomfördes denna dag, men proven fick avbrytas eftersom en vindby fångade upp planet och vände det över ända. Motorn de använde vid sina första flygningar var en 4-cylindrig vattenkyld radmotor på 16hkr vid 1200 varv/min.

 

Wikipedia skriver: http://sv.wikipedia.org/wiki/Flygning

 

Jag hittade ingenting om 2-kilometersgränsen där heller.

Däremot skriver de att glidflygning tydligen räknas.

 

Berätta nu vad du anser om artikeln som jag länkade till i förra posten angående flygödlornas gradvisa utveckling till att börja flyga? Här är länken igen för säkerhets skull: http://www3.lu.se/info/lum/LUM_07_96...ennycuick.html

 

Till sist hur hade föräldrarna fått vingar till att börja med?

 

 

Förre

[Joeduck]

Svåra frågor du ställer mig. Jag har väl ingen aning om hur vingarna kom dit men det är mycket möjligt att det skett genom inavel också. Fastän jag ser det som mer troligt att inavel spelat större roll vid själva "artlyftningen".

 

Visst kan man dividera om vad som flyger eller inte men jag trodde du undrade vad jag syftade på för slags flygning den inavlade individen hade för sig. Om vi ändå ska blanda in människor i det hela så kan ett par kilometer vara bra för då vet man nog om man är vaken eller ej.

 

Länken är trasig btw. Kollar den första istället.. Verkar vara en hyffsad artikel. Den sade dock inte emot min inavelsteori övht.

[Joeduck]

Det är en tydlig gräns mellan en hög plankor och en färdigbyggd villa men likväl har villan sakta men säkert "vuxit fram" ur plankorna.

 

Med tid och arbete kan en jädra massa magi ske i slutändan!

Du menar att du tror att evolutionen har ett mål likt en byggherre har när han ska bygga ett hus? Att det gjorts innan?

 

Ett hus utan tak är inget hus imo.

[AccessGranted]

Du menar att du tror att evolutionen har ett mål likt en byggherre har när han ska bygga ett hus? Att det gjorts innan?

Nej.

 

Ett hus utan tak är inget hus imo.

Tak består till stor del av trä. Du kanske förstår liknelsen i alla fall (vare sig huset har trä- eller plåttak)?

 

 

Vad svårt och trilskligt det här blev.

[jello]

(proto-)fjädrarna kom till i isolerande syfte. fjäderklädda extremiteter = vingar när de kan bära en över marken en given tid. den mest populära teorin är väl att fåglarna utvecklades från en fjäderbeklädd trädlevande dinosaurie, som hoppade mellan grenar. då är det rätt rimligt att urvalet premierade de individer som kunde hoppa/glida längst, se flygekorrar.

 

gapet från glidflygning till "riktig" flygning är väl det mest problematiska i och med att det verkar förutsätta helt annan skelettuppbyggnad, och där är väl den där springhoppflygteorin mer adekvat kanske.

[Joeduck]

Nej.

Ok, för det tror jag. Jag tror inte det är möjligt för liv att utvecklas på en planet med samma förutsättningar (ålder,atmosfär osv) som jorden utan att det det till slut finns liv i havet,på mark och flygandes i luften. Däremot tror jag inte att det finns ett programmerat minne som gör att utveckligen går smärtfritt direkt. Ser inavel som det kraftfullaste verktyget för artutveckling.

 

Tak består till stor del av trä. Du kanske förstår liknelsen i alla fall (vare sig huset har trä- eller plåttak)?

 

 

Vad svårt och trilskligt det här blev.

Jag ser flygning relaterat till husbygge som ett hus utan tak om flygningen är kortare än två kilometer, iaf. i det här avseendet med den första fågeln som jag tror vi diskuterar. Jo, plåttak är lika mycket tak som trä kan vara. Iofs rostar plåt men trä brinner.

 

Är det ett par meter så räknas det som att göra ett skutt. Helst ska man kunna sova i luften om man ska räkna sig till en medfödd flygtalang. Och den första som kunde flyga långa sträckor var troligen ett inavelsresultat. Säkert en ful jävel också men hans egenskaper gjorde att han stod högt i kurs hos brudarna.

[honest99]

Dem mest rimliga slutsatsen här, är väl att Joe har en mycket vacker syster?

[Joeduck]

Dem mest rimliga slutsatsen här, är väl att Joe har en mycket vacker syster?

Va, antyder du att jag har kriminella tankebanor eller hur kom du fram till detta?

 

Lustig att jag har en syster som du säkert tycker är vacker. Lång, blond och blåögd.

[Redtyq]

Inavel = Utveckling ?

[Redtyq]

Sen kan man ju undra vad detta har med valet att göra?

[Redtyq]

Klart kan ju försöka starta nåt inavelsparti till 2014, mkt möjligt att vi då får se våra barnbarn flyga runt på gatorna...