Subjektiva bedömningar

[Lobo]

Jag har varit på detta forum ett tag och inte helt oväntat sett hur svårt folk har det med subjektiva bedömningar. Har man någon gång spelat på sportbetting seriöst så vet man att det är skillnaden mellan vinst och förlust.

 

Ofta kommer det frågor om hur det ska spelas i specifika fall. Om du sitter med KK och floppen är 872 regnbåge. Du tror att du fortfarande leder och betar ut ett potbett. Fi svarar med att gå all-in och då ställs ofta frågan. Hur agerar jag här? Har fi floppat ett set eller sitter han på AA så har du inte odds till syn, det utgår vi ifrån för enkelhetens skull. Alla andra händer leder du över. Oavsett om du väljer att lägga dig eller syna så vet du inte just då om det är rätt eller fel. Det du gör är på grund av basis på vad du vet om motståndaren och vad motståndaren vet om dig, samt vad motståndaren tror att du vet om han just för tillfället. Du gör din subjektiva bedömning och med det avgör du att syn är korrekt beslut denna gång. Nu visade det sig ändå att Fi floppat ett set. Trots att du förlorade så ansåg du att detta var en EV+ syn och gråter inte helt för mycket.

 

När du har fått ett tillräckligt stort underlag, då först kan du avgöra om du hade bedömnt snarlika situationer rätt. När du hamnar i samma situation senare, så räknas givetvis allt som hänt tidigare fram tills nu in när du gör din subjektiva bedömning nästa gång. Du tänker alltså trots att du bara synar eller foldar en gång som om du skulle göra det flera gånger.

[heltok]

definiera tillräckligt stort underlag.

[Starfitter]

Går det ens att göra en objektiv bedömning?

 

edit: vad heltok sa =(

[Lobo]

definiera tillräckligt stort underlag.

 

Mindre än vad folk tror. Vi kan bara räkna när vi tar synen. Vi lägger oss när vi tror att vi har EV- för att syna. För enkelhetens skull så låtsas vi att 500-1000 snarlika fall när du har KK uppstår. Floppen och insatserna är ungefär detsamma.

 

Stackdjupen på oss och Fi är 2000 kronor var för sig.

sb kostar 10:-

bb kostar 20:-

Hero höjer till 80:-

Fi synar 80:-

 

Hero betar 190 (pottbet) på floppen.

Fi går all-in med sina 1920 kronor.

 

För att Hero ska syna krävs det att chansen är bättre än 45,5% att han har bästa handen för att den ska vara korrekt. Om Hero har gjort denna synen 500-1000 gånger och har förlorat på det, så är sannoliheten ganska liten att det beror på något annat än att han har värderat situationen fel. Tippar på att felmarginalen ligger runt 1% på 1000 gånger.

[heltok]

Mindre än vad folk tror. Vi kan bara räkna när vi tar synen. Vi lägger oss när vi tror att vi har EV- för att syna. För enkelhetens skull så låtsas vi att 500-1000 snarlika fall när du har KK uppstår. Floppen och insatserna är ungefär detsamma.

 

vi får KK 1/200. säg att den situationen är 1/10 av dem.

 

isåfall krävs 2M händer? sällan folk ger så mycket action HU....

[Starfitter]

Vet inte om du uttrycker dig lite luddigt eller tänker fel här men KK behöver typ 44% EQ mot FIs range för att det ska bli ev+ att syna.

 

 

Säg han bara gör det här med alla överpar och set/top2 så:

 

 

Board: 8d 7c 2h

Dead:

 

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 52.032% 51.01% 01.02% 148473 2970.00 { KK }

Hand 1: 47.968% 46.95% 01.02% 136647 2970.00 { 77+, 22, 87s, 87o }

 

 

ta bort under JJ och då är fi ju loltajt om detta är han fold/pushar denna brädan (för enkelhet obv)

 

Board: 8d 7c 2h

Dead:

 

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 40.504% 39.15% 01.35% 86049 2970.00 { KK }

Hand 1: 59.496% 58.14% 01.35% 127791 2970.00 { JJ+, 88-77, 22, 87s, 87o }

 

 

 

Men i verkligenheten har han ju en synrange och kommer väl inte shova rakt att med sitt stål allt för ofta iom han tappar värde av alla bluffar och marginella händer som du skjuter på turn osvosv

 

Så säg i verkligenheten är FIs pushrange ganska mkt svagare iom hans stål också finns i en callingrange(på torra brädan ofta callingrange) så är helt plöstligt KK suuupernöt här.

 

 

 

lol kom på jag inte ens hade något med din frågeställning att göra och att jag är allmänt korkad men min åsikt är att jag hellre har en mer "objektiv" analys av situationen och gör typ samma sak mot alla istället för att hitta heroreads i situationer som jag har stört litet empiriskt underlag.