MikeTime & Friends diskuterar droger

[lolzor]

försäkringar?

 

kanske har varit lite otydlig här om skillnad mellan offentlig vård och offentliga vårdförsäkringar(så som vi har det idag). ville främst att ni skulle motivera varför ni vill ha vissa saker offentligt men inte andra då jag inte ser någon skillnad mellan dem förutom att det ena har vi idag och det andra inte och att jag tror att om man inser att principen är densamma blir man liberal i sakfrågan.

 

Jag förstår inte riktigt, kan bero på att jag börjar bli ruskigt trött, men, hur menar du att man ska betala dessa försäkringar när man är arbetslös (eller ens har ett jobb för den delen)? Och varför vill man ha ytterliggare ett mellanled (försäkringsbolagen) som ska tjäna pengar på en själv?

 

Läggdags nu.

[jello]

Jag förstår inte riktigt, kan bero på att jag börjar bli ruskigt trött, men, hur menar du att man ska betala dessa försäkringar när man är arbetslös (eller ens har ett jobb för den delen)? Och varför vill man ha ytterliggare ett mellanled (försäkringsbolagen) som ska tjäna pengar på en själv?

 

Läggdags nu.

fast det argumentet funkar ju inte överhuvudtaget. ett vinstuttag i en marknadsmässig sektor är långt mycket mindre kostsam för slutkunden än byråkrati och allmän likgiltighet inför kostnader som är resultatet av en planekonomisk lösning. exemplen på detta är så ofantliga många att det är rent löjligt att tro något annat.

 

de sammanlagda kostnaderna för något blir aldrig större av att de inte drivs offentligt; det är det motsatta förhållandet som gäller. därför är det alltid roligt att höra "hur ska man ha råd"-argumentet från socialister.

 

svaret på hur en arbetslös ska ha råd med sjukförsäkring är förresten givet: det är sådana som du som ska se om dem. osjälviska, altruistiska jesusindivider som inte gör annat än tänka på andras väl och ve kan väl hitta andra, bättre, utlopp för de känslorna än att tvinga andra människor att betala skatt?

[MikeTime]

ja, stäng ner ica-butikerna så de svaga människorna inte behöver svälta!

 

Men sluta helvete att jämföra sjukvård och tre liter mjölk på Ica eller Coop. Det är inte samma slags konsumtiom, det förstnämnda är inte konsumtion öht!

Vi har idag ett skyddsnät som gör att fattigt folk har råd att handla mat vilket de flesta också väljer att använda de bidragen till.

Om vården däremot enbart skulle finansieras av privata vårdförsäkringar skulle nog många strunta i att teckna dessa vilket leder till en större andel utslagna i samhället.

Det är därför jag tror på en medelväg. En vård som är statligt finansierad och sen kan de som vill och har råd välja att teckna en vårdförsäkring utöver detta som garanterar noll kötid i händelse av sjukdom. Redan idag finns det alternativet i Sverige så om du har lust att hosta upp 2K för en undersökning är det bara att göra det; http://www.capiolakargruppen.se/Vardalternativ/.

 

Det jag finner lite lustigt angående drogfrågan är att många här är så fruktansvärt liberala i sin hållning till droger men när man ber att de ska förklara effekterna och ruskänslorna blir det knäpptyst... Ingen av er som faktiskt brukar? Är det liksom bara tufft att vara för droger eller är det nåt annat?

[Doc]

Tycker väldigt många jämställer alkohol med alla andra, illegala, droger. Tycker man glömmer en liten detalj i sammanhanget i så fall. Det finns ju faktiskt ett stor mängd personer som dricker alkohol enbart för att det är gott, eller hur? Ett litet glas whisky på kvällen, ett glas rött till söndagssteken eller en öl i fredagsbastun - inget av dessa alternativ ger något rus överhuvudtaget.

Tar man illegala droger gör man det väl knappast för att det är gott, eller?

 

Fråga till er som vet; hur skiljer sig ett cannabisrus mot t.ex en lättare berusning?

 

Hmm, jag undrar hur många som skulle dricka sin whisky, vin, öl om det framställdes smakmässigt likvärdiga alkoholfria alternativ. Personligen tror jag nog att man lurar sig själv då man hävdar att man dricker för att det är gott oavsett ruseffekten. Jag dricker för att det är gott men tror nog jag tycker det är gott för att jag vet jag får en positiv ruseffekt.

Jag är personligen helt ointresserad av att dricka alkoholfria viner, öl eller gud förbjude whisky. Då tar jag hellre mineralvatten som är kalorifri.

 

Mitt stora problem med drogförbud och drogfördömande är det totala godtycke som råder. Bara för att "någon" klassificerar ett ämne som en drog/knark så är det omedelbart socialt oacceptabelt att använda. Skulle man istället på helt vetenskapliga grunder bestämma en farlighetsskala där ALLA droger inklusive tobak och alkohol skulle bedömas och därefter klassificeras och eventuellt förbjudas så skulle jag lättare kunna acceptera förbud av vissa substanser.

 

Jag tycker man lite kan jämställa droger med andra farliga företeelser som bilar och vapen. Inte alla får köra bil eller bära vapen, men de som visat att de behärskar konsten får använda dessa. Kanske dags att inför knarkkörkort så att vi som har gott omdöme och inte faller in i missbruk kan fortsätta bruka vårt kokain utan att behöva drabbas för att ett fåtal missbrukar droger pss som vissa missbrukar vapen och bilar.

 

Så släpp inte drogerna fria men gör en vetenskaplig klassificering och sätt ribban för restriktioner ovanför alkohols farlighet och kräv sen knarklicens för att använda de farligare varianterna

[heltok]

Men sluta helvete att jämföra sjukvård och tre liter mjölk på Ica eller Coop. Det är inte samma slags konsumtiom, det förstnämnda är inte konsumtion öht!

 

nu har du sagt det väldigt många gånger, men du har inte gett någon rimlig förklaring till varför jag inte har sågat.

[Jennez]

Jag tycker man lite kan jämställa droger med andra farliga företeelser som bilar och vapen. Inte alla får köra bil eller bära vapen, men de som visat att de behärskar konsten får använda dessa. Kanske dags att inför knarkkörkort så att vi som har gott omdöme och inte faller in i missbruk kan fortsätta bruka vårt kokain utan att behöva drabbas för att ett fåtal missbrukar droger pss som vissa missbrukar vapen och bilar.

 

Utan att orka ta ställning till ngt annat än just detta uttalandet så måste jag säga att det var det dummaste jag har hört.

Problemet med många droger är ju just att de sätter ditt omdöme ur spel. Man ska alltså få sitt omdöme testat för att se om man kan, med sitt goda omdöme, helt omdömeslöst plocka bort sitt omdöme?

 

Så nej, det är inte detsamma som vapen eller bilar. Inte på långa jävla vägar.

[Doc]

Utan att orka ta ställning till ngt annat än just detta uttalandet så måste jag säga att det var det dummaste jag har hört.

Problemet med många droger är ju just att de sätter ditt omdöme ur spel. Man ska alltså få sitt omdöme testat för att se om man kan, med sitt goda omdöme, helt omdömeslöst plocka bort sitt omdöme?

 

Så nej, det är inte detsamma som vapen eller bilar. Inte på långa jävla vägar.

Nja, jag menade det mer så här: det finns en hel del människor som faktiskt kan hantera både alkohol och andra droger utan att spåra ur och missbruka. Även om givetvis ALLA under fel omständigheter kan spåra ut totalt, men det gäller även i trafiken eller med vapen i hand.

Så varför skall jag som kan hantera alkohol inte kunna köpa min sprit efter 19.00 en kväll eller på en söndag bara för att skydda andra som inte kan hantera spriten? Pss kan man resonera kring andra droger. Om jag kan hantera att ta lite ecstacy då och då, varför skall jag drabbas för att vissa andra inte klarar detta?

[heltok]

Utan att orka ta ställning till ngt annat än just detta uttalandet så måste jag säga att det var det dummaste jag har hört.

Problemet med många alkohol är ju just att de sätter ditt omdöme ur spel. Man ska alltså få sitt omdöme testat för att se om man kan, med sitt goda omdöme, helt omdömeslöst plocka bort sitt omdöme?

 

Så nej, det är inte detsamma som vapen eller bilar. Inte på långa jävla vägar.

 

jennez: du vill alltså förbjuda alkohol enligt samma resonemang du vill förbjuda droger?

[MikeTime]

jennez: du vill alltså förbjuda alkohol enligt samma resonemang du vill förbjuda droger?

 

Återigen - likställ inte alkohol med andra, illegala droger. Alkohol kan nyttjas utan nämnvärd ruseffekt, illegala droger nyttjas just för ruseffektens skull. Tror knappast någon drar i sig en lina och utbrister "åh vad gott det här var, måste köpa samma sort nästa lördag!!".

[heltok]

Återigen - likställ inte alkohol med andra, illegala droger. Alkohol kan nyttjas utan nämnvärd ruseffekt, illegala droger nyttjas just för ruseffektens skull. Tror knappast någon drar i sig en lina och utbrister "åh vad gott det här var, måste köpa samma sort nästa lördag!!".

 

[Doc]

Återigen - likställ inte alkohol med andra, illegala droger. Alkohol kan nyttjas utan nämnvärd ruseffekt, illegala droger nyttjas just för ruseffektens skull. Tror knappast någon drar i sig en lina och utbrister "åh vad gott det här var, måste köpa samma sort nästa lördag!!".

Som jag antydde i ett tidigare inlägg är det där med att alkoholdrycker dricks för dess goda smaks skull bara något som ditt undermedvetna lurat på ditt medvetna jag. Om det var så att du skulle ge ett barn massor med godis varje gång det luktade skit så skulle barnet snart börja tycka att det luktade gott då det luktade skit. Din hjärna har lärt sig att alkohol är bra och börjar därför tycka om det.

Första gången du smakade på öl, vin och whisky så tyckte du antagligen att det smakade skit. Pss kommer nog en kokainist så småningom att förknippa lukten/smaken av kokain med något positivt/gott även om liknelsen nog vore bättre om man baserade en maträtt på kokain. Vissa droger är ju inte konstruerade för att tilltala smaklökar som alkoholdrycker är.

Ändrar du uppfattning om man uppfinner en ny mat/dryck-produkt där man blandar in diverse droger?

Tycker din distinktion känns konstgjord och efterhandskonstruerad för att du inte komemr ifrån att alkohol inte skiljer sig från många andra droger.

[lolzor]

nu har du sagt det väldigt många gånger, men du har inte gett någon rimlig förklaring till varför jag inte har sågat.

 

Du har ju fått en bra förklaring i #158 som du har misslyckats något enormt med att bemöta.

 

fast det argumentet funkar ju inte överhuvudtaget. ett vinstuttag i en marknadsmässig sektor är långt mycket mindre kostsam för slutkunden än byråkrati och allmän likgiltighet inför kostnader som är resultatet av en planekonomisk lösning. exemplen på detta är så ofantliga många att det är rent löjligt att tro något annat.

 

de sammanlagda kostnaderna för något blir aldrig större av att de inte drivs offentligt; det är det motsatta förhållandet som gäller. därför är det alltid roligt att höra "hur ska man ha råd"-argumentet från socialister.

 

svaret på hur en arbetslös ska ha råd med sjukförsäkring är förresten givet: det är sådana som du som ska se om dem. osjälviska, altruistiska jesusindivider som inte gör annat än tänka på andras väl och ve kan väl hitta andra, bättre, utlopp för de känslorna än att tvinga andra människor att betala skatt?

 

Skönt att du iaf. vågar erkänna att en grupp människor blir lämnade på trottoarkanten med den sjukliberalapolicyn ni propagerar för. Men, för att citera Barney Frank: Vilken planet tillbringar du mestadels av din tid på?

[jello]

Skönt att du iaf. vågar erkänna att en grupp människor blir lämnade på trottoarkanten med den sjukliberalapolicyn ni propagerar för. Men, för att citera Barney Frank: Vilken planet tillbringar du mestadels av din tid på?

skönt att du iaf vågar erkänna att du inte har något som helst bemötande på det jag skrev

 

(och nej, uppenbarligen blir ingen lämnad utanför. såna som du finns ju!)

[heltok]

Du har ju fått en bra förklaring i #158 som du har misslyckats något enormt med att bemöta.

 

 

 

Skönt att du iaf. vågar erkänna att en grupp människor blir lämnade på trottoarkanten med den sjukliberalapolicyn ni propagerar för. Men, för att citera Barney Frank: Vilken planet tillbringar du mestadels av din tid på?

 

förvisso är jag är inte konsekvensliberal. men enligt mig är högt skattetryck för att finansiera stor vårdsektor något som ger minskat välstånd och fler utslagna. och snälla sluta med alla ad hominem.

 

Alltså, vård är inte en handelsvara/konsumptionsvara. Jag kan välja om jag ska köpa den dyra eller billiga osten på Ica. Jag kan också välja att ge fan i osten och bara ha smör på mackan. Eller bara macka utan smör. Jag kan också välja ett liv utan TV eller ett liv med en fet 50" på väggen.

Jag kan inte välja att ge fan i att uppsöka en vårdinrättning när min blindtarm brister...

 

så för att du kan välja är det konsumptionsvara? jag kan välja vård, om jag vill ha söta systrar, 1klass rum med dvdspelare och wlan eller om jag vill ligga på en brits jämte döende.

 

jag kan inte välja att ge fan i att köpa mat om jag är riktig hungrig. då dör jag. alltså är mat inte en konsumptionsvara?

 

återigen, hur är vård inte konsumption? ge mig ett rakt svar tack! inte någon skum anekdot om något annat.

[greywolf]

Men sluta helvete att jämföra sjukvård och tre liter mjölk på Ica eller Coop. Det är inte samma slags konsumtiom, det förstnämnda är inte konsumtion öht!

Vi har idag ett skyddsnät som gör att fattigt folk har råd att handla mat vilket de flesta också väljer att använda de bidragen till.

Om vården däremot enbart skulle finansieras av privata vårdförsäkringar skulle nog många strunta i att teckna dessa vilket leder till en större andel utslagna i samhället.

Det är därför jag tror på en medelväg. En vård som är statligt finansierad och sen kan de som vill och har råd välja att teckna en vårdförsäkring utöver detta som garanterar noll kötid i händelse av sjukdom. Redan idag finns det alternativet i Sverige så om du har lust att hosta upp 2K för en undersökning är det bara att göra det; http://www.capiolakargruppen.se/Vardalternativ/.

 

Det jag finner lite lustigt angående drogfrågan är att många här är så fruktansvärt liberala i sin hållning till droger men när man ber att de ska förklara effekterna och ruskänslorna blir det knäpptyst... Ingen av er som faktiskt brukar? Är det liksom bara tufft att vara för droger eller är det nåt annat?

 

vad vill du veta? alla mina erfarenheter av hasch har varit dåliga. Ingen drog för mig helt enkelt. gör mig illamående trött och alldeles för nedåt och i värsta fall paranoid och deprimerad. hungrig kan jag iof bli men skrattanfall har jag aldrig vart med om

 

Syra har jag inte hunnit testa men svamp har jag testat och det är rätt nice drog..lite flummig som hasch men på ett mkt skönare sätt med mer hallisar. om man är en tänkande person så börjar man gärna tänka extra mkt om ditten och datten. sweet.

 

 

Sen har vi tjack , koks och ectasy

 

tjack är en OK om du vill maratonrunka och få en helt uppfuckad dygnsrytm IMO. kanske jag som har haft lite dålig setting på den men tycker den inte är så jävla skön..lite skumt att bli så taggad som man blir av tjack.

 

Då gillar jag koks och E bättre största skillnaden mellan koks och- extacy- På KOKS så älskar världen dig. Tar du E så älskar du världen (och dom dig)

koks håller också i kortare tid vilket e mkt bättre än tjack och även extacy som håller bra mkt längre. största - är priset dock som gör att jag bara använder kokain om jag befinner mig i sydamerika.

koks = uppåt, självförtroende, nöjd och pratig och gärna dansa men även bara chilla och må bra i baren och njuta av stunden.

 

edit: min åsikt i drogfrågan lutar åt liberal . lutar åt att vi bör legalisera alla droger. tycker inte alls frågan är självklar på något sätt men anser att individens frihet generellt* bör väga tyngre än att skydda kollektivet.

 

Eftersom vi lever i ett samhälle så blir det oundvikligt så att ökad riskaktivitet bland en % medborgarna leder till ökade kostnader för resten av kollektivet.

 

*är inte konsekvent vill ex inte se ett samhälle ala nordamerika med liberala vapenlagar.

[Jennez]

jennez: du vill alltså förbjuda alkohol enligt samma resonemang du vill förbjuda droger?

 

Jag har inte sagt att jag vill förbjuda vare sig alkohol eller droger. Det jag skrev var: "Drog-körkort där testet lägger vikt vid omdöme är ett dåligt argument för att leaglisera".

 

Samma sak gäller givetvis alkohol.

[greywolf]

förvisso är jag är inte konsekvensliberal. men enligt mig är högt skattetryck för att finansiera stor vårdsektor något som ger minskat välstånd och fler utslagna. och snälla sluta med alla ad hominem.

 

 

 

så för att du kan välja är det konsumptionsvara? jag kan välja vård, om jag vill ha söta systrar, 1klass rum med dvdspelare och wlan eller om jag vill ligga på en brits jämte döende.

 

jag kan inte välja att ge fan i att köpa mat om jag är riktig hungrig. då dör jag. alltså är mat inte en konsumptionsvara?

 

återigen, hur är vård inte konsumption? ge mig ett rakt svar tack! inte någon skum anekdot om något annat.

 

Någon sorts lägsta nivå bör förmodligen drivas i statlig,alternativt privat regi betald av staten, regi sen kan man argumentera för hur låg nivå denna nivå ska vara själv vill jag ha en relativt hög lägsta nivå. Åtminstone om det är nyttomaximering vi är ute efter = billigaste vård /krona för landets medborgare. Likställa mat=vård fungerar rätt bra i mitt tycke . föds man i sverige bör man ha rätt till bröd, mjölk och smör på ica och akutsjukvård och grundläggande förebyggande vård ev på privata sjukhus på samma sätt som vi köper vår mat från privata affärer.

 

Ge mig gärna exempel på länder med privat sjukvård som erbjuder kostnadseffektivare vård för medborgarna är Sverige gör. helst ska den även täcka in en så stor % av befolkningen som möjligt vilket jag tycker är viktigt och något som vi lyckas rätt bra med i detta land.

[lolzor]

skönt att du iaf vågar erkänna att du inte har något som helst bemötande på det jag skrev

 

(och nej, uppenbarligen blir ingen lämnad utanför. såna som du finns ju!)

 

Vad är det jag inte har något bemötande på? Det är bara det att jag saknar energin att förklara väldigt fundamentala problem kring sjukvårdsförsäkringar utan att ha ätit en frukost ännu. Men om inte Sicko har fått dig att förstå, då tvivlar jag på att jag kommer att lyckas. Får helt enkelt leva med att vissa är mer begränsade än andra.

 

förvisso är jag är inte konsekvensliberal. men enligt mig är högt skattetryck för att finansiera stor vårdsektor något som ger minskat välstånd och fler utslagna. och snälla sluta med alla ad hominem.

 

Nej, jag kan inte sluta med alla dessa ad hominem för jag är uppenbarligen allergisk mot skitsnack, det ni skriver saknar all världsförankring. Det ni kallar för logisk slutledning är en stor bajskorv i mina ögon och jag vet inte riktigt i vilken ände jag ska ta tag i den först.

 

så för att du kan välja är det konsumptionsvara? jag kan välja vård, om jag vill ha söta systrar, 1klass rum med dvdspelare och wlan eller om jag vill ligga på en brits jämte döende.

 

jag kan inte välja att ge fan i att köpa mat om jag är riktig hungrig. då dör jag. alltså är mat inte en konsumptionsvara?

 

återigen, hur är vård inte konsumption? ge mig ett rakt svar tack! inte någon skum anekdot om något annat.

 

Du är medveten om att mat är några tusen procent billigare än sjukvård om man ser relativt till medelinkomsten. Lyckas du få det dyraste ingreppet att vara lika dyrt som en oxfilé så är jag den första att konvertera till liberalismen.

[heltok]

Någon sorts lägsta nivå bör förmodligen drivas i statlig,alternativt privat regi betald av staten, regi sen kan man argumentera för hur låg nivå denna nivå ska vara själv vill jag ha en relativt hög lägsta nivå. Åtminstone om det är nyttomaximering vi är ute efter = billigaste vård /krona för landets medborgare. Likställa mat=vård fungerar rätt bra i mitt tycke . föds man i sverige bör man ha rätt till bröd, mjölk och smör på ica och akutsjukvård och grundläggande förebyggande vård.

 

eftersom du och så många andra tycker detta är viktigt lär ju det inte vara några problem att detta finansieras genom frivilliga donationer. personligen skulle jag inte ha något emot att ge en slant till akutvård av fattiga. gav ju som bekant 10kkr till röda korset - barn i katastrofområden. men ogillar tvång och tycker pengarna fördelas offektivt offentligt.

[heltok]

Du är medveten om att mat är några tusen procent billigare än sjukvård om man ser relativt till medelinkomsten. Lyckas du få det dyraste ingreppet att vara lika dyrt som en oxfilé så är jag den första att konvertera till liberalismen.

 

återigen försäkringar. så dyrt är inte en försäkring jämfört med en bit rysk kaviar. förstår inte alls varför detta skulle vara relevant för om man konverterar till en ideologi.

 

Nej, jag kan inte sluta med alla dessa ad hominem för jag är uppenbarligen allergisk mot skitsnack, det ni skriver saknar all världsförankring. Det ni kallar för logisk slutledning är en stor bajskorv i mina ögon och jag vet inte riktigt i vilken ände jag ska ta tag i den först.

 

börja med att vara saklig och svara på frågor med raka svar.

[lolzor]

å pris avgör om något är konsumption eller ej? allvarligt, kan jag få ett rakt svar någon gång?

 

 

 

börja med att vara saklig och svara på frågor med raka svar.

 

AOSDFAKOSa, nej, men det avgör TILLGÅNGEN!!"NU"IORIO""=()"F=

[greywolf]

finns det inga bra exempel på länder med bättre system än sverige? försöker googla men hittar inget:(. Tror inte att det blir effektivare totalt sett att inte låta staten ta hand om sjukvården. USA är ett bra exempel på dyr privat sjukvård. skulle vilja se lite jämförelser men tror inte det går att göra det så mkt billigare teoretiskt sett i privat regi.

[emop1]

vad tycker du om tjack?

[heltok]

AOSDFAKOSa, nej, men det avgör TILLGÅNGEN!!"NU"IORIO""=()"F=

 

pris avgör tillgången, den var ny. ni keynesianer alltså...

[emop1]

Avkriminalisera alla droger är det bästa imo. Gör som portugal och som Mexico nu har gjort.

 

Någon sa att man inte kan bli beroende av Cannabis. Fel! Klart man kan bli det. Man kan bli beroende av allting.. bara för att det är enbart psykiskt betyder inte att det inte är ett beroende. Det är det psykiska beroendet som är det värsta.

 

Någon som sa att antalet missbrukare osv kommer att öka om det legaliseras. Antagligen fel. Precis som Jello skriver så söker de som vill sig dit oavsett det är lagligt eller inte. En legalisering underlättar bara för de flesta.