Är det tillåtet att spela samma turnering med flera konton på Stars om man är kändis

[Slaktavfall]

.

[CarlDenStore]

FYP

 

Right on boy!!

[ulaf]

Källa på det och att Dilba är en sådan, tack.

 

Jag själv på båda fwiw Kan iofs ta tillbaka duktiga musiker skulle va intelligenta.

[okocha]

Helt ärligt så har jag förvånats många ggr gällande Dilbas IQ på ett positivt sätt. Bla spöar hon mig rätt ut i kortspelet Chicago. Hon har en sjukt välutvecklad strategi där som jag inte lyckas greppa Jag kan givetvis inte vara lika säker i hennes fall, men låt oss säga att skulle bli chockad om hennes IQ var under 100 iaf.

hahahaahahaha, du är en rolig prick du legato..... fwiw angående IQ-diskussionen så tror jag (och säkerligen de flesta) att alla mina kompisar har över medel i IQ vilket givetvis inte kan stämma.

[Legato]

Jag måste säga att jag tolkar det du citerar från Wiki helt annorlunda.

 

För det första tror jag att ordet "metoder" implicerar avsikt. Om jag av misstag får i mig ett prestationshöjande preparat har jag knappast varit metodisk.

Däremot har jag brutit mot reglerna. Eventuella resultat bör strykas eftersom jag haft en fördel, och man kan också argumentera för att jag bör straffas (trots brist på uppsåt) för att avskräcka andra från att fuska och gömma sig bakom "misstag".

 

Jag är som sagt själv osäker på den exakta definitionen. Personligen hade jag dock gissat att någon som tagit anabola skulle kategoriseras som "fuskare" oavsett hur han fått i sig dem. Om hans läkare lurat i honom dem skulle det ses som förmildrande såklart, men för mig är "han var dopad" synonymt med "han fuskade".

 

 

 

För det andra undrar jag över din slutsats att det inte skulle vara "Wiki-fusk" om jag har -EV. Är det inte huruvida den förbjudna åtgärden höjer eller sänker EV:t som avgör om det är fusk eller bara regelbrott?

I annat fall skulle det ju inte vara fusk om jag tog steroider och ställde upp i VM i styrkelyft, eftersom jag ju ändå inte klarar av att få upp stången ens utan vikter.

 

Det är inte jag som skrivit definitionen Men det står att "på ett otillåtet sätt skaffat sig fördelar". Om hon har -EV så får hon ju bara med och mer -EV i absoluta termer ju fler konton hon reggar (till en viss gräns då hon börjar hamna på samma bord med många konton).

 

I ditt styrkelyftexempel så vetitusan, visst du har 0 chans oavsett, men sannolikheten att få upp stången utan vikter ökar kanske marginellt

[Legato]

Big Less; Du har uppenbarligen inte läst vad jag skrivit, alternativt inte förstått ett dyft...

 

Det jag hela tiden diskuterat i tråden är hur allvarligt fusket är och om Stars gjort en rimlig bedömning.

 

Om du och femtioelva forumiter tycker hon är dum o elak som inte förlåter tillräckligt mkt etc så får ni gärna tycka det, men det ska inte ha någon som helst relevans när Stars avgör om det är fusk eller inte!

 

Det du skriver är dessutom helt felaktigt, de har aldrig skrivit att de tar på sig misstaget och därför stänger av Dilba, de har sagt rakt ut att de anser att hon medvetet fuskat och därför stänger av henne. Detta faller på sin egen orimlighet, och även om de hade haft rätt i det så hade inte deras maximala straff (livstids avstängning) varit motiverat.

 

Men tack för att du också bevisar precis det jag säger, nämligen att Stars misslyckats med att göra en objektiv bedömning.

[Legato]

hahahaahahaha, du är en rolig prick du legato..... fwiw angående IQ-diskussionen så tror jag (och säkerligen de flesta) att alla mina kompisar har över medel i IQ vilket givetvis inte kan stämma.

 

"Rolig" låter ju som något positivt, så jag tackar för komplimangen

 

Jag är väldigt övertygad om att du är fel. Jag tror att de flesta (inklusive mig) med lätthet kan peka ut vänner och bekanta (om man tvingades till det), som har en IQ under medel.

[Big Less]

Big Less; Du har uppenbarligen inte läst vad jag skrivit, alternativt inte förstått ett dyft...

 

Det jag hela tiden diskuterat i tråden är hur allvarligt fusket är och om Stars gjort en rimlig bedömning.

 

Stämmer inte. I inlägget jag svarade på frågade du varför inte fler ifrågasätter Stars. Det var det jag svarade på.

 

Det du skriver är dessutom helt felaktigt, de har aldrig skrivit att de tar på sig misstaget och därför stänger av Dilba, de har sagt rakt ut att de anser att hon medvetet fuskat och därför stänger av henne. Detta faller på sin egen orimlighet, och även om de hade haft rätt i det så hade inte deras maximala straff (livstids avstängning) varit motiverat.

 

Men tack för att du också bevisar precis det jag säger, nämligen att Stars misslyckats med att göra en objektiv bedömning.

 

Vad i hela friden vet du om det? Du har ingen aning, utan gissar bara och går på din föredetta flickväns linje, eller hur? Eller har du någon insyn i Stars utredning som vi inte har?

 

Stars skriver att de har anledning att tro att Dilba har fuskat medvetet. Vad mig anbelangar har de betydligt större trovärdighet än en totalt rabiat nätmobbare och avslöjad lögnerska, som dessutom erkänner rakt ut att hon försökt utnyttja sina dubbla konton till sin fördel.

 

Din rimlighetsbedömning bygger, om jag har förstått det rätt, på att det vore orimligt att fuska på det uppenbara sättet för att hon är för intelligent för det. Att hon är intelligent bygger du på att hon vinner mot dig i Chicago, samt att du springer runt och IQ-testar dig själv. Återigen: Inte riktigt Perry Mason-klass, som jag ser det.

[Rasto]

Väl talat Big Less. Inte minst sammanfattade du hur Dilba hanterat det hela på ett bra sätt.

[Slaktavfall]

.

[Legato]

Big Less; Jag vet inte om du avsiktligt försöker misstolka mig, men när du i princip kopierar det jag själv skrev några inlägg tidigare (om att det är omöjligt att veta hur stars utredning sett ut), samt ignorerar alla argument som visar att hon inte medvetet fuskat och dessutom skriver citat som inte är citat så orkar jag inte längre. Jag har svarat på det du skriver X antal ggr vid det här laget och du har tyvärr inte förstått mitt budskap ännu.

 

Slaktavfall; Justin Bonomo är en mkt bra jämförelse... Du har rätt i att de teoretiskt skulle kunna göra ännu mer, men så vitt jag vet så tillämpar de inte något värre straff än det som drabbade BÅDE Justin och Dilba, dvs livstids avstängning samt konfiskering av vinstmedel. Hans brott var dock mkt mkt mer omfattande:

 

* Han fuskade systematiskt.

* Han fuskade avsiktligt.

* Han hade stor edge i turneringarna (en av världens bästa MTT-online spelare).

* Han spelade aktivt flera konton samtidigt.

 

Att ha flera konton KAN givetvis missbrukas hur mkt som helst. Poängen nu var som sagt att hon hade två konton på Stars uppmaning. Om hon tex hade spelat 2 stolar i ett 6-handat cashgame hade situationen varit en helt annan. Nu har hon ju aldrig spelat båda kontona samtidigt ens...

[Displeased]

Du gräver dig bara djupare ner i sanden Bosse, lägg ner nu.

 

[CarlDenStore]

Hörru displeased, kom med något konkret och tillförande till diskussionen istället för att sitta där och var nedlåtande mot han. Bete dig vuxet för fan och lägg av med det där larvet annars finns det ingen idé att lägga en kommentar överhuvudtaget...

[#LOUDmouth#]

Jag har aldrig haft som syfte att lägga mig i denna diskussion. Visst har jag mina åsikter men har inget som helst behov av att kasta skit på någon som redan ligger och jag visste att PokerStars skulle reda ut detta som de gör alla gånger när något liknande uppkommer. Jag har inte med det att göra och hade artikeln på något sätt handlat om detta hade jag sagt nej. .................................................................. nerkortat för att undiva ännu mer ot ............

 

 

Då förhastade jag mig. Borde förstått att "journalisterna" kunde ha ett finger med i spelet. Jag antar att det kanske "comes with the territory" som pokerprofil.

 

/#LOUDmouth#

[tågrånarn]

Detta inlägg kommer inte tillägga någonting i snacket, men det kändes tvungret:

Unge herr Sehlstedt:

Du vill verkligen missuppfatta allt, skydda Dilba och göra bort dig va?

Det är iaf min uppfattning av dina inlägg i tråden..

 

Finns det ett annat syfte så ska det bli förbannat kul att se när det slingras ur och byggs upp något ur detta enorma hål!

[Drunken_Penguin]

Jag menar exakt det jag skrev och som tur är fungerar det likadant i alla välfungerande rättsystem. Det är därför det finns "vållande till annans död", "dråp" och "mord" som helt olika brottsrubriceringar på "samma sak", dvs att ha tagit någons liv.

 

Jo, tyvärr har jag nog plågat mig igenom varenda inlägg i tråden

 

Men avsikten väger fortfarande inte tyngst, vilket var vad du ville. Om avsikten ska vara det viktigaste så hade inte vållande till annans död funnits över huvud taget, eftersom avsikten i de fallen (förmodar jag) aldrig är att ta livet av någon. Om jag kör för fort och rattonykter och kör ihjäl någon, då kommer jag dömas för en hel del olika saker fastän min avsikt bara var att ta mig hem snabbt. Att avsikten spelar in tänker jag inte förneka, men att den väger tyngst tycker jag är att förmildra det.

 

Systematisk skrock?

 

Ja, varför inte? Om Dilba tror att det betyder tur med korten att byta till konto 2 så kommer hennes humör stärkas av bytet och hon kommer förmodligen spela bättre och med mindre tilt. Genom bytet kommer alltså hennes EV förmodligen höjas, även om kortsnittet är precis samma.

 

Det där var en logisk vurpa som hette duga. Hur ska man kunna planera att genomföra något av misstag?

 

Även om du skulle råka ha den absurda uppfattningen att uppsåt är oväsentligt så delas den tack och lov inte av lagstiftaren.

 

Du kan mycket väl ha livet av någon utan uppsåt (arbetsplatsolyckor, trafikolyckor, felbehandling i vården etc) och helt frias från brottsmisstankar, alternativt dömas till ett milt straff för vårdslöshetsbrott.

Om du däremot planerar att ta livet av någon kommer du att dömas till ett långt fängelsestraff, även om arseniken du har köpt råkade visa sig vara ofarligt strösocker.

 

Uppsåt, eller avsikt, är helt avgörande inte bara inom juridiken, utan också inom alla mer erkända etiska system.

 

Det är inte alls en logisk vurpa. Avsikt är i de flesta fall omöjligt att bevisa, och består mest av indicier. Ingen mer än den som utför en handling kan veta vad avsikten med handlingen verkligen var. Om jag hävdar att jag hade råkat ställa min burk med arsenik bredvid sockerburken och sedan gav Pelle arsenik i kaffet, helt utan uppsåt, hur ska någon kunna bevisa att min avsikt faktiskt var att mörda Pelle? Nu vet jag inte hur lagligt det är att ha arsenik, men jag hoppas att min poäng framgår i alla fall.

 

Som jag skrev till Legato så vill jag inte påstå att avsikt (eller i alla fall antagen avsikt) är helt oväsentligt, men att säga att det ska väga och väger tyngst tycker jag är att dra det alldeles för långt. Skulle avsikten väga tyngst skulle aldrig folk bli dömda för vållande till annans död, vårdslöshet i trafik eller liknande.

 

Hur kan det då vara så få som riktar seriös kritik mot Stars i den här frågan??

 

Vill bara påpeka här att jag riktade kritik mot Pokerstars redan på sida 1 i den här tråden.

 

Känns sjukt oseriöst av Pokerstars att tillåta detta.

 

Efter det har det varit ganska lite från Pokerstars sida att diskutera, däremot har Dilba slängt en hel del vedträn på elden, så att diskussionen kom att handla mest om henne är inte så underligt.

 

hahahaahahaha, du är en rolig prick du legato..... fwiw angående IQ-diskussionen så tror jag (och säkerligen de flesta) att alla mina kompisar har över medel i IQ vilket givetvis inte kan stämma.

 

En av mina allra bästa kompisar har med största sannolikhet en IQ en bra bit under medel, men han är en så enormt underbar och härlig person och vill alla människor väl så man kan inte undgå att tycka att han är helgrym ändå.

[byling]

Det som faktiskt skrämmer mig mest med hela denna tråden är följande...

 

Det verkar som att det råder en skrämmande enighet kring att Dilba fått ett hårdare straff av Stars pga att hon bloggat, inte bett om ursäkt tillräckligt mycket, varit för arrogant osv.

 

De lite sundare skribenterna (i mitt tycke) konstaterar att "straffet" blev för hårt pga detta.

 

De mindre sunda skribenterna tycker att maxstraff är korrekt pga att de känner sig stötta av sånt hon skrivit.

 

Oavsett vilken av de två grupperna ovan man tillhör så borde man ju inse att Stars totalt har misslyckats med att göra det de påstår sig göra. Dvs att behandla alla lika och enbart undersöka vad som verkligen har hänt i det enskilda fallet. Gjorde de det så hade inte några bloggar, rigganklagelser, kritik mot småspelare eller vad ni vill spelat någon som helst roll...

 

Nu har de istället dels blivit avslöjade med att de klantat sig och låtit henne behålla två konton, dels visat sig (verkar nästan alla tycka) ha gjort en vinklad utredning pga diverse kringfaktorer.

 

Hur kan det då vara så få som riktar seriös kritik mot Stars i den här frågan??

 

De flesta som skrivit här har kritiserat stars.

Det ena utesluter inte det andra.

[devalanteriel]

Hur du vill att det du skriver ska tolkas får du själv se till att göra klart. Om du skriver inlägg där alldeles självpåtaget gör dig till talesman för "folk" (vilket generellt är rätt dumt att göra IMO) så får du som sagt ockå svara för dem i den vidare diskussionen...

 

[...]

 

Snälla hänvisa inte till milslånga inlägg bakåt i tiden med någon fråga du känner att du ej fått besvarad, skriv den rätt ut i så fall.

 

Person A förstår inte vad person B säger. Person C förklarar. Hur gör det person C till talesperson för person B? Du kollade wikipedia förut, titta gärna på deras definition om talesman.

 

Nu är du lite väl lat. Inlägget jag hänvisade till låg en sida bakåt, eller en timme och tio minuter. Men jag tror ärligt talat inte att du svarar om jag postar det igen heller, så det får stå där det står.

 

I korthet då: Jag har försökt förklara för dig (de sannolika skälen till) varför Stars och utomstående reagerar. Det är synd att jag inte nått fram, men jag har åtminstone försökt. Det är också trist att du är så aggressiv men det är förstås inte mitt problem. Lycka till med pokern och bolagen, jag tänker inte låta några fåniga meningsskiljaktigheter påverka eventuella senare möten med dig och Dilba.

 

(Bara för säkerhets skull vill jag också klargöra att jag självklart inte står bakom trollkontot devalenteriel.)

[honest99]

På hur många sätt kan man få dubbla konton hos PS egentligen?

Vilka säkerhets-rutiner finns det när det gäller ett vanligt nytt konto?

Vad kan PS göra vid misstanke?

Måste misstanke anmälas, eller gör PS något aktivt själva?

 

Det värsta är väl samarbete vid samma bord. Vad gör PS i dagsläget för att hindra det?

För att upptäcka det?

Vad gör andra siter?

 

Det går naturligtvis inte att skydda sig 100%-igt, men vad görs i dagsläget?

 

Det här med @ntonius, är det bara ett dåligt skämt?

[heltok]

hahahaahahaha, du är en rolig prick du legato..... fwiw angående IQ-diskussionen så tror jag (och säkerligen de flesta) att alla mina kompisar har över medel i IQ vilket givetvis inte kan stämma.

 

tankevurpa?

[Eysenck]

devalanteriel; Orkar inte citera ALLT, men lite svar:

 

Angående din definition av fusk så är jag osäker på om du har rätt. Jag har trott att det räcker med ett regelbrott (avsiktligt eller ej) för att det ska räknas som fusk. Om en 100-meterslöpare vinner ett lopp där han tjuvstartat men ej avslöjats så har han väl troligen begått ett omedvetet fusk tex?

 

Wikipedia inleder "Fusk är metoder för att på otillåtna sätt skapa sig fördelar utifrån givna förutsättningar."

 

Om Dilba har +EV i turneringen så har hon ju på ett otillåtet sätt skapat sig fördelar, även om detta skett omedvetet.

 

Lite intressant är att det enligt Wikipedias definition INTE är fusk om Dilba har -EV i den turnering hon spelat... Det medför också det smått bizarra att de som "hatar" mest i denna tråd antagligen enligt den definitionen inte kan påstå att det handlat om fusk

 

 

Känns som att du är ute och cyklar på flera punkter nu.

 

Om regelbrott=fusk så är det ju helt uppenbart att Dilba fuskat. Dock kan det ju vara klokt att göra den distinktionen som föregående talare gjorde vad gäller att fusk ska kräva uppsåt (avsikt). Det är precis som vad som krävs i brottsbalken för de flesta brott (ej vållande/oaktasmhetsbrott), t ex mord, våldtäkt, stöld etc. Du hade ju själv ett exempel på att man ska skilja på vållande till annans död och mord.

 

Sen har du fetfel vad gäller tolkningen av Wikipedias definition av fusk. Om det är en fördel att multiaccounta så är det en fördel oavsett EV+ och EV-. Om 100-meterslöparen smo tjuvstartade inte vann så fick han ingen fördel, eller? Självklart är det en fördel att tjuvstarta oavsett om man vinner eller kommer sist. Om jag har admin-konto på Stars och ser allas hålkort bör jag väl ha en fördel även om jag min motståndare träffar 1-outaren på river och jag torskar...

[devalanteriel]

Om någon undrar varför tråden plötsligt tappade tre sidor så var det för att jag gick in och raderade irrelevant OT, trams, en massa omotiverade personangrepp och några hundra fåniga lolcats från SmetigMelon.

 

Kommentera gärna men gör det isf i rätt forumdel så slipper vi mer OT i tråden. Jag kommer att avdela ev. kommentarer på det här dit.

[MikeTime]

..och Dilba fortsätter klanta sig i bloggen. Nu insinuerar hon att Cicci suger på cg. Dessutom hävdar hon att tjejer är diskriminerade i pokersammanhang och att Vanessa Russo är alldeles för lättklädd.

Kan ingen ge människan lite mediaträning?

[Eysenck]

Jag är som sagt själv osäker på den exakta definitionen. Personligen hade jag dock gissat att någon som tagit anabola skulle kategoriseras som "fuskare" oavsett hur han fått i sig dem. Om hans läkare lurat i honom dem skulle det ses som förmildrande såklart, men för mig är "han var dopad" synonymt med "han fuskade".

 

 

 

 

 

Det är inte jag som skrivit definitionen Men det står att "på ett otillåtet sätt skaffat sig fördelar". Om hon har -EV så får hon ju bara med och mer -EV i absoluta termer ju fler konton hon reggar (till en viss gräns då hon börjar hamna på samma bord med många konton).

 

I ditt styrkelyftexempel så vetitusan, visst du har 0 chans oavsett, men sannolikheten att få upp stången utan vikter ökar kanske marginellt

 

Du har nu stoltserat med två definitioner av fusk. Den ena är din egna där regelbrott equals fusk. Med den är 100-meterslöparen som tjuvstartar fuskare och även tyngdlyftaren som tagit anabola. Oavsett om de haft intention/avsikt/uppsåt eller ej. Precis som Dilba blir en fuskare med denna definition.

 

Den andra är Wikipedias. Den enda rimliga tolkningen av denna är att om man skaffar sig otillåtna fördelar så är det fusk oavsett intention. För mig är den en fördel att ta anabola och tjuvstarta. Dessutom kan det vara en fördel att multiaccounta. Du gör dock en annan tolkning av vad fördel innebär. I Dilbas fall skulle detta vara att hon har EV+. Den enda rimliga tolkningen och självklara som jag ser det är att bedöma om man genom handlandet har tillskansat sig fördelar. Doparen och 100-meterslöparen har tillskansat sig fördelar oavsett om de kommer först eller sist. Multiaccountaren har skaffat sig fördelar genom multiaccountandet (även om värdet av multiaccountandet i Dilbas fall är högst tveksamt) oavsett EV+ eller EV-.

[Timmi]

Har spelat med cicci ett flertal gånger i cg på cosmopol både på höga limit bord förr i tiden och 20/20nl oxå, Tycker hon spelar en riktigt bra tajt solid poker. Som vanligt så har någon låtit munnen fladdra innan hissen gått upp.

 

För övrigt så väcker denna tråden intresse för folk som ex Eysenck som varit medlem länge utan ett enda inlägg sen helt plötsligt så kommer de 2 första i samma tråd.