Gameflow eller matte...?

[wingman]

och att det går att lösa.

 

ny info för mig iaf, har du någon bra länk tas den tacksamt emot?

[heltok]

ny info för mig iaf, har du någon bra länk tas den tacksamt emot?

 

http://www.pnas.org/content/36/1/48.full.pdf+html

[AccessGranted]

det är extremt väldefinerat, hör till de mest grundläggande inom spelteori. sluta deraila tråden.

Verkar vara ett känsligt ämne det här med tanke på aggrotonen. Slappna av.

 

 

 

vad pekar emot det? det som pekar mot det är att vi löser allt mer avancerade problem allteftersom och att det går att lösa.

Finns det det något mer specifikt än Nash equilibrum och "superdatorer"? Om jag ställer frågor som hör till ämnet i tråden, finns det någon anledning att bli upphetsad över det?

 

 

för att det är EV+ givetvis.

Du missade hela poängen där.

[wingman]

http://www.pnas.org/content/36/1/48.full.pdf+html

 

Läst mkt matte i mina dar så gillar väl i grunden sånt här men undrade mer om du eller någon kände till någon fin arikel/ inlägg där detta i relation till texas holdem diskuteras på djupet och med belysande exempel och där hela bluff biten involveras i diskussionen.

För att återknyta till artikeln så gäller det när "a game in which each player has a finite set of pure strategies" Med allt vad bluffande, olika betsizar i glidande i stort sett infinite skala från minibet till överbet i förhållande till pot, alternativ att checkraisa med olika betsizar, 4 olika bet tillfällen osv osv osv. så undrar jag om det inte närmar sig infinite set of pure strategies istället iaf vad gäller no limit. Ponera att jag har fel och att det faktiskt är a finite nr of strategies, då måste de iaf vara otroooligt många och ja det är väl där superdatorer kommer in då. Men om man nu fick fram ett svar ur datorn i vilken form skulle man kunna presentera det för att det skulle vara praktiskt användbart vid spelandet?

Vidare och kanske en annan diskussion, de spelarna som anser sig spela balanserat (antar att målet då är att närma sig gto) tex. jello, hur vet de att de närmar sig gto när ingen vet vad gto är än?

[Upgrade]

Såg en video intervju häromdan där fjolårets största online vinnare, Phil Ivey, säger: "These young players take advantage of me because I don´t know the math, I play by feel". Vet inte om han var ironisk eller inte men tror inte det. Han är väl typ bäst i världen samt den största vinnaren?

[greywolf]

en spelare som kan spela gto hade kunnat exploatera fisken oändligt mkt bättre än "gameflowspelarna". hajar inte att den polletten aldrig verkar trilla ner.

 

ok detta stämmer väl "sådär"..

 

Man bör sträva efter en jämviktsstrategi som täcker in så många av motspelarens stratigier som möjligt. Därifrån kan man göra rätt många avsteg från den strategin när man spelar mot fiskar..sen är det en sak att 90% inte fattar varför dom gör si eller så och inte kan motivera sina spel eller gör helt sjuka explospel utan att ens fundera över hur svag den strategin är om dom har fel. Sen är det lätt att säga att explodonkar inte vet vad dom sysslar med när det är rätt långt kvar innan någon börjar närma sig GTO i holdem(?) .

[Teredo]

Såg en video intervju häromdan där fjolårets största online vinnare, Phil Ivey, säger: "These young players take advantage of me because I don´t know the math, I play by feel". Vet inte om han var ironisk eller inte men tror inte det. Han är väl typ bäst i världen samt den största vinnaren?

Fullständigt skitsnack skulle jag vilja säga. Tror inte på detta. Låter mer som ett sent arpli-skämt. Frågan är väl oxå vad definition på matematik inom poker är i uttalandet(?).

[greywolf]

typ 75% av coacher på träningsiter är åsnor men det är svårt att säga hur duktig dom bästa spelarna ex durrr och phil ivey är. skulle inte fästa allt för mycket vikt vid det där uttalandet av phil iaf. durrrr fascinerar mig lite , han är uppenbarligen extremt bra men jag har svårt att bilda mig en uppfattning om HUR hög nivå han ligger på. detta kan bero på hans förkärlek för oneliners på twoplustwo av typen spela så här det är rätt men jag kan inte förklara varför. ..sedermera följt av 20 stycken +1 och QFT poster.

[jello]

ok detta stämmer väl "sådär"..

 

Man bör sträva efter en jämviktsstrategi som täcker in så många av motspelarens stratigier som möjligt. Därifrån kan man göra rätt många avsteg från den strategin när man spelar mot fiskar..sen är det en sak att 90% inte fattar varför dom gör si eller så och inte kan motivera sina spel eller gör helt sjuka explospel utan att ens fundera över hur svag den strategin är om dom har fel. Sen är det lätt att säga att explodonkar inte vet vad dom sysslar med när det är rätt långt kvar innan någon börjar närma sig GTO i holdem(?) .

nej, det jag skrev stämmer helt och hållet, men du lyckades inte helt oväntat missförstå vad jag skrev totalt.

 

en spelare som kan identifiera gto kan också, med det som utgångspunkt, göra avsteg ifrån den strategin för att maximalt exploatera en identifierad lucka på ett otroligt mycket bättre sätt än någon som bara höftar i blindo. kan man inte hitta från vilken punkt man ska förändra, så blir justeringens art väldigt svår att avgöra.

[jello]

Vidare och kanske en annan diskussion, de spelarna som anser sig spela balanserat (antar att målet då är att närma sig gto) tex. jello, hur vet de att de närmar sig gto när ingen vet vad gto är än?

målet är inte nödvändigtvis att närma sig gto, utan i förstone att spela balanserat. och det lyckas iaf inte jag särskilt väl med det heller (i en absolut jämförelse givetvis; relativt sett vill jag tro att jag gör det rätt bra, annars hade jag lagt ned försöken). och nej, vi vet inte om vi närmar oss gto. att datorer kommer att göra/gör det är dock ett rimligt antagande.

 

notis: en helt balanserad strategi är inte samma sak som gto. det finns tre lätt identifierbara helbalanserade strategier (och massor med variationer på den tredje i ett spel med ofixerade betsizar) som vem som helst kan lista ut och börja använda rakt av

[greywolf]

nej, det jag skrev stämmer helt och hållet, men du lyckades inte helt oväntat missförstå vad jag skrev totalt.

 

en spelare som kan identifiera gto kan också, med det som utgångspunkt, göra avsteg ifrån den strategin för att maximalt exploatera en identifierad lucka på ett otroligt mycket bättre sätt än någon som bara höftar i blindo. kan man inte hitta från vilken punkt man ska förändra, så blir justeringens art väldigt svår att avgöra.

 

mm ja jag lyckades totalt läsa fel ser jag nu:oops: håller helt med i det du srkiver

[Upgrade]

Fullständigt skitsnack skulle jag vilja säga. Tror inte på detta. Låter mer som ett sent arpli-skämt. Frågan är väl oxå vad definition på matematik inom poker är i uttalandet(?).

 

http://www.pokerroad.com/video/the-life-of-ivey/posts/in-the-mix-at-bobby-s-room

 

2.40 min in i videon börjar han prata om detta. Typ "these young smart poker players take advantage of me because i am not a math player" typ. Bedöm själv hur pass seriös han är. Personligen tror jag att han talar till stor del sanning,. Tror inte att han sitter hemma och gör EV kalkyleringar.

[AccessGranted]

nej, det jag skrev stämmer helt och hållet, men du lyckades inte helt oväntat missförstå vad jag skrev totalt.

 

en spelare som kan identifiera gto kan också, med det som utgångspunkt, göra avsteg ifrån den strategin för att maximalt exploatera en identifierad lucka på ett otroligt mycket bättre sätt än någon som bara höftar i blindo. kan man inte hitta från vilken punkt man ska förändra, så blir justeringens art väldigt svår att avgöra.

 

Mot en notorisk synstation t ex vet man ju redan att man ska värdebetta mer och bluffa mindre utan att ha en aning om vilken planet GTO befinner sig på. Det är inte särskilt svårt att göra den justeringen.

 

En annan fråga, anta att det hade funnits en pokerbot som spelade GTO eller väldigt nära, spelar den då enbart sin egen hand och dess styrka eller räknar den också med vad fi gjort under handen? På river t ex (bot: TT, fi: XX, bräda: TQ347), boten slår säg 98% av alla händer men fi checkraisar för 5x pott. Struntar boten i den infon och bara går efter sin egen handstyrka?

[wingman]

målet är inte nödvändigtvis att närma sig gto, utan i förstone att spela balanserat. och det lyckas iaf inte jag särskilt väl med det heller (i en absolut jämförelse givetvis; relativt sett vill jag tro att jag gör det rätt bra, annars hade jag lagt ned försöken). och nej, vi vet inte om vi närmar oss gto. att datorer kommer att göra/gör det är dock ett rimligt antagande.

 

notis: en helt balanserad strategi är inte samma sak som gto. det finns tre lätt identifierbara helbalanserade strategier (och massor med variationer på den tredje i ett spel med ofixerade betsizar) som vem som helst kan lista ut och börja använda rakt av

 

Av vad jag sett av ditt spel på ongame så verkar du göra det mkt bra imo, kanske med spel vs. jetmir som undantag hehe

Lär mig gärna mer om de tre helbalanserade strategierna om du eller någon har någon fin länk som tar upp mer om detta eller om någon vill förklara närmare.

[Matte_Maiden]

Mot en notorisk synstation t ex vet man ju redan att man ska värdebetta mer och bluffa mindre utan att ha en aning om vilken planet GTO befinner sig på. Det är inte särskilt svårt att göra den justeringen.

 

En annan fråga, anta att det hade funnits en pokerbot som spelade GTO eller väldigt nära, spelar den då enbart sin egen hand och dess styrka eller räknar den också med vad fi gjort under handen? På river t ex (bot: TT, fi: XX, bräda: TQ347), boten slår säg 98% av alla händer men fi checkraisar för 5x pott. Struntar boten i den infon och bara går efter sin egen handstyrka?

 

Man får en känsla av att du inte ens har en aning om hur en balanserad strategi fungerar och baseras på när du skriver detta. Eller nej, man får inte känslan utav det, utan det står ganska klart iom din sista fråga.

 

Då är det inte så konstigt att killarna som har lite koll (Heltok, Jello o s v) har problem med att hålla en normal diskussion när nästan alla de som vill argumentera för explodonkandet inte förstår vad nash-eq, GTO och resten av termerna betyder och bygger på. Är lite som att diskutera förintelsen med en nynazist som inte har någon annan back-up än vad han själv tror.

[Matte_Maiden]

Av vad jag sett av ditt spel på ongame så verkar du göra det mkt bra imo, kanske med spel vs. jetmir som undantag hehe

Lär mig gärna mer om de tre helbalanserade strategierna om du eller någon har någon fin länk som tar upp mer om detta eller om någon vill förklara närmare.

 

Om jag inte missuppfattat den gode Jello här syftar han på att inte spela mixade strategier.

[Teredo]

http://www.pokerroad.com/video/the-life-of-ivey/posts/in-the-mix-at-bobby-s-room

 

2.40 min in i videon börjar han prata om detta. Typ "these young smart poker players take advantage of me because i am not a math player" typ. Bedöm själv hur pass seriös han är. Personligen tror jag att han talar till stor del sanning,. Tror inte att han sitter hemma och gör EV kalkyleringar.

 

Har ändå svårt att köpa det, att han é helt lost på matten och hur det förhåller sig till poker...men kanske så är så att han bara kör på känsla men jag tror som sagt inte på det.

[Supertequila]

Har ändå svårt att köpa det, att han é helt lost på matten och hur det förhåller sig till poker...men kanske så är så att han bara kör på känsla men jag tror som sagt inte på det.

Greenstein svarade en gång på frågan om vem som har det svagaste fundamentet i The Big Game, att det var Ivey. Sen la han till att Iveys styrka är att han skapar synstationer av sina motståndare.

[fsista]

Av vad jag sett av ditt spel på ongame så verkar du göra det mkt bra imo, kanske med spel vs. jetmir som undantag hehe

Lär mig gärna mer om de tre helbalanserade strategierna om du eller någon har någon fin länk som tar upp mer om detta eller om någon vill förklara närmare.

 

Är du dum på riktigt eller?

[Teredo]

Greenstein svarade en gång på frågan om vem som har det svagaste fundamentet i The Big Game, att det var Ivey. Sen la han till att Iveys styrka är att han skapar synstationer av sina motståndare.

 

Ok, där ser man.

Är väl kanske så att det stämmer då. Hade svårt att tro på det dock, men va fan vet jag:S tyckte det lät bra konstigt.

[AccessGranted]

Man får en känsla av att du inte ens har en aning om hur en balanserad strategi fungerar och baseras på när du skriver detta. Eller nej, man får inte känslan utav det, utan det står ganska klart iom din sista fråga.

Varför står det klart i och med den sista frågan?

 

Oavsett min förståelse för balanserad strategi, går det att ge ett svar på frågan?

[wingman]

Är du dum på riktigt eller?

Få se nu...alla människor där ute i världen som inte kan så mkt om balansering inom poker är dumma i huvudet...ja så måste det verkligen vara

Om du nu är så vass så varför inte bara svara ist för att visa dig tuff bakom skärmen..

[heltok]

Få se nu...alla människor där ute i världen som inte kan så mkt om balansering inom poker är dumma i huvudet...ja så måste det verkligen vara

Om du nu är så vass så varför inte bara svara ist för att visa dig tuff bakom skärmen..

 

1. vik allt

 

En annan fråga, anta att det hade funnits en pokerbot som spelade GTO eller väldigt nära, spelar den då enbart sin egen hand och dess styrka eller räknar den också med vad fi gjort under handen?

 

givetvis gör den både och.*

 

*försvisso stämmer inte mitt påstående, men orkar inte utveckla, för diskussionen är det tillräckligt korrekt.

[Matte_Maiden]

Varför står det klart i och med den sista frågan?

 

Oavsett min förståelse för balanserad strategi, går det att ge ett svar på frågan?

 

Eftersom du i och med frågan bevisar (om du nu inte är ironisk) att du inte förstår hur en optimal strategi reagerar på en annan strategi.

 

Det går alldeles utmärkt att svara på frågan, svaret är ganska enkelt och lätt att förstå: nej. (Ifall du med information menar betsize etc)

[JohanLj]

Om du nu är så vass så varför inte bara svara ist för att visa dig tuff bakom skärmen..

 

För att han bara är en medelmåtta som tror han är något...uppenbarligen.