Joey Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 För att ta upp något relevant i sammanhanget: HV BLÅ ÄR DOM BÄSTA HEJA HEJA HEJA HV This. Citera
bananuz Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Nej, jag hade velat veta mer om en massa sjukdomar innan jag tar ställning helt. Instinktivt känns det som att det finns sjukdomar som är så hemska att att man personligen inte hade vela skaffa barn om man var bärare. Dock så vet jag alldeles för lite om ärftligheten för att kunna uttala mig med en tillräckligt bra grund att stå på. Viss skillnad om ärftligheten är 10% eller 50% liksom. Frågan handlar om man juridiskt ska förbjuda vissa människor att reproducera sig pga genetisk sjukdom. Svaret är nej och det är väl knappast ens kontroversiellt. Citera
Mejer Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Economic Left/Right: -1.38 Social Libertarian/Authoritarian: -6.15 Jaha? Citera
Nice Hand GG Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Economic Left/Right: 8.75 Social Libertarian/Authoritarian: 4.56 Jag och George W Bush. Citera
Jennez Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Frågan handlar om man juridiskt ska förbjuda vissa människor att reproducera sig pga genetisk sjukdom. Svaret är nej och det är väl knappast ens kontroversiellt. Generellt så visst. Men om vi tänker oss ett scenario där avkomman med 90% sannolikhet skulle vara i princip vegetativ och dessutom känna stor smärta under sin livstid så skulle jag absolut kunna tänka mig ett förbud. Det handlar inte om att inskränka på de individuella föräldrarnas frihet, snarare att värna om avkommans frihet. Jag vet alltså inte hur sannolika sådana tillstånd är eller vad sannolikheten är att barnet skulle bli så pass handikappat om föräldern bar på anlaget så jag kan helt enkelt inte svara. Citera
devalanteriel Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Det kan du visst. Med den argumentationen bör du svara "Agree". Citera
Jennez Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Det kan du visst. Med den argumentationen bör du svara "Agree". Men återigen, då kan jag lika gärna svara "agree" på om jag tycker att vi borde skicka Ola i en rymdkapsel runt vintergatan. Det kommer troligen ändå inte att hända och att basera sin politiska uppfattning på ngt annat än verkligheten är i min bok bara trams. Edit: för att filosofiska eller etiska frågeställningar ska ha ngt värde måste det finnas någon realism och/eller verklighetsanknytning annars spelar det ju kula. Och ja, jag vet att de rent teoretiskt inte behöver ha det men för min egen del behöver jag det för att öht kunna göra en korrekt bedömning. Om frågeställningen handlar om ett framtidsscenario eller något som inte är sannolikt i verkliga livet så innebär det att man tappar alldeles för mycket faktorer i sammanhanget och man får inte ett riktigt beslutsunderlag. Citera
Loveless Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Generellt så visst. Men om vi tänker oss ett scenario där avkomman med 90% sannolikhet skulle vara i princip vegetativ och dessutom känna stor smärta under sin livstid så skulle jag absolut kunna tänka mig ett förbud. Det handlar inte om att inskränka på de individuella föräldrarnas frihet, snarare att värna om avkommans frihet. Jag vet alltså inte hur sannolika sådana tillstånd är eller vad sannolikheten är att barnet skulle bli så pass handikappat om föräldern bar på anlaget så jag kan helt enkelt inte svara. hur värnar du avkommans frihet genom att helt förbjuda dess rätt till existens? Frågan är ju rätt tydlig när det gäller placering på auktoritära skalan, att du ens överväger att samhället ska ha påverkan i denna fråga placerar dig rätt högt upp på skalan. Citera
Jennez Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 hur värnar du avkommans frihet genom att helt förbjuda dess rätt till existens? Frågan är ju rätt tydlig när det gäller placering på auktoritära skalan, att du ens överväger att samhället ska ha påverkan i denna fråga placerar dig rätt högt upp på skalan. Varken du eller jag vet ens om en sådan avkomma är möjlig. Men jag ställer en motfråga då: tycker du att en människa ska få försöka skaffa barn med en häst? Det KAN inte hända i dagens läge och därför är frågeställningen helt irrelevant. Oavsett om det hade gått så kan du alltid spela kortet om att värna individens frihet men det finns alldeles för många andra faktorer att ta hänsyn till för att man ska kunna göra en bedömning. Inte minst hästen. Citera
carl_nica Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Men jag ställer en motfråga då: tycker du att en människa ska få försöka skaffa barn med en häst? Om hästen är med på det. Citera
carl_nica Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Det snackas ju mycket om var man står vad gäller höger/vänster, så varför inte ta det här testet och posta era resultat. http://www.politicalcompass.org/ Jag börjar: Economic Left/Right: 7.38 Social Libertarian/Authoritarian: -1.28 Såna här test stämmer ju aldrig till 100 procent, men de kan ju ge en ganska bra fingervisning om var man står. Vilket parti skulle du rösta på i Sverige om valet var idag? Jag utgår ifrån att det inte blir något riksdagsparti, men det finns väl inte så många passande alternativ i ett socialistiskt land som Sverige? Citera
Jennez Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Tar ett bättre exempel: "Vad tycker du om de makroekonomiska effekter Sarah Palins politik hade inneburit för Malaysia?" [] Bra [] Dåligt De flesta vet inte och kan alltså inte säga varken bra eller dåligt. Alternativet "vet inte" borde alltså finnas för att just den frågan inte ska ge ngt utslag åt ena eller andra hållet. Du kan helt enkelt inte göra en korrekt bedömning med de svarsalternativen. Tror du att Svenne Banans (i det här fallet mitt) svar på den frågan säger ett dyft om hans egentliga politiska uppfattning? Citera
Loveless Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Varken du eller jag vet ens om en sådan avkomma är möjlig. Men jag ställer en motfråga då: tycker du att en människa ska få försöka skaffa barn med en häst? Det KAN inte hända i dagens läge och därför är frågeställningen helt irrelevant. Oavsett om det hade gått så kan du alltid spela kortet om att värna individens frihet men det finns alldeles för många andra faktorer att ta hänsyn till för att man ska kunna göra en bedömning. Inte minst hästen. Nej, det vet jag inte, men jag är säker på att min åsikt skulle vara att staten inte ska ha någon rätt att gå in och styra i frågan. Citera
Loveless Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Tar ett bättre exempel: "Vad tycker du om de makroekonomiska effekter Sarah Palins politik hade inneburit för Malaysia?" [] Bra [] Dåligt De flesta vet inte och kan alltså inte säga varken bra eller dåligt. Alternativet "vet inte" borde alltså finnas för att just den frågan inte ska ge ngt utslag åt ena eller andra hållet. Du kan helt enkelt inte göra en korrekt bedömning med de svarsalternativen. Tror du att Svenne Banans (i det här fallet mitt) svar på den frågan säger ett dyft om hans egentliga politiska uppfattning? Nej, det är ett helt värdelöst exempel eftersom du tvingas ha med ett sådant alternativ. Orginialfrågan är generell just för att du ska tvingas tänka fram ett generellt svar, vad är din grundsyn på att staten ska ha rätt till att påverka folks liv och fortplantning? Bevisligen säger din grundtanke att det kan finnas sådana fall. Du har inte gått lika långt som usas kristna höger eller NSDAP, men helt klart ett steg längre än "disagree". Citera
IgnatiusJReilly Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Är inte en hög positiv siffra på economic left/right tillsammans med en hög negativ siffra på libertarian/authoritarian, motsägelsefull? Man vill att stora företag ska regera världen, men auktoritet ska saknas? Tvärtom snarare, man inser att ekonomisk och social frihet går hand i hand. Citera
Jennez Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Nej, det är ett helt värdelöst exempel eftersom du tvingas ha med ett sådant alternativ. Orginialfrågan är generell just för att du ska tvingas tänka fram ett generellt svar, vad är din grundsyn på att staten ska ha rätt till att påverka folks liv och fortplantning? Bevisligen säger din grundtanke att det kan finnas sådana fall. Du har inte gått lika långt som usas kristna höger eller NSDAP, men helt klart ett steg längre än "disagree". Mycket möjligt. Det enda jag säger är att det ska jävligt mycket till för att jag skulle vilja ha ett förbud och att jag inte tror att det ens finns några sådana fall. En närliggande fråga är den om aktiv dödshjälp till folk som inte kan tillkännage sin vilja. Vad gör man där? Citera
bananuz Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Mycket möjligt. Det enda jag säger är att det ska jävligt mycket till för att jag skulle vilja ha ett förbud och att jag inte tror att det ens finns några sådana fall. En närliggande fråga är den om aktiv dödshjälp till folk som inte kan tillkännage sin vilja. Vad gör man där? Man smärtlindrar och ångestlindrar utan att tillgripa eutanasi. Att personen inte kan tillkännage sin vilja spelar ju ingen roll för just avgörandet om aktiv dödshjälp. Citera
honest99 Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Stå på dig Jennez. Helt sunt att inte lättvindigt köpa påståenden som universella sanningar. (<-- En lättvindig universell sanning. Köp den, och tack för länken Heltok ) Citera
Bjorn_ Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Varken du eller jag vet ens om en sådan avkomma är möjlig. Men jag ställer en motfråga då: tycker du att en människa ska få försöka skaffa barn med en häst? Tycker inte ens att frågan är särskillt svår att besvara, självklart ska man få det. Har för mig att det inte ens är förbjudet idag. Minns jag rätt så är det ju inte automatiskt förbjudet med tidelag utan det är bara då djuret far illa av det som det faller under djurplågeri. Och även om det skulle göra det så kan man ju försöka med insemination. Likaså är det knappast förbjudet med diverse hormonbehandlingar på både mäniskan (om han är med på det) och hästen (så länge den inte plågas av det). Sedan att man inte lär lyckas är ju en annan femma, ser det dock inte så avlägset tekniskt och vetenskapligt att man snart kan försöka. Den riktigt svåra nöten är ju i det läget snarast att bedömma hurivida avkomman (om livsduglig) räknas som en människa (med rättigheter osv) eller ett djur (som därmed kan ägas). DET är en knivig fråga moraliskt/politiskt. /Bjorn Citera
SoderKrippa Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Economic Left/Right: -8.38 Social Libertarian/Authoritarian: -7.79 /SK Citera
MacDaddy Postad 3 April , 2009 Rapport Postad 3 April , 2009 Your political compass Economic Left/Right: -4.00 Social Libertarian/Authoritarian: -4.56 Gandhi ä mer lefti än jag iaf Citera
StuUngar Postad 4 April , 2009 Rapport Postad 4 April , 2009 Economic Left/Right: 2.12 Social Libertarian/Authoritarian: -1.95 Lite lagom nära mitten Citera
Glödlampan! Postad 4 April , 2009 Rapport Postad 4 April , 2009 Economic Left/Right: -5.00 Social Libertarian/Authoritarian: 4.46 Citera
jol74 Postad 4 April , 2009 Rapport Postad 4 April , 2009 Your political compass: Economic Left/Right: -7.38 Social Libertarian/Authoritarian: -5.44 Citera
Glödlampan! Postad 4 April , 2009 Rapport Postad 4 April , 2009 Your political compass: Economic Left/Right: -7.38 Social Libertarian/Authoritarian: -5.44 Anarkist/hippiestats? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.