Vad tror ni om att plugga först och spela sen?

[MJ]

Jag tycker det låter jäkligt långtråkigt. Typ som att lägga ut julklapparna under granen vid midsommar, och sen bra... tja, vänta. Kanske klämma på dom lite. Vid 25 års ålder har du nog råd att avvara en femhundring till microlimitspel. Det kommer ge dej en hel del mer än att läsa ett år. Men läs också samtidigt, för tusan!

 

LOL

 

Det här med BR sen, de flesta har någon liten summa man kan sätta in. Det finns ingen "lag" som säger att ens BR måste börja med att få en sign-up bonus eller börja gneta freerolls.

[Eddie88]

Ken Lennard, gick in med en br på 100 000- förlorade 70 000. Så läsa böcker är inte allt. Jag har faktiskt inhandlat 5 böcker men knappast läst nån av dem änn- men spelat dagligen. Freerools, Sngs. Cash games och plussar nu rejält.

 

Jag tror praktik och anylsera dina misstag, kommer ge dig mest-läsa böcker hjälper väldigt mycket- men praktik och träning utvecklar dig mer.

[heltok]

När jag pluggade (matte och fysik) fanns det två helt olika sätt att lära in kurserna på. Vissa började alltid med att läsa hela teoriboken innan de ens tittade åt en övningsuppgift. Andra - jag t ex - började alltid med övningsuppgifterna för att se vilka problem man skulle ställas inför. Vid tidsnöd gick vi direkt på extentorna. För att lösa uppgifterna satt vi sedan och slog i teoribok och föreläsningsanteckningar för att få information som skulle hjälpa oss på traven.

 

På samma sätt försöker jag lära mig poker. Först testa, misslyckas, köra huvudet i väggen och få erfarenhet och frågeställningar. Därefter varva med lite bokläsning för att få svar på mina frågor. För mig är det lättare att lära mig (och roligare att läsa boken) om jag känner igen mig i de situationer som beskrivs. Men vi är alla olika, du kanske är av den där första typen jag beskrev.

 

sedan så finns ju vi som eventuellt går på någon föreläsning och sedan går rakt på gamla tentor. och råpluggar gamla tentor.

 

hur transformerar vi detta från teknologplanet till pokerplanet? studera pyttelite och spela sedan på en låg nivå. läs på det du inte kan allteftersom du stöter på det. slå upp händer, ställ frågor, läs på om hur man spelar det du undrar. så ska du se att ni klarar tentan, jag menar bankrullen.

[Blado]

Ken Lennard, gick in med en br på 100 000- förlorade 70 000. Så läsa böcker är inte allt. Jag har faktiskt inhandlat 5 böcker men knappast läst nån av dem änn- men spelat dagligen. Freerools, Sngs. Cash games och plussar nu rejält.

 

Definiera rejält då de är olika från person till person.

[Trolldeg]

Ken Lennard, gick in med en br på 100 000- förlorade 70 000. Så läsa böcker är inte allt. Jag har faktiskt inhandlat 5 böcker men knappast läst nån av dem änn- men spelat dagligen. Freerools, Sngs. Cash games och plussar nu rejält.

 

Definiera rejält då de är olika från person till person.

 

Blado aka skattemasen?

[santiago]

Som sagt så spelar jag med fun money och lär mig till viss del litegrann om pokerspelet i sitt stora slag. Men att bli fulländad pokerspelare blir ingen.

 

Jag kan ju säga direkt att det är en enorm skillnad att spela med play money och the real thing. Ungefär som att sitta i en bilsimulator och sen plötsligt kastas in i ett F1 race.

[Kotoryu]

Jag kan ju säga direkt att det är en enorm skillnad att spela med play money och the real thing. Ungefär som att sitta i en bilsimulator och sen plötsligt kastas in i ett F1 race.

Jag håller inte med. Så stor är inte skillnaden mellan play money och de lägsta nivåerna med riktiga pengar.

[Nickefik]

Jag håller inte med. Så stor är inte skillnaden mellan play money och de lägsta nivåerna med riktiga pengar.

 

Var spelar du ifall det inte är något skillnad?

 

Play money är ju i princip all in rally. Visst finns det säkert folk som vill lära sig ett och annat, men det är en helt annan sak när du faktiskt har något att förlora på ett spel. Även om det är små pengar, så gör det skillnad.

 

Det finns faktiskt en del duktiga spelare som spelar på de lägre nivåerna som är på väg uppåt. Jag har spelat Omaha Hi/Lo där det lägre bordet hade en flopp % på under 50, medan ett högre bord har över 60 %. På det lägre bordet fick man kämpa för att dra in pengar, medan på det högre bordet var det en helt annan sak.

 

Jag tycker inte man rent generellt ska säga att allt spel på de lägre nivåerna är dåligt och jämföra det med play money. Visst är det så att den största delen av spelarna är väldigt dåliga, men det finns bord där spelet faktiskt kan vara rätt bra.

[Krissan]

Innan jag började spela real money så körde jag en del play money-SnG på Multipoker. Det var bra för att lära en nybörjare saker om blindstruktur osv. Vist fanns det alltid de som gick all-in på första handen med vilket skräp som helst. Dessa sållades snabt bort. Kvar var sedan kanske 7-8 spelare som överlag spelade riktigt löst och tokigt, men även en del som försökte spela seriöst.

 

Det jag lärde mig rent spelmässigt var något om hur man försvarar sig mot riktigt dåliga spelare. Som ni säkert vet så kryllar det av folk som spelar riktigt dåligt på de lägsta SnG-nivåerna på Party-nätverket. En liten del av hur man kan tackla sådana situationer lärde jag mig faktiskt på play money. Med detta sagt så är det dock naturligtvis så att det är en otrolig skillnad på nivån när man väl börjar spela "på riktigt".

 

Om du inte kan slå ett play money-bord så kan du inte slå ett real money-bord, även om det omvända inte nödvändigtvis är sant.

[santiago]

Jag håller inte med. Så stor är inte skillnaden mellan play money och de lägsta nivåerna med riktiga pengar.

Skiljer sig kanske från olika siter emellan då. Där jag testat att spela med play money har det i princip varit all-in med vilken hand som helst o hoppas på turen. De som lyckats skrapa ihop mer play money än andra sitter och bufflar sig för att få ännu mer play money.

 

Det blir alltid lite vettigare spel när man vet att ens egna pengar står på spel. Inte minst finns det en större spänning i att spela, oavsett nivå.

[Quper]

Jag tror faktiskt min taktik var rätt bra, att köra på playmoney tills du kände att du bemästrade det, jag vet inte hur många procent jag vann av SnG på playmoney men högt var det iaf, när man känner att man är så bra att man måste ha mera motstånd för att lära sig något då är det tid för att börja köra på de låga nivåerna i real money.

[Swede]

Jag vill poangtera vad jag tycker ar det positiva med playmoney:

 

du lar dig inte spela bra. det ar inte darfor jag rekommenderar det. Men du tranar upp din blick for spelet. Manga underskattar denna aspekten. Du satter pokern i ryggmargen sa att saga.

 

Du ser mojligheter och hot mkt snabbare.

 

Dock ar spelet forkastligt daligt och man skall inte ta med sig nagot av det dar fran borden.

[Kotoryu]

Play money är ju i princip all in rally. Visst finns det säkert folk som vill lära sig ett och annat, men det är en helt annan sak när du faktiskt har något att förlora på ett spel. Även om det är små pengar, så gör det skillnad.

 

Skiljer sig kanske från olika siter emellan då. Där jag testat att spela med play money har det i princip varit all-in med vilken hand som helst o hoppas på turen. De som lyckats skrapa ihop mer play money än andra sitter och bufflar sig för att få ännu mer play money.

 

Sorry, jag tänkte faktiskt mest på fixed limit. Jag håller med om att skillnaden är betydligt större i no limit.

 

Innan jag började spela real money så körde jag en del play money-SnG på Multipoker. Det var bra för att lära en nybörjare saker om blindstruktur osv. Vist fanns det alltid de som gick all-in på första handen med vilket skräp som helst. Dessa sållades snabt bort. Kvar var sedan kanske 7-8 spelare som överlag spelade riktigt löst och tokigt, men även en del som försökte spela seriöst.

Turneringar är ju också annorlunda på så sätt att när du väl har lagt din insats är det de facto "play money" du spelar med. Jag hade också nytta av att spela SnG med play money, eftersom det fanns spelare som gjorde sitt bästa för att spela poker efter att allin-perioden i början var över.

[Nick_the_Swede]

Playmoneyspel är bra för att vänja sig vid spelets struktur och regler, men inte så mycket mer. Freerolls är ett mellanting mellan poker och lotteri.

 

Att studera spelet är nödvändigt, men inte tillräckligt. Man behöver varva studierna med praktisk erfarenhet. Det är inte alltid lätt att veta hur man ska applicera det man läst om i en bok, eftersom alla händer är olika.

 

Köp några pokerböcker. (Förslagsvis Getting Started in Hold'em av Ed Miller till att börja med.) Öppna ett konto på Pacific, få $10 gratis, och spela 0.05/0.10. Risken att du torskar alla 100 big bets bör vara rätt liten om du spelar tight och med selektiv aggression (men den finns såklart).

 

Du kan även deponera en liten summa på t.ex. Paradise Poker och spela 0.02/0.04.

 

Ärligt talat förstår jag mig inte på folk som vill lära sig poker utan att ens riskera pengar... känns lite som "jag vill ha aktier som ger jättehög avkastning utan risk" ungefär. Jag tror man får vara beredd att lägga ner en del pengar på att köpa pokerböcker och starta upp en bankroll om det ska bli nåt. Se det som en långsiktig investering.

 

Men det kan ju vara vettigt att börja med 0.01/0.02 eller så och gradvis flytta upp. Hursomhelst, tro inte att du är en bra spelare bara för att du vinner på nivåer under $0.5/1.

[Pimpen]

Jag tycker som de flesta andra som svarat. Att läsa teori i två år innan man börjar låter EXTREMT överarbetat. De kunskaper du får genom att praktisera spelet är viktiga och jag tror att du gör bäst i att börja lira lite på microlimit (real money).

 

Att endast läsa teori i två år vore lika galet som att först lära sig all teori om bilar, teknik, traffikregeler, vägmärken etc innan man vågar börja övningsköra.

 

Lycka till.

[Frege]

Böcker är ganska så innehållslösa jämfört med hur mycket du får ut av att

skaffa erfarenhet i stället. Lite som en lightläsk.