Bubblan Postad 17 Januari , 2009 Rapport Postad 17 Januari , 2009 B2B-personal har avslöjat tidigare (här på forumet) att dom blandar i förväg precis som dom flesta tror. De sa att deras anledning var att det skulle vara så "nära verkligheten" som möjligt. Vilket ju är en rätt löjligt, spelar ingen roll oavsett. Ja, om det nu skulle vara viktigt borde man ju få se när dealern blandar korten också Citera
Weedobooty Postad 17 Januari , 2009 Rapport Postad 17 Januari , 2009 Om vi tänker oss att det finns en spelserver som beter sig som dealer, och efterfrågar slumptalen, så innebär metoden där den 'plockar korten' att spelservern inte vet korten i förväg, och inte behöver lagra dem temporärt. Men så fort spelservern hämtar slumptal så uppstår följande situation: - servern som levererar slumptal vet inget om kort och spelregler, har ingen aning om hur kortleken blandades - bara spelservern vet vilka korten blev och vet hur de genererats från slumptalen - en databas någonstans måste få veta vilka korten blev, annars skulle given gå förlorad om spelservern kraschar - spelservern efterfrågar korten till nästa gata och vet vad klienterna (spelarna) har gjort, och detta kan exploateras Som synes finns det mängder av luckor och möjligheter till fusk, oavsett hur man har lagt upp det hela. För att eliminera dem måste man någonstans jämföra slumptalen som genererats med korten det blev, veta något om givar, lagra data och kontrollera att ingenting har manipulerats. Jag är rätt övertygad om att revisioner av säkerhet missar detta, de nöjer sig med ytliga ting som att 'slumptalsgeneratorn är bra'. Jag kan inte riktigt avgöra om du säger att jag gissat dåligt eller bra, men det spelar ingen roll. Nu är jag inte speciellt sugen på att ge mig in i en hypotetisk debatt om systemdesign, men jag tvivlar på att man har en "slumptalsserver". Det är väl säkert en gemensam tjänst som används överallt i systemet där slumptal behövs. Sen tror och hoppas jag verkligen att företagen som reviderar pokersajter kollar mer än att "slumptalsgeneratorn är bra". Citera
sandis84 Postad 8 Mars , 2009 Rapport Postad 8 Mars , 2009 Ernst är en högst instabil pokerspelare och lider av nästan samtliga bokstavskombinationer möjliga. hahahaha B2B-personal har avslöjat tidigare (här på forumet) att dom blandar i förväg precis som dom flesta tror. De sa att deras anledning var att det skulle vara så "nära verkligheten" som möjligt. Vilket ju är en rätt löjligt, spelar ingen roll oavsett. Dock verkar fiskar finna tanken betryggande, att det "är som i verkligheten". Så det är fullt förståeligt att de gör det. Citera
aiken Postad 17 April , 2009 Rapport Postad 17 April , 2009 från BOSS ovan "När en klient begär ett slumptal, genereras ett nytt slumptal med hjälp av algoritmen som är kopplad till den kanalen. Efter att talet analyserats för att fastställa att det är statistiskt giltigt, distribueras det till klienten via kanalen." Tydligen använder de ingen förutbestämd lek. Den andra uttalandet har jag förbannat svårt för och har alltid undrat om det kan vara en anledning till varför distributionen på BOSS alltid är skit. Citera
honest99 Postad 17 April , 2009 Rapport Postad 17 April , 2009 Det är alltid befogat. Helt rätt! :lol: Citera
Drunken_Penguin Postad 17 April , 2009 Rapport Postad 17 April , 2009 Poker måste vara väldigt kostsamt om man går lös på datorn varje gång man foldar 65 pre och skulle floppat kåk. Citera
mikj Postad 17 April , 2009 Rapport Postad 17 April , 2009 Om b2b blandar i förväg, muckar dom då också första korten vid flopp, turn, river med? Blir ju mer realistiskt då. Citera
asfalten Postad 18 April , 2009 Rapport Postad 18 April , 2009 Om b2b blandar i förväg, muckar dom då också första korten vid flopp, turn, river med? Blir ju mer realistiskt då. Citera
DocLame Postad 18 April , 2009 Rapport Postad 18 April , 2009 från BOSS ovan "När en klient begär ett slumptal, genereras ett nytt slumptal med hjälp av algoritmen som är kopplad till den kanalen. Efter att talet analyserats för att fastställa att det är statistiskt giltigt, distribueras det till klienten via kanalen." Tydligen använder de ingen förutbestämd lek. Den andra uttalandet har jag förbannat svårt för och har alltid undrat om det kan vara en anledning till varför distributionen på BOSS alltid är skit. Det hade varit intressant att få förtydligat hur de gör för att analysera om ett enda slumptal är "statistiskt giltigt". Citera
ogawumbp Postad 18 April , 2009 Rapport Postad 18 April , 2009 Vad gäller SS poker så har jag mejlat dem och fått svar att Lotteriinspektionen har"provspelat" klienten och funnit den ok. Så var det med den kontrollen. Vad gäller RNG så har jag skrivit om detta på flera olika siter. RNG:n är ofta kontrollerad av utomstående firma och funnen så ok den kan bli. Nu är det dock inte där problemet ligger, utan i den mjukvarudel som delar ut korten. Det finns inget som säger att 1: De delas ut i rätt ordning 2: Att inte kort skippas för att få fram det rätta vinnande kortet, vid tex. river. Frågar du en pokersite om detta så börjar de bara "yra" om sin kontrollerade RNG, de svarar ALDRIG på huvudfrågan, dvs. utdelningen av korten skapade av nämnda RNG. Denna del är nämligen INTE kontrollerad, vilket betyder att de kan dela ut korten i vilken ordning de vill, och på så vis styra spelet. Slutsatsen är alltså, kontrollera den del av mjukvaran som delar ut korten. Jag garanterar att INGEN pokersite vill visa detta, trots att det borde vara c:a en par rader av kod. Citera
honest99 Postad 18 April , 2009 Rapport Postad 18 April , 2009 Denna del är nämligen INTE kontrollerad, vilket betyder att de kan dela ut korten i vilken ordning de vill, och på så vis styra spelet. Det är säkert så att ordningen ändras så att de statistiskt ogiltiga korten främst delas ut till nya och betydelselösa spelare som inte genererar en massa rake. Äckligt vad de kan göra egentligen. Citera
Loveless Postad 19 April , 2009 Rapport Postad 19 April , 2009 Vad gäller SS poker så har jag mejlat dem och fått svar att Lotteriinspektionen har"provspelat" klienten och funnit den ok. Så var det med den kontrollen. Vad gäller RNG så har jag skrivit om detta på flera olika siter. RNG:n är ofta kontrollerad av utomstående firma och funnen så ok den kan bli. Nu är det dock inte där problemet ligger, utan i den mjukvarudel som delar ut korten. Det finns inget som säger att 1: De delas ut i rätt ordning 2: Att inte kort skippas för att få fram det rätta vinnande kortet, vid tex. river. Frågar du en pokersite om detta så börjar de bara "yra" om sin kontrollerade RNG, de svarar ALDRIG på huvudfrågan, dvs. utdelningen av korten skapade av nämnda RNG. Denna del är nämligen INTE kontrollerad, vilket betyder att de kan dela ut korten i vilken ordning de vill, och på så vis styra spelet. Slutsatsen är alltså, kontrollera den del av mjukvaran som delar ut korten. Jag garanterar att INGEN pokersite vill visa detta, trots att det borde vara c:a en par rader av kod. Jo, vet att till exempel stars har redovisat att korten är normalfördelade (och denna information kommer då inte ifrån stars direkt utan ifrån deras kontrollant). Var bara en inflikning, nu kan ni återgå till att yra om att pokerbolagen har någonting emot just er. Citera
Ola Brandborn Postad 19 April , 2009 Rapport Postad 19 April , 2009 Snälla, gör inte denna tråd till en rigg-tråd. Tråd för foliehattsälskare finns annorstädes. Citera
ogawumbp Postad 20 April , 2009 Rapport Postad 20 April , 2009 Jag tycker bara att det är en helt legitim sak att kontrollera detta. Det är oerhört märkligt att INGEN pokersite vill redovisa detta. Alla som är endast lite insatt i programmering vet att 1: göra ett call till en subrutin (RNG) för att erhålla ett kort 2: dela ut erhållna kort inte är mycket kod. Så varför inte redovisa detta? Att inte pokertidningar eller sidor som denna kräver kontroll kan jag ha en viss förståelse (money, money, money). Det är dock en oerhörd feghet att de inte sätter press på pokerbolagen att redovisa (genomgå kontroll) detta. I de flesta andra spel eller sporter, eller vad ni väljer att kalla det hela, så finns kritik. Inte inom pokern, där det i stället är huvudet ner i sanden och låtsas som det regnar. Inget yrande om RNG nu då, utan försök att se det fundamentalt enkla i att de som kontrollerar RNG också skall kontrollera mjukvaran som delar ut korten, annars är det hela nästan värdelöst med RNG-koll. Citera
aiken Postad 20 April , 2009 Rapport Postad 20 April , 2009 Jo, vet att till exempel stars har redovisat att korten är normalfördelade (och denna information kommer då inte ifrån stars direkt utan ifrån deras kontrollant). Var bara en inflikning, nu kan ni återgå till att yra om att pokerbolagen har någonting emot just er. Att korten är normalfördelade? Hur skulle det se ut och vet du ens vad det betyder? Att det går att visa att varje kort dras x ggr under en given tidsrymd har varken diskuterats i tråden, än mindre betydelse i sammanhanget. Alltid på boss klienter förekommer också en sk "Familjemörk" (hela bordet mörkar). Jag skrivit och frågat om detta men eftersom SvS/Boss, trots bifogad skärmdump vägrar svara kanske någon vänlig pokersjäl kan förklara finessen här istället. Citera
Loveless Postad 20 April , 2009 Rapport Postad 20 April , 2009 Att korten är normalfördelade? Hur skulle det se ut och vet du ens vad det betyder?Att det går att visa att varje kort dras x ggr under en given tidsrymd har varken diskuterats i tråden, än mindre betydelse i sammanhanget. Alltid på boss klienter förekommer också en sk "Familjemörk" (hela bordet mörkar). Jag skrivit och frågat om detta men eftersom SvS/Boss, trots bifogad skärmdump vägrar svara kanske någon vänlig pokersjäl kan förklara finessen här istället. Som jag kommer ihåg det så tittade de på ett stort antal spelade händer och kontrollerade hur ofta resultaten skulle ha blivit stegar, fyrtal och så vidare. Alltså statistik som inte har någonting med hur folk spelar. Nu har jag inte läst matte de senaste 15 åren så du får svara på om detta räknas som normalfördelning när resultatet ligger inom de förväntade resultaten. Citera
tamtaram Postad 20 April , 2009 Rapport Postad 20 April , 2009 Snälla, gör inte denna tråd till en rigg-tråd. Tråd för foliehattsälskare finns annorstädes. Man kan alltid hoppas... Citera
aiken Postad 20 April , 2009 Rapport Postad 20 April , 2009 Som jag kommer ihåg det så tittade de på ett stort antal spelade händer och kontrollerade hur ofta resultaten skulle ha blivit stegar, fyrtal och så vidare. Alltså statistik som inte har någonting med hur folk spelar. Nu har jag inte läst matte de senaste 15 åren så du får svara på om detta räknas som normalfördelning när resultatet ligger inom de förväntade resultaten. Jag är inte jätteduktig själv men givet en ändlig mätserie bör ju det enskilda mätvärdet, ex ett enskilt kort eller hand bli normalfördelat. Vad jag reagerade på var att du skrev 'korten är normalfördelade'. Det var absolut inte menat som någon kritik utan snarare så tänkte jag såhär, eftersom korten inte placeras i en fiktiv lek så blir det endast det senast efterfrågade kortet som kontrolleras så att varje kort får samma sannolikhet att dras över en längre period. Att endast redovisa dessa siffror hade visat en slumpgeneratorn fungerar men behöver inte säga så mycket om händerna på bordet. Även om man inte är konspiratoriskt lagd bör det vara legitimt att ha en kritisk, men sund hållning till teknik och rapporter och diskutera dessa. Ante? Nej, det måste vara en bugg. Samtliga spelare vid bordet tvingas betala stora mörken och de som inte gör de får paus. Har själv bara sett det i CG. Citera
Mobiero Postad 23 April , 2009 Författare Rapport Postad 23 April , 2009 Jag hänger verkligen inte med i min egna tråd! Jävlar, jag förstår fan ingenting. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.