U.S. Economy : The Philosopher's Stone

[lolzor]

[Cleburne]

Jag som trodde vi skulle få höra PF:s Keynesklack spotta och fräsa som aldrig förr. Var är ni? Kom igen då!

 

När man inte har någon ammunition vad gäller sakfrågan får man försöka styra in diskussionen på ett meningslöst sidospår. Jag antar att alla som har postat nyligen stod på barrikaderna och försökte få Göran Persson diskad som statminister eftersom han var medlem i Svenska kyrkan eller Thomas Bodström diskad som justitieminister eftersom han var AIK:are.

 

Eller ska vi bränna t.ex. Newtons och Galileis verk eftersom de trodde på Gud? För att inte prata om frälsaren Obama... En överväldigande majoritet av mänskligheten tror på någon sorts "Gud". Vill ni förhindra att de deltar i samhällslivet och leka förmyndare för dem?

 

Varken jag eller Ron Paul försöker övertyga någon om att en viss religiös lära är rätt, men nu blir man bombarderad av icke-religiösa som inte kan acceptera att någon är "religiös". Vem är intolerant egentligen? Vad sägs om att ni påpekar vad det är med min eller hans "tro" som inkräktar på era liv i stället? Vad har han förespråkat som skulle skada någon annan?

 

Som jag har skrivit flera gånger anser jag att hela diskussionen är meningslös eftersom det inte är någon som försöker övertyga någon annan att man "har en baseboll". Kom tillbaka när jag får för mig att försöka påtvinga er mina åsikter, men ni kan väl vara snälla nog att låta bli att påtvinga mig era åsikter? "I'm for freedom. Adults disagree, and that's okay."

[Cleburne]

Peter Schiff på "Straight Talk", intervjun börjar vid 12:15:

 

http://www.arnaudio.com/st/shows/st20081219a.mp3

 

Schiff Schools Senator on Constitutional Powers:

 

[Matfrid]

Varken jag eller Ron Paul försöker övertyga någon om att en viss religiös lära är rätt, men nu blir man bombarderad av icke-religiösa som inte kan acceptera att någon är "religiös". Vem är intolerant egentligen? Vad sägs om att ni påpekar vad det är med min eller hans "tro" som inkräktar på era liv i stället?

 

Se mitt förra inlägg med det långa citatet från Ron Paul där han inte vill separera staten och kyrkan.

[Jennez]

När man inte har någon ammunition vad gäller sakfrågan får man försöka styra in diskussionen på ett meningslöst sidospår. Jag antar att alla som har postat nyligen stod på barrikaderna och försökte få Göran Persson diskad som statminister eftersom han var medlem i Svenska kyrkan eller Thomas Bodström diskad som justitieminister eftersom han var AIK:are.

 

Att hålla på ett lag och att bekänna sig till en religion är två vitt skiljda saker.

 

Eller ska vi bränna t.ex. Newtons och Galileis verk eftersom de trodde på Gud? För att inte prata om frälsaren Obama... En överväldigande majoritet av mänskligheten tror på någon sorts "Gud". Vill ni förhindra att de deltar i samhällslivet och leka förmyndare för dem?

 

Att tro på "någon sorts gud" är helt upp till den enskilde. Att ha en personlig tro eller religion likaså. Jag kan inte veta vad du tror på och det angår bara dig. Jag råkar dock veta vad Ron Paul tror på och just det han tror på påverkar inte bara honom. Måste vi verkligen gå in på religionens verkningar och kristendomen i synnerhet?

 

Varken jag eller Ron Paul försöker övertyga någon om att en viss religiös lära är rätt, men nu blir man bombarderad av icke-religiösa som inte kan acceptera att någon är "religiös". Vem är intolerant egentligen? Vad sägs om att ni påpekar vad det är med min eller hans "tro" som inkräktar på era liv i stället? Vad har han förespråkat som skulle skada någon annan?

 

Du måste förstå följande: Kallar man sig själv för kristen och ingår i ett kristet samfund så ställer man sig bakom bibeln och den kristna kyrkan. Gör man inte det och kallar sig för kristen ändå så är man en hycklare.

Nåja, vi utgår från att Ron Paul inte är en hycklare då. Isf så anser han att otrogna kvinnor bör stenas, att homosexuella ska dödas enbart pga deras läggning, han är motståndare till kvinnliga präster, hans stöd till kyrkan och deras kamp mot preventivmedel är en stor orsak till AIDS-epidemin i Afrika, and the list goes on and on and on.

 

Om han inte säger sig stå bakom bl.a detta så är han *trumvirvel* en jävla hycklare som försöker fiska röster hos de religiösa.

 

Så hur ska du ha det?

 

Som jag har skrivit flera gånger anser jag att hela diskussionen är meningslös eftersom det inte är någon som försöker övertyga någon annan att man "har en baseboll". Kom tillbaka när jag får för mig att försöka påtvinga er mina åsikter, men ni kan väl vara snälla nog att låta bli att påtvinga mig era åsikter? "I'm for freedom. Adults disagree, and that's okay."

 

Du måste också förstå att åtminstone inte jag försöker pracka på någon några åsikter. Just därför är jag motståndare till kyrkan för att de försöker styra människor åt ena eller andra hållet.

 

Du förespråkar Ron Paul och jag undrar helt enkelt om han är en hycklare eller om han verkligen tror på skrämselpropaganda från en kyrka som borde ha gått i graven för ett millenium sedan?

[Dead-Inside]

När man inte har någon ammunition vad gäller sakfrågan får man försöka styra in diskussionen på ett meningslöst sidospår. Jag antar att alla som har postat nyligen stod på barrikaderna och försökte få Göran Persson diskad som statminister eftersom han var medlem i Svenska kyrkan eller Thomas Bodström diskad som justitieminister eftersom han var AIK:are.

 

Att heja på ett lag och att blanda in sin tro i politik är inte samma sak.

 

Inte heller är det samma sak att vara medlem i (och stödja) Svenska Kyrkan som det är att vara aktivt religös. Nu säger jag inte att Persson är eller inte är troende, det har jag ingen aning om. Det jag vet är att jag aldrig har hört ett religöst uttalande ifrån honom.

 

Edit: Tycker för övrigt diskussionen är väldigt intressant och inte meninglös någonstans.

[Cleburne]

Se mitt förra inlägg med det långa citatet från Ron Paul där han inte vill separera staten och kyrkan.

 

Mmm, som var en del av något han skrev som en kommentar på att man försöker tränga bort allt vad religion heter från samhällslivet, ungefär som en anti-kyrkoplikt, vilket är lika rubbat som att tvinga alla till kyrkan på söndagar.

 

Han förespråkar ju i stort sett att staten inte ska påtvinga någon något. Han är för homoäktenskap t.ex., men inte statligt sanktionerade homoäktenskap eftersom äktenskap inte borde angå staten över huvud taget. Enkelt uttryckt får du eller jag eller vem som helst definiera "äktenskap" som vi själva vill och leva våra liv som vi vill så länge vi inte skadar någon annan.

 

Återigen, vad har han förespråkat som skulle inkräkta på någon annans liv? Ge mig specifika exempel på hur han vill inkräkta på någon annans liv, eller tro om du så vill. Kan du inte det handlar det här bara om oärlig kritik som är avsedd att avleda uppmärksamhet från de faktiska problemen, ungefär som att avfärda en ekonom för att han råkar hålla på Djurgården.

[Dead-Inside]

Återigen, vad har han förespråkat som skulle inkräkta på någon annans liv? Ge mig specifika exempel på hur han vill inkräkta på någon annans liv, eller tro om du så vill. Kan du inte det handlar det här bara om oärlig kritik som är avsedd att avleda uppmärksamhet från de faktiska problemen, ungefär som att avfärda en ekonom för att han råkar hålla på Djurgården.

 

Fast att hålla på ett lag innebär väl inte att du antar dig ett antal värderingar samt en bibel?

[Jennez]

Återigen, vad har han förespråkat som skulle inkräkta på någon annans liv? Ge mig specifika exempel på hur han vill inkräkta på någon annans liv, eller tro om du så vill. Kan du inte det handlar det här bara om oärlig kritik som är avsedd att avleda uppmärksamhet från de faktiska problemen, ungefär som att avfärda en ekonom för att han råkar hålla på Djurgården.

 

Återigen, att hålla på ett lag och att tillskriva sig själv en religion är inte samma sak på något som helst sätt. Vill du ha exempel på vad Ron Paul vill så kan du ju bara slå upp bibeln.

 

Det handlar inte heller om att avleda någonting, det är extremt relevant vad just Ron Paul tror på i just det här fallet eftersom det påverkar honom som person och meningen är väl att han som person ska/vill kunna påverka?

[Cleburne]

Okej, men för fan, sätt i gång och purga riksdagen från alla medlemmar av Svenska kyrkan då. Ron Pauls grundinställning är att alla ska få leva sina liv som de vill så länge de inte inkräktar på någon annans liv, men Tucker Carlson har ju rätt. Folk vill göra det, men de vill inte låta andra göra det. Fatta att man blir frustrerad.

 

I've been beaten with experience och lämnar WO här.

 

"Alla vi som hatar frihet klappar nu."

[Cleburne]

Words of wisdom:

 

[Jennez]

Okej, men för fan, sätt i gång och purga riksdagen från alla medlemmar av Svenska kyrkan då. Ron Pauls grundinställning är att alla ska få leva sina liv som de vill så länge de inte inkräktar på någon annans liv, men Tucker Carlson har ju rätt. Folk vill göra det, men de vill inte låta andra göra det. Fatta att man blir frustrerad.

 

I've been beaten with experience och lämnar WO här.

 

"Alla vi som hatar frihet klappar nu."

 

Ja vad bra! Helt lysande sidospår! Här och nu diskuteras Ron Paul och det var du som drog upp honom (i vanlig ordning). Nu är han avslöjad som religiös och det passar liksom inte in i mallen "att låta andra leva som de vill". Genom sin religion så dömer han andra rätt hårt och vill absolut inte låta folk få leva som de vill.

 

Kan du istället för att lämna WO med ett idiotförklarande av oss andra mellan raderna komma med några rimliga argument istället? Det enda du har försvarat din hjälte med är att "andra minsann också är religiösa" eller kommit med det helt sanslösa "det är inte värre än att hålla på ett fotbollslag eller tycka om en annan sorts glass".

 

Det som är konstigt är också att du försöker vända på din vän förtryckarens åsikter och få det till att vi som är motståndare till religionen även är motståndare till frihet? Undrar om man kan använda samma argument om Stalin? "Stalin är den största frihetskämpen som någonsin levat. Han ville ju för fan ha ett jämlikt samhälle!" Ja titta, det gick fint. Det är inte mindre bullshit för det.

[Cleburne]

Ja vad bra! Helt lysande sidospår! Här och nu diskuteras Ron Paul och det var du som drog upp honom (i vanlig ordning). Nu är han avslöjad som religiös och det passar liksom inte in i mallen "att låta andra leva som de vill". Genom sin religion så dömer han andra rätt hårt och vill absolut inte låta folk få leva som de vill.

 

Kan du istället för att lämna WO med ett idiotförklarande av oss andra mellan raderna komma med några rimliga argument istället? Det enda du har försvarat din hjälte med är att "andra minsann också är religiösa" eller kommit med det helt sanslösa "det är inte värre än att hålla på ett fotbollslag eller tycka om en annan sorts glass".

 

Det som är konstigt är också att du försöker vända på din vän förtryckarens åsikter och få det till att vi som är motståndare till religionen även är motståndare till frihet? Undrar om man kan använda samma argument om Stalin? "Stalin är den största frihetskämpen som någonsin levat. Han ville ju för fan ha ett jämlikt samhälle!" Ja titta, det gick fint. Det är inte mindre bullshit för det.

 

Jag hade förväntat mig mycket mer av dig än så här. Om du skulle skapa en lista med enskilda frågor skulle du upptäcka att det parti (oavsett vilket riksdagsparti det var) som du röstar på vill utöva x gånger mer tvång än Ron Paul, men Ron Paul är en "förtryckare" för att han tror på Gud?

 

Som sagt, hela diskussionen är meningslös och tyvärr enbart en rökridå från din och andras sida. Du är inte så dum att du faktiskt anser att Ron Paul är en "förtryckare" samtidigt som du förespråkar t.ex. tvångsfinansierad sjukvård. Du kan inte vara så dum.

 

Vi har hamnat i den "lustiga" situationen att du vill styra över dina medmänniskor i mycket större utsträckning än Ron Paul, men han är en "förtryckare" eftersom han tror på Gud. Vem är hycklaren här?

[Mejer]

Okej, men för fan, sätt i gång och purga riksdagen från alla medlemmar av Svenska kyrkan då. Ron Pauls grundinställning är att alla ska få leva sina liv som de vill så länge de inte inkräktar på någon annans liv, men Tucker Carlson har ju rätt. Folk vill göra det, men de vill inte låta andra göra det. Fatta att man blir frustrerad.

 

I've been beaten with experience och lämnar WO här.

 

"Alla vi som hatar frihet klappar nu."

 

Fast självklart förstår du själv att meningen i fet text inte går vidare bra ihop med att vara troende kristen. Kristendom handlar om att förtrycka och styra andra människor. Läser man deras bok ser man snabbt vad det handlar om.

 

Sen är det fruktansvärt pinsamt att du jämför att vara troende med att gilla annan glass och att hålla på aik(nog för att jag hatar aik, men ändå).

[alund1]

Som sagt, hela diskussionen är meningslös...QUOTE]

 

jag förståt inte varför disskussionen är meningslös och varför du skriver det är en rökridå. jag anser att ingen som är religös är passande att styra, varken ron, obama eller chrusjtjov(om denne var det).

 

detta är ju förstås inte möjligt inom de närmsta årtionden, men det är en önskan jag har. jag anser även att religon är brottsligt, jag tycker alltså att staten ska styra lika mycket om vad man får göra och utöva, som t e.x. rånare, som religös.

 

jag har för mig du skrivit tidigare att staten inte ska styra över egna individen så länge som han inte skadar någon annan, det gör man med religon anser jag

[Dead-Inside]

Jag hade förväntat mig mycket mer av dig än så här. Om du skulle skapa en lista med enskilda frågor skulle du upptäcka att det parti (oavsett vilket riksdagsparti det var) som du röstar på vill utöva x gånger mer tvång än Ron Paul, men Ron Paul är en "förtryckare" för att han tror på Gud?

 

Som sagt, hela diskussionen är meningslös och tyvärr enbart en rökridå från din och andras sida. Du är inte så dum att du faktiskt anser att Ron Paul är en "förtryckare" samtidigt som du förespråkar t.ex. tvångsfinansierad sjukvård. Du kan inte vara så dum.

 

Vi har hamnat i den "lustiga" situationen att du vill styra över dina medmänniskor i mycket större utsträckning än Ron Paul, men han är en "förtryckare" eftersom han tror på Gud. Vem är hycklaren här?

 

Så du medger alltså att hans tro påverkar politiken?

[Jennez]

Jag hade förväntat mig mycket mer av dig än så här. Om du skulle skapa en lista med enskilda frågor skulle du upptäcka att det parti (oavsett vilket riksdagsparti det var) som du röstar på vill utöva x gånger mer tvång än Ron Paul, men Ron Paul är en "förtryckare" för att han tror på Gud?

 

Vad har det ena med det andra att göra? Ska man bortse från Ron Pauls negativa sidor bara för att andra vill utöva förtryck i större utsträckning?

 

Som sagt, hela diskussionen är meningslös och tyvärr enbart en rökridå från din och andras sida. Du är inte så dum att du faktiskt anser att Ron Paul är en "förtryckare" samtidigt som du förespråkar t.ex. tvångsfinansierad sjukvård. Du kan inte vara så dum.

 

Du får gärna citera mig där jag förespråkar tvångsfinansierad sjukvård. Tvångsfinansierat rättsväsende och försvar säger jag tveklöst ja till (samt några andra saker) men det är ju en helt annan femma.

 

För övrigt anser jag att tvångsfinansiering av [insert valfri tvångsfinansierad svensk samhällsfunktion] är bra mycket mildare än att till exempel förbjuda andra att använda preventivmedel, ligga med vem de vill, införa dödsstraff för otrohet osv.

 

Vi har hamnat i den "lustiga" situationen att du vill styra över dina medmänniskor i mycket större utsträckning än Ron Paul, men han är en "förtryckare" eftersom han tror på Gud. Vem är hycklaren här?

 

Återigen: jag vill inte sätta upp levnadsregler som hindrar andra i deras strävan efter lycka. Det vill uppenbarligen Ron Paul.

[Sylwester]

detta är ju förstås inte möjligt inom de närmsta årtionden, men det är en önskan jag har. jag anser även att religon är brottsligt, jag tycker alltså att staten ska styra lika mycket om vad man får göra och utöva, som t e.x. rånare, som religös.

Och vad är då religion? Ska du förbjuda Buddhism där det inte finns en tro på någon allsmäktig gud, exempelvis? Ska du inte förbjuda yttrande av, för dig, obekväma åsikter när du ändå är igång? Din åsikt i den här frågan är inte särskilt liberal.

jag har för mig du skrivit tidigare att staten inte ska styra över egna individen så länge som han inte skadar någon annan, det gör man med religon anser jag

Nej, tron på en skapare, en allsmäktig gud, ett spaghettimonster eller vad man nu vill skadar inte någon annan i sig. Du skulle visserligen kunna hävda att det innebär någon slags kränkning när religiösa personer ger uttryck för sin tro i det offentliga rummet. Även om så är fallet bör det rimligtvis finnas en lång rad andra uppfattningar och yttrande av åsikter du vill förbjuda, som även de kan anses vara kränkande, inte sant?

 

Du kan vidare förstås hävda att kristna värderingar är osunda och har en negativ effekt på både enskilda individer och samhället i stort. Detsamma kan hävdas om kommunism och om man kan förbjuda trosuppfattningar ska det väl gå finfint med åsikter också. Det du förespråkar är inget annat än en totalitär förtryckarstat.

[alund1]

Och vad är då religion? Ska du förbjuda Buddhism där det inte finns en tro på någon allsmäktig gud, exempelvis? Ska du inte förbjuda yttrande av, för dig, obekväma åsikter när du ändå är igång? Din åsikt i den här frågan är inte särskilt liberal.

 

hade jag möjlighet så jo självklart buddhism också, likväl hinduism och judendom. alla religoner.

jag ser inte vad åsikter och religon har för sammanhang. om du säger jag inte är liberal så är det nog så, jag vet inte

 

Nej, tron på en skapare, en allsmäktig gud, ett spaghettimonster eller vad man nu vill skadar inte någon annan i sig.

här tror jag du inte vet vad som skadats av religon, införskaffa mer information om detta och svara sen

 

Du skulle visserligen kunna hävda att det innebär någon slags kränkning när religiösa personer ger uttryck för sin tro i det offentliga rummet. Även om så är fallet bör det rimligtvis finnas en lång rad andra uppfattningar och yttrande av åsikter du vill förbjuda, som även de kan anses vara kränkande, inte sant?

så länge som åsikter bygger av, veteskaplig bevisad, grund ska de inte förbjudas

 

Du kan vidare förstås hävda att kristna värderingar är osunda och har en negativ effekt på både enskilda individer och samhället i stort. Detsamma kan hävdas om kommunism och om man kan förbjuda trosuppfattningar ska det väl gå finfint med åsikter också.

jaha.

 

Det du förespråkar är inget annat än en totalitär förtryckarstat.

om det på effektivt sätt eliminerar religon i samhället så är jag till 100% för det tills religon är borta.

.

[Sylwester]

.

 

Jaja, min ursprungliga tes om sinnesjukdom verkar ju stämma. Jag föreslår att du i framtiden iaf lär dig stava till allt vad du nu vill förbjuda.

[Cleburne]

Stossel on Bailout: Show me the money.

 

http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=6500635

[Matfrid]

Mmm, som var en del av något han skrev som en kommentar på att man försöker tränga bort allt vad religion heter från samhällslivet, ungefär som en anti-kyrkoplikt, vilket är lika rubbat som att tvinga alla till kyrkan på söndagar.

 

Han förespråkar ju i stort sett att staten inte ska påtvinga någon något. Han är för homoäktenskap t.ex., men inte statligt sanktionerade homoäktenskap eftersom äktenskap inte borde angå staten över huvud taget. Enkelt uttryckt får du eller jag eller vem som helst definiera "äktenskap" som vi själva vill och leva våra liv som vi vill så länge vi inte skadar någon annan.

 

Återigen, vad har han förespråkat som skulle inkräkta på någon annans liv? Ge mig specifika exempel på hur han vill inkräkta på någon annans liv, eller tro om du så vill. Kan du inte det handlar det här bara om oärlig kritik som är avsedd att avleda uppmärksamhet från de faktiska problemen, ungefär som att avfärda en ekonom för att han råkar hålla på Djurgården.

 

Jag har inte talat om att inkräkta, som du anger. Men citaten jag visade informerar oss om att för Ron Paul ingår kristendomen aktivit i politiken. Givetvis har han en poäng i det fåniga i att tränga bort kristna uttryck från julfirandet.

 

För Ron Paul är inte staten skild från kyrkan - "The notion of a rigid separation between church and state has no basis". Han talar om en nation som är aktivt kristen - "The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America". Däri ingår att staten stöder kyrkornas dominans i det publika livet - "churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance".

 

Här ser vi det särskilda synsätt som är typiskt för Ron Pauls ideologi. Staten som sådan kan vara subjektiv, och stödja kristendomen. Men han är inte för en statskyrka. Han är för ett styrt civilt samhälle där nationen som helhet kan ta ställning för en viss religion och ge den fördelar. Men denna styrning uttrycker han som ett motstånd mot en statlig kyrka. Hur ser det ut i Ron Pauls övriga politik? Om han är konsekvent så finns det sålunda andra frågor där han är för en aktiv statlig styrning men uttrycker det som ett motstånd mot statliga institutioner.

[Dead-Inside]

För Ron Paul är inte staten skild från kyrkan - "The notion of a rigid separation between church and state has no basis". Han talar om en nation som är aktivt kristen - "The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America". Däri ingår att staten stöder kyrkornas dominans i det publika livet - "churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance".

 

Tänkte bara påpeka att Ron Paul har fel angående att grundarna av USA hade tänkt sig en kristen stat. Men det är en allmänt vedertagen sanning i USA vilket kanske inte är så konstigt med det religösa trycket som finns.

[alund1]

Jaja, min ursprungliga tes om sinnesjukdom verkar ju stämma. Jag föreslår att du i framtiden iaf lär dig stava till allt vad du nu vill förbjuda.

 

anser du alla antiteister vara sinnessjuka eller bara jag. på vilket sätt är jag sinnessjuk?

 

jag förstår inte varför du attackerar mig, jag har erkänt att jag inte vet var jag står politiskt och att politik är mindre intressant. mina åsikter tror jag inom min livstid inte kommer bli aktuella för andra att ta ställning till.

[Cleburne]

Jag har inte talat om att inkräkta, som du anger. Men citaten jag visade informerar oss om att för Ron Paul ingår kristendomen aktivit i politiken. Givetvis har han en poäng i det fåniga i att tränga bort kristna uttryck från julfirandet.

 

För Ron Paul är inte staten skild från kyrkan - "The notion of a rigid separation between church and state has no basis". Han talar om en nation som är aktivt kristen - "The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America". Däri ingår att staten stöder kyrkornas dominans i det publika livet - "churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance".

 

Här ser vi det särskilda synsätt som är typiskt för Ron Pauls ideologi. Staten som sådan kan vara subjektiv, och stödja kristendomen. Men han är inte för en statskyrka. Han är för ett styrt civilt samhälle där nationen som helhet kan ta ställning för en viss religion och ge den fördelar. Men denna styrning uttrycker han som ett motstånd mot en statlig kyrka. Hur ser det ut i Ron Pauls övriga politik? Om han är konsekvent så finns det sålunda andra frågor där han är för en aktiv statlig styrning men uttrycker det som ett motstånd mot statliga institutioner.

 

Du har ju fått det helt om bakfoten. Han påpekar ju hur staten har tagit över en mängd funktioner, vad gäller saker som äktenskap, sjukvård, utbildning o.s.v., och gjort det hela obligatoriskt (d.v.s. tvångsfinansierat) eller ställt upp enhetliga regler, som att man måste få tillstånd av staten för att gifta sig (wtf liksom, hur angår det staten?).

 

Han vill helt enkelt att kyrkor eller andra privata och frivilliga organisationer ska få hantera det. På så sätt kan man eliminera tvånget. Att säga att han vill att staten ska "stödja" kyrkor är helt befängt formulerat.

 

Enkelt uttryckt: Vill du tillhöra något sorts kollektiv (som en kyrka) eller finansiera något kollektivt? Fine, gå samman med liksinnade och gör det då, men tvinga inte andra som inte vill sponsra blockflöjtslektioner för hundar att göra det, eftersom du inte har någon rätt att tvinga dem till det, vilket "staten" gör nu.