27-åring blev av med socialbidrag efter pokervinst

[Loveless]

Fast så står det ju faktiskt inte.

 

Var någonstans står det inte så? Har du läst avslaget eller domslutet om varför han inte får något bidrag, eller hänvisar du enbart till snyftstoryn i tidningarna?

[Dead-Inside]

Var någonstans står det inte så? Har du läst avslaget eller domslutet om varför han inte får något bidrag, eller hänvisar du enbart till snyftstoryn i tidningarna?

 

Jag hänvisar till det vi har att gå på. Du kanske ska presentera domstolsbeslutet eller utlåtandet från soc innan du tror att vi kan prata om annat?

[TotalFarsa]

Jag hänvisar till det vi har att gå på. Du kanske ska presentera domstolsbeslutet eller utlåtandet från soc innan du tror att vi kan prata om annat?

Detta handlar uteslutande om att personen har haft disponibla tillgångar på sitt konto. Att de råkade komma från ett uttag från expekt/poker är fullkomligt irrelevant. Allt enligt den väldigt enkla principen; har du tillgångar får du inte ekonomiskt bistånd från soc. Punkt slut.

[Snabelguy]

Ska vi tolka det som att du levt på socialbidrag i många år och är expert?

 

Förre

 

Nej, men jag har jobbat i 10 år på en socialförvaltning. Duger det?

[Mickel]

Detta handlar uteslutande om att personen har haft disponibla tillgångar på sitt konto. Att de råkade komma från ett uttag från expekt/poker är fullkomligt irrelevant. Allt enligt den väldigt enkla principen; har du tillgångar får du inte ekonomiskt bistånd från soc. Punkt slut.

 

+1K

[eurythmech]

Det känns absurt att betrakta utcashningen som en inkomst och inte en tillgång, en förmögenhet.

[Matfrid]

Det känns absurt att betrakta utcashningen som en inkomst och inte en tillgång, en förmögenhet.

 

Ja. Men är det någon som gör denna absurditet? Nej. Allt är sålunda frid och fröjd?

[eurythmech]

Av artikeln i OP att döma tycktes myndigheterna göra det?

 

Det kan iofs ha att göra med hur knapphändig informationen var.

 

Sen är det givetvis så att en tillgång och en inkomst kanske (och väl bör) betraktas likartat i bedömningarna.

[anth]

1. Det du inte verkar förstå är att jag tycker det är meningslöst att ha regler som är så lätta att komma runt.

 

2.Javisst, man kan också jobba svart, sälja knark, trycka egna pengar osv. Om staten anser att det ska vara förbjudet att spela poker om man har socialbidrag, vilket ni förespråkar, så får dom ju fixa ett nätverk för socialkontorets datorer som är länkade till CC:s så kan dom gå in och temporärt porta folk i samband med att dom får sitt bidrag. Det är ju världens enklaste sak eftersom det finns 4 ställen i det här landet där du kan spela laglig livepoker om pengar. Det måste väl vara drömmlösningen för er som uppenbarligen vill ha full kontroll över individen.

 

3. I stort sett ja!! De pengar som omsätts av svenska medborgare på livespel i det här landet i förhållande till de som omsätts på nätet är nog så försvinnande liten att det faktiskt kan sammanfattas som att allt spel sker på nätet. Om livespellt inte handlar om promille så handlar det om någon eller några futtiga procent vilket är en petitesse i det stora sammanhanget.

 

4. Det finns ALLTID regler som fungerar bättre än andra i praktiken. Ditt resonemang är att det spelar ingen roll hur dålig en regel är eftersom den kommer aldrig bli perfekt. I så fall kan vi lika gärna införa anarki! Jag personligen tycker att regler som är motsägelsefulla, lätta att kringgå, ologiska osv uppmuntrar till mygel. Därför tycker jag att det är viktigt att förändra sådana regler så att människor känner att dom är rimliga och därför också bör efterföljas. tex så tror jag att de flesta tycker att det är ok med subventionerad sjukvård, dagis osv och därför tycker det är ok att betala inkomstskatt.

Däremot tror jag att de flesta tycker att regeln om att varje enskild pott i poker skall beskattas, så som reglerna från allra första början applicerades, ter sig helt sinnesjuk och därför tror jag inte heller att många spelare har betalat skatt på dom premisserna heller. Det gäller ju för staten att bygga upp ett förtroende för lagar och regler, annars underminerar man samhället och uppmuntrar till sådant mygel och fiffel som ni så desperat vill undvika.

 

 

Förre

OK, du tycker at det räcker att man skattar nätvinster (och eventuellt vinster från cosmopol).

 

Frågan gäller inte om man vill förbjuda en socialbidragstagare att spela poker, men han ska definitivt inte få ha kapitalinkomster. En socialbidragstagare som har råd att köpa/sälja aktier och leka daytrader har också för mycket pengar och ska därför inte ha något socialbidrag.

27-åringen skrev själv: "vissa går på ishockeymatch, andra äter på resaturant, jag spelar poker". Har man råd att gå på hockey eller äta på restaurang så har man för mycket pengar och ska få sänkt socialbidrag.

- Återigen, jag är inte nöjd med dagens system, men att åka dit för att man inte tagit reda på reglerna är idiotiskt.

 

Ja, men det är frågan om vilka regler och lagar som "fungerar" på pokerspelare.

Låt oss se på vilka som inte fungerat:

- motboken för att vi skulle dricka mindre sprit - resultatet blev att hembränningen ökade.

- skattehöjningen på cigaretter för ett tiotal år sedan - resultatet blev att smugglingen ökade.

- IPRED - kommer INTE att leda till minskad piratkopiering.

Vad jag säger är att ditt system kommer att leda till att folk använder netteller eller något liknande för att slippa skatta, eftersom dessa tekniker redan används - skatteverket kan ju bara kolla bankkonton i svenska banker.

[Uniktnamn]

Nej, men jag har jobbat i 10 år på en socialförvaltning. Duger det?

 

 

Skrämmande!

 

Hur kan en person med din människosyn hamna på socialförvaltningen?

 

 

Förre

[anth]

Förstår inte vart du vill komma.

Du tar upp skatter och pokerstars ca 20 sidor efter mig i den här tråden och kommer egentligen inte med någonting vettigt.

 

I första meningen tar du upp ett scenario som knappast ens förekommer rent praktiskt.

 

I andra meningen skriver du att den som som sätter in 1000kr, spelar, tar ut 1000kr en månad senare bör skatta 333kr?

Är det rimligt tycker du?

Jag tog upp pokerstars och skatt för att visa någon som du tycks ha väldigt svårt att förstå.

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Är vi nu överens om att uttag ÄR LIKA MED INKOMST?

 

Tycker jag att det är rimligt att man ska betala 30 % skatt på alla uttag från pokerstars?

Nej, men jag VET OM att så är fallet - och det VET DU OCKSÅ!

 

Tillbaka till 27-åringen:

Ska han ha socialbidrag när han har inkomst? NEJ!

Var han dum i huvudet som inte tog reda på reglerna? JA!

 

Återigen - vad är det som du har svårt att förstå?

[anth]

Det känns absurt att betrakta utcashningen som en inkomst och inte en tillgång, en förmögenhet.

Ja, men så har det alltid varit - var det en nyhet för dig?

 

Säljer du aktier så är det en inkomst.

Säljer du hus så är det en inkomst.

Vinner du på lotto så är det en inkomst.

 

Vad är det som är absurt?

[Uniktnamn]

Haha först drar du ett citat som klankar ned på citat, sen drar du ytterliggare 2st citat, wp mister. Förövrigt har jag sjukt svårt att ta dig seriöst när du skriver Förre efter varje inlägg, vad fan e det liksom.

 

Och ang. sakfrågan; så om du är läskunnig så behandlade jag min ståndpunkt i mitt tidigare inlägg vilket du citerade. Där stod min åsikt angående sakfrågan klart och tydligt. Tror t.om. jag skrev "sammanfattning" eller något liknande innan, så sådana som du skulle få det enklare att greppa.

 

Förre

 

Du gillar ju uppenbarligen citat så varför skulle jag inte bjuda dig på dom? Dessutom så har du som vanligt inte lyckats ta in och förstå en text, citatet klankar ingenstans ner på citat i sig, utan på själva läsandet av citatböcker. Det var ju dessutom det som var det sköna i hela historien, liksom citatet om idioter som du kan välja att tolka precis som du vill. antingen är du en idiot som har rätt eller så är jag en idiot som har rätt osv.

 

Angående att jag skriver Förre efter varje inlägg är av den enkla anledningen att jag alltid skriver under mina inlägg med namn då jag är av uppfattningen att man ska kunna stå för vad man tycker, något du uppenbarligen är helt främmande för, vilket jag kanske också skulle vara om jag hade dina åsikter. Det är nog bra mycket svårare att ta någon seriöst som inte gör det imo. Skulle vara rätt intressant att veta vilken iq som krävs för att lista ut att sista ordet i en text som riktar sig till någon, som står allra underst (en så kallad underskrift), helt avskillt från resten och är skrivet med versal i början är ett namn. Jag frågade just hunden om han trodde det var ett namn och han nickade instämmande.

 

 

Förre

[Slasktratt]

Förre

 

Av ren nyfikenhet. Heter du Förre?

[Dead-Inside]

Detta handlar uteslutande om att personen har haft disponibla tillgångar på sitt konto. Att de råkade komma från ett uttag från expekt/poker är fullkomligt irrelevant.

 

Fast det här är ju inte vad som står i artiklarna?

 

Edit: Det stod det visst i ABs artikel. Nevermind.

[eurythmech]

Ja, men så har det alltid varit - var det en nyhet för dig?

 

Säljer du aktier så är det en inkomst.

Säljer du hus så är det en inkomst.

Vinner du på lotto så är det en inkomst.

 

Vad är det som är absurt?

 

Jag behöver inte förklara vad det är som är så absurt.

[Loveless]

Ja, men så har det alltid varit - var det en nyhet för dig?

 

Säljer du aktier så är det en inkomst.

Säljer du hus så är det en inkomst.

Vinner du på lotto så är det en inkomst.

 

Vad är det som är absurt?

 

Nej, utcashningen är ingen inkomst. Turneringsvinster och cashgamespotter är inkomst, det är dessa du ska skatta på om du spelar på stars och andra siter. För vidare debatt i ämnet hänvisar jag dig till den megalånga skattetråden.

[AccessGranted]

Om du har disponibla tillgångar för månad X som överstiger normen för existensminimum har du inte rätt till socialbidrag. Det spelar ingen roll om tillgångarna kommer från pokerspel, arv, Dan Glimne eller jultomten. Så enkelt är det i teorin. Sen finns de förstås kryphål som med allting annat för att komma runt regelverket.

[DrRoland]

Jag tog upp pokerstars och skatt för att visa någon som du tycks ha väldigt svårt att förstå.

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Är vi nu överens om att uttag ÄR LIKA MED INKOMST?

 

Tycker jag att det är rimligt att man ska betala 30 % skatt på alla uttag från pokerstars?

Nej, men jag VET OM att så är fallet - och det VET DU OCKSÅ!

 

Tillbaka till 27-åringen:

Ska han ha socialbidrag när han har inkomst? NEJ!

Var han dum i huvudet som inte tog reda på reglerna? JA!

 

Återigen - vad är det som du har svårt att förstå?

 

Vet inte var du får allt skit ifrån.

Med den logiken så skulle man ju kunna tjäna flera miljoner om man gick till banken och satte in och tog ut 10 000kr varje dag.

[Tottyville]

Du gillar ju uppenbarligen citat så varför skulle jag inte bjuda dig på dom? Dessutom så har du som vanligt inte lyckats ta in och förstå en text, citatet klankar ingenstans ner på citat i sig, utan på själva läsandet av citatböcker. Det var ju dessutom det som var det sköna i hela historien, liksom citatet om idioter som du kan välja att tolka precis som du vill. antingen är du en idiot som har rätt eller så är jag en idiot som har rätt osv.

 

Angående att jag skriver Förre efter varje inlägg är av den enkla anledningen att jag alltid skriver under mina inlägg med namn då jag är av uppfattningen att man ska kunna stå för vad man tycker, något du uppenbarligen är helt främmande för, vilket jag kanske också skulle vara om jag hade dina åsikter. Det är nog bra mycket svårare att ta någon seriöst som inte gör det imo. Skulle vara rätt intressant att veta vilken iq som krävs för att lista ut att sista ordet i en text som riktar sig till någon, som står allra underst (en så kallad underskrift), helt avskillt från resten och är skrivet med versal i början är ett namn. Jag frågade just hunden om han trodde det var ett namn och han nickade instämmande.

 

 

Förre

 

Vet inte vad jag tycker är mest skrämmande. Att du pratar med hundar eller att du tror att man ska förstå att du heter Förre. Jag frågade förresten grannen om han trodde det var ett namn - det trodde han inte.

[affe2000]

Jag tog upp pokerstars och skatt för att visa någon som du tycks ha väldigt svårt att förstå.

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Är vi nu överens om att uttag ÄR LIKA MED INKOMST?

 

Tycker jag att det är rimligt att man ska betala 30 % skatt på alla uttag från pokerstars?

Nej, men jag VET OM att så är fallet - och det VET DU OCKSÅ!

 

Tillbaka till 27-åringen:

Ska han ha socialbidrag när han har inkomst? NEJ!

Var han dum i huvudet som inte tog reda på reglerna? JA!

 

Återigen - vad är det som du har svårt att förstå?

 

Ändra uttag till vinster (eller om du så hellre föredrar; vinster utan rätt att dra av för vare sig insatser eller förluster) så har du rätt.

[AccessGranted]

2.Javisst, man kan också jobba svart, sälja knark, trycka egna pengar osv. Om staten anser att det ska vara förbjudet att spela poker om man har socialbidrag, vilket ni förespråkar...

 

 

Förre

Vem anser det? Det är inte en fråga om poker utan en fråga om inkomster/tillgångar. Om du idkar en verksamhet som generar inkomster, oavsett hur den verksamheten ser ut, kommer de inkomsterna dras av från normen för existensminimum som svenska staten garanterar sina medborgare (givet att du har rätt till socialbidrag givetvis).

[TotalFarsa]

Nu tar diskussionen om namn/underskrifter etc slut då den inte hör hemma här. Kommer att rensa bort dessa inlägg till en egen tråd under kvällen.

 

Orkar ni inte vänta tills jag gjort det så är ni välkomna att starta en ny tråd om det.

 

On with snacket om indragna socialbidrag!

[Uniktnamn]

Vem anser det? Det är inte en fråga om poker utan en fråga om inkomster/tillgångar. Om du idkar en verksamhet som generar inkomster, oavsett hur den verksamheten ser ut, kommer de inkomsterna dras av från normen för existensminimum som svenska staten garanterar sina medborgare (givet att du har rätt till socialbidrag givetvis).

 

Vad folk verkar vägra att förstå är att jag angriper regelverk som har löjligt stora luckor. Jag har konsekvent i den här tråden hela tiden hävdat att staten inte ska finansiera någons pokerspelande. Det jag är så sjukt less på är de totalt idiotiska regler som i VISSA fall tvingar/uppmuntrar folk till att mygla.

 

Ta tex följande: Du sätter in 100k på poker stars, du ändrar dig och tar ut dom igen och vips så försvinner 30k i skatt. Gör om detta några gånger och du har 0 kr kvar utan att ha spelat en hand, utan att ha vunnit eller förlorat en pott. Detta är ett typexempel på hur sjuka regler vi har i sverige och sådana vill jag få bort.

 

Jag tycker dock fortfarande inte att socialbidragstagare ska spela poker för pengarna, jag pekade dock ut problematiken i att ha ett system som är så löjligt lätt att kringgå.

 

 

Förre

[TotalFarsa]

Då kan diskussionen om signaturer fortsätta här, om ni ids.

 

 

 

 

"ids", wtf, jag lovar att jag inte är 100 år gammal.