Live Pros vs Internet Pros

[HataB2B]

Själv skulle jag inte tacka nej till en välsminkad Ola Brandborn.

 

Vänta, nu blev det konstigt. Ignore.

 

Fixade din post

[heltok]

Själv skulle jag inte tacka nej till Angelina Jolie.

 

Vänta, nu blev det konstigt. Ignore.

Mod edit:

 

Heltok postade här fyra (ej attraktiva) bilder på Angelina Jolie för att han uppenbarligen ville förklara att jag var en åsna som tyckte hon var attraktiv. De var stora som fan så jag tar bort dem.

 

Orsaken till att jag skrev inlägget ovan var att diskussionen höll på att urarta till "min kompis bankrulle är större än din kompis bankrulle" och jag bara ville bryta trenden.

 

Håll er till ämnet, inget flamewar. Argumentera ordentligt.

Jag skriver inget mer i diskussionen eftersom jag nu moddat i den. Jag har en åsikt som ligger mitt emellan.

[bananuz]

Vad är intuitiv kunskap? I en del fall är det bara skräp, dvs ingen kunskap alls och försök att förklara att ngn vinner när orsaken i själva verket är varians och inget annat.

 

Men om en spelare fattar korrekta beslut mot bakgrund av s k intuitiv kunskap tillräckligt ofta under ett större sample har spelaren sannolikt tagit till sig och samlat på sig relativt mkt spelteoretisk kunskap ändå. Skillnaden är ju att den intuitiva kunskapen inte låter sig formuleras av spelaren- av den anledningen att spelaren helt enkelt inte kan systematisera och verbalisera sin kunskap på ett begripligt sätt, varken för sig själv eller för en åskådare/lyssnare/mottagare.

 

I exemplet med killen som tyckte man skulle "potta på turn för att han säkert lägger sig" kan säkert besitta oformulerad kunskap om de spelteoretiska orsakerna till sitt spel (förutsatt att han är vinnande över en längre tid)- han kan bara inte formulera dem för sig själv eller för ngn annan, vilket ju gör att det pedagogiska värdet är närmare noll.

[Upgrade]

I poker.se:s nättidning så är det en intervju med Patrik Antonius där det står att han har tagit sig upp till 200/400 tack vare sina enastående matematiska kunskaper. Detta har gjort att jag börjat fundera över sanningen i detta påstående, först och främst, till er som skrev artikeln - sa Patrik själv att anledningen att han tagit sig upp till nosebleedstakes är pga av sina matematiska kunskaper eller är det bara ett antagande från er sida?

 

Varför jag tvivlar på detta är därför att jag har läst i andra intervjuer att han säger att han aldrig läst en pokerbok i hela sitt liv, samt att det har varit några trådar på 2p2 där man talar om PA som långt ifrån en teoriexpert.

 

Vore intressant att veta hur pass bra matematiska kunskaper dessa spelar på 200/400 egentligen har. (typ Benyamine, PA, Ivey osv)

[Supertequila]

Nah, PA har ju många gånger sagt att när han jobbade upp sig i nivåerna så betade han allt tills folk la sig lr rerejsade. Motståndet var så vekt att han fick ta hem en hel del pengar.

 

Barry Greenstein har ju sagt att PA är beviset på att aggression o bettingvilja är underskattat i poker, o att han klarar sig väldigt bra på ren aggression.

 

Så nej, han verkar inte vara nån teorisnubbe, men har uppenbarligen god känsla för spelet.

[gdaily]

Nah, PA har ju många gånger sagt att när han jobbade upp sig i nivåerna så betade han allt tills folk la sig lr rerejsade. Motståndet var så vekt att han fick ta hem en hel del pengar.

Ja det var inte så många år sedan det räckte med att hitta raiseknappen så var du vinnande i fixed. Man saknar den tiden

[Upgrade]

Heltok, Hjort , HataB2b å resten av gänget, vad tror ni om mitt inlägg? Vad har dessa spelare egentligen för poker relaterade matematiska kunskaper?

[heltok]

Vore intressant att veta hur pass bra matematiska kunskaper dessa spelar på 200/400 egentligen har. (typ Benyamine, PA, Ivey osv)

 

min åsikt av det lilla jag har railat och läst av dem.

 

ivey: vetefan. hans enda stratpost tyckte jag var rätt mycket explodonkvarning över. men han har säkert bra koll på odds etc och är så disciplinerad att han säkert har läst en del så tror han har hyfsat koll ändå.

 

degenyamine: han spelar rätt skumt HU, tycker alla mattespelare tenderar att spelar väldigt annorlunda. att han fortsätter ge hoss action i FL säger väl om hur dålig koll han har på matten. så gissar att han har kört trial and error och hittat en hyfsat jobbig spelstil. tvivlar på att han har mycket mattekunskaper.

 

krantz: ujuj, så sjukt kass på teori.

 

gandolf: riktigt bra, hans film var en av de bästa NL-filmerna, trots att den var så innehållslös.

 

svenska NL40k spelarna exkl slaktarn,exhibitionisten ed: riktigt jävla bra koll på pokertoeri.

[ulaf]

Ju större stackar desto mer vinner livepros imho. 100bb-trakten och ner vinner nog internetkids kraftigt.

[KingCosmoKramer]

Ju större stackar desto mer vinner livepros imho. 100bb-trakten och ner vinner nog internetkids kraftigt.

 

Tomteinlägg efter tomteinlägg....

[Skumdum]

Tomteinlägg efter tomteinlägg....

 

haahahaha.. HAHAHAHHAHA..

 

 

hahahhaa..

 

AHAHA.

 

avd: kom från rätt mun.

[ulaf]

Tomteinlägg efter tomteinlägg....

 

Hmpf, det ändrar inte min åsikt.

 

Live snackar vi såklart.

[Supertequila]

min åsikt av det lilla jag har railat och läst av dem.

 

Whitelime?

[thefman]

krantz dålig teoretiker? trodde inte heltok kunde levla....

[Hjort]

Heltok, Hjort , HataB2b å resten av gänget, vad tror ni om mitt inlägg? Vad har dessa spelare egentligen för poker relaterade matematiska kunskaper?

De allra flesta är väldigt duktiga på logiskt tänkande, få sysslar med något som rättvisande kan kallas matematik.

 

När det talas under instruktionsvideor så brukar nivån vara väldigt låg på resonemangen. Tror det ofta beror på att de helt enkelt känner att de måste säga något och att de uttalade resonemangen ofta inte har så mycket med deras spel att göra egentligen.

[thefman]

Hjort vad tycker du om innehållet i CTS videos? Jag vet att du har sett minst en så var inte lam nu.

[Hjort]

Hjort vad tycker du om innehållet i CTS videos? Jag vet att du har sett minst en så var inte lam nu.

Jag har inte sett någn CTS-video. Vad jag sett av hans resonemang så är de ofta bra ur ett "om han gör så så gör jag så (...)"-perspektiv (vilket man kommer långt på) men i övrigt väldigt osofistikerad i sin förståelse av matte, spelteori, rangebalansering, mm. Tror inte han skulle vara särskilt duktig på att lösa ens enkla leksaksspel. Skulle tro att han lär sig mer på att ha koll på hur andra spelar än att han är särskilt duktig på att själv skapa ett läckfritt spel.

 

Ett höjdarexempel på hans tänkande är när de i HSNL diskuterar mattespelare och någon slänger in ett banalt (och egentligen felaktigt) citat om hur EV är det viktiga i poker. CTS hugger direkt och tycker att det låter som Chen, Sklansky eller Ferguson (vilket det inte alls gör) och att han gärna skulle spela mot författaren av citatet. Det visar sig sig sedan att det är något CTS själv skrivit som intro för sin coachingsite och är egentligen mest några fluffparagrafer om matte från någon som egentligen inte alls använder matematik eller är insatt i hur det fungerar.

[thefman]

Ett höjdarexempel på hans tänkande är när de i HSNL diskuterar mattespelare och någon slänger in ett banalt (och egentligen felaktigt) citat om hur EV är det viktiga i poker. CTS hugger direkt och tycker att det låter som Chen, Sklansky eller Ferguson (vilket det inte alls gör) och att han gärna skulle spela mot författaren av citatet. Det visar sig sig sedan att det är något CTS själv skrivit som intro för sin coachingsite och är egentligen mest några fluffparagrafer om matte från någon som egentligen inte alls använder matematik eller är insatt i hur det fungerar.

 

hehe har du l'nk? lät underhållande det där

[Upgrade]

Okej säg att de flesta big-bet poker spelarna inte är särskilt insatta i matematiken, men HS fixed limit spelarna då? De torde väl vara rätt insnöade...tänker främst på Hoss och TLK o liknande.

TLK hänger väl här på pf from time to time, vore väldigt intressant om han kunde skriva någon rad om detta, hur mkt tid han ägnade sig åt att studera teori osv när han väl lirade och hur viktigt han anser att det är..

[killerwolf]

Hallå???..... Var är andelen pokerspelare som är "mattespelare" men trots det är helt värdelös på att artikulera sig?..

Min ende f.d. nosebleedkompis-spelare är en sådan.. han har jävligt bra koll på matematiken och det ena och det andra, särskilt väldigt skarp kring omaha'n men inte fan kan han förmedla hans resonemang för fem öre till en medsittare på ett vettigt sätt.

 

För att göra en liknelse med detta - en barndomskompis till mig är redan ansedd som en av de främsta inom sitt område som är någon form av fysik (fråga inte mig) och är 25 år, men han är och har alltid varit totalt värdelös på att förklara saker. I skolan har han alltid varit bäst på alla teoretiska ämnen utan att kunna hjälpa någon annan, han pillrade på datorer som ingen annan då vi var små utan att kunna förklara för oss andra hur han kom allehanda lösningar till alla möjliga problem...

 

edit; är väl inget nytt att naturliga matematiker inte är de mest språkligt utvecklade..

[hoppamera]

Tomteinlägg efter tomteinlägg....

 

OT

Inte så svårt att räkna ut hur du har skrapat ihop 1,3k+ inlägg på 10mnd...

[bananuz]

svenska NL40k spelarna exkl slaktarn,exhibitionisten ed: riktigt jävla bra koll på pokertoeri.

men vilka är dom?

[ebisumaru]

krantz: ujuj, så sjukt kass på teori.

 

 

men han är i alla fall rolig!

[heltok]

Okej säg att de flesta big-bet poker spelarna inte är särskilt insatta i matematiken, men HS fixed limit spelarna då? De torde väl vara rätt insnöade...tänker främst på Hoss och TLK o liknande.

TLK hänger väl här på pf from time to time, vore väldigt intressant om han kunde skriva någon rad om detta, hur mkt tid han ägnade sig åt att studera teori osv när han väl lirade och hur viktigt han anser att det är..

 

hoss och tlk hade rätt diametrala sätt att nå eliten. hoss såg poker som ett matteproblem och löste det så, TLK spelade mot de bästa han hade råd att möta och försökte outsmarta dem. vet inte riktigt hur bra koll TLK har på teori etc, men fått känslan att han inte brytt sig överdrivet mycket om det utan fokuserat på att exploatera sina motståndare. visst är man smart och orkar grinda så seriöst så uppenbarligen kan man lyckas, synd att man inte är det

 

men han är i alla fall rolig!

det är stora skillnaden mellan krantz och PA:s filmer, krantz lyckas med skämten.

[Upgrade]

På tal om PA, jag funderade över handen han spelade mot Iilari i the game, när han säger att han får bra odds.

Jag fattar inte hur han tycker det, kan någon förklara detta för mej? Personligen tycker jag att det verkar som att han får rätt kassa odds, på floppen är potten ungefär 24k, Iilari bettar 30 k. alltså är det 54 k i potten, och Patrik måste syna 30k för att vinna 54 = 54 / 30 = 1.8 pot odds

han har 5 outs, vilket är 4 mot 1 att förbättras med två kort kvar....varför tycker han att han får bra odds?

(jag har säkert gjort nån tankevurpa eller missat nåt här, å jag har aldrig haft särskilt bra koll på oddsen)

 

http://www.youtube.com/watch?v=v5XvTJ26rbs