En amatörs funderingar

[mendieta19]

pocketfives ranking är mkt irelevant imfo

[Conspiracy]

I världen*

 

hehe jag vet inte om du är seriös eller inte. Visst är rebonius en väldigt duktig MTT-spelare men att säga topp 10 i världen är ganska långt i från verkligheten, no offence .

[plzgogame]

Rebonius är för närvarande rankad #14 i världen enligt pocketfives världsranking och han har varit rankad #9. Enda anledningen till att han inte fortf är rankad top10 är för att han dragit ner på spelandet.

 

Är väl bara medlemmar på P5 som rankas?

[Staahla]

Kan nog påstå att Fuat Can är sveriges bästa turneringsspelare utan att någon större diskussion uppstår. Sen hur långt Rebonius ligger efter honom är svårt att säga.

[Conspiracy]

Är väl bara medlemmar på P5 som rankas?

 

Nästan alla av de bästa är medlemmar där.

[plzgogame]

Nästan alla av de bästa är medlemmar där.

 

Me knows.

[Legato]

De som förresten tror att det kan vara rätt att normalt avstå ett 55% överläge tidigt i en turre för att "de är så skickliga" är inte alls skickliga, utan rejäla turgubbar värre än Hatas ryska turapor, som inte har någon aning om hur mycket tur det krävs för att vinna en större tävling.

 

Jag tycker ditt inlägg är förvånande av två anledningar Ola...

 

1.) Vilka överlägen man har råd att passa beror ju helt på motståndet. I en turnering med riktigt svagt motstånd vore det IMO dumt att ta ett 55% läge (45% risk för bust) om man "vet" att det står 70-80% lägen "för dörren". Givetvis är det också fel att INTE ta motsvarande läge i en turnering med riktigt tufft motstånd.

 

2.) Tror du verkligen på "tur". Jag kan hålla med dig om att man kan ha "tur" i sena skeden av turneringar och därmed vinna betydligt mer än en annan spelare som spelar likadant, detta pga att man inte hamnar i situationen nog många gånger under en livstid för att variansen ska jämna ut sig, men tidiga skeden är ju turneringsspelare i så väldigt många gånger att turen bör jämna ut sig, eller hur?

 

Appropå diskussionen så läste jag för några år sedan ett rätt intressant exempel i en investeringskurs. Exemplet gick ut på att du fick möjlighet att singla en slant, och få 3* pengarna om du valde rätt utfall... Frågan var hur stor del av din "rulle" du skulle satsa om du hade möjlighet att singla slanten upp till 1000 ggr. Om jag minns rätt var svaret att man skulle gambla för endast ca 15% av rullen trots den extrema avkastningen. Just för att minimera bustrisken, när så många lönsamma slantsinglingar fanns kvar att ta...

[gdaily]

Bosse, läs mitt inlägg #237 (och #238) i den här tråden, så ser du att jag svarat på det du frågar (fråga1) redan innan du ställer frågan.

 

Anser du att det inte finns tur i poker i allmänhet och pokertävlingar i synnerhet?

 

Angående slantsinglingen så är det ett utmärkt tillfälle att använda Kellys Kriterie för att ta reda på dur mycket av rullen du bör satsa varje gång.

[gdaily]

Vilket för övrigt är 25% av "nuvarande bankrulle" vid varje givet tillfälle.

[jkkman]

Vilket för övrigt är 25% av "nuvarande bankrulle" vid varje givet tillfälle.

 

Borde det inte bli mer och mer av bankrullen ju färre flips man har kvar? Eller måste man bestämma sig innan och köra på samma procen hela tiden?

[sulla]

Vilket för övrigt är 25% av "nuvarande bankrulle" vid varje givet tillfälle.

 

Låter ju helt stört, då är man ju bust om man missar 4 i rad vilket man med garanti gör om man flippar 1000ggr.

 

Eller är det nåt jag missat?

[gibbsson]

Vilket för övrigt är 25% av "nuvarande bankrulle" vid varje givet tillfälle.

 

Låter ju helt stört, då är man ju bust om man missar 4 i rad vilket man med garanti gör om man flippar 1000ggr.

 

Eller är det nåt jag missat?

 

Ja, du missa en grej:)

[sulla]

Ja, du missa en grej:)

 

 

Hehe, ok risken att busta är alltså störst i början av serien då man bara har 4 försök att vinna. Den blir senare mindre och mindre, men borde man verkligen inte, om man börjar med 100 satsa mer än 25 om man haft flyt och vunnit typ 80 av de 100 första flipsen? Jag menar rullen är ju då på 5600, och att då bara satsa 0,4% känns ju inte vettigt.

[gsus]

Hehe, ok risken att busta är alltså störst i början av serien då man bara har 4 försök att vinna. Den blir senare mindre och mindre, men borde man verkligen inte, om man börjar med 100 satsa mer än 25 om man haft flyt och vunnit typ 80 av de 100 första flipsen? Jag menar rullen är ju då på 5600, och att då bara satsa 0,4% känns ju inte vettigt.

 

Hehe. Du missförstod nog igen. Skulle tro att de menar en procent av det din faktiska rulle är vid varje enskild singling. Alltså, om procentsatsen är 25 och din rulle är 100 satsar du alltså 25 kr vid första singlingen. Förlorar du satsar du 25% av din rulle (som då är 75 kr) och vinner du satsar du 25% av din rulle (som då är 150 kr).

 

Jag tycker ditt inlägg är förvånande av två anledningar Ola...

 

1.) Vilka överlägen man har råd att passa beror ju helt på motståndet. I en turnering med riktigt svagt motstånd vore det IMO dumt att ta ett 55% läge (45% risk för bust) om man "vet" att det står 70-80% lägen "för dörren". Givetvis är det också fel att INTE ta motsvarande läge i en turnering med riktigt tufft motstånd.

 

+1

 

Det är ju exakt detta Sklansky också påstår. Och IMO är det en av de största skillnaden mellan turneringsstrategi och cashgamestrategi.

 

Har fortfarande inte sett några konkreta argument från någon som hävdar motsatsen. Men är väldigt nyfiken på att få höra några!

[FiSherman63]

Hehe, ok risken att busta är alltså störst i början av serien då man bara har 4 försök att vinna. Den blir senare mindre och mindre, men borde man verkligen inte, om man börjar med 100 satsa mer än 25 om man haft flyt och vunnit typ 80 av de 100 första flipsen? Jag menar rullen är ju då på 5600, och att då bara satsa 0,4% känns ju inte vettigt.

 

Hmm du verkar just nu vara inne i en tanke-downswing.

(om det inte är så att du levlar...)

 

Du satsar hela tiden 25% av vad din rulle är vid just den tidpunkten. Om du från början har en rulle på 100 så satsar du 25 i första flipen. Vinner du den flipen har du 150 i rullen (eller hur mkt man nu fick för vinst), därför satsar du 0,25*150=37,50 i nästa flip. Om du istället förlorar första flipen har du 75 i rullen och satsar därför 0,25*75=18,75 i nästa flip. Osv osv osv

 

edit: jag skriver tydligen långsamt...

[sulla]

:oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops:

[Fnii! Grrp!]

Det vore dumt att låta kellyformeln påverka ens uppfattning om hur stor del av stacken man ska satsa på en flipp i ett tidigt skede av en turnering för mycket eftersom:

• Kelly förutsätter att man kan fortsätta göra samma positiva satsning hur länge som helst. En sån edge har man inte. Och hade man den i chipvärde skulle väl icm äta upp den ändå rätt snabbt?
  
• Kelly förutsätter att möjligheten att utöva sin edge tar slut när pengarna tar slut. Men man kan återköpa och kan man inte återköpa så kan man köpa in sig i en liknande turnering, vilket är typ samma sak. En turneringsstack borde väl redan ses som en bråkdel av ens rulle tills man sitter på ett finalbord där skillnaden mellan priserna börjar närma sig storleksordningen på ens rulle? Åtminstone betydligt mindre än 25%.

Båda antyder att man ska satsa betydligt mer än 25% på ett tredubblingsläge.

 

Ja, jag vet att det är en onaturlig frågeställning eftersom man inte vet vilka odds man har och inte kan bestämma hur stor del av stacken man satsar. Men det borde kunna vara nyttigt/intressant att ha en hyfsat korrekt uppfattning i frågan.

[Stormen_Per]

.

 

Jag vet inte om du levlar eller om du har otur när du tänker. I allafall, dom senaste posterna diskuterar hur mycket av din totala BANKRULLE du ska satsa vid en bet/turnering.(Uträknat med hjälp av Kellyformeln)

 

Optimalt på en turnering så ska du satsa så mycket av din bankrulle som "Kelly" säger, (i formeln räknas edgen in osv.)

Sen när du väl spelar turneringen så ska du såklart satsa alla marker om du vinner marker på det eftersom Kelly redan är inräknat..

 

Blev lite luddigt men men...

[Fnii! Grrp!]

Eller så fortsätter vi rädda tråden genom att försöka förstå?

 

Ja, jag vet vad Kelly är och hoppas verkligen det framgick. Det var Legato som först tog upp Kelly här och då i samband med just stackkonservatism i tidiga skeden, så jag tycker kopplingen i den här tråden var självklar och försökte därför argumentera lite för att det inte var direkt applicerbart i turneringar, att man inte skulle låta 25% för singling för tredubbling-tänket påverka en att vara för konservativ med sina sista chips.

 

Kanske självklart för de flesta, men jag är inte säker.