En amatörs funderingar

[Uniktnamn]

Gjorde du inte din bejublade entré i tråden just genom att prata om att vika 60/40-lägen?

 

Ännu ett legendariskt felcitat!

 

Copy paste ftw! " och att syna med en 60/40 är inte lika upphetsande som det kan verka."

 

Jag har följdaktligen aldrig sagt att ett 60/40-läge skall foldas.

 

Det skrevs i ett sammanhang av att du i vissa fall är 60/40, undantagsfall 70/30 och i flertalet fall 30/70 eller 45/55.

 

Läsförståelseövningar för dig liksom för många andra.

 

Läs igenom posten en gång till och gör ett nytt försök!

 

Gör om, gör rätt!

 

Förre

[Uniktnamn]

Det räcker för att jag ska ta en funderare om mitt resonemang är felaktigt och det kan ju hända att jag kommer fram till att jag inte resonerar fel. Vilket har hänt flera gånger när tomtar har påstått att jag har fel. Men inte en enda gång hittills när oraklen har påstått att jag har fel. Även om jag envist försökt hålla fast vid mina argument mer än en gång har jag till sist kommit fram till att de har rätt och jag hade fel.

 

Men jag är beredd att själv söka information och själv forska i varför jag skulle ha fel. Jag kräver inte att jag ska matas med all information utan om jag blir upplyst om att jag tänker fel kan jag själv försöka ta reda på varför det skulle vara fel.

 

PS: jag har inte följt hela diskussionen i tråden och har inga synpunkter på det strategiska innehållet här utan mitt inlägg handlar enbart om att jag tycker "dryga oneliners" faktiskt är värdefulla.

 

 

Du har fel fisk!

 

Förre

[grebgokz]

Du har fel fisk!

 

Förre

 

Måste medge att du är både artikulerad och välartad

 

Ps första posten du någonsing gjort i det här forumet var i den här tråden va? Och jag gissar att alla postar du någonsin gjort här på forumet också är i den här tråden?

[Uniktnamn]

Det är just det faktum att du inte har någon aning om rangen som gör att du måste syna i många situationer.

 

Så när du inte har en aning om rangen så gör du alltså inte ett försök till uppskattning baserat på stackdjup, position och de eventuellt få händer du sett personen spela, plus att du väger in din erfarenhet om hur folk oftast spelar just i dessa situationer från de tidigare 3000 turneringar du spelat tidigare i ditt liv?

Du väljer följdaktligen att hellre blunda och syna?

 

Jag håller inte med, och jag föredrar dessutom i de lägen jag är osäker på om jag bör syna eller folda och väger på gränsen mellan dessa två beslut, generellt att lägga då jag är övertygad om att det dyker upp ett bättre läge.

 

Vi har väldigt olika syn på att spela poker, jag respekterar din om den har fått dig att spela vinnande poker över en längre tidsperiod liksom min har fått mig att göra.

 

Förre

[Uniktnamn]

Måste medge att du är både artikulerad och välartad

 

Ps första posten du någonsing gjort i det här forumet var i den här tråden va? Och jag gissar att alla postar du någonsin gjort här på forumet också är i den här tråden?

 

Jag lär mig:-D . När du så uttryckligen berättar hur mycket du uppskattar dryga oneliners vill man ju gärna leverera!

 

Förre

[brut]

Så när du inte har en aning om rangen så gör du alltså inte ett försök till uppskattning baserat på stackdjup, position och de eventuellt få händer du sett personen spela, plus att du väger in din erfarenhet om hur folk oftast spelar just i dessa situationer från de tidigare 3000 turneringar du spelat tidigare i ditt liv?

Du väljer följdaktligen att hellre blunda och syna?

 

Jag håller inte med, och jag föredrar dessutom i de lägen jag är osäker på om jag bör syna eller folda och väger på gränsen mellan dessa två beslut, generellt att lägga då jag är övertygad om att det dyker upp ett bättre läge.

 

Vi har väldigt olika syn på att spela poker, jag respekterar din om den har fått dig att spela vinnande poker över en längre tidsperiod liksom min har fått mig att göra.

 

Förre

Det viktigaste blir oftast din egen hands styrka relaterat till minsta stackens storlek i relation till blindsen.Objektivt/matematiskt så verkar du kasta för starka händer (weak tight alltså).

PSTurneringar är för fiskar. Det har mer med tur att göra.(varians och mindre skicklighetskrävande än cg)

[Uniktnamn]

Det viktigaste blir oftast din egen hands styrka relaterat till minsta stackens storlek i relation till blindsen.Objektivt/matematiskt så verkar du kasta för starka händer (weak tight alltså).

PSTurneringar är för fiskar. Det har mer med tur att göra.(varians och mindre skicklighetskrävande än cg)

 

Ha ha där hör du Rebonius nu är det officiellt, du är fisk!

 

Själv tycker jag tennis är för fiskar! Det har mer med tur att göra. (Varians och mindre skicklighetskrävande än schack)

 

Förre

[MikeTime]

Måste medge att du är både artikulerad och välartad

 

Ps första posten du någonsing gjort i det här forumet var i den här tråden va? Och jag gissar att alla postar du någonsin gjort här på forumet också är i den här tråden?

 

...och du gillade spionlekar i mellanstadiet? Typ att använda osynligt bläck och sånt...?

[barotraumakid]

Richthofen?

 

Med största säkerhet

[grebgokz]

...och du gillade spionlekar i mellanstadiet? Typ att använda osynligt bläck och sånt...?

 

Gjorde inte du?

[Seven3o]

Mera

[gdaily]

Orkade inte läsa de sista fem sidorna, så står det något vettigt där så kan jag inte kommentera detta, men:

 

uniktnamn har rätt i sina teorier - att turneringslivet äv viktigast före chipEV - vid "bubbliga" sitationer (kan lätt visas att det är korrekt att kasta AA på bubblan i en satellit). Men det gäller som sagt bubblor (och gärna extrema sådana). Kan sägas vara unika händelser.

 

uniktnamn har också rätt i att turneringslivet kan få oss att avstå från 55%-lägen om det finns något annat som är extremt mycket mer värt. Ta en unik liveturre som exempel, med en galning som går all-in osett alla händer om han är först in i potten (men som annars spelar "bra". Om nu en annan spelare skulle öppna före honom, och han lägger sig, så kan det vara rätt att undvika en marginellt +EV situation bara för att vi "vet" att vi får ett mycket större +EV situation om ett litet litet tag). Även här unika händelser.

 

Alla andra händelser som inte är dessa riktigt unika händelser är det "normal poker" som gäller. 55% är alldeles för bra odds för att inte ta. (Sedan ska man inte skrika åt folk som väljer att folda ändå - allt i livet är inte +EV. Jag har full förståelse för sattellitspelaren som spelar WSOP som lägger sig tidigt i tävlingen, för honom eller henne är Las Vegas så mycket mer än en turre, och det är +EV känslomässigt att bara sitta vid samma bord som idolen Doyle. Ur ett penga EV-mässigt perspektiv så är det inte det (men hade livet alltid handlat om penga EV så hade ingen någonsin gjort annat än sovit, skitit och jobbat)).

 

Kommentar: Det finns många turrespelare som glatt avstår från 55%-lägen tidigt i turrar, som det ändå går bra för. Storåkers, Legato, Henriksson, Hellmuth. Jag anser såklart att de har fel, men de har resultat att backa upp för sig.

 

Själv spelar jag extremt mycket lösare än dom i turrar.

[gdaily]

En sak till: Är man inte en riktigt duktig spelare så ska man nog inte ens tacka nej till 50%-lägen, och mot visst motstånd ska man till och med vara glad för 45 procentiga underlägen, för att alternativet är ännu sämre.

[Thorn-]

Först och främst: SJUKT DRYGT SVAR!

Du sågar ju spelare på löpande band och dömer ut de som mer eller mindre kassa. Som tex Anders Henriksson som är en av de bättre tuneringsspelarna i Sverige imo.

 

"Dom duktiga spelarna har inte sin edge postflop."

 

Detta strider helt mot Sklanskys teorier som menar att om man är en spelare som känner att man är i underläge rent skicklighetsmässigt gäller det att openpusha i turneringar (med lite förutsättningar för starthänder, poss och blindsnivå) för att eliminera så mycket av skicklighetsmomentet i pokern som möjligt. Detta för att förhindra att de duktiga spelarna synar en raise och sedan spelar ut dig postflopp.

Hur ställer du dig till detta?

 

Finns det någon spelare i världen du anser kan mäta sig med din enorma skicklighet och kunskap när det gäller poker? I sådant fall vem/vilka?

 

Om du inte kan uppföra dig när du svarar, så gör dig inte besväret överhuvudtaget!

 

Vad baserar du din åsikt på? Du är ju själv sämre än både Henriksson och edsf och kan därför inte jämföra dom båda då du inte har kunskap att säga vem av dom som fattar flest bra beslut. Jag kan i princip lova att edsf är betydligt bättre.

 

Sklanskys teorier är ju inte särskilt mycket värda. Man ska vara bra jävla dålig på att spela postflop för att någon ska kunna spela ut en ordentligt postflop. Om man sen märker att nån openpushar hela tiden istället för att raisa är det bara att räkna ut hans range från olika positioner och börja syna profitabelt.

[Thorn-]

Orkade inte läsa de sista fem sidorna, så står det något vettigt där så kan jag inte kommentera detta, men:

 

uniktnamn har rätt i sina teorier - att turneringslivet äv viktigast före chipEV - vid "bubbliga" sitationer (kan lätt visas att det är korrekt att kasta AA på bubblan i en satellit). Men det gäller som sagt bubblor (och gärna extrema sådana). Kan sägas vara unika händelser.

 

uniktnamn har också rätt i att turneringslivet kan få oss att avstå från 55%-lägen om det finns något annat som är extremt mycket mer värt. Ta en unik liveturre som exempel, med en galning som går all-in osett alla händer om han är först in i potten (men som annars spelar "bra". Om nu en annan spelare skulle öppna före honom, och han lägger sig, så kan det vara rätt att undvika en marginellt +EV situation bara för att vi "vet" att vi får ett mycket större +EV situation om ett litet litet tag). Även här unika händelser.

 

Alla andra händelser som inte är dessa riktigt unika händelser är det "normal poker" som gäller. 55% är alldeles för bra odds för att inte ta. (Sedan ska man inte skrika åt folk som väljer att folda ändå - allt i livet är inte +EV. Jag har full förståelse för sattellitspelaren som spelar WSOP som lägger sig tidigt i tävlingen, för honom eller henne är Las Vegas så mycket mer än en turre, och det är +EV känslomässigt att bara sitta vid samma bord som idolen Doyle. Ur ett penga EV-mässigt perspektiv så är det inte det (men hade livet alltid handlat om penga EV så hade ingen någonsin gjort annat än sovit, skitit och jobbat)).

 

Kommentar: Det finns många turrespelare som glatt avstår från 55%-lägen tidigt i turrar, som det ändå går bra för. Storåkers, Legato, Henriksson, Hellmuth. Jag anser såklart att de har fel, men de har resultat att backa upp för sig.

 

Själv spelar jag extremt mycket lösare än dom i turrar.

 

Antagligen kommer någon annan att ta det där 55%-läget som du passade på så vi har inte alls råd att vänta på ett "bättre läge".

 

Doyle är överskattad.

[Thorn-]

Du vet att du snackar med den, om inte den iallafall en av top10 bästa MTT spelarna på detta forum va?

 

I världen*

[Thorn-]

Detta är ett tänk som applicerar i cashgame.

 

Dock inte alls i turneringspoker imo.

 

Om du teoretiskt sett skulle gå all in i alla händer där du var favorit med 51% mot 49% i cahgames så skulle du vinna pengar i längden.

 

Skulle du göra detta i en turnering skulle det innebära att du behöver vinna en ca 11 coinflips i rad i en turnering med 1000 spelare. vilket skulle betyda att du vann ca 1 turnering på 1000 (ngt bättre då du har 51% men fortfarande marginellt) dessutom skulle variansen göra att skulle kunna speal 5000 turneringar utan att vinna ngn av dem över huvud taget. Därför behöver du en högre edge i turneringspoker, I cahgame räknas varje vunnen pott och har alltid ett konstant reelt värde. I en turnering kan 10 vunna potter visa sig vara helt värdelöst till slut. Förenklat så står inte vinsten i direkt relation till din markersstapel i en turnering, vilket den gör i cashgame.

 

Cashagme handlar om att vinna chips.

 

Turneringspel handlar om att inte förlora dom.

 

Det är ju därför det i en turnering teoretiskt sett kan vara korrekt att lägga AA preflop, vilket det aldrig någonsin kan vara i ett cashgame.

 

Att räkna ut ett reellt ev på ett visst spel i turneringspoker är tusen ggr mer komplicerat än att göra det i ett cashgame. Just därför att förutsättningarna konstant förändras genom en turnerings gång, vilket inte är fallet i ett cahgame.

 

Förre

 

Haha, du har inte funderat på att efter du vunnit din första 51%/49% kommer du ha dubbelt så mycket marker som dom flesta andra i turneringen och nästa gång du har ett 51%-igt läge kommer det troligtvis inte vara för mer än halva din stack? Dessutom bygger man stack mellan alla dessa flips man tvingas ta.

[gdaily]

De som förresten tror att det kan vara rätt att normalt avstå ett 55% överläge tidigt i en turre för att "de är så skickliga" är inte alls skickliga, utan rejäla turgubbar värre än Hatas ryska turapor, som inte har någon aning om hur mycket tur det krävs för att vinna en större tävling.

 

Undrar förresten hur många MTT man bör spela innan ens RoI blir rättvisande? Tiotusen? Problemet är att man och motståndet kommer utvecklas under tiden, så att det aldrig blir rättvisande.

[jkkman]

De som förresten tror att det kan vara rätt att normalt avstå ett 55% överläge tidigt i en turre för att "de är så skickliga" är inte alls skickliga, utan rejäla turgubbar värre än Hatas ryska turapor, som inte har någon aning om hur mycket tur det krävs för att vinna en större tävling.

 

Undrar förresten hur många MTT man bör spela innan ens RoI blir rättvisande? Tiotusen? Problemet är att man och motståndet kommer utvecklas under tiden, så att det aldrig blir rättvisande.

 

Troligen betydligt fler än 10000 för att få ett riktigt ROI. är det någon i hela världen som någonsin fått in så många på en och samma sajt? Man är helt enkelt tvungen att känna om man har edge eller inte. Det jag dock måste säga är att spelarna i MTT's generellt sett är så bedrövliga att man HAR edge.

[Uniktnamn]

De som förresten tror att det kan vara rätt att normalt avstå ett 55% överläge tidigt i en turre för att "de är så skickliga" är inte alls skickliga, utan rejäla turgubbar värre än Hatas ryska turapor, som inte har någon aning om hur mycket tur det krävs för att vinna en större tävling.

 

Undrar förresten hur många MTT man bör spela innan ens RoI blir rättvisande? Tiotusen? Problemet är att man och motståndet kommer utvecklas under tiden, så att det aldrig blir rättvisande.

 

Min gissning är att det är så många att de flesta aldrig kommer att komma till den punkten, teroetiskt sett tycker jag man kan säga att den dag du har spelat så många turneringar att ditt roi inte ens kan påverkas av en enskilld turnering (tex en klonk i wsop), då har du kommit en bra bit på väg. Problemet med roi är ju dock att de flesta av oss spelar ett ganska brett spektrum av turneringar med varierande inköp. Om variansen då gör att du vinner något fler av de dyrare alternativt billigare turneringarna så blir ju roi genast missvisande, beroende på naturligtvis hur man väljer att värdera/tolka roi.

 

Förre

[gdaily]

Okej, din definition/förståelse av RoI är ju puckad. Med dessa luckor förstår jag att Rebonius med fleras argumentation inte kommer fram.

 

Edit:

 

Problemet med roi är ju dock att de flesta av oss spelar ett ganska brett spektrum av turneringar med varierande inköp. Om variansen då gör att du vinner något fler av de dyrare alternativt billigare turneringarna så blir ju roi genast missvisande, beroende på naturligtvis hur man väljer att värdera/tolka roi.

För att råda bot på detta kan man enkelt normera det inte i vunna/förlorade pengar utan vunna/förlorade buy-in

[Uniktnamn]

Okej, din definition/förståelse av RoI är ju puckad. Med dessa luckor förstår jag att Rebonius med fleras argumentation inte kommer fram.

 

Edit:

 

 

För att råda bot på detta kan man enkelt normera det inte i vunna/förlorade pengar utan vunna/förlorade buy-in

 

Jag tror inte du ritkigt förstod hela resonemanget, förutsättningarna i olika turneringar är ju dessutom enormt varierande, så min fråga tycker du ett roi på 50% över 1000 stycken 10-dollars sng ger dig samma information om en spelares eventuella skill som ett roi på 50% över 1000 stycken 10k dollars events då man kan anta att medelskillen hos averagespelaren i respektive turneringsfack torde skilja sig åt ganska markant.

 

Så hela min point var att roi inte alltid är ett rättvisande sätt att bedöma en spelares skill.

 

Jag var nära att komplimera din första post som väldigt saklig och ett trevligt inlägg i debatten, dock känner jag att det hade varit väldigt puckat gjort så jag är glad att jag avstod.

 

Förre

[gdaily]

Problemet med roi är ju dock att de flesta av oss spelar ett ganska brett spektrum av turneringar med varierande inköp. Om variansen då gör att du vinner något fler av de dyrare alternativt billigare turneringarna så blir ju roi genast missvisande, beroende på naturligtvis hur man väljer att värdera/tolka roi.

Först skriver du att man inte kan göra en bra RoI-beräkning om man spelar väldigt blandade turneringar som de flesta gör, blandat 10 och 10k-turrar.

 

Då ger jag en modell som säger att man vist kan göra denna jämförelse, om man normerar efter buyin i stället. Då kan man utan problem jämföra Kalle och Pelle, som båda spelar stort antal mycket blandade turrar, ety deras förutsättningar är nu lika igen.

 

Jag tror inte du ritkigt förstod hela resonemanget, förutsättningarna i olika turneringar är ju dessutom enormt varierande, så min fråga tycker du ett roi på 50% över 1000 stycken 10-dollars sng ger dig samma information om en spelares eventuella skill som ett roi på 50% över 1000 stycken 10k dollars events då man kan anta att medelskillen hos averagespelaren i respektive turneringsfack torde skilja sig åt ganska markant.

 

För att kontra så tar du nu och vill att vi ska jämföra Stina och Sara, som spelar 10 vs 10k turrar...

 

Alltså, jag argumenterar gärna med dig, men då får du inte ändra förutsättningarna mitt i argumentationen tack.

[Uniktnamn]

Först skriver du att man inte kan göra en bra RoI-beräkning om man spelar väldigt blandade turneringar som de flesta gör, blandat 10 och 10k-turrar.

 

Då ger jag en modell som säger att man vist kan göra denna jämförelse, om man normerar efter buyin i stället. Då kan man utan problem jämföra Kalle och Pelle, som båda spelar stort antal mycket blandade turrar, ety deras förutsättningar är nu lika igen.

 

 

 

För att kontra så tar du nu och vill att vi ska jämföra Stina och Sara, som spelar 10 vs 10k turrar...

 

Alltså, jag argumenterar gärna med dig, men då får du inte ändra förutsättningarna mitt i argumentationen tack.

 

Inga som helst ändrarde förutsättningar här inte.

 

 

Jag pratar fortfarande om Kalle och Pelle som båda har spelat samma 100 turneringar. 50 stycken 10 dollars och 50 stycken 10000 dollars turneringar.

 

Kalle har vunnit de 50 10 dollars och Pelle vann de 50 10000 dollars och har med ditt tankesätt samma roi, tycker du att detta på ett balanserat sätt speglar deras skill när du får höra faktumet att de spelat samma 100 turneringar och har samma roi?

 

 

Förre

[omalley]

Givetvis kan man jämföra roi mellan allt möjligt men frågan var väl om tex 50% roi oavsett vilken nivå man spelar speglar hur skicklig man är som pokerspelare?