Tito skyldig? Barnflickans vittnesmål i TR

[Supertequila]

 

LOL FU

[MikeTime]

LOL FU

 

Var själv rätt nöjd där!

 

(Håller f.ö med dig i just den sakfrågan...)

[affe2000]

Problemet är ju inte bevisningen kring huruvida någon har sagt nej eller inte, problemet är att Stureplansfallet visade att även yttrandet "nej" tydligen kan tillskrivas tolkningsutrymme, vilket gör att vi är tillbaka på ruta ett.

 

Här är en länk till hovrättens dom i stureplansfallet. Visa gärna var hovrätten anser att offrets protester inte behöver tolkas som att hon inte vill ha samlag.

 

Läste även tingsrättens domskäl nu. Har du ens läst domskälen eller har du bara läst vad kvällstidningar har skrivit om saken? Tingsrätten anser att eftersom målsägande var kraftigt berusad vid tillfället och hennes berättelse om kraftigt motstånd inte stöds av någon annan bevisning så är det inte nog för att ligga till grund för en fällande dom. Det är helt enkelt "hellre fria än fälla-regeln" som slår till. Ingenting kan bevisas mer än att de har haft sex och till viss del sex på ett sätt som målsägande inte ville (alltså objektivt sätt våldtäkt). Dock är det så att de inblandades sexhistorik spelar in när det gäller bedömningen av det subjektiva uppsåtet och tingsrätten anser (vilket jag inte håller med om och som korrigeras i hovrätten) att våldet passar väl in, låt vara att det är grövre än vid tidigare tillfällen, med vad som hänt innan.

 

Jag köper tingsrättens resonemang men inte deras bedömning och det gjorde inte heller hovrätten.

 

Det har dock inte skett i vare sig tingsrättens eller hovrättens domskäl att man säger att det är klart visat att kvinnan sa nej, männen uppfattade detta och att det inte visar att hon inte ville. Du har således fel.

 

För diskussionen som gäller i tråden kan hovrättens anmärkning i domskälen till stureplansfallet vara av intresse. De säger nämligen att HD i flera fall har gett uttryck för att det inte räcker att målsägande får anses vara mer trovärdig än de/n tilltalade. Det måste visas bortom rimligt tvivel att de/n tilltalade är skyldig/a. För det mesta krävs det alltså stödbevisning vilket fanns i stureplansfallet men inte, vad det verkar, i TB-fallet.

[Albert]

Hovrättsdomen - 2,5 års fängelse för sexuellt utnyttjande av underårig (7år) och våldtäkt.

 

Så jävla sjukt. Synda att han inte blir utvisad. Synd att han inte s-juts.

[TotalFarsa]

Undrar just vad hans juridik-studerande fru tycker om rättsväsendet just nu. Hon har gjort ett gäng märkliga uttalanden under rättegången...

[affe2000]

Hovrättsdomen - 2,5 års fängelse för sexuellt utnyttjande av underårig (7år) och våldtäkt.

 

Så jävla sjukt. Synda att han inte blir utvisad. Synd att han inte s-juts.

 

Spontant tycker jag att 2,5 år är lite lågt med tanke på att minimistraffet för våldtäkt är 2 år och maxstraffet för sexuellt utnyttjande är 4 år. Det borde blivit lite högre tycker jag men jag var aldrig bra på påföljdslära. Det finns ju en massa saker som spelar in. Är det någon på forumet som har bra koll? Spelar det någon roll att han är känd och nu antagligen aldrig kommer att få något jobb som artist igen?

 

Edit: Såg nu att det var väldigt lång tid sedan brotten begicks vilket hovrätten har tagit hänsyn till.

[gdaily]

I domen skriver hovrätten att eftersom Tito Beltran nu fälls för sexuellt utnyttjande av underårig vid ett flertal tillfällen,

 

Alltså, jag är väldigt kluven till om jag tycker att barnflickan blivit våldtagen eller ej, om man klär av sig naken så har man fan sig själv att skylla.

 

Men när han sätter på barn, dessutom upprepade tillfällen, så är måttet rågat.

[Supertequila]

Va fan dök det här med en sjuåring upp från ingenstans? Eller har jag missat nåt?

[TotalFarsa]

Va fan dök det här med en sjuåring upp från ingenstans? Eller har jag missat nåt?

Tito vart även anklagad för att ha gett sig på en sjuårig grannflicka för ett par år sen så de samkörde målen i hovrätten. Att ett av målen fick mer uppmärksamhet kan vi nog tacka Bodström och kändisvittnena för.

[affe2000]

Alltså, jag är väldigt kluven till om jag tycker att barnflickan blivit våldtagen eller ej, om man klär av sig naken så har man fan sig själv att skylla.

 

Jag håller inte med dig alls om detta förutom om att det är mycket svårare att bevisa ett uppsåt hos gärningsmannen ju längre offret frivilligt har deltagit i det hela.

 

Har läsa hovrättens dom nu. Jäkligt svåra fall båda två. Det handlar om två fall av sexualbrott där det inte finns någon som helst teknisk bevisning eller direkta vittnen. Det handlar om trovärdighetsbedömningar av offren och de personer runt om dessa som offren har haft kontakt med.

 

Vad gäller sexuellt utnyttjande av barn så räcker det att man konstaterar att händelsen har ägt rum (TB kan knappast hävda att han inte hade uppsåt då flickan var sju år och det räcker att offret är minderårig för att bli dömd.).

 

Däremot så tycker jag att hovrätten slarvar med uppsåtsfrågan i våldtäktsfallet. Rättare sagt så struntar de helt i den, något som domstolarna ofta gör. De konstaterar bara att barnflickans berättelse är mer trovärdig och ska ligga till grund för bedömningen och sen anser de att saken är klar. Det fungerar inte så utan då är det endast så att det är barnflickans historia som ska anses vara det som faktiskt har hänt.

 

Det hade antagligen räckt med att skriva att eftersom barnflickans berättelse skall ligga till grund för bedömningen så måste TB ha insett eller bort ha insett att hon inte ville ha sex med honom men han körde på ändå och därför är det våldtäkt.

[TotalFarsa]

Var och handlade i eftermiddags och köpte en Expressen/GT eftersom jag skulle förbi pizzerian efteråt och ville ha lite förströelse. Löpet bombarderade mig med "TITO I STORBRÅK I HÄKTET". Inte förvånande, tänkte jag, och satte mig till att läsa, skvallerhora som jag är.

 

Men, det hade fan inte vart någe bråk på häktet! Eller jo, för ETT ÅR SEN då Tito var häktad för en annan grej och han råkade i gräl med en häktesvakt då denne tog ifrån honom en telefon.

 

Satan i gatan vad trött jag blir på kvällstidningar. Nästa gång jag köper pizza ska jag fördriva tiden med att lukta på bordsduken istället...

[MacDaddy]

lol jag trodde det var en underårig han "våldtagit".

Sen vet hon inte ens om de verkligen haft sex lr inte. Och jag som fått intrycket att han var skyldig till något iaf. Detta va det mest patetiska jag läst.

Alltså det är skitsvårt att få folk fällda för våldtäkt och man kan ju lugnt säga att han inte blivit fälld om han inte var blatte.

[jacobmal]

lol jag trodde det var en underårig han "våldtagit".

Sen vet hon inte ens om de verkligen haft sex lr inte. Och jag som fått intrycket att han var skyldig till något iaf. Detta va det mest patetiska jag läst.

Alltså det är skitsvårt att få folk fällda för våldtäkt och man kan ju lugnt säga att han inte blivit fälld om han inte var blatte.

 

vilken slutsats

[byling]

Det var 6 åringen som fått herpes,titos dotters lekkamrat.

[affe2000]

lol jag trodde det var en underårig han "våldtagit".

Sen vet hon inte ens om de verkligen haft sex lr inte. Och jag som fått intrycket att han var skyldig till något iaf. Detta va det mest patetiska jag läst.

Alltså det är skitsvårt att få folk fällda för våldtäkt och man kan ju lugnt säga att han inte blivit fälld om han inte var blatte.

 

Har du läst domen? Har du funderat innan du skrivit? Är du ens normalbegåvad?

[Matfrid]

Jag håller inte med dig alls om detta förutom om att det är mycket svårare att bevisa ett uppsåt hos gärningsmannen ju längre offret frivilligt har deltagit i det hela.

 

Har läsa hovrättens dom nu. Jäkligt svåra fall båda två. Det handlar om två fall av sexualbrott där det inte finns någon som helst teknisk bevisning eller direkta vittnen. Det handlar om trovärdighetsbedömningar av offren och de personer runt om dessa som offren har haft kontakt med.

 

Vad gäller sexuellt utnyttjande av barn så räcker det att man konstaterar att händelsen har ägt rum (TB kan knappast hävda att han inte hade uppsåt då flickan var sju år och det räcker att offret är minderårig för att bli dömd.).

 

Däremot så tycker jag att hovrätten slarvar med uppsåtsfrågan i våldtäktsfallet. Rättare sagt så struntar de helt i den, något som domstolarna ofta gör. De konstaterar bara att barnflickans berättelse är mer trovärdig och ska ligga till grund för bedömningen och sen anser de att saken är klar. Det fungerar inte så utan då är det endast så att det är barnflickans historia som ska anses vara det som faktiskt har hänt.

 

Det hade antagligen räckt med att skriva att eftersom barnflickans berättelse skall ligga till grund för bedömningen så måste TB ha insett eller bort ha insett att hon inte ville ha sex med honom men han körde på ändå och därför är det våldtäkt.

 

Jag håller med om det du skriver i slutet. Jag har också läst domen. I de två första delarna saknas också tydlig beskrivning av gärningen, dvs de verkar nästan ha glömt bort att beskriva det öht. I stället gör de bara trovärdighetsresonemang eller diskuterar lite ny information som inte tingsrätten hade.

[affe2000]

Jag håller med om det du skriver i slutet. Jag har också läst domen. I de två första delarna saknas också tydlig beskrivning av gärningen, dvs de verkar nästan ha glömt bort att beskriva det öht. I stället gör de bara trovärdighetsresonemang eller diskuterar lite ny information som inte tingsrätten hade.

 

Det brukar de inte behöva göra eftersom den antagligen är väl beskriven i tingsrättens dom. Det är ju den/de som är överklagade och då brukar man inte behöva beskriva allting igen utan det räcker med nya domskäl (om de inte håller med tingsrätten helt).

[DrRoland]

Om barnflickans version stämmer så är det väl solklart att Tito är skyldig?

Sedan om man vill haka upp sig på brottsrubriceringen våldtäkt eller sexuellt utnyttjande är ju en mindre sak.

 

Mord kan ju bli både mord, dråp eller vållande till annans död beroende av hur åklagaren, juryn och domaren tycker.

[affe2000]

Om barnflickans version stämmer så är det väl solklart att Tito är skyldig?

Sedan om man vill haka upp sig på brottsrubriceringen våldtäkt eller sexuellt utnyttjande är ju en mindre sak.

 

Mord kan ju bli både mord, dråp eller vållande till annans död beroende av hur åklagaren, juryn och domaren tycker.

 

Det kan man tycka men ett enkelt försvar för Tito (som kanske inte håller förvisso) är ju att han trodde att hon var med på det. Då är det åklagarens ansvar att visa att Tito hade uppsåt till våldtäkt. Det är en diskussion som hovrätten helt har struntat i.

 

Brottsrubriceringen om en människa har orsakat en annans död hänger ju väldigt mycket på själva uppsåtsfrågan. Saknas uppsåt men personen har varit oaktsam så blir det ju vållande till annans död istället för mord/dråp.

 

För övrigt så har det aldrig varit frågan om något sexuellt utnyttjande när det gäller barnflickan då hon varken var i beroendeställning eller minderårig.

[DrRoland]

Jo, men det där med uppsåtet är ju en oerhört subjektiv åsikt.

 

Om någon krigsherre Skjuter ihjäl några civila så blir det ju arkebusering för krigsförbrutelser.

Om några jänkare skjuter ner ett civilt flygplan eller bombar skiten ur 500pers i ett bostadshus så blir det inte det eftersom det inte fanns något "uppsåt" att döda civila.

 

Om en polis blir skjuten så blir det mord.

Om en polisen skjuter en båttjuv/psyksjuk eller dylikt så blir det tjänstefel i bästa fall eftersom det inte fanns något "uppsåt".

 

Mona Sahlin blev friad från grovt bedrägeri/förskingring eftersom det inte fanns något "uppsåt". Hon hade ju bara varit "lite klantig".

[Agent Cooper]

Mord kan ju bli både mord, dråp eller vållande till annans död beroende av hur åklagaren, juryn och domaren tycker.

Kanske nämndemännen du tänker på.

[affe2000]

Jo, men det där med uppsåtet är ju en oerhört subjektiv åsikt.

 

Om någon krigsherre Skjuter ihjäl några civila så blir det ju arkebusering för krigsförbrutelser.

Om några jänkare skjuter ner ett civilt flygplan eller bombar skiten ur 500pers i ett bostadshus så blir det inte det eftersom det inte fanns något "uppsåt" att döda civila.

 

Om en polis blir skjuten så blir det mord.

Om en polisen skjuter en båttjuv/psyksjuk eller dylikt så blir det tjänstefel i bästa fall eftersom det inte fanns något "uppsåt".

 

Mona Sahlin blev friad från grovt bedrägeri/förskingring eftersom det inte fanns något "uppsåt". Hon hade ju bara varit "lite klantig".

 

Det är klart att uppsåt är subjektivt.

 

I övrigt så verkar du ha väldigt lite att tillföra i diskussionen, tyvärr.

[DrRoland]

Det är klart att uppsåt är subjektivt.

 

I övrigt så verkar du ha väldigt lite att tillföra i diskussionen, tyvärr.

 

Och hur ska du kunna bevisa någonting som är subjektivt då???

Den enda som med säkerhet skulle kunna säga om Tito hade uppsåt eller inte är ju han själv.

Uppsåt är ju någonting som man använder sig utav när man vill att rättvisa inte ska skipas.

[eurythmech]

"Tyvärr"?

 

Jag skulle inte vilja leva i en värld där DrRoland bidrar till ett samtal.

[affe2000]

Och hur ska du kunna bevisa någonting som är subjektivt då???

Den enda som med säkerhet skulle kunna säga om Tito hade uppsåt eller inte är ju han själv.

Uppsåt är ju någonting som man använder sig utav när man vill att rättvisa inte ska skipas.

 

Herregud, du har ingen aning om vad du pratar om eller hur?

 

Man kan ju bevisa uppsåt genom att exempelvis fråga gärningsmannen vad/hur han tänkte då han begick brottet. De flesta uppsåt styrks nog genom förhör skulle jag tro. Annars kan man göra bedömningar efter hur gärningsmannen har agerat.