Dagens välfärdsstat - bra eller dåligt för ekonomin?

[Stahl]

Vill ha er åsikt om välfärdsstaten. Är det +EV att med skattemedlen skapa arbetstillfällen för att få pengarna att gå runt på det sättet, eller är det -EV?

[Macaronis]

Om du fråga mig så är skatten tillväxtens värsta fiende.

Skatter missgynnar företag då stor del av vinsten går iväg i skatt.

Tänk vad arbetstillfällen de pengarna hade skapat och expandering av företagen vilket hade lett till ökad export och högre vinst.

IMO hade nog staten fått lika mycket i kassan av att sänka skatterna på lite längre sikt, desutom hade vi fått fler arbetstillfällen.

 

Nu flyr företagen utomlands istället, senast nu svenska Saab som drar till Tyskland.

 

Får hoppas det blir regeringsskifte 2006.

[Papa Kubo]

Vi har inget emot politiska diskussioner på forumet, men eftersom ämnet är ganska knivigt och tenderar att få folks känslor i svallning får ni gärna vara extra försiktiga med hur ni uttrycker er så att det inte behöver blir en tråkig stämning.

[Swede]

Jag vill/orkar inte ga in i nagon jattedebatt.

 

Vill bara saga detta

 

Innan jag flyttade till USA tyckte jag Sverige hade for hoga skatter och for mkt valfard, etc.

 

Efter snart 5 ar i USA sa ar Sverige det narmsta en utopi man kan komma (lite overdrivet, men Sverige ar hastlangder battre an de flesta lander)

 

Visst ar skatter hindrande for tillvaxt, och med tillvaxt blir valstaendet battre for manga. Tyvarr funkar detta battre i teorin an i praktiken, precis som kommunism.

 

Sverige har ett bra mellanting

[Macaronis]

Sverige har ett bra mellanting

 

Vad jag vet vi så ligger vi längst ut på den skatteskalan. Tror inte det finns något land som har högre skatt. Kanske ett fåtal.

[liggat]

det är +ev levnadsmässigt -ev ur samhällssynpunkt.

 

sverige kan inte hålla på så här längre.. jag som egen företagare kan knappt anställa en person. säg att jag har en vinst på 50k i månaden som ska gå enbart till lön, det blir runt 32k brutto i lön.. ska man dela det på 2 så blir det alltså en lön på runt 16k i månaden brutto om man är 2 anställda.. tänk då om man har en dålig månad..

 

jag skulle tippa på att framgångsreceptet är kraftigt sänkta arbetsgivaravgifter.... runt 10% vore mer rimligt..

 

känns som man måste gå väldigt mycket med vinst för att våga anställa..

[Ghostic]

Varför kan inte Sverige titta på pokervärldens rake? Vinst 0-100 000 kr/år X antal % i skatt, 100K-250K X % i rake osv. Grejen ska vara natt det finns ett tak på X % oberoende av hur mycket företaget drar in/år.

Det finns en åklagare och hovrättsrättsråd(heter det så?) som driver detta.

Hon är 50+ och riktigt skarp i skallen.

Deatta gäller företag!

/Anders

[Emilio]

Jag är någon slags blandning mellan liberal och socialist, skatter måste vi ha, jag betalar gärna lite pengar till folk som verkligen har det svårt + en okej sjukvård som inte kostar allt för mycket, skolan är nog viktigt att betala skatt till också, annars blir detta land outbildat och vi sätter oss själva i knipa.

 

Sänk skatterna och jobba stenhårt för att folk ska känna sig manade att arbeta, ha kul på arbetet, vilja arbeta!

[Von oben]

Sverige är världsmästare i skattetryck.Vi har också en kraftig utflyttning av arbete.

Det är inte bara Sveriges problem-hela EU är alldeles för stelbent och gammalmodigt uppbyggt.Det är inte bara Sverige som kommer att TVINGAS sänka skatten framöver.Det är en fråga för hela "gamla" EU.

Att vi kommer att TVINGAS sänka skatten-vare sig vi vill eller inte-är helt säkert.Det borgar den globala moderna ekomomin för.

Det är bara en fråga om tid-och på sina håll lite insikt!

[Stahl]

det är +ev levnadsmässigt -ev ur samhällssynpunkt.

 

sverige kan inte hålla på så här längre.. jag som egen företagare kan knappt anställa en person. säg att jag har en vinst på 50k i månaden som ska gå enbart till lön, det blir runt 32k brutto i lön.. ska man dela det på 2 så blir det alltså en lön på runt 16k i månaden brutto om man är 2 anställda.. tänk då om man har en dålig månad..

 

jag skulle tippa på att framgångsreceptet är kraftigt sänkta arbetsgivaravgifter.... runt 10% vore mer rimligt..

 

känns som man måste gå väldigt mycket med vinst för att våga anställa..

 

precis, sverige sätter ju sig själv i en situation där de måste använda skattemedlen för att kunna skapa jobben, eftersom människor som sitter med ideer i de flesta fallen aldrig lyckas dra igång sitt företag och få det att funka, pga de höga avgifterna och byrokratin.

 

+EV levnadsmässigt. Som jag ser det kan det stämma om du avser standarden du får på sjukpenning, sjukvård eller äldreomsorg. Men är du en frisk svensson som inte behöver stödja ditt på något av systemets instanser så blir du ju den lidande faktorn i diskussionen.

 

-EV ur samhällssynpunkt. De som anser att det är +EV ur samhällssynpunkt hävdar tydligen att eftersom vi har ett progressivt skattesystem, så tas den största delen av skatten som finansierar arbetsplatserna från de som betalar skatten från "övre laget" om vi kallar det så, och hävdar därför att det inte tas från "småarbetarna", som i sin tur får fler jobb och drar in skatt därifrån, varpå det blir ett +EV.

Vad är synpunkter på det?

[TotalFarsa]

Dagens välfärdsstat - bra eller anus för ekonomin?

 

/TF -varför inte

[liggat]

+EV levnadsmässigt. Som jag ser det kan det stämma om du avser standarden du får på sjukpenning, sjukvård eller äldreomsorg. Men är du en frisk svensson som inte behöver stödja ditt på något av systemets instanser så blir du ju den lidande faktorn i diskussionen.

 

precis, jag avser trygghetsfaktorn. OM man skulle bli sjuk så finns där alltid ett skyddsnät. jag anser nog inte att jag blir en lidande faktor även om jag inte blir sjuk eller utnyttjar bidragen. man känner sig trygg ändå och det är det man betalar för.

 

-EV ur samhällssynpunkt. De som anser att det är +EV ur samhällssynpunkt hävdar tydligen att eftersom vi har ett progressivt skattesystem, så tas den största delen av skatten som finansierar arbetsplatserna från de som betalar skatten från "övre laget" om vi kallar det så, och hävdar därför att det inte tas från "småarbetarna", som i sin tur får fler jobb och drar in skatt därifrån, varpå det blir ett +EV.

Vad är synpunkter på det?

 

nu vet jag iofs inte exakt vad jag själv menade med mitt -ev

 

jag menar bara på att det alltid är dåligt när en liten klick betalar åt den stora massan. till skillnad från pokern där massan betalar lite åt dom vinnande spelarna

[Stahl]

jag anser nog inte att jag blir en lidande faktor även om jag inte blir sjuk eller utnyttjar bidragen.

 

Klart du blir som företagare. Eftersom du är frisk och kry och inte ser dig själv i behov av hjälp, så blir du inte glad när du får betala...vad är det, totalt 60-70?.. i avgifter på vinsten när det ska tas ut som lön. Alltså ger du mer än vad du får!

 

Ungefär.. Men visst, det känns bra att veta att man fångas upp av skyddsnätet om något skulle hända, menar bara på att levnadstandarden för småföretagarna trots allt är -EV.

[Von oben]

Exakt.

Sverige är till stora delar uppbyggt av och med storföretag.Det är också de som nu är i början med att flytta BORT jobben härifrån.Vi måste lätta på skattetrycket för små och medelstora företag.Storbolagens jobb är förlorade.Kompenseras inte detta med kraftigt ökande arbetstillfällen i små och medelstora företag,kommer vi att få leva med en arbetslöshet som alla idag skulle betrakta som skyhög,med allt vad DET innebär i -EV,både personlig och samhällsekonomisk.

Det är NYA tider nu.Vi är precis mitt i en ganska kraftig högkonjunktur.Det NYA,helt nya,är att arbetslösheten FORTSÄTTER att öka i denna högkonjunktur.Vad tror Ni händer när lågkonjunkturen kommer?Den kommer,var så säkra.När den kommer så kommer arbetslösheten VERKLIGEN att ta fart.Vi snackar procenttal här som ingen av oss upplevt.

Allting går mycket fort idag,fortare än någon gång tidigare i historien.Ovanstående scenario kan mycket väl vara verklighet redan om några få år.Då skall Ni få se på grejer!

[parre]

Sveriges system är i alla fall klart +EV för jämförelsevis obegåvade och lata människor jämfört med begåvade och ambitiösa människor (ur ett jämförande perspektiv).

 

Sverige är klart +EV ifall man vill bli byråkrat, tjänsteman eller gå i partiskola.

 

I övrigt är väl det enda som är +EV med Sverige Parlamentet på TV4...

[dropbass]

En grej jag brukar fundera på när det gäller global ekonomi är balans. En del länder är fattiga, en del är rika. Men kan alla vara rika samtidigt? Eller är det kanske så att det är tex Indiens tur nu (många amerikanska bolag outsourcar dit)?

[liggat]

rik är ett relativt begrepp så alla kan nog inte anses vara rika samtidigt, men alla kan höja standarden..

[Von oben]

Som sagt var,rik är ett RELATIVT begrepp.

Med en effektiv ekonomi kan ALLA bli rikare-men samtidigt kommer klyftorna att öka ännu mer.De som blir riktigt rika blir superduperrika,emedan resten får hålla till goda med att vara rika(vilket kommer att uppfattas som att de är fattiga).

[eurythmech]

Lägre skatter skulle givetvis ge mer deg åt företag (och alltså personer på höga positioner eller aktieägare), men knappast åt den stora massan...

[Hjort]

Lägre skatter skulle givetvis ge mer deg åt företag (och alltså personer på höga positioner eller aktieägare), men knappast åt den stora massan...

Jag skulle tro att folket som vill ha lägre skatter har betydligt mer fokus på att inte ta snarare än att ge. Det är en rätt viktigt perspektivskillnad, det är ju knappast så att de anser att sjuksystern Birgit ska skicka 33% av sin lön till Ericsson.

[eurythmech]

Jag vet inte om jag riktigt hänger med i det du säger, kaffet har inte riktigt kicka in ännu. Men lägre bolagsskatter och lägre marginalskatter är rimligtvis positivt för Ericssons aktieägare och chefer (nu säger jag inte att det inte är bra för alla på Ericsson, givetvis är det tänkbart, att säga motsatsen vore som att säga att skatterna aldrig kan vara för höga). Lägre skatter innebär ju också rimligtvis att det finns mindre pengar att fördela mellan Birgit och hennes kollegor.

[Hjort]

Jag vet inte om jag riktigt hänger med i det du säger, kaffet har inte riktigt kicka in ännu. Men lägre bolagsskatter och lägre marginalskatter är rimligtvis positivt för Ericssons aktieägare och chefer (nu säger jag inte att det inte är bra för alla på Ericsson, givetvis är det tänkbart, att säga motsatsen vore som att säga att skatterna aldrig kan vara för höga). Lägre skatter innebär ju också rimligtvis att det finns mindre pengar att fördela mellan Birgit och hennes kollegor.

Det finns en väldigt skillnad i att se en situation som att man tar mindre pengar från företagen kontra att man ger mer till dem.

 

Vänsterfolk brukar anse att lägre skatter är att ge pengar till företagen, medan högerfolk anser att det är att ta mindre. Och tvärtom för högre skatter. I perspektiven finns det väldigt starkt inbyggt var pengarna "egentligen" hör hemma.

[eurythmech]

Ah!

 

Då är jag med. Själv tycker jag att "tar" låter mer rätt än "ger", men det har ingen negativ klang i mina öron. Fast ännu mer föredrar jag uttryck som omfördelning.

[Von oben]

Saken är dock den att det man SKALL omfördela kommer från ekonomiskt överskott-inget överskott,inget att fördela.

Dagens abnorma svenska skattetryck gör att det blir MINDRE att omfördela.De som förlorar mest på det är de som är beroende av omfördelningen mest.En oeffektiv ekonomi slår alltid hårdast längst ner.En orättvis ekonomi KAN slå hårt längst ner-men det är ju för detta vi har riksdag och regering.

Det abnorma svenska skattetrycket har sitt ursprung främst i den ofantliga offentliga sektorn.Dess största kostnad utan konkurrens är sjukvården.Den är omodernt och ohållbart finansierad via de abnorma(vi är ju världsmästare)skatterna.

Jag LOVAR och svär vid allt som är heligt att ovanstående är ohållbart och därför kommer att förändras snart.Vi kommer ICKE att ha något val,och alla kan lägga alla eventuella ideologiska hänsyn till sidan.Den globala ekonomin i sig självt OMÖJLIGGÖR en välfärdsstat som är uppbyggd a la Sverige.100% säkert-100!-att vi kommer att få se STORA förändringar här.Jag vet det,det är ju så det ser ut!

[Dahlberg]

Jag tänker koma med lite ekonomiska synvinklar här.

 

Jag vet inte hur många som är bekanta med "Laffer kurvan" men jag ska försöka förklara den. Kurvan beskriver hur skattesatsen påverkar skatteinkomsten. Om man ökar skattesatsen så ökar också skatteinkomsten MEN bara till en viss gräns. Man brukar säga att det här gränsen går där det kostar mer i skatt än man tjänar, alltså 50%+. Så länge skatten är under 50% har man ett samhället i balans med så fort man kommer över 50% så kommer skatteinkomsten plötlsigt sjunka för att folk kommer inse att dom förlorar pengar på att betala skatt så fler kommer att jobba svart och staten kommer förlora pengar.

 

Och då kommer det ske inflations ökning samtidigt som det blir en arbetslöshetssänkning. Detta kommer i sin tur ge att staten måste höja lönen på statligt anställda och då kommer inflationen öka samtidigt som kravet på varor ökar, detta i sin tur ger i princip ekonomiskt kaos. Då kommer staten ge en repo-höjning och detta kommer att drabba de som redan betalar skatt. Så om detta djävuls-scenario skulle inträffa så skulle den ekonomiska hierarkins skillnader mellan klasser bli gigantisk, och ett slut på det hela skulle vara att ingen vill jobba statligt längre och då skulel allt bli privatägt och vi skulle få en ny regering vare sig vi vill eller inte i sverige.

 

Vad jag vill säga med mitt lite krångliga inlägg är:

Skatterna KAN aldrig bli högre än en viss gräns för då vet staten att det blir kaos och den svenska kronan kommer inte vara värd ett korvöre...

 

så därför är vi garanterade ett skattetak....

 

 

Tack för mig och kommentera gärna om jag har missat något, klockan är ganska sent så sinnet är inte i full gång riktigt...