Demokrati är det bästa vi har - väldigt sällan

[jello]

Däremot så menar jag att det inte är fel att förbjuda något pga värderingar om det är folkets gemensamma värderingar det handlar om (>>>>>>>inte allas<<<<<<<< förstås men).

ok?

[Snabelguy]

Det här är egentligen precis on topic för hela tråden. Jag inbillar mig att de flesta människor har ganska gemensamma åsikter om man går till rena basics. De flesta vill kunna äta gott, ha tillräckligt med pengar, möjlighet att sova gott, bra vårdmöjligheter osv osv. Att man sedan kommer med fullständigt olika lösningar på samhällsproblem är väl egentligen konstigt?

 

Jag vill påstå att det beror på människans bristande analysförmåga och brist på kunskap helt enkelt. För mycket fanatism, inbillade sanningar, konsturerade politiska eller religiösa modeller och annat som inte riktigt stämmer med verkligheten.

 

Då har jag missat topic för denna tråden. Jag trodde det handlade om demokrati och speciellt demokratin i Sverige.

 

Grundläggande behov och samhällsproblem är inte riktigt samma sak. Samhällsproblem är bra mycket mer komplext än grundläggande behov som äta, sova osv. Därav också anledningen till att de allra flesta har olika åsikter. Det finns väldigt mycket som påverkar en person till att tycka och tänka som han/hon gör och att förklara det så enkelt som att människor har bristande kunskap och bristande analysförmåga är enligt min mening att göra det enkelt för sig.

 

Vad är kunskap? Vad är rätt och vad är fel egentligen?

[Snabelguy]

ok?

 

Vad var det där som herrn störde sig på?

[honest99]

Moral är inte alltid en personlig fråga. I ett samhälle där folk lever tillsammans har man oftast liknande moraliska värderingar. Så helt personligt är det inte. Det är även en samhällsfråga.

 

Men Snabel,

 

säg att det bara finns tre personer i ett hypotetiskt samhälle för enkelhetens skull. Du, jag, och hm.. Anna. Du vill kunna spela poker om pengar vilket både jag och Anna tycker är omoraliskt. Anna vill titta på porrfilm ibland vilket både du och jag anser är fullständigt omoraliskt. Jag vill kunna spara mina pengar på bank vilket både du och Anna tycker är helt fel.

 

Inser du inte hur begränsat samhället blir om vi i majoritetens namn förbjuder precis allt?

Är det inte smartare att i majoritetens namn definera vad som anses vara privatsak och därefter i majoritetens namn tillåta privatsaker för alla?

[Snabelguy]

Ja, man avstår frivilligt från en del av sin frihet när man gifter sig. "Jag lovar att älska dig i nöd och lust", du vet. Jag har rätt att ingripa och försöka "ordna" saker om något går snett för henne.

 

Jag trodde det stred emot din grundläggande syn på att alla människor bestämmer själv.

 

Hur är det med syskon, föräldrar och andra närstående? Har man rätt att gå in där och bestämma om det går snett för dem?

 

 

Jag måste säga att jag inte skulle vilja bli tvångsomhändertagen därför att någon annan anser att jag möjligen kan tänkas göra någon illa. Om jag begår ett brott får jag ta konsekvenserna. Om jag skulle bli inspärrad utan att ha gjort något skulle jag anse att det var olaga frihetsberövande och då skulle jag anse mig ha rätt att göra allt för att komma därifrån, inklusive att ta kål på de som håller mig inspärrad.

 

Jag tror inte det är nån som vill bli inspärrad. Inte ens Nisse-blivande massmördare som hör röster som säger att han ska mörda nästa barn han ser. Jag tycker inte det är en god idé att låta Nisse gå omkring på gatorna med en kniv bara för att han själv inte vill bli inspärrad.

 

Det finns faktiskt folk som har så pass psykiska problem att de inte varken kan ta vara på sig själv eller fatta ett rationellt beslut. Där det finns uppenbarliga risker att personen skadar sig själv eller andra. Jag anser att i sådana fall så ska läkare ha möjlighet att tvångsomhänderta den personen.

 

Men det är bara min enkla åsikt.

[Reaperboy]

Jag vill påstå att det beror på människans bristande analysförmåga och brist på kunskap helt enkelt. För mycket fanatism, inbillade sanningar, konsturerade politiska eller religiösa modeller och annat som inte riktigt stämmer med verkligheten.

 

Är flitig besökare på pf men brukar aldrig blanda mig i debatten. Tråden har dock ett väldigt intressant ämne så jag tänkte bidra med mina två cent. Tyvärr verkar det finnas en del problem i diskussionen som består i att vi lägger olika innebörd i definitioner av ord.

 

Demokrati är ett ruggigt svårt ord att definiera. I det antika Grekland betydde ordet egentligen en specifik beslutsprocess. De fria männen samlades på torget och röstade om frågor av vikt. Med tiden (rätt långt senare) höjdes röster för att fler skulle få chansen att deltaga i beslutsprocessen och så småningom fick vi fria, regelbundna och allmäna val. Märk väl att det är längtifrån alla som får deltaga (ex. barn, omyndigförklarade personer och om jag är på resa i USA när de håller val till representanthuset eller presidentämbetet får jag inte rösta).

 

Demokrati kommer (som ni vet) från grekiskans demos (folk) och krati (styre). Vilka som skall omfattas av det första ledet i ordet, hur man ska organisera den andra delen, hur valen skall gå till (indirekt eller direkt), vem som sätter dagordningen, vilken majoritetsprincip man väljer (ex. relativ, absolut, kvalificerad) och annat som kan härröras till beslutsprocessen är något man kan ha mycket olika åsikter om men det är endast en del av begreppet.

 

På senare tid har det blivit allt vanligare (jag tänker inte redovisa ngn. källa) att man hör i debatten att någon uttrycker att något som är dåligt också är odemokratiskt. Denna tankegång kan sägas härledas till en föreställning om demokrati som idé. Ett vanligt och banalt exempel är följande: säg att det svenska folket i en folkomröstning beslutar sig för att avskaffa den svenska demokratin. Är det beslutet då att betrakta som demokratiskt eller odemokratiskt? (För att man avskaffat demokratin) Har man det första sättet att se på demokrati (som beslutsform) så blir svaret jakande, ett fullt legitimt och demokratiskt beslut. Om man menar att demokrati inte kan begränsas till att enbart ses som ett sätt att fatta beslut utan även inrymmer värderingar om alla människors lika värde och rätt till lika möjligheter för politiskt inflytande blir det klurigare.

 

Det exempel som Cleburne tog upp tidigare i tråden om förintelselägren och folkmord av samer kan med det senare synsättet ses som i allra högsta grad odemokratiska beslut, även om de blivit fattade av en majoritet, därför att de skulle strida mot demokratins bärande principer. En majoritet kan således INTE ta sig för vad den vill utan måste ta hänsyn till minoriteten.

 

Jag tycker att det vore intressant att höra mer från honest99 om vilka kunskaper och/eller förmågor som kompetens kan härledas ifrån. Det verkar som att du inte gillar partipolitik och ideologi utan föredrar vetenskapliga lösningar på samhällsproblem. Finns det något i det svanska valsystemet idag som omöjliggör att någon startar ett "Vetenskapsparti" fritt från ideologisk förankring? (Sen kan man alltid hävda att mycket vetenskap är hårt präglad av ideologiska förtecken, ex nationalekonomi som bygger på gammalt liberalt tankegods..)

 

Hoppas debatten fortsätter!

Mvh

[Snabelguy]

Men Snabel,

 

säg att det bara finns tre personer i ett hypotetiskt samhälle för enkelhetens skull. Du, jag, och hm.. Anna. Du vill kunna spela poker om pengar vilket både jag och Anna tycker är omoraliskt. Anna vill titta på porrfilm ibland vilket både du och jag anser är fullständigt omoraliskt. Jag vill kunna spara mina pengar på bank vilket både du och Anna tycker är helt fel.

 

Inser du inte hur begränsat samhället blir om vi i majoritetens namn förbjuder precis allt?

Är det inte smartare att i majoritetens namn definera vad som anses vara privatsak och därefter i majoritetens namn tillåta privatsaker för alla?

 

Tycker du själv att det förbjuds precis allt i Sverige?

 

Återigen så menar jag att lever man i ett land där det är majoriteten som avgör i tex val så får man ta att acceptera det även om man själv i minoritet tycker något annat. Klarar man inte det får man väl försöka flytta nån annanstans där man bättre kan hävda sina åsikter.

 

Att du inte kan acceptera att dina två medborgare i ditt trepersoners land tycker annorlunda än vad du gör är inga problem om ni kommit överrens om att ni gör som ni själv vill. Har ni däremot kommit överrens om att det är majoriteten som avgör saker och ting så får du faktiskt acceptera att de tycker annorlunda än du och rätta dig efter det.

 

Du kanske anser dig vara begränsad i Sverige men då är det ju bra att du flyttat till Schweiz där du förhoppningsvis känner dig mindre begränsad.

 

Vad du tycker är smartast kanske inte jag tycker är smartast. Bara för att du tycker en sak är smartast betyder ju inte det att det är så. Eller hur?

[honest99]

Reaperboy,

 

Tack för ditt inlägg!

 

Skall skriva, men tycker att du förtjänar mer än vad jag skulle hinna med just nu. Alltså fortsättning följer...

[heltok]

Du kanske anser dig vara begränsad i Sverige men då är det ju bra att du flyttat till Schweiz där du förhoppningsvis känner dig mindre begränsad.

 

"if you dont like it, leave it" är en rätt tröttsam inställning och knappast något som leder till ett bättre samhälle. det är tack vare missnöjda som stannar kvar och övertygar andra om sin åsikt som samhället förbättras.

[jello]

Vad var det där som herrn störde sig på?

Att tala om "folks gemensamma värderingar" är öht rätt korkat i politiska sammanhang eftersom antalet människor med samma åsikter alltid kommer att gå mot ett ju fler frågor som behandlas. Om min värdering är diametralt motsatt svenskarnas "gemensamma värderingar" i en fråga och den bara rör mitt privatliv (det vill säga att mitt ställningstagande i frågan lämnar för mig främmande människor fullständigt opåverkade av mitt handlande), så finns det inget egentligt argument för ett förbud mer än ren och skär moralisk godtycklighet. Och det är en fullkomligt idiotisk beslutsgrund.

[TotalFarsa]

@ Cleburne, Myssion och även heltok

 

Tog en lång promenix när jag kom hem ety ni har gett mig en del att reflektera över.

 

Sug på den, för det är så nära jag har kommit här på pf att erkänna att jag kan ha haft fel

[greywolf]

Absolut inte, men moral är en personlig fråga, inte en fråga för samhället. För övrigt skulle jag gärna vilja att du redogör för den moraliska skillnaden mellan en synagogsbesökare och en sexköpare.

 

 

 

 

 

 

 

 

I den mån det finns någon så är det en rent subjektiv bedömning. Inser du vad det får för konsekvenser?

 

synagosbesökare är moraliskt förkastligt medan köpa sex är rättrådigt?

[Jennez]

@ Cleburne, Myssion och även heltok

 

Tog en lång promenix när jag kom hem ety ni har gett mig en del att reflektera över.

 

Sug på den, för det är så nära jag har kommit här på pf att erkänna att jag kan ha haft fel

 

Erkänn att du hatar barn också!!!

[Cleburne]

Jag trodde det stred emot din grundläggande syn på att alla människor bestämmer själv.

 

Hur är det med syskon, föräldrar och andra närstående? Har man rätt att gå in där och bestämma om det går snett för dem?

 

Jo, men som jag skrev kan man frivilligt välja att avstå från frihet, vilket man t.ex. gör när man gifter sig eller skriver på ett kontrakt. Ponera att jag går med i främlingslegionen. Då avstår jag från vissa friheter och blir skyldig att lyda order. Värnplikt är en fråga som kan debatteras. Man kan hävda att det kan vara legitimt eftersom försvar är en sak som knappast kan hanteras på individnivå, men man kan även argumentera för att använda frivilliga styrkor eller en yrkesarmé.

 

Sedan vad gäller att ingripa om en närstående hamnar snett så är det en personlig fråga. Jag kan inte hävda att du måste hindra din fru, din syster eller din far från att skada sig själv. Det är något som varje familj/bekantskapskrets måste definiera och lösa själva, alltså vad man får och inte får göra. Jag skulle handgripligen rycka rakbladet ur frugans hand, försöka lugna ned henne och hitta en lösning tillsammans.

 

Jag tror inte det är nån som vill bli inspärrad. Inte ens Nisse-blivande massmördare som hör röster som säger att han ska mörda nästa barn han ser. Jag tycker inte det är en god idé att låta Nisse gå omkring på gatorna med en kniv bara för att han själv inte vill bli inspärrad.

 

Det finns faktiskt folk som har så pass psykiska problem att de inte varken kan ta vara på sig själv eller fatta ett rationellt beslut. Där det finns uppenbarliga risker att personen skadar sig själv eller andra. Jag anser att i sådana fall så ska läkare ha möjlighet att tvångsomhänderta den personen.

 

Men det är bara min enkla åsikt.

 

Jag anser inte att det är rationellt att köpa mineralvatten på flaska när kranvattnet är lika bra och mycket billigare, men jag kan ju inte spärra in folk på såna grunder. Varken du eller jag kan bestämma vad som är rätt och rimligt för andra. Så länge man inte skadar någon annan bör man får vara i fred. Återigen, börja inte införa regler för hela samhället utifrån en person - Nisse i ditt exempel.

[Cleburne]

Det exempel som Cleburne tog upp tidigare i tråden om förintelselägren och folkmord av samer kan med det senare synsättet ses som i allra högsta grad odemokratiska beslut, även om de blivit fattade av en majoritet, därför att de skulle strida mot demokratins bärande principer. En majoritet kan således INTE ta sig för vad den vill utan måste ta hänsyn till minoriteten.

 

Vilket var min poäng. Det finns begränsningar för vad en majoritet bör få göra mot en minoritet. Tyvärr har vi i dag ett samhälle där dessa begränsningar har satts ur spel när det gäller många saker. Jag anser t.ex. att det är helt förkastligt att straffa någon för att gynna en annan, vilket man t.ex. gör när man har progressiva skattesatser, eller tar ut skatt för att finansiera enskilda grupper/projekt som inte angår samhället som helhet.

[Cleburne]

synagosbesökare är moraliskt förkastligt medan köpa sex är rättrådigt?

 

Öh, va?

[Cleburne]

@ Cleburne, Myssion och även heltok

 

Tog en lång promenix när jag kom hem ety ni har gett mig en del att reflektera över.

 

Sug på den, för det är så nära jag har kommit här på pf att erkänna att jag kan ha haft fel

 

Jag tror att många (självklart även jag) skulle behöva försöka ta till sig vad andra säger mer. Det är lätt att man snöar in på något och blir döv för andras argument.

[greywolf]

Jag menar alltså att köpa sex är något normalt och jag ser inget moraliskt fel i det. Däremot så skulle jag ha svårt att övh leva med någon som regelbundet går till kyrkan..hetsiga diskussioner om religion kan det nog hända att det blir iaf;-)

 

Den flesta människor har nog lättare att acceptera religion än prostituion.

Om vi får ha frihet för människor att dyrka pedofiler och tro på sagoböcker. Sjukt blir det ju dessutom när vi inte får göra satir av pedofilen som vi vill.

Vi ska vi väl få ha frihet och köpa/sälja sig lite sex, det ska väl inte vara för mycket begärt att folk får bestämma över sina egna kroppar. Jobbigt dessutom när snedvridna feministmuppar får vara med och bestämma.

[TotalFarsa]

Erkänn att du hatar barn också!!!

[honest99]

Reaperboy,

 

.... angående definition av demokrati, har du rätt i att man bör tala om samma sak. Gäller väl allt. Det är bra att förstå varandra. Att tala i absoluta belopp är en begränsning. Jag lämnar det öppet att tala om mer eller mindre demokratiskt. Ser i alla fall inga problem med ditt exempel. Ett beslut kan vara demokratiskt taget och leda till icke-demokrati. Demokrati för mig är inte nödvändigtvis det bästa. När man hittar något bättre skall man givitvis byta.

Vore synd om det inte var möjligt då. Eller hur?

 

Det betyder också att man måste värna om demokratin så länge den är att föredra, för att få behålla den. Värna om den i attityder och ej enbart i lag blir slutsatsen från ovan! Yttrandefriheten tycker jag igen är ett bra exempel här. En människa som slutar bidra med åsikter skall helst göra det för att han inte har något sakligt att tillföra. Han kanske har insett att han har fel, men det skall INTE vara för att han känner sig illa bemött!

 

Angående majoritetens förtryck av minoriteter, kan man inte helt komma bort från möjligheten. Skall en majoritet få bestämma är det ren matte som gäller. Är x > y, eller inte? Man kan gemensamt minska skadan genom att definera allt fler områden som man inte får klampa omkring i med politiska beslut, men även det måste ansvarsfulla människor först inse.

 

Det sista du nämner är möjligheten redan nu för ett kunskapsparti. Tror tyvärr iden faller direkt. Att frivillgt skylta med brist på utbildning är knappast bra reklam. Det måste gälla samma spelregler för alla. Om du istället tror på reklam, dvs att du kan fylla ett parti med kompetenta människor har du nog fel. Duktiga människor är dyra! Självklart igentligen. Jämför med företagsvärlden. Vissa ideella kan man kanske få tag på, men då blir det mest finansiellt oberoende männikor och du löper stor risk för politiskt övertygade fanatiker.

[Snabelguy]

Att tala om "folks gemensamma värderingar" är öht rätt korkat i politiska sammanhang eftersom antalet människor med samma åsikter alltid kommer att gå mot ett ju fler frågor som behandlas. Om min värdering är diametralt motsatt svenskarnas "gemensamma värderingar" i en fråga och den bara rör mitt privatliv (det vill säga att mitt ställningstagande i frågan lämnar för mig främmande människor fullständigt opåverkade av mitt handlande), så finns det inget egentligt argument för ett förbud mer än ren och skär moralisk godtycklighet. Och det är en fullkomligt idiotisk beslutsgrund.

 

Varför är det korkat att prata om folks gemensamma värderingar? Rätta mig gärna om jag är ute och reser men bygger inte samhällen på gemensamma moraliska värderingar?

 

Dessutom är moraliska värderingar och åsikter inte riktigt samma sak.

[Snabelguy]

Jo, men som jag skrev kan man frivilligt välja att avstå från frihet, vilket man t.ex. gör när man gifter sig eller skriver på ett kontrakt. Ponera att jag går med i främlingslegionen. Då avstår jag från vissa friheter och blir skyldig att lyda order. Värnplikt är en fråga som kan debatteras. Man kan hävda att det kan vara legitimt eftersom försvar är en sak som knappast kan hanteras på individnivå, men man kan även argumentera för att använda frivilliga styrkor eller en yrkesarmé.

 

Sedan vad gäller att ingripa om en närstående hamnar snett så är det en personlig fråga. Jag kan inte hävda att du måste hindra din fru, din syster eller din far från att skada sig själv. Det är något som varje familj/bekantskapskrets måste definiera och lösa själva, alltså vad man får och inte får göra. Jag skulle handgripligen rycka rakbladet ur frugans hand, försöka lugna ned henne och hitta en lösning tillsammans.

 

Så du menar att när man gifter sig så säger man frivilligt upp rätten att själv bestämma över sitt liv? Man ger alltså frivillig en annan människa bestämmanderätt över en?

 

I frågan om närstående så handlade det inte om att man måste ingripa utan huruvida man har rätt att göra det. Det var min fråga. Har man rätt att ingripa och bestämma över en närstående som hamnat snett?

 

 

Jag anser inte att det är rationellt att köpa mineralvatten på flaska när kranvattnet är lika bra och mycket billigare, men jag kan ju inte spärra in folk på såna grunder. Varken du eller jag kan bestämma vad som är rätt och rimligt för andra. Så länge man inte skadar någon annan bör man får vara i fred. Återigen, börja inte införa regler för hela samhället utifrån en person - Nisse i ditt exempel.

 

Konstig jämförelse. Om det är rationellt eller inte att handla mineralvatten är helt ointressant. Det intressanta här är ifall man ska kunna tvångsomhänderta Nisse då man med säkerhet kan säga att Nisse är en fara för sig själv eller för andra eller om man inte ska få göra det förrän han gjort något brott?

 

Även om personerna som tvångsomhändertas är få så borde det väl ändå finnas möjlighet att göra det när de är en fara? Det handlar väl inte om mängden utan orsaken? Eller det är så att regler ska bara finnas när det berör en stor mängd människor, oavsett orsakerna till reglerna?

[Snabelguy]

"if you dont like it, leave it" är en rätt tröttsam inställning och knappast något som leder till ett bättre samhälle. det är tack vare missnöjda som stannar kvar och övertygar andra om sin åsikt som samhället förbättras.

 

Det är en rätt tröttsam inställning att sitta och beklaga sig på ett forum om hur dåligt allt är och att man inte får göra som man vill. Speciellt som en del av sakerna man klagar på faktiskt fungerar så som man vill att de ska fungera.

[Reaperboy]

Reaperboy,

 

Demokrati för mig är inte nödvändigtvis det bästa. När man hittar något bättre skall man givitvis byta.

Vore synd om det inte var möjligt då. Eller hur?

Mmm.. självklart ska man byta om man hittar något bättre. Jag har dock svårt att se hur någon skulle kunna argumentera för att jag (och alla andra) ska ge upp vår autonomi, den självbestämmanderätt vi alla (nästan) äger i en demokrati.

 

 

Det betyder också att man måste värna om demokratin så länge den är att föredra, för att få behålla den. Värna om den i attityder och ej enbart i lag blir slutsatsen från ovan! Yttrandefriheten tycker jag igen är ett bra exempel här. En människa som slutar bidra med åsikter skall helst göra det för att han inte har något sakligt att tillföra. Han kanske har insett att han har fel, men det skall INTE vara för att han känner sig illa bemött!?

Jag håller med om att det inte är så bra om människor känner sig illa bemötta men jag ser gärna att du utvecklar denna tankegång lite. Kan du ge exempel på odemokratiskt bemötande? Observera också att yttrandefrihet och demokrati inte är samma sak, de finns säkert en del som skulle hävda att de inte ens förutsätter varandra.

 

Angående majoritetens förtryck av minoriteter, kan man inte helt komma bort från möjligheten. Skall en majoritet få bestämma är det ren matte som gäller. Är x > y, eller inte? Man kan gemensamt minska skadan genom att definera allt fler områden som man inte får klampa omkring i med politiska beslut, men även det måste ansvarsfulla människor först inse.

Majoritetens förtryck av minoriteter är ett klassikt problem inom demokratidiskussioner. Man kan hänvisa (som jag gjorde tidigare) till idéer eller ideal för demokrati vilka antas ingå i begreppet och dessa kan därför inte brytas mot. Mer formella sätt att försöka lösa det på har varit att ha olika regler för majoritetsbeslut. Några exempel:

 

Absolut majoritet: Mer än 50 procent av rösterna krävs. Detta är nog det som de flesta instinktivt tänker på då de här ordet. Problemet är att det kan vara svårt att få någon majoritet om man har många valmöjligheter.

 

Relativ majoritet: Det alternativ som får flest röster vinner, de krävs ej över en viss nivå för att vara giltigt. Ex, om man har 100 partier att välja mellan så kan ett parti som får 12 procent av de totala rösterna vara vinnare i ett sådant val. Betänk också att vi här kan få en mycket stor majoritet som är missnöjd med ett beslut. (Säg ex att det ovan beskrivna partiet som var vinnare av valet är ett vänsterparti och alla andra partier i valet var högerpartier men inget enskilt parti på den kanten blev större än 12 procent.)

 

Kvalificerad majoritet: Används ofta inom ex. EU. Innebär att man på förhand bestämt att vissa beslut måste ha en majoritet av en viss storlek (typiskt 2/3 eller 3/4) för att vara giltiga. Ofta större legitimitet än för relativ maoritet, problemet är såklart att det är svårare att nå beslut och effektiviteten kan bli lidande.

 

Konsensus: Denna typ av majoritet innebär att man fattar bara beslut som ingen opponerar sig emot, alla måste vara eniga. Detta är ex fallet i FN:s säkerhetsråd. Om man får ett konsensusbeslut har man ofta en väldig kraft bakom men problemet är naturligtvis att det är mycket svårt att nå dithän.

 

Det sista du nämner är möjligheten redan nu för ett kunskapsparti. Tror tyvärr iden faller direkt. Att frivillgt skylta med brist på utbildning är knappast bra reklam. Det måste gälla samma spelregler för alla.

Hmm.. här förstår jag inte riktigt. Jag har inte förespråkat något kunskapsparti, däremot har jag lanserat tanken att de som är "trötta" på ideologi skulle kunna starta ett parti som istället bygger på vetenskap. Idéen blir i så fall självklart inte att skylta med brist på utbildning utan jag tänker mig snarare det motsatta. Rodda ihop ett gäng professorer från olika discipliner och företagsledare och lansera er som det pragmatiska och moderna alternativet inom politiken som bygger på fakta och vetenskap istället för dammiga floskler från sunkiga ideologier. Personligen tror jag inte att jag skulle rösta på det partiet då jag gillar ideologi men jag tillhör kanske en utdöende typ..

 

Om du istället tror på reklam, dvs att du kan fylla ett parti med kompetenta människor har du nog fel. Duktiga människor är dyra! Självklart igentligen. Jämför med företagsvärlden. Vissa ideella kan man kanske få tag på, men då blir det mest finansiellt oberoende männikor och du löper stor risk för politiskt övertygade fanatiker.

Många menar att detta är ett problem. Andra menar att det är nödvändigt att de som ska fatta beslut som påverkar hur vårat samhälle ska se ut inte ska drivas av nytta i form av personlig ekonomisk vinning utan att man för att ha sådana uppgifter bör ha ett vist mått av idealism och drivas av andra motiv än enbart själviska. Tror du att det kan finnas "kompetenta" människor som kan tänka sig att jobba ideelt/med sämre lön än i företagsvärlden eller ligger det i begreppet kompetent att det blir en omölighet?

 

Mvh

[honest99]

Mmm.. självklart ska man byta om man hittar något bättre. Jag har dock svårt att se hur någon skulle kunna argumentera för att jag (och alla andra) ska ge upp vår autonomi, den självbestämmanderätt vi alla (nästan) äger i en demokrati.

 

Ok

 

Jag håller med om att det inte är så bra om människor känner sig illa bemötta men jag ser gärna att du utvecklar denna tankegång lite. Kan du ge exempel på odemokratiskt bemötande? Observera också att yttrandefrihet och demokrati inte är samma sak, de finns säkert en del som skulle hävda att de inte ens förutsätter varandra.

 

"Håll käften djävla rasist!" är väl ett exempel, men även subtilare osakliga varianter som "Aha, så du brukar ta droger.." eller "torskar som du..." eller vad det nu gäller, kan verka negativt och är helt onödigt för det mesta i en saklig diskussion. För mig är yttrandefrihet en nödvändighet för en bra demokrati medan det omvända inte gäller, dvs man skulle kunna tänka sig viss yttrandefrihet utan demokrati. (Sverige kanske?). Om du tänker annorlunda får du gärna uttveckla.

 

 

Majoritetens förtryck av minoriteter är ett klassikt problem inom demokratidiskussioner....

 

Är väl bara konsensus som skulle kunna helt ta bort problemet bland dina val.

 

...Personligen tror jag inte att jag skulle rösta på det partiet då jag gillar ideologi men jag tillhör kanske en utdöende typ...

 

Nejdå, jag älskar ideologi, men problemet med ideologi förtjänar igen ett eget inlägg.