Cleburnes idealsamhälle (Avdelat)

[heltok]

Ja, han tog livet av sig...? Vad menar du med den kommentaren?

 

ja och 8 andra.

[Gahlster]

Saknas det ett "inte" här? Annars förstår jag inte riktigt.

 

Edit: Jag utgår ifrån att ett "inte" ska petas in där och då har jag en enkel fråga. Varför inte? Och säg inte att en tvååring är "mer utvecklad" än ett foster. Om det skulle vara ett rimligt argument skulle det innebära att tioåringar är mer värda än tvååringar, att tjugoåringar är mer värda än tioåringar o.s.v.

 

Helt korrekt. En del ord försvinner när jag spelar.

 

Håller väl mest med dig angående att liv skapas vid ögonblicket av befruktning även om Jennez har en del poänger. Däremot så anser jag inte att det är en människa. Detta baserar jag på att den aldrig skulle överleva i den miljön den slutgiltligen ska leva i. Är ett ägg en kyckling? Knappast.

[MikeTime]

ja och 8 andra.

 

Fattar fortfarande inte vad du menar?

[MikeTime]

När det gäller skillanderna mellan ett foster och en sexåring är de väl rätt uppenbara. Man kan t.ex kommunicera med en sexåring, man kan lära sexåringen saker. Sexåringen har en egen vilja och h*n kan dessutom utföra logiska handlingar.

[HataB2B]

Förstår inte riktigt. Varför skulle det det vara någon skillnad mellan en sjuåring och ett nyfött barn (eller ett foster för den delen)?

 

Angående fostret kontra 7-åringen så är det ju givetvis fråga om mänskligt liv i båda fallen, men skillnaden är ju så pass stor att det är nästintill löjligt att jämföra: Som jag har förstått det tar det cirkus 26 veckor innan fostrets högre hjärnfunktioner aktiveras. Före den tidpunkten kan ju knappast fostret ha någon slags medvetande...

 

Till och med ett ytterst skadat 7-årigt barn måste väl anses ha ett medvetande? Därmed blir det en ganska betydlig skillnad mellan att ta bort ett foster och döda en sjuåring...

[Jakelamotta]

Återigen, jag förstår ingenting. Vad jag förespråkar är precis raka motsatsen till fascism, det närmaste total personlig frihet man kan komma. Är folk verkligen så okunniga att man inte vet vad fascism är?

 

Du är ju alldeles uppenbarligen nationalist så säg inte emot det. Du ger inte alla samma möjligheter då du är emot fri invandring, du vill koppla bort staten men samtidigt vill du se dig och alla andra "svenskar" som ägare av landet Sverige.

[Jakelamotta]

Kul tråd faktiskt. För att inte dra på mig massa vrede av vänsterextremisterna måste jag iaf ändå säga att "Beskyddarsamhället" vi lever i och som cleburne hatar, är idiotiskt. Som att skratta moder natur rätt upp i ansiktet.

 

I hur många miljoner år som helst så fick det naturliga urvalet sköta vem som kom långt, fick bäst partner etc. Mänskligheten och alla arter evolverade och blev bättre.

 

Sen kom människan. Se vad som hände. Ärligt talat tror jag själv jorden skulle må jättebra om typ 98% eller något av alla människor dog. Förslagsvis på något sätt som gjorde att svagare gener utkonkurrerades. Dvs gärna genom svält, intelligenskrävande vardagar, styrkekrävande vardagar, utseendekrävande vardagar, där bra gener favoriserades helt enkelt.

 

Jag säger inte att vi ska genomföra det, jag säger jorden (som vi totalförstör) och människan skulle må bättre av det.

 

Världen just nu är ju bara fel och jag tror på total anarki inom kanske 20 år. Vi kanske ser början redan nu, krigen i mellanöstern, USAs kollaps, Peak oil, Peak mat (?) Peak befolkning jorden klarar etc.

 

Cleburnes samhälle reser många etiska frågor och jag håller inte med om allt, men det skulle hjälpa jorden och få människor att ta tag i sina liv.

 

Hehe, vänsterextremister. Jag får väl anta att jag står på den sidan och lite kul att bli kallad det för första gången i sitt liv. Kolla dig själv i spegeln är ett tips.. Jag står för det mesta för de liberala och högeråsikterna i de flesta sammanhang jag befinner mig i. Det Cleburne och hans påhejare här står för är något helt annat, det är inte "motpolen" som är vänsterextremister(tro mig) det är ni som är högerextremister.

[Djens]

Hehe, vänsterextremister. Jag får väl anta att jag står på den sidan och lite kul att bli kallad det för första gången i sitt liv. Kolla dig själv i spegeln är ett tips.. Jag står för det mesta för de liberala och högeråsikterna i de flesta sammanhang jag befinner mig i. Det Cleburne och hans påhejare här står för är något helt annat, det är inte "motpolen" som är vänsterextremister(tro mig) det är ni som är högerextremister.

 

Jag får väl kontra med att säga att det är roligt att bli kallad högerextremist för första gången i livet.

 

Jag säger inte direkt vi ska behöva ta död på småbarn, det är lite väl magstarkt för mig. Har man fött ett barn ska man ta ansvar för det. Att inte göra det är ju att gå emot naturen dvs totalt fel.

 

Om du läst det jag skrev så är jag mer emot mänskligheten överhuvudtaget. (jadå, mig själv inräknat)

Jag skulle helst vilja se att människan utvecklades mot ett högteknologiskt bondesamhälle som levde i fred med naturen. Tyvärr kommer det aldrig att hända.

[Jakelamotta]

Jag får väl kontra med att säga att det är roligt att bli kallad högerextremist för första gången i livet.

 

Jag säger inte direkt vi ska behöva ta död på småbarn, det är lite väl magstarkt för mig. Har man fött ett barn ska man ta ansvar för det. Att inte göra det är ju att gå emot naturen dvs totalt fel.

 

Om du läst det jag skrev så är jag mer emot mänskligheten överhuvudtaget. (jadå, mig själv inräknat)

Jag skulle helst vilja se att människan utvecklades mot ett högteknologiskt bondesamhälle som levde i fred med naturen. Tyvärr kommer det aldrig att hända.

 

Intressant(ingen ironi här, fatiskt intressant) då jag har pratat med otaliga mängder människor från extremvänstern och en gemensam faktor är att de sällan har mycket övers för mänskligheten. Jag vet inte, kan ju vara så att man dras åt ett extremhåll då man ogillar samhället och mänskligheten och att man lika gärna kan dras åt högern. Båda går väl ihop tillsist och ser sitt drömsamhälle som någon form av anarki.

 

Jag o andra sidan ser positivt på mänskligheten, vet inte hur jag ska tolka det. Hamnar ofta i konflikt/argumentationer med människor med mer extrema åsikter(åt båda hållen, du skulle se mina diskussioner med extremvänstern på filmtipset.se:s forum). Jag tror att mänskligheten kan lösa de flesta problemen som natur utmanar oss med men att det stora problemet är att få oss själva att hålla sams.

[protte]

Ja du cleburne.

Så du anser "post-birth abortions" är ok pga att handikappade blir en belastning/bekostnad för samhället ?.

Vart drar du gränsen skullle det vara ok att "avliva" en 7-åring pga att han tex har dyslexi och behöver xtra hjälp.Alternativt gravt rörelsehindrad som kommer behöva hjälp och en massa stöd men senare kan komma jobba som och bidra mycket till samhället ?.Så föräldrar skulle enfaldigt få bestämma om sitt barn skulle "avlivas" ?.Tycker du alla föräldrar äger sitt barns liv så till vida att dom kan avgöra en sådan sak.

Vad tycker du om andra som "belastar" samhället ?.

Miljoners fullt friska barn börjar senare tex röka/dricka och du kanske anar kostnaden för alla sjukdomar relaterade till tobak/alkoholism.

Tycker du det är ok med en "post-birth abortion" på dom med ? om inte varför inte ?.

Vad tycker du om förtids/ålderspensionärer/invandrare/kriminella inlåsta på 10tals år som rimligtvis kostar en del pengar för samhället ?.

 

I övrigt tycker jag du verkar ha riktigt sjuka värderingar likt hitler som hade liknande sjuka idealsamhällen som sin önskan.Bara skillnaden att det var ras och inte handikapp i det fallet.

Om din förmodade sjukdom Aspergers framkallar detta kan jag bara beklaga men det finns säkerligen mer lr mindra lyckade behandlingar att tillgå.

[bodybuilder120]

Du har rätt till din åsikt, men har du faktiskt funderat på varför du tycker så? Är det något som du har kommit fram till själv eller är det något som andra har lärt dig att tycka?

 

Ingen aning, men likväl tycker jag så.

Spela roll?

--

 

protte, han har redan svarat på dessa frågor typ 100 ggr i tråden så antar han börjar bli sjukt less på att repetera...

[bandini]

Vad gör vi med de gamla? Då kanske det är läge att återinföra aborten och så får barn som inte har råd att ta hand om sina föräldrar göra sig av med dem på lämpligt sätt.

 

Men om vi bortser från det här tankeexperimentet med aborter, som uppenbarligen blivit för mycket för en del pokerspelare, och i stället bredddar filosoferandet till resten av ditt drömsamhälle.

Jag antar att diskussionen här haltar för att du tänkt mycket mer på detta än vad de som svarar gjort.

Vad jag förstår vill du ha ett totalt skattebefriat samhälle, stämmer det?

Vad har du för planer för staten, polisen, försvaret, tullen, utbildningssystemet med mera?

Om ingen får ta dina (eller någons) pengar och ge dem till annat måste ju statsapparaten finasieras på något sätt.

Hur? Privata donationer?

 

Jag vet inte om du har siffror på hur mycket handikappomsorgen kostar jämfört med de punkter jag räknat upp.

Jag har det inte i dagsläget, men det borde vara lätt att ta reda på. Det lär ju hursomhelst inte vara mycket procentuellt sett.

 

Om staten försvagas och sedan upplöses på grund av ekonomiskt underskott. Är det inte risk att samhället som vi känner det i dag upplöses helt.

Om alla stater inför det skattebefriade drömsamhället. Hur ska vi förhindra att det bli vikingatid, eller får se Djingis Khan-liknande härer som drar runt i världen och plundrar, horder av Afghanistanier som invarderar Sverige för att ta del av bekvämligheten och stormar in i dina och andra människors hem. Tja, feodalism är en annan fin liten sak som fanns när staten var svag och privat. Och så vidare.

 

Eller är lösningen att de som har bra jobb och resurser bygger Florida-pensionärs-byar med höga murar, egna poliser, eget kärnkraftverk, egen brandkår?

 

Föräldrar som har råd skickar sina barn till de privata skolorna. Är det inte stor risk att vi missar några av de främsta eleverna och att urvalet blir för litet.

Ja, lite splittrade frågeställningar, men du förstår säkert vad jag menar. Hur ser fortsättningen ut på din drömstat?

 

 

 

Och till sist. Vad gör vi med pokerspelarna?

[Bossebo]

Ja du cleburne.

Så du anser "post-birth abortions" är ok pga att handikappade blir en belastning/bekostnad för samhället ?.

Vart drar du gränsen skullle det vara ok att "avliva" en 7-åring pga att han tex har dyslexi och behöver xtra hjälp.Alternativt gravt rörelsehindrad som kommer behöva hjälp och en massa stöd men senare kan komma jobba som och bidra mycket till samhället ?.Så föräldrar skulle enfaldigt få bestämma om sitt barn skulle "avlivas" ?.Tycker du alla föräldrar äger sitt barns liv så till vida att dom kan avgöra en sådan sak.

Vad tycker du om andra som "belastar" samhället ?.

Miljoners fullt friska barn börjar senare tex röka/dricka och du kanske anar kostnaden för alla sjukdomar relaterade till tobak/alkoholism.

Tycker du det är ok med en "post-birth abortion" på dom med ? om inte varför inte ?.

Vad tycker du om förtids/ålderspensionärer/invandrare/kriminella inlåsta på 10tals år som rimligtvis kostar en del pengar för samhället ?.

 

I övrigt tycker jag du verkar ha riktigt sjuka värderingar likt hitler som hade liknande sjuka idealsamhällen som sin önskan.Bara skillnaden att det var ras och inte handikapp i det fallet.Om din förmodade sjukdom Aspergers framkallar detta kan jag bara beklaga men det finns säkerligen mer lr mindra lyckade behandlingar att tillgå.

 

De handikappade var väl knappast en del av "top 10 starthänder" selected by herr Hitler... Det gick åt en hel del individer som var handikappade.

[Cleburne]

Angående fostret kontra 7-åringen så är det ju givetvis fråga om mänskligt liv i båda fallen, men skillnaden är ju så pass stor att det är nästintill löjligt att jämföra: Som jag har förstått det tar det cirkus 26 veckor innan fostrets högre hjärnfunktioner aktiveras. Före den tidpunkten kan ju knappast fostret ha någon slags medvetande...

 

Till och med ett ytterst skadat 7-årigt barn måste väl anses ha ett medvetande? Därmed blir det en ganska betydlig skillnad mellan att ta bort ett foster och döda en sjuåring...

 

Nej, det köper jag inte. Om graden av hjärnaktivitet skulle vara avgörande skulle du vara tvungen att göra skillnad på mentalt efterblivna och fullt friska.

 

Det är komiskt att nästan ingen i den här tråden inser att det jag står för är en helt värdeneutral åskådning vad gäller mänskligt liv samtidigt som jag blir beskylld för att sätta vissa över andra. Jag har inte sagt att handikappade är mindre är värda än fullt friska eller att man ska börja massavliva folk. Jag anser bara att man inte ska lägga mer resurser på vissa individer, åtminstone inte med tvångsmetoder. Man påstår att jag är omoralisk när jag är typ den enda i tråden som INTE vill påtvinga mina moraliska värderingar på andra.

 

Jag vill kunna leva mitt liv som jag vill och låta er leva era liv som ni vill. Ni, å andra sidan, vill kunna bestämma över mig och anser att ni äger mig - och jag blir kallad ett monster och fascist. Okunnigheten är skrämmande i den här tråden

[honest99]

Återigen, när ägget har befruktats har man påbörjat processen som till slut kommer att ge en 70-åring med eller utan skägg. En spermie innehåller ju bara en del av det genetiska material som krävs för att skapa liv - ett befruktat ägg är "färdigt", där finns allt som personen består av och utvecklingsprocessen har påbörjats. Liv har alstrats.

 

Och ännu en gång, om det nu skulle vara så att liv alstras vid ett senare steg under utvecklingsprocessen - kan man själv bestämma vilket steg som är avgörande? Kan jag påstå att liv alstras först när man blir könsmogen? Är det ett lika giltigt påstående som ditt om hjärnverksamhet m.m.?

 

Nu har jag skrivit samma saker flera gånger. Du har svarat på andra inlägg, men undviker att svara på mina.

 

Undrar om inte ideen med först noll procent liv, och sedan plötsligt 100% liv är en gammal religiös föreställning eller modell som inte beskriver verkligheten tillräckligt bra längre? Det kanske är lättare att beskriva verkligheten med en jämn kurva?

 

Om du byter liv mot person för ett ögonblick. Får du inte ett problem då med ditt resonemang? Om jag förstår dig rätt vill du optimera personers frihet, men samtidigt sänker du alla 6-åriga personers frihet rätt drastiskt, jämfört med dagens samhälle? Borde inte din gräns med det du sagt egentligen vara 0 år, dvs fullständigt förbud mot aborter? Typ att personer borde tänka sig djävligt noga för innan de har sex, för att inte inkräkta på andra personer (läs kommande barn)?

[Cleburne]

Du är ju alldeles uppenbarligen nationalist så säg inte emot det. Du ger inte alla samma möjligheter då du är emot fri invandring, du vill koppla bort staten men samtidigt vill du se dig och alla andra "svenskar" som ägare av landet Sverige.

 

Okej, en annan men visserligen relevant fråga. Ja, visst är jag nationalist i viss mån. Det är delvis en följd av mitt ursprung och min uppväxt, men delvis även något praktiskt. Vi har ju haft diskussionen om heterogena kontra homogena länder tidigare. Invandring som är positiv för Sverige är fine, men att låta invandring vara något som försvagar landets ekonomi och stabilitet känns rätt korkat faktiskt.

 

Det finns inga samhällen i historien som har kunnat absorbera ohämmad "invandring" eller alltför stora folkomflyttningar. Man kan dra stora paralleller mellan dagens läge och folkvandringstiden. Det var liksom inte helt friktionsfritt då...

[Cleburne]

Jag o andra sidan ser positivt på mänskligheten, vet inte hur jag ska tolka det. Hamnar ofta i konflikt/argumentationer med människor med mer extrema åsikter(åt båda hållen, du skulle se mina diskussioner med extremvänstern på filmtipset.se:s forum). Jag tror att mänskligheten kan lösa de flesta problemen som natur utmanar oss med men att det stora problemet är att få oss själva att hålla sams.

 

I så fall har du en ganska snedvriden bild av vad "positivt" betyder. Jag har en positiv bild av mänskligheten eftersom jag anser att alla kan ta ansvar för sina egna liv samt låta bli att inkräkta på andra frihet och låta bli att stjäla av andra. Att vara en förespråkare av välfärdsutjämning med tvångsmetoder innebär att man ser människor som små barn som behöver kryckor livet igenom. Det är en mörk människosyn. Det låter ju så "fint" att säga att man "tar hand om utsatta", men vad man gör är att påtvinga andra sina egna värderingar.

[Cleburne]

brus

 

Som sagt, komiskt, komiskt, komiskt. Jag vet att ni såååå gärna vill hitta fascister under alla stenar, men återigen, det är ni kollektivister som står närmare fascism än vad jag gör. 90 procent av alla som skriver här reagerar helt instinktivt och utifrån vad andra har sagt att ni ska tycka. På 30-talet hade ni varit ivriga att få ingå i Hitler-Jugend.

[Cleburne]

Vad gör vi med de gamla? Då kanske det är läge att återinföra aborten och så får barn som inte har råd att ta hand om sina föräldrar göra sig av med dem på lämpligt sätt.

 

Men om vi bortser från det här tankeexperimentet med aborter, som uppenbarligen blivit för mycket för en del pokerspelare, och i stället bredddar filosoferandet till resten av ditt drömsamhälle.

Jag antar att diskussionen här haltar för att du tänkt mycket mer på detta än vad de som svarar gjort.

Vad jag förstår vill du ha ett totalt skattebefriat samhälle, stämmer det?

Vad har du för planer för staten, polisen, försvaret, tullen, utbildningssystemet med mera?

Om ingen får ta dina (eller någons) pengar och ge dem till annat måste ju statsapparaten finasieras på något sätt.

Hur? Privata donationer?

 

Jag vet inte om du har siffror på hur mycket handikappomsorgen kostar jämfört med de punkter jag räknat upp.

Jag har det inte i dagsläget, men det borde vara lätt att ta reda på. Det lär ju hursomhelst inte vara mycket procentuellt sett.

 

Om staten försvagas och sedan upplöses på grund av ekonomiskt underskott. Är det inte risk att samhället som vi känner det i dag upplöses helt.

Om alla stater inför det skattebefriade drömsamhället. Hur ska vi förhindra att det bli vikingatid, eller får se Djingis Khan-liknande härer som drar runt i världen och plundrar, horder av Afghanistanier som invarderar Sverige för att ta del av bekvämligheten och stormar in i dina och andra människors hem. Tja, feodalism är en annan fin liten sak som fanns när staten var svag och privat. Och så vidare.

 

Eller är lösningen att de som har bra jobb och resurser bygger Florida-pensionärs-byar med höga murar, egna poliser, eget kärnkraftverk, egen brandkår?

 

Föräldrar som har råd skickar sina barn till de privata skolorna. Är det inte stor risk att vi missar några av de främsta eleverna och att urvalet blir för litet.

Ja, lite splittrade frågeställningar, men du förstår säkert vad jag menar. Hur ser fortsättningen ut på din drömstat?

 

 

 

Och till sist. Vad gör vi med pokerspelarna?

 

Nej, du har tydligen missat vad jag har skrivit. Ett helt skattebefriat samhälle skulle leda till anarki och det är inte alls det jag förespråkar. Som jag har skrivit tidigare ska staten absolut finnas eftersom den fyller ett viktigt behov - genom att ta hand om det som individer inte kan hantera själva. Det handlar om saker som utrikespolitik, rättsväsende, försvar m.m. Men staten ska inte inkräkta på människor privatliv.

 

I dagsläget är vi precis som slavarna på bomullsplantager i USA var och det sjuka är att de flesta inte ens inser det. Vi har accepterat att vi inte äger våra egna liv. Vi har accepterat att andra har "rätt" att stjäla huvuddelen av frukten av vårt slit och vi själva har inget att säga till om när detta sker. "Jobba eller bli piskad" eller "Betala sjukt höga skatter eller hamna i fängelse" är samma sak.

[Cleburne]

Undrar om inte ideen med först noll procent liv, och sedan plötsligt 100% liv är en gammal religiös föreställning eller modell som inte beskriver verkligheten tillräckligt bra längre? Det kanske är lättare att beskriva verkligheten med en jämn kurva?

 

Om du byter liv mot person för ett ögonblick. Får du inte ett problem då med ditt resonemang? Om jag förstår dig rätt vill du optimera personers frihet, men samtidigt sänker du alla 6-åriga personers frihet rätt drastiskt, jämfört med dagens samhälle? Borde inte din gräns med det du sagt egentligen vara 0 år, dvs fullständigt förbud mot aborter? Typ att personer borde tänka sig djävligt noga för innan de har sex, för att inte inkräkta på andra personer (läs kommande barn)?

 

Grejen är ju att hela den här abortdebatten bara ett sidospår och det skulle antagligen handla om sjukt små antal, men jag anser att det borde vara en möjlighet som sagt om man börjar låta personer ta ansvar för sina egna liv och stå för sin egen försörjning. Jag vill inte tvinga föräldrar att förstöra sina liv genom att ta hand om barn som de inte vill ha.

 

Men visst kan man argumentera för ett totalt abortförbud. Antingen det eller släppa det helt fritt. Dagens "lösning" är en ren efterkonstruktion som enbart går ut på att döva samveten. Jag kan inte påstå att abortfrågan ens är särskilt viktig för mig. Det är ett område där jag inte håller med Ron Paul (han är abortmotståndare), men jag skulle gärna ta ett abortförbud om man fick resten av hans politik på köpet.

[bossbaver]

Kul tråd. Heja Cleburne

[strater]

I dagsläget är vi precis som slavarna på bomullsplantager i USA var

 

"Jobba eller bli piskad" eller "Betala sjukt höga skatter eller hamna i fängelse" är samma sak.

 

[Cleburne]

 

Tänk efter lite, snälla. Slavar tvingades lämna ifrån sig huvuddelen av det välstånd de skapade i utbyte mot en tryggad tillvaro. Vi är tvingade att lämna ifrån oss huvuddelen av det välstånd vi skapar i utbyte mot en tryggad tillvaro. I båda fallen får vi en sämre tillvaro än vi annars hade kunnat få, men den är ju tryggad. Om du är så förtjust i välfärdssamhället blir du tyvärr tvungen att hylla slavägare som "humanister". De såg ju till att slavarna alltid hade mat och husrum, precis som dagens politiska system ser till att vi har mat och husrum.

[Kape]

Är det verkligen bara jag som har sett dessa tendenser hos honom tidigare??

Nej, du är inte ensam om det. Dock trodde jag inte att det fanns personer som "öppet" (om än anonymt) stod för denna typ av åsikter. Jag kan ganska snabbt peka ut 4-5 till på pf.nu som troligtvis har liknande brist på empati och samma vedervärdiga människosyn. Tyvärr tjänar det inget till att "hänga ut" dessa personer, då de flesta av dessa antagligen skulle förneka sina åsikter.

 

Tja, jag hade inte riktigt föreställt mig att man skulle halalslakta sjuåringar på löpande band och du har helt rätt i att det knappast skulle vara några föräldrar som skulle vilja döda fullt friska barn. Men eftersom det skulle vara sjukt svårt att sätta upp några regler för vilka barn som skulle kunna avlivas är det bättre att helt enkelt låta föräldrarna bestämma fritt. Hellre det än att låta staten sabba allt med stenkorkade regelverk...

 

Och om nu föräldrar skulle vilja döda fullt friska sjuåringar är det väl bara bra att vi slipper deras avkomma, eller?

Jag förstår inte riktigt syftet med att begränsa "post-birth abortions" vid en viss ålder då du ändå anser att det är föräldrarna som bestämmer om/när deras barn skall avlivas. Mycket av de "besvär" som ett barn kan ge sina föräldrar/samhället uppkommer ju efter 18-års ålder och kan inte alltid identifieras innan skolstart.

 

Sen undrar jag varför du fördömer föräldrar som mördar sina barn men ändå vill tillåta dem göra det. Motsägelse?

 

Nej, du har tydligen missat vad jag har skrivit. Ett helt skattebefriat samhälle skulle leda till anarki och det är inte alls det jag förespråkar. Som jag har skrivit tidigare ska staten absolut finnas eftersom den fyller ett viktigt behov - genom att ta hand om det som individer inte kan hantera själva. Det handlar om saker som utrikespolitik, rättsväsende, försvar m.m. Men staten ska inte inkräkta på människor privatliv.

Hur vill du finansiera staten som skall ta hand om de saker du nämner? Om det inte är helt skattebefriat så kommer ju staten att vilja ha en del av din inkomst.

 

Egentligen vill jag inte ge mig in i polemik med en person som Cleburne, inte för att jag fruktar hans argumentation eller för att jag vill förtiga hans åsikter utan enbart för att jag vet att jag IRL hade mött ett åtal efter en diskussion. Jag anser nämligen att det finns "åsikter" som borde bestraffas utan domstol vilket på sitt sätt gör att jag i vissa situationer handlar lika förkastligt som nazister, AFA eller religiösa extremister.

 

En avslutande fråga till Cleburne: Kan du tänka dig att gå ut med din beskrivning av "Idealsamhället" till din familj och dina vänner eller t.o.m. offentligt under riktigt namn?

[Cleburne]

En avslutande fråga till Cleburne: Kan du tänka dig att gå ut med din beskrivning av "Idealsamhället" till din familj och dina vänner eller t.o.m. offentligt under riktigt namn?

 

Ja, IRL är jag väldigt öppen när det gäller mina åsikter och tror inte att jag någonsin har stött på några problem på grund av det, men eftersom vissa är så hjärntvättade att de hotar med våld (som du precis gjorde, känner du dig tuff nu?) när man försöker väcka dem vore det ju inte särskilt smart att skriva ut namn och adress här. Orka få besök av ett halvdussin dreglande AFA-muppar mitt i natten, liksom.