HU- böcker och läsning

[heltok]

kontroversiella exploativa spel ftw.

[jello]

Jag frågade om dina resultat eftersom det du anser om positionsspelet är väldigt kontroversiellt och om du då har uppnått bra resultat genom ett sånt spel skulle det vara väldigt intressant. När du svarar som du gör får jag väl anta att du har spelat ganska lite och kanske gått back en del...

 

Varför man måste spela mer exploativt? Du menar väl varför man måste utnyttja sin motståndare mer än i 6-max? På ett tiomannabord kan du ofta spela ABC-poker, på 6-max blir det viktigare att anpassa sig efter motståndaren (det är naturligtvis viktigt även på tiomannabord) och ju färre motståndare du får, desto viktigare blir det att anpassa sig efter dem eftersom ABC-pokern generellt sett funkar sämre och sämre ju färre motståndare du har.

Din terminologi är totalt jävla felaktig och samtidigt försöker du rätta mig och förklara saker. Allt bygger på en total missuppfattning av pokerteori. Se över det. Det finns vägar att rätta till det på, men jag har inte kraft eller intresse nog att göra det jobbet åt dig här gratis. Eftersom jag är snäll kan jag iaf påpeka att det där är ett enda stort fiskresonemang. Jag tvivlar inte på att du är vinnande och allt det där tjatet du förmodligen kommer att kontra med, men det är uppenbarligen inget bevis för att du har fattat någonting alls. Tjatet om ABC-poker (vad i helvete det nu är) ställt i kontrast till anpassning till motstånd är ju också bara väldigt hilarious. Som om de är motpoler på ett enda reellt sätt.

 

Och nej, jag har inte sagt något kontroversiellt överhuvudtaget om positionsspelet. Det enda jag har motsagt är dina floskler. Snart kommer väl snacket om "initiativ" och "information" också.

 

Edit: Dessutom är din resultatorientering väldigt intressant att notera. Att värdera resonemang efter deras logik eller bäring inom matematiken verkar inte aktuellt på något sätt öht... Det är ifall jag har vunnit mkt eller inte som är relevant. Wp.

[omarqure]

Tror nog han finner det hyfsat intressant att veta om du är vinnande spelare eller ej. Vem tar råd av någon som "kan" mycket men alltid torskar? Not me..

[QuantumSatis]

Din terminologi är totalt jävla felaktig och samtidigt försöker du rätta mig och förklara saker. Allt bygger på en total missuppfattning av pokerteori. Se över det. Det finns vägar att rätta till det på, men jag har inte kraft eller intresse nog att göra det jobbet åt dig här gratis. Eftersom jag är snäll kan jag iaf påpeka att det där är ett enda stort fiskresonemang. Jag tvivlar inte på att du är vinnande och allt det där tjatet du förmodligen kommer att kontra med, men det är uppenbarligen inget bevis för att du har fattat någonting alls. Tjatet om ABC-poker (vad i helvete det nu är) ställt i kontrast till anpassning till motstånd är ju också bara väldigt hilarious. Som om de är motpoler på ett enda reellt sätt.

 

Och nej, jag har inte sagt något kontroversiellt överhuvudtaget om positionsspelet. Det enda jag har motsagt är dina floskler. Snart kommer väl snacket om "initiativ" och "information" också.

 

Edit: Dessutom är din resultatorientering väldigt intressant att notera. Att värdera resonemang efter deras logik eller bäring inom matematiken verkar inte aktuellt på något sätt öht... Det är ifall jag har vunnit mkt eller inte som är relevant. Wp.

 

"Din termonologi är totalt jävla felaktig". Ok, mer exakt, vad? När du skriver "För övrigt förstår jag inte den här idén om att man HU generellt måste spela mycket mer exploativt än i 6-max..." använder du väl ganska fel termonologi? Vad betyder exploativt om inte utnyttjat? Du menar naturligtvis utnyttjande, vilket då borde bli exploaterande. Om du tog illa vid dig för att jag antydde den felaktigheten så ber jag om ursäkt, Mr Hetsauppsigföringet.

 

"Allt bygger på en total missuppfattning av pokerteori". Vad har jag missuppfattat? Jag bara reagerar på ditt sätt att tala om position när man spelar HU.

 

Du tycker inte att en vinnande spelare har bevisat att han fattat någonting alls? Det här är ju naturligtvis fullkomligt orimligt.

 

ABC-poker är enkel, tight/aggressiv poker där man liksom kör efter ett recept och inte tänker så mycket. När man spelar HU kan man inte spela så. Då måste man tänka mer och lämna recepten utanför, inte helt, men till större del.

 

"Det enda jag har motsagt är dina floskler". Vaddå för floskler? Vi har delade meningar om preflopspelet HU ur position. Hur svårt kan det bli? Dessutom har vi inte nämnt någon exakt vpip eller så... Du överreagerar och jag förstår inte varför.

 

Angående min resultatorientering måste jag säga att det är av yttersta vikt. Det finns gott om spelare som tror sig kunna men som ändå inte kan visa upp något resultat. Som jag sa tidigare, om du spelar "löst" ur position och har bra resultat är ju det intressant. Då är det ju klart att jag inte säger att du har fel och att du är en stor fisk som haft tur! Självklart värderar jag resonemang efter deras logik etc. men ibland kan saker te sig ologiska trots att det någonstans i bakgrunden finns både substans och extraordinär logik.

 

Jag hoppas att vi mer konstruktivt ska kunna ha delade meningar om saker och ting i fortsättningen, det är ju därför man är här, eller?

[jello]

"Din termonologi är totalt jävla felaktig". Ok, mer exakt, vad? När du skriver "För övrigt förstår jag inte den här idén om att man HU generellt måste spela mycket mer exploativt än i 6-max..." använder du väl ganska fel termonologi? Vad betyder exploativt om inte utnyttjat? Du menar naturligtvis utnyttjande, vilket då borde bli exploaterande. Om du tog illa vid dig för att jag antydde den felaktigheten så ber jag om ursäkt, Mr Hetsauppsigföringet.

Läs spelteori eller sluta bjäbba. Jag menar exploativt som i motsats till optimalt och jag skrev det för att det HETER så, inte för att jag menade "utnyttjande" (vilket man iofs skulle kunna säga att det betyder utan att vara alltför petig, men din _rättning_ av mig är ju bara så korkad att jag håller på att smälla av). Att en spelare har vunnit mycket pengar (dvs med viss sannolikhet är eller har varit vinnande) behöver inte betyda ett skit mer än att han turat sig fram till en för motståndet bättre anpassad exploativ strategi än sin förlorande kompis. Detta alltså baserat på erfarenhet (ie: iakttagelser) som egentligen är helt irrelevanta men som han av sin egen hjärna lurats tro spelar någon roll. Resultatbias är ett stort problem att överkomma.

 

Ett utmärkt exempel på detta är/var Doyle Brunsons totala idiotidé om att aldrig spela AQ, vilken han förmodligen fått av att se några eller många stora potter förloras av den handen. Detsamma gäller hans favoriserande av AK framför AA eller olika "proffs" avighet mot 89, små pockets eller vilken hand det nu må vara. Det har liksom inte sin grund i någon verklig vetenskap alls. Empirism, och därmed resultatorientering, suger helt enkelt något kopiöst som indikation på vilka resonemang och argument man bör ta till sig när det gäller poker.

 

"Allt bygger på en total missuppfattning av pokerteori". Vad har jag missuppfattat? Jag bara reagerar på ditt sätt att tala om position när man spelar HU.

Rättelse: du har inte missuppfattat någonting, du har bara inte förstått någonting.

 

Du tycker inte att en vinnande spelare har bevisat att han fattat någonting alls? Det här är ju naturligtvis fullkomligt orimligt.

Nej det tycker jag inte och nej det är det inte. Att man lärt sig något enligt "monkey see, monkey do"-konceptet behöver inte betyda att man fattat ett enda skit om bakomliggande orsaker till att en viss sak "fungerar". Det är också extra i ett spel som poker, som när det spelas av människor rent speltekniskt styrs oerhört mycket av olika former av bias (till exempel resultatbias).

 

ABC-poker är enkel, tight/aggressiv poker där man liksom kör efter ett recept och inte tänker så mycket.

Det är ett idiotbegrepp som inte betyder någonting, i princip.

 

När man spelar HU kan man inte spela så. Då måste man tänka mer och lämna recepten utanför, inte helt, men till större del.

Variera sitt spel och ibland höja upp 83o preflop för att bli oförutsägbar, I guess. Det du säger här betyder ingenting. Det är bara floskler som donk"proffs" upprepar för att de låter vettiga eller för att de inte vet bättre. Om vi utgår från att du med "recepten" menar balansering och jämnvikt kunde det inte bli mer fel ens om du försökte. Iofs kan jag att döma av det du skrivit hittills inte annat än utgå ifrån att du är totalt främmande inför de begreppen, vilket gör att den här diskussionen för min del blir väldigt mycket som att banka huvudet i en vägg.

 

"Det enda jag har motsagt är dina floskler". Vaddå för floskler? Vi har delade meningar om preflopspelet HU ur position. Hur svårt kan det bli? Dessutom har vi inte nämnt någon exakt vpip eller så... Du överreagerar och jag förstår inte varför.

Det enda jag överhuvudtaget har sagt är att spelare i allmänhet är alldeles för tajta i bb HU och då syftar jag inte på synstationer på 0.5/1.

 

Angående min resultatorientering måste jag säga att det är av yttersta vikt. Det finns gott om spelare som tror sig kunna men som ändå inte kan visa upp något resultat.

Ok, men det är ju bara ytterligare ett bevis på att du är lost in space. De mest framstående pokerteoretikerna i världen är inte de spelare som har tjänat mest på att spela poker. Och det beror inte på att de saknar "känsla" eller är för stelbenta i sin matte eller whatever.

 

Som jag sa tidigare, om du spelar "löst" ur position och har bra resultat är ju det intressant. Då är det ju klart att jag inte säger att du har fel och att du är en stor fisk som haft tur!

Löst är en definitionsfråga och jag utgår ifrån att det är anledningen till att du markerat det med citationstecken. Men säg så här, räkna på hur mycket du måste försvara i bb (raise+syn) helt oaktat postfloppspelet mot en kille som höjer 100%, 80% respektive 50% i sb (prova med både 2bb och 3bb...). Se om resultaten du kom fram till kändes intuitiva för dig. Fråga dig ifall särskilt många kan försvara sig tillräckligt mycket (och med rätt del av hd:n -detta är vitalt för postflopspelet) mot en som höjer allt. Tänk på att om motståndaren inte möter golvet så kommer personen på sb visa vinst rakt av HELT utan att behöva bry sig om postflopspelet överhuvudtaget.

 

Tror nog han finner det hyfsat intressant att veta om du är vinnande spelare eller ej. Vem tar råd av någon som "kan" mycket men alltid torskar? Not me..

Du verkar smart. Not.

[QuantumSatis]

Ärligt talat jello: Jag tycker synd om dig. Ge dig, lägg ner.

 

Doyle Brunsson har väl aldrig sagt att man aldrig ska spela AQ?

 

Och han har väl aldrig favoriserat AK framför AA?

[folder]

Jag håller med om att Jello verkar vara lite irriterad och säkert skulle behöva varva ned lite. Men han har ju rätt i precis allt han säger.

[jello]

Jag håller med om att Jello verkar vara lite irriterad och säkert skulle behöva varva ned lite. Men han har ju rätt i precis allt han säger.

Mm, men det måste nog bero på att jag har blivit rik på poker, tror jag.

[jello]

Ärligt talat jello: Jag tycker synd om dig. Ge dig, lägg ner.

Tycker det verkar som du har lagt ner. Jaja.

 

Doyle Brunsson har väl aldrig sagt att man aldrig ska spela AQ?

Han hade någon dum idé om att inte spela den mot raisar eller hur det var, minns inte riktigt.

 

Och han har väl aldrig favoriserat AK framför AA?

Det står svart på vitt i SuperSystem.

[QuantumSatis]

Mm, men det måste nog bero på att jag har blivit rik på poker, tror jag.

 

Det finns många här på pokerforum som blivit rika på poker. Beror ju iofs på vad man menar med rik...

 

Jag hoppas verkligen inte att många har blivit som jello: fullkomligt ointresserade av att diskutera poker - 100% intresserade av att skryta i sin dagbok.

[QuantumSatis]

Det står svart på vitt i SuperSystem.

 

Visa oss den! Haha! Det låter "SuperKul"

[jello]

Det finns många här på pokerforum som blivit rika på poker. Beror ju iofs på vad man menar med rik...

 

Jag hoppas verkligen inte att många har blivit som jello: fullkomligt ointresserade av att diskutera poker - 100% intresserade av att skryta i sin dagbok.

Men är du alldeles jävla dum i huvudet? Jag skrev nyss ett hur konstruktivt inlägg som helst i frågan och hjälpte dig som fan med att berätta hur du skulle räkna på bb-ranges. Dessutom vägrade jag att överhuvudtaget uttala mig om "hur mycket jag vunnit" här eftersom det inte är relevant för ämnet på minsta sätt och jag har ingående förklarat VARFÖR det är så också. HUR kan du få det till jag är 100% intresserad av att skryta? Sedan "erkänner" jag att jag inte är ett dugg intresserad av att diskutera med dig eftersom det inte ger mig ett enda dugg som spelare, iom att jag uppenbarligen ligger mil före dig. Istället är jag vänlig nog att berätta hur ett och annat ligger till för dig, men för det får jag bara ovett. Min irritation kommer av att du uppenbarligen inte har en aning om vad du pratar om, men ändå har tonen av expertis i dina inlägg. Det är höjden av arrogans och skrytsamhet.

 

För övrigt var det där om mina rikedomar givetvis en ironi på din idiotiska resultatfixering. Jag har inte rätt för att jag vinner pengar, jag har rätt för att mina resonemang håller för granskning.

 

För fan, ryck upp dig, din praktåsna.

[heltok]

Det finns många här på pokerforum som blivit rika på poker. Beror ju iofs på vad man menar med rik...

 

Jag hoppas verkligen inte att många har blivit som jello: fullkomligt ointresserade av att diskutera poker - 100% intresserade av att skryta i sin dagbok.

 

men ffs. jello är ju den enda i denna tråden som diskuterar poker. alla andra bara ordbajsar lösryckta saker någon sagt på tv och annat de inte tänkt igenom.

 

 

jag vet det är jobbigt att ha fel, men du kommer ingen vart genom att angripa jello som person. försök förklara genom matematik varför hans resonemang är fel istället.

[QuantumSatis]

men ffs. jello är ju den enda i denna tråden som diskuterar poker. alla andra bara ordbajsar lösryckta saker någon sagt på tv och annat de inte tänkt igenom.

 

 

jag vet det är jobbigt att ha fel, men du kommer ingen vart genom att angripa jello som person. försök förklara genom matematik varför hans resonemang är fel istället.

 

Ok, jag och jello har olika åsikt om en detalj och det jag säger är ordbajs?

 

Du utgår ifrån att jag har fel, trots att vi inte ens har diskuterat saken ens i närheten av exakt.

 

"Försök förklara genom matematik varför hans resonemang är fel..." Jag har aldrig sagt att han har fel!

 

Ta fram hink och spade, genast! Tack.

[affe2000]

Men är du alldeles jävla dum i huvudet? Jag skrev nyss ett hur konstruktivt inlägg som helst i frågan och hjälpte dig som fan med att berätta hur du skulle räkna på bb-ranges. Dessutom vägrade jag att överhuvudtaget uttala mig om "hur mycket jag vunnit" här eftersom det inte är relevant för ämnet på minsta sätt och jag har ingående förklarat VARFÖR det är så också. HUR kan du få det till jag är 100% intresserad av att skryta? Sedan "erkänner" jag att jag inte är ett dugg intresserad av att diskutera med dig eftersom det inte ger mig ett enda dugg som spelare, iom att jag uppenbarligen ligger mil före dig. Istället är jag vänlig nog att berätta hur ett och annat ligger till för dig, men för det får jag bara ovett. Min irritation kommer av att du uppenbarligen inte har en aning om vad du pratar om, men ändå har tonen av expertis i dina inlägg. Det är höjden av arrogans och skrytsamhet.

 

För övrigt var det där om mina rikedomar givetvis en ironi på din idiotiska resultatfixering. Jag har inte rätt för att jag vinner pengar, jag har rätt för att mina resonemang håller för granskning.

 

För fan, ryck upp dig, din praktåsna.

 

 

Jag ser framför mig den nya Nebbis. Killen som alltid har rätt men som har så mycket rätt att mobben inte förstår det. Därav blir han hånad av pöbeln och snart utkastad härifrån. Mycket trist imo. INte för att jag kan särskilt mycket om pokerteori men om jello visar ngt, Heltok håller med och en kille endast säger att han inte tycker att jello har rätt så vet jag ju vilken sida jag håller på.

[heltok]

Ok, jag och jello har olika åsikt om en detalj och det jag säger är ordbajs?

 

japp.

 

Du utgår ifrån att jag har fel, trots att vi inte ens har diskuterat saken ens i närheten av exakt.

 

tycker jello rätt tydligt har förklarat varför du har fel.

 

"Försök förklara genom matematik varför hans resonemang är fel..." Jag har aldrig sagt att han har fel!

 

men han har sagt att du har fel. om du har rätt måste han ha fel.

 

Ta fram hink och spade, genast! Tack.

 

jello har mkt bra koll på poker, det hade han även innan hans resultat började skena iväg.

[folder]

Mm, men det måste nog bero på att jag har blivit rik på poker, tror jag.

 

Kanske, men det är ju inget orsakssamband direkt. Heltok, Dawwe mfl. bevisar ju att det inte är så.

 

Anyway, jag har inget emot attityd så länge det finns gott om inehåll också. Och det tycker jag dina inlägg hade så keep going. Egoboostar kan vara sjukt underhållande men för det mesta så föredrar jag när diskussionen håller en nivå en bit över skolgården.

[Staahla]

Vem tar råd av någon som "kan" mycket men alltid torskar? Not me..

Äntligen lite sense i den här tråden.

[jello]

Kanske, men det är ju inget orsakssamband direkt. Heltok, Dawwe mfl. bevisar ju att det inte är så.

 

Anyway, jag har inget emot attityd så länge det finns gott om inehåll också. Och det tycker jag dina inlägg hade så keep going. Egoboostar kan vara sjukt underhållande men för det mesta så föredrar jag när diskussionen håller en nivå en bit över skolgården.

.

För övrigt var det där om mina rikedomar givetvis en ironi på din idiotiska resultatfixering. Jag har inte rätt för att jag vinner pengar, jag har rätt för att mina resonemang håller för granskning.

[folder]

Sry. trodde du hänvisade till en annan diskussion jag hade med iamivar. Ibland kan man inte låta bli att levla sig på på the internet.

[brut]

Det finns massor av olika typer av abc-poker ala Glimne eller Brunson, eller så har ni en egen hemsnickrad ABC poker där ni höjer med än bättre hand än motståndaren. Oavsett vilken så plussar ni rakt ut;-)

[Nebbis]

.

[QuantumSatis]

Haha, allting är sig likt. Ett par monsteråsnor av rang babblar på med sina vanliga klyschor om hur det är fullständigt uselt att spela händer ur position överhuvudtaget ungefär, samma spelare som släger KJ i BB mot knappraise "för att den är dominerad så ofta och så svår att spela ur position". Fortsätt ni spela på 0.1/0.2 och håll er där istället, längre lär ni inte komma med ert jävla trams, får ont i ögonen av att läsa era neanderthaltankar, försvinn ur min åsyn.

 

Vidare är det sjukt att ni faktiskt inte tar till er av jello, det han skriver är förstås helt och hållet sant, och jag hade inte kunnat skriva det bättre själv.

 

Nä, nu ljög jag. Det är ju klart jag hade kunnat.

 

Jello är rätt ung och viril och har således ännu kraft att försöka sig på de här inläggen och tro att det leder någonstans, men i själva verket sker följande: Jubelåsnorna i tråden förstår ingenting och börjar snart säga att daniel negreanu vinner mer pengar än jello och att det han säger såklart måste väga tyngre, jello blir matador-förbannad och sliter sitt hår för att till slut inse att det enda som gäller är att ge upp, och några lurkers blir en aning bättre för de tar till sig av jellos råd.

 

Så, det var väl allt ungefär.

 

Det är väl jag som är "ett par monsteråsnor"...

 

Enligt mig spelar många för löst ur position HU. Detta betyder inte att jag tycker att man bör spela supertight, det säger överhuvudtaget väldigt lite om hur jag tycker att man bör spela ur position, mer än att jag tycker att man bör spela tightare än genomsnittet.

 

Nej, jag spelar inte på 0,1/0,2. Och jo, jag (och många andra som spelar relativt tight ur position) har faktiskt kommit längre än så med detta "trams". Märkligt kanske, men sant.

 

Jag tar till mig av vad jello skriver, men det betyder inte att jag inte kan ifrågasätta, undra eller säga emot också. Jag nämnde ju tidigare att det är intressant om han spelar "löst" ur position är uppnår bra resultat.

 

Att man reagerar på följande tycker inte jag är speciellt konstigt:

 

99% av alla som spelar nlt hu spelar för tajt.

 

Väldigt få är för lösa ur position HU.

 

Mot en spelare som höjer allt i sb måste man bredda sin bb-range bortom de flestas fantasi...

 

För övrigt förstår jag inte den här idén om att man HU generellt måste spela mycket mer exploativt än i 6-max...

 

Jag har inte sagt något kontroversiellt överhuvudtaget om positionsspelet. (Jello anser att i stort sett alla spelar för tight, men säger samtidigt att hans sätt att prata om positionsspelet INTE är kontroversiellt. Högst motsägelsefullt.)

 

Att en spelare vinner (sett över en längre period) säger väldigt lite om hans kunskaper.

[b0bb4n]

Asså, Nebbis vet inte vad han pratar om! Han är ju trots allt bara HU-expert å grym på pokerteori, men han har inte en chans mot en spelare som spelar med hjärtat!

[Dead-Inside]

Asså, Nebbis vet inte vad han pratar om! Han är ju trots allt bara HU-expert å grym på pokerteori, men han har inte en chans mot en spelare som spelar med hjärtat!