Irriterande beteende?

[PianoPer]

PianoPer förgyllde min dag i alla fall, tackar för det

 

 

Vad roligt! Det glädjer mig!

Om ni vill kan jag fortsätta..

[Kape]

Men live...... har nästan tröttnat på att spela live faktiskt.

 

1 *när människor inte vet vad det är för blinds. VARJE gång det är deras tur i SAMMA blindsperiod.

 

2 *Att "tänka" skitlänge på ett svårt beslut fast det enda de i själva verket gör är att tänka "jag har par i kungar, undrar om det räcker, jag har par i kungar undrar om det räcker, jag har par i kungar undrar om det räcker"

 

3 *att bara visa ett kort i showdown. Helst när båda gör det. Ess på bordet, båda visar ett ess. Sen tar det två minuter innan nån visar sin usla kicker och det blir splitpott och handen har tagit 13minuter att genomlida.

 

4 *när nån lustigkurre i samma turnering ser sin chans att höras mest av alla och höjer mörkt, pratar när han inte är med i en hand och visar sina kort för nån kompis vid bordet utan att dealern säger nåt eftersom killen har lyckats bli polare med personalen på nåt mystiskt vis.

 

5 *När det höjs till 1000 och nån som limpat med på 400 ska syna och istället för att ta in sina 400 och slänga ut en 1000marker försöker krånga till det så mycket det går genom att lägga in fyra 25or, och resten 100ingar, men han hade bara fyra 100ingar så då tar han tillbaka dom och VÄXLAR sin 1000marker med nån annan som just fått in en öl och ska betala den och när han äntligen lyckats med konstycket att syna, så checkfoldar han på floppen.

Lite vidareutveckling av det som PianoPer annars så väl sammanfattat kring livespel i fel kretsar...

 

1: Samma spelare försöker sedan höja med typ 0,1BB och blir lika förvånad varje gång över att man inte får det.

2: Det är dessa personer som läst ett kapitel pokerbok i hela sitt liv och det var om pottodds. Nu sitter den jäveln och försöker komma ihåg hur man gjorde när han (aldrig en hon!) sitter på knappen och alla har foldat fram till honom.

3: Helst ska de först argumentera om vem som ska visa först. De är båda lika pinsamt medvetna om att de spelat som idioter och nu tvingas visa det för resten av bordet.

4: Det här med att visa korten till någon i tid och otid blir jag VANSINNIG på. Snacka om att söka bekräftelse från någon i ens entourage! Spela online och sitt där och förklara dina obeskrivliga moves istället för att förstöra ett livespel med dina fasoner!

5: Samma spelare vill såååå ogärna växla in den största markern de har i en turnering, då förlorar man väl. Troligtvis samma personer som räknar upp 87,50 i mynt bara för att upptäcka att det kostade 98 kr och sedan tvingas spräcka en hundring!

 

Bonus:

- Tomtar som sitter och berömmer varandras dåliga spel med motiveringar som att du kunde ha träffat tvåpar. I och för sig tveeggat då de gärna får spela dåligt mot mig men jag tuggar fragda och muttrar "Don't teach the fish, don't teach the fish..." för att inte fråga vad de håller på med.

- De som man varje gång måste förklara för att man inte kan vinna med 3 par eller Knekt som kicker när det ligger en kåk med kungar och damer på bordet.

- Att svenska lirare tror att de är stabila highstakeslirare bara för att de lyckats vinna ett inköp på Svenska Spel NLCG 5/10

[honest99]

Det mest irriterande är de som skall tänka nästan tiden ut vid VARJE tillfälle. Det mesta andra kan ju med lite övning ignorera. Ibland ger jag tillbaka med samma mynt, dvs tänka nästan tiden ut vid VARJE tillfälle, plus kommentarer. Den som har bäst tiltkontroll vinner så att säga.

[jojje2k]

Det mest irriterande som finns är Jamie Gold.

[Waggho]

När folk sätter sig med minimiinköp vid mitt HU-bord där jag (förhoppningsvis) sitter med ett par inköp, och sen vägrar de att lämna bordet när jag trycker sit out efter att ha misslyckat med att övertala dem om att köpa in fullt.

 

Jag har inga problem med att de köper in sig för minumum. Men när det visat sig att jag inte tänker spela mot dem med annat än max, så är det väl bara o resa sig o lämna mitt bord åt mig?

 

finns inget värre än folk som sitter kvar och ockuperar platsen bara för att dryga sig.

Har svårt att se på vilket sätt de blockerar platsen mer än vad du gör? Du vägrar köra med liten stack, de vägrar köra med stor stack. Det skulle väl vara att du var där först i så fall, det kanske är det du menar?

[jello]

Det mesta irriterande, idiotiska beteendet som finns är fish berating. Alla ni som håller på med det MÅ NI BRINNA I HELVETET, ERA STACKARS JÄVLA IDIOTER.

 

Tvåa på listan kommer alla supernits som ockuperar hu-borden men vägrar spela mot alla utom kompletta idioter för att de är för dåliga för att vinna mot några andra.

[LuckyStar5.1]

Tvåa på listan kommer alla supernits som ockuperar hu-borden men vägrar spela mot alla utom kompletta idioter för att de är för dåliga för att vinna mot några andra.

 

[Manolito2k]

När man spelar heads-up sit'n go's och fi väntar 15-20 sekunder varenda gång det är hans tur.

 

word.. helt klart det mest irriterande man kan vara med om. Gör man dessutom misstaget att be dem skynda på så brukar det ge resultatet att de segar ännu mer för att jävlas.

[Nidson]

Vid livespel - när någon stolt deklarerar "riiii-raise" när det bara är möjligt att raisa.

[Klyka]

Har svårt att se på vilket sätt de blockerar platsen mer än vad du gör? Du vägrar köra med liten stack, de vägrar köra med stor stack. Det skulle väl vara att du var där först i så fall, det kanske är det du menar?

 

Ja dels att jag var där först, men framför allt att jag har ett "behov" av just det bordet, iom att jag har byggt en stack som är >maxinköp. Idioten kan lika gärna sitta vid ett annat bord med sin 20*BB-stack, för honom spelar det liksom ingen roll.

[Ormbunke]

Kan man inte i så fall säga att i och med att ingen annan kan köpa in för mer än max så spelar det ingen roll för dig heller att du sitter med mer än max?

[Fudge]

Kan man inte i så fall säga att i och med att ingen annan kan köpa in för mer än max så spelar det ingen roll för dig heller att du sitter med mer än max?

 

Good point:roll:

 

Hit´n´run och shortstacks kan tilta mig så sjukt sjukt mycket på HU spel..!

[klanton]

Hade haft en halvkass session och var riktigt trött. Tänkte göra precis som alla i den här tråden blir irreterade av mest för att testa... Så jag gick in på ett NL100 HU bord med miniinköpet 20$. Satt en snubbe med 70$ där. Vann några potter så vi hade lika mkt. Sen miniraisade jag med kk och han ställer med 44, synar så klart, och vinner. Sen skrev jag ty i chatten och drog några händer senare...

Undrar hur irreterad han blev

[Klyka]

Kan man inte i så fall säga att i och med att ingen annan kan köpa in för mer än max så spelar det ingen roll för dig heller att du sitter med mer än max?

 

Jo. Om jag inleder med en förlust mot fi så får jag ju spela djupstackat.

 

Ju mer pengar på bordet desto bättre, om du har edge.

[baller]

Ja dels att jag var där först, men framför allt att jag har ett "behov" av just det bordet, iom att jag har byggt en stack som är >maxinköp. Idioten kan lika gärna sitta vid ett annat bord med sin 20*BB-stack, för honom spelar det liksom ingen roll.

 

Jag var här först kanske funkar på dagis och sandlådan. However vill du inte spela och sitter ut är det rimligen du som bör lämna, inte den andra som faktiskt vill spela. Sen förlorar du på poäng när du kallar någon idiot för att han/hon vill spela shortstackad.

[Klyka]

Jag var här först kanske funkar på dagis och sandlådan. However här har du fel, vill du inte spela och sitter ut är det du som bör lämna... inte den andra. Sen förlorar du på poäng när du kallar någon idiot bara för att han vill spela shortstackad.

 

Om du hade gjort hemläxan så hade du sett att jag brukar försvara kortstackarna. Nej, det är det faktum att personen beter sig som en idiot (sitter kvar bara för att dryga sig) som gör att jag kallar honom idiot.

 

Sen undrar jag vad det finns för poäng med den föreslagna ordningen att den som satt vid bordet från början ska lämna? Varför inte den som inte har nåt att förlora på att ta ett annat bord?

[wingman]

Nej, det är det faktum att personen beter sig som en idiot (sitter kvar bara för att dryga sig) som gör att jag kallar honom idiot.

 

 

varför ringer du inte bara hem till hans pappa?

[Klyka]

?

[FiSherman63]

Sen förlorar du på poäng när du kallar någon idiot för att han/hon vill spela shortstackad.

 

Jag håller med till fullo. Horunge hade varit ett bättre ordval.

[baller]

Nej, det är det faktum att personen beter sig som en idiot (sitter kvar bara för att dryga sig) som gör att jag kallar honom idiot.

 

Sen undrar jag vad det finns för poäng med den föreslagna ordningen att den som satt vid bordet från början ska lämna? Varför inte den som inte har nåt att förlora på att ta ett annat bord?

Med samma retorik måste "du" också kunna kallas olika namn eftersom du också sitter ut, sitter kvar och inte vågar spela.

 

Den förelsagna ordningen är att den som sitter ut och inte spelar borde lämna, inte den som var vid bordet först...

[Kape]

Det här med HU och big stack vs short stack...

Jag förstår att Klyka vill spela med mer pengar på bordet men samtidigt om en short stack sätter sig ner för att spela så är det en smäll man får ta pga att man var först på bordet. Det är liksom det som är grejen med att sitta ensam och vänta att man inte vet vem som sätter sig vid bordet.

 

En funktionalitet i waiting list där man sätter sig vid bord där någon har minst 50BB skulle ju underlätta.

 

Hade jag varit du Klyka och en short stack sätter sig och vägrar ladda upp mer stålar så hade jag lämnat bordet. Det finns ju fler tomma bord att sätta sig vid och han lär ju inte följa efter dig.

 

Sen undrar jag hur du agerar om en snubbe sätter sig med 50BB och du spelar ner honom till 20BB om han då börjar lira short stack poker? Ponera att han inte längre laddar upp till mer än 20BB sitter du ut då eller? Jag råkade ut för detta en gång när jag "tömde" ett gäng på ett SH-bord och ALLA började lira short stack poker efter ett tag. Kul att sitta ensam med 350BB när alla andra låg mellan 5 och 15BB... Jag lämnade bordet och skrev "ty all!"

[Klyka]

Med samma retorik måste "du" också kunna kallas olika namn eftersom du också sitter ut, sitter kvar och inte vågar spela.

 

Vågar.. Tycker helt enkelt inte det är värt att spela för 20 BB när jag tänkt mig att spela för 100 BB.

 

Den förelsagna ordningen är att den som sitter ut och inte spelar borde lämna, inte den som var vid bordet först...

 

Det finns två sätt att se det:

 

1) Att jag genom att sätta mig först vid bordet är förbunden att spela mot vem som helst som väljer att sätta sig vid mitt bord, eller

 

2) Att jag får välja om jag vill spela mot den som sätter sig ned.

 

För det första finns ingen anledning att tvinga mig spela mot någon, eller hur? Vem som helst får vägra att spela mot vem som helst, right? Om vi då accepterar att jag får skita i att spela mot någon, varför tvinga mig att byta bord? Han som satte sig vid bordet kan omöjligen ha mer än max BI, alltså kan han omöjligen ha nåt skäl till att sitta vid just det bordet. Jag har däremot en anledning att vilja sitta just vid det bordet. Den andra snubben kan precis lika gärna sätta sig vid nåt av de andra exekt likadana HU-borden som alltid finns öppna.

 

Varför föreslår du en ordning som inte är bättre för någon, men sämre för en? Du älskar nyttominimering?

 

Hade jag varit du Klyka och en short stack sätter sig och vägrar ladda upp mer stålar så hade jag lämnat bordet. Det finns ju fler tomma bord att sätta sig vid och han lär ju inte följa efter dig.

 

Det spelar mig ingen roll om jag har lika med eller mindre än max BI. Men det är ju inte de fallen detta handlar om.

 

Sen undrar jag hur du agerar om en snubbe sätter sig med 50BB och du spelar ner honom till 20BB om han då börjar lira short stack poker? Ponera att han inte längre laddar upp till mer än 20BB sitter du ut då eller?

 

Nej, det gör jag inte. Detta av två skäl:

 

1) Jag har redan det psykologiska övertaget, vilket är en del värt.

2) Om jag tömmer honom så laddar han ofta upp till samma nivå igen.

 

Därför tycker jag oftast att det är värt att spela shortstackpoker mot honom.

[Waggho]

Det finns två sätt att se det:

 

1) Att jag genom att sätta mig först vid bordet är förbunden att spela mot vem som helst som väljer att sätta sig vid mitt bord, eller

 

2) Att jag får välja om jag vill spela mot den som sätter sig ned.

 

3) Att du får välja vem du vill spela mot men om du inte vill spela så får du lämna bordet.

[Klyka]

3) Att du får välja vem du vill spela mot men om du inte vill spela så får du lämna bordet.

 

Nej, det ingår i (2), men som jag visar i mitt inlägg så är det en nyttominimerande lösning.

 

Se det såhär:

 

1) Att jag genom att sätta mig först vid bordet är förbunden att spela mot vem som helst som väljer att sätta sig vid mitt bord, eller

 

2a) Att jag får välja om jag vill spela mot den som sätter sig ned. Den som har en anledning att villja sitta vid just det bordet måste lämna det till den som inte behöver just det bordet.

 

2b) Att jag får välja om jag vill spela mot den som sätter sig ned. Den som har en anledning att villja sitta vid just det bordet får göra det, medan den som inte har nån anledning att sitta just vid det bordet får lämna.

 

Det är rätt solklart imho..

[Kape]

Han som satte sig vid bordet kan omöjligen ha mer än max BI, alltså kan han omöjligen ha nåt skäl till att sitta vid just det bordet. Jag har däremot en anledning att vilja sitta just vid det bordet. Den andra snubben kan precis lika gärna sätta sig vid nåt av de andra exekt likadana HU-borden som alltid finns öppna.

Det "kan" ju vara så att short stack-spelaren vill spela mot just dig.