Är du för att införa dödsstraff i sverige?

[Jennez]

Du må tycka att du är duktig och levlar mig men du kan aldrig få mig att ändra på min åsikt att ett enda mord begått av en dömd och straffad mördare är för mycket.

 

Sen kan du komma med hur mycket fin statistik och fina förklaringar du vill.

 

Tänk om världen vore så fin att de som begår mord aldrig mer begår ett mord igen efter de blivit tagna, dömda och straffade....

 

Det är det här jag vänder mig mot. Det låter som att du tror att det är många fler mördare som mördar igen än det faktiskt är. Jag visar menar att det är ett ytterst litet fåtal och inte ens i närheten av samma % som för övriga våldsbrott. Det är helt omöjligt att säga att en specifik brottsling inte kommer att återfalla i någon typ av brott efter avtjänat straff men med ditt resonemang skulle alla som öht blir dömda få livstid direkt eftersom det finns en liten risk att de begår nya brott.

[Snabelguy]

Det är det här jag vänder mig mot. Det låter som att du tror att det är många fler mördare som mördar igen än det faktiskt är. Jag visar menar att det är ett ytterst litet fåtal och inte ens i närheten av samma % som för övriga våldsbrott. Det är helt omöjligt att säga att en specifik brottsling inte kommer att återfalla i någon typ av brott efter avtjänat straff men med ditt resonemang skulle alla som öht blir dömda få livstid direkt eftersom det finns en liten risk att de begår nya brott.

 

Det är upp till dig att tolka det så men återigen så: Det räcker med att en enda dömd och fälld mördare begår ett mord efter att han blivit dömd och fälld!

 

Jag jämställer inte alla brott och tycker därför inte heller att det ska vara samma straff för alla brott. Att du kan ha fått det till att jag anser så får du stå för. Tycker du ska läsa igenom saker och reflektera lite innan du tolkar det på ett sätt som passar dig.

 

Däremot så anser jag att det borde överlag vara hårdare och längre straff i Sverige än vad vi har idag.

[Fetto]

Finns väl studier som visar på att brottsligheten är lägre i de delstater som tillåter abort och inte har dödsstraff, tror iof att abortfrågan är viktigare i samband med brottslighet.

[folder]

Det är upp till dig att tolka det så men återigen så: Det räcker med att en enda dömd och fälld mördare begår ett mord efter att han blivit dömd och fälld!

 

Men du tycker det är helt okey ifall staten gång på gång dödar en oskyldigt dömnd?

[Jennez]

Det är upp till dig att tolka det så men återigen så: Det räcker med att en enda dömd och fälld mördare begår ett mord efter att han blivit dömd och fälld!

 

Räcker för vad då? Att konstatera att samhället har misslyckats? Att införa dödsstraff? Att döma någon till livstid för dråp?

[Snabelguy]

Men du tycker det är helt okey ifall staten gång på gång dödar en oskyldigt dömnd?

 

Nej det tycker jag inte. Sker detta i de länder som har dödsstraff?

[folder]

Nej det tycker jag inte. Sker detta i de länder som har dödsstraff?

 

 

Eehhh, Ja.

[hersby]

Hjort, min poäng är att argumentet om att dödstraff är avskräckande inte håller för fem öre. Även om det finns saker som skulle kunna tyda på det, finns det finns mycket som pekar på raka motsatsen.

 

Jag tar tillbaks mitt påstående om att det är bevisat att ingen effekt finns (även om det är min övertygelse). Skulle en sådan påtaglig effekt finnas (vilket den ändå måste vara om det ska betyda något) är det ju rätt konstigt (även om det kan finnas andra förklaringar) att det sker 6-7 gånger så många mord per invånare i USA än i Sverige, stater i USA får efter avskaffandet mindre mord, och att antalet länder i världen som tillämpar dödsstraff sjunker.

 

Så på vilket sätt är dödsstraff bättre än livstids fängelse? (Nu när vi är överens om att det inte finns en bevisad effekt av av avskräckning).

[Gahlster]

Men du tycker det är helt okey ifall staten gång på gång dödar en oskyldigt dömnd?

 

Det lustiga blir ju att staten kommer bli en obotlig återfallsförbrytare.

[Kape]

Hårdaste straffet är ju tveklöst livstids fängelse.

 

Mm, då mår de säkert mycket bättre.

 

Vem bestämmer vad som har rätt att leva?

 

Fel. Det kan vara upp till tre gånger så dyrt som att underhålla en fånge i 40 år.

 

Finns inga som helst belägg för det.

Jag tror att du missförstod mig där. Jag hade hoppats att någon som är FÖR dödsstraff skulle bekräfta att han/hon ansåg dessa "argument" som användbara. Jag har själv inga problem med att bemöta dem då de redan vid första anblicken ter sig idotiska.

[Snabelguy]

Räcker för vad då? Att konstatera att samhället har misslyckats? Att införa dödsstraff? Att döma någon till livstid för dråp?

 

Det räcker för att något måste göras för att försöka få stopp på det. Jag säger inte att dödsstraff hade satt stopp för alla återfallsmord men teoretiskt sätt så kunde det dra ner siffran ytterliggare.

 

Och ja, jag anser att samhället har misslyckats i de fallen där det skett.

 

BTW, när vi ändå är inne på att tolka saker till egen favör så kan jag tolka ett av dina tidigare inlägg till att du tycker att det är ok (tja, kanske inte ok men inte så jättefarligt heller) att den otrogna kvinnan "döms" till döden av sin man.

[Snabelguy]

Eehhh, Ja.

 

Eehhh, ok.

[folder]

BTW, när vi ändå är inne på att tolka saker till egen favör så kan jag tolka ett av dina tidigare inlägg till att du tycker att det är ok (tja, kanske inte ok men inte så jättefarligt heller) att den otrogna kvinnan "döms" till döden av sin man.

 

inför profylaktiska dödstraff så slipper vi det.

[hersby]

Nej det tycker jag inte. Sker detta i de länder som har dödsstraff?

 

Tja iaf i USA.

 

[Jennez]

Det räcker för att något måste göras för att försöka få stopp på det. Jag säger inte att dödsstraff hade satt stopp för alla återfallsmord men teoretiskt sätt så kunde det dra ner siffran ytterliggare.

 

Det tror som sagt inte jag. Dessutom hade ju de oskyldiga personer som avrättats jämnat ut siffran lite grann.

 

För mig räcker det att en oskyldig avrättas för att vi inte ska införa dödsstraff.

 

Och ja, jag anser att samhället har misslyckats i de fallen där det skett.

 

Skönt att vi är överens om det iaf.

 

BTW, när vi ändå är inne på att tolka saker till egen favör så kan jag tolka ett av dina tidigare inlägg till att du tycker att det är ok (tja, kanske inte ok men inte så jättefarligt heller) att den otrogna kvinnan "döms" till döden av sin man.

 

Nu är du ute och cyklar och griper efter hamlstrån.

[AdslVerbe]

Jag har svårt att förstå bakgrunden till andra stycket. För några decennier sedan fanns det inga resurser i skolan för speciella behov alls. Nu sitter det assistenter till stökiga pojkar i vart och vartannat klassrum. Dessutom diskuteras väl ofta att det finns alldeles för lite poliser ute på gatorna och allt fler som håller på med administrativt arbete.

 

Jag utgår bara från vad dom lärare jag känner säger. Det kan hända att resurserna är bättre idag än för 10 år sedan. Men fallen har även ökat. Mycket av ansvaret ligger oxå hos föräldrarna naturligtvis.

 

Got 2 go.

[icecoldwind]

Röstar självklart Ja.

Har aldrig förstått mig på det argumentet att det är för "lindrigt" med dödsstraff. Den viljan att förövaren skall lida har jag svårt att komma överens med och känns mycket mer "medeltid" än att förespråka dödsstraff i min mening. Har man säkert bevisat att en individ begått ett tillräckligt vidrigt dåd så ser jag inget problem med att helt enkelt plocka bort individen ifråga, personen kommer aldrig mer få tillfälle att upprepa sitt brott och samhället slipper sitta och vänta på att ett avskum skall självdö.

[Belöna]

Tänkte blanda mig i diskussionen. Jag är emot dödsstraff av flera olika skäl. De flesta har redan luftats i den här tråden tidigare.

 

Ett skäl som inte har luftats tillräckligt dock är hur stor effekt dödstraff skulle ha på våldsbrottsstatistiken jämfört med andra faktorer. Jag är tveksam till om det har någon positiv effekt överhuvudtaget men ockå tämligen säker på att jämfört med t.ex. tillgång till vapen, fördelning av ekonomiska resurser och rättvisa villkår för medborgarna i samhället så är effekten närmast obetydlig. Den höga brottsligheten i t.ex. Sydafrika och Brasilien har nog vädligt lite med dödstraff att göra.

 

Jag ser hellre att vi arbetar för ett samhälle med färre vapen och mindre ekonomisk snedfördelning samt större möjlighet till individer att uveckla sig själva oavsett social och ekonomisk bakrund, hudfärg, etnicitet och bostadsort etc än mot ett 2/3 samhälle med mycket vapen och dödstraff. Det skulle ha många positiva effekter på livskvaliteten för medborgarna inklusive färre våldsbrott. Det är jag helt övertygad om.

 

Håller helt med... synd bara att man inte vill vara med o betala....

[Snabelguy]

För mig räcker det att en oskyldig avrättas för att vi inte ska införa dödsstraff.

 

Det är ett bra argument.

 

 

 

Sen är jag varken ute och cyklar eller greppar efter halmstrå. Naturligtvis så förstod jag att du inte tycker det är det minsta ok att slå ihjäl sin fru. Det jag ville komma fram till med det var att det är olämpligt att tolka saker så att det passar ens egna argument.

[Jennez]

Tänk om världen vore så fin att de som begår mord aldrig mer begår ett mord igen efter de blivit tagna, dömda och straffade....

 

Det finns två sätt att tolka det här på.

 

1. Du är ironisk och menar att återfallsfrekvensen är relativt hög. Jag visar att den inte är det.

 

2. Du är helt allvarlig och i det fallet lugnar jag dig med att det inte är så vanligt att samma förbrytare mördar igen.

 

Eller menade du någonting helt annat?

[folder]

Håller helt med... synd bara att man inte vill vara med o betala....

 

Bättre då att vara med och betala för en panik åtgärd där symptomen angips istället för orsakerna. Kostnaderna på lite längre sikt i rena pengar och mänskligt lidande blir ju inte direkt små.

[Jennez]

Ok hittade det här på en föräldrasajt. Syftar iofs på barnamord i huvudsak men bekräftar att återfallsfrekvensen är 2% för mördare.

 

Barn mördas i mycket stor utsträckning av sina egna föräldrar.

Det handlar om ungefär ett barn om året som mördas av "främlingar".

 

Med en återfallsprocent på 2% så innebär det att dödsstraffet förhindrar ett mord av barn vart 50:e år.

 

Jämför detta med risken för desperata handlingar när brottslingar har ALLT att förlora om de åker fast så är den risken betydligt större. FLER barn kommer alltså med stor sannolikhet att dödas om dödsstraff införs.

 

Jag tror inte en förälder ser skillnad på om barnet dödas av en återfallsförbrytare eller en förbrytare som försöker undkomma rättvisan. Det är lika illa vilket som.

 

Återfall är ett ickeargument när det gäller dödsstraff om du inte inför dödsstraff för alla våldsbrott.

[affe2000]

Jo men alla som tar livet av någon på något sätt döms ju till döden i de länder där det finns dödsstraff...

 

Så om du råkar slira med bilen och dödar en person som går vid vägen så döms du automatiskt till döden i alla länder som har dödsstraff? Det är fan riktigt hårt.

 

Avskäckningsskälet är inte mitt huvudmotiv till att svara ja. Under förutsättning att det gick att under någorlunda rättssäkra former avrätta återfallsförbrytare och människor som utfört exceptionellt grova brott till en lägre kostnad än livstidsförvaring så vore ju enbart det en veritabel slamdunk. Dessutom besparar vi samhället oerhört mycket framtida emotionellt lidande. På kostnadssidan för en brottsling finns också en mängd indirekta kostnader tex de ekonomiska konsekvenserna av hans brott ute i samhället. Vad kostar en återfallsförbrytare bara vad det gäller tex försäkringar?

 

Sen kan man ju också fråga sig varför vi ska spara på människor som utför upprepade våldtäkter, förgriper sig på barn, upprepad ekonomisk brottslighet, mord, upprepade rån, landsförräderi osv oavsett om det kostar tio gånger mer att avrätta dem än att låsa in dem. Jag menar... vad har de egentligen i vårt samhälle att göra? Betalar gärna en särskild avrättningsskatt.

 

Menar du alla återfallsförbrytare? Så om jag snattar varor för cirka 100 Kr döms och gör det igen så är det avrättning direkt? Också ganska hårt. Att nämna ekonomiska brott i en dödsstraffsargumentation är ovanligt tror jag. Första gången jag har sett det i alla fall. Dessutom så blir det ju svårt att rättssäkert avrätta folk då det är klart svårare (eller i alla fall mer meningslöst)att som död få resningstillstånd i mål där det framkommit nya bevis. Det kanske inte vid tidpunkten för domen kunde bevisas en psykisk sjukdom som senare forskning kan? Det finns ett flertaler personer som har suttit i fängelse i många år vad det verkar felaktigt dömda för incest (eller i alla fall har de fått resningstillstånd och blivit friade i en ny process). Trist om man avrättar oskyldiga tycker i alla fall jag och att den möjligheten ens finns är för min egen del ett tillräckligt starkt skäl för att inte vilja införa dödsstraff i Sverige.

[Snabelguy]

Det finns två sätt att tolka det här på.

 

1. Du är ironisk och menar att återfallsfrekvensen är relativt hög. Jag visar att den inte är det.

 

2. Du är helt allvarlig och i det fallet lugnar jag dig med att det inte är så vanligt att samma förbrytare mördar igen.

 

Eller menade du någonting helt annat?

 

Hade du läst ett par poster tidigare så hade du förmodligen vetat vad jag menade och det var inget att de två sätten du kunde tolka det på. Vad jag menade med den posten var att det genom historien har funnits dömda och fällda mördare som har mördat igen efter det att det har blivit dömda och fällda.

 

Antar att jag får skriva ut i klartext vad jag menar hädanefter.

 

Sen påstår jag varken att återfallsfrekvensen för mördare är varken hög eller låg. Däremot menar jag att när den är över noll är den för hög. Det är min åsikt.

[affe2000]

Det finns två sätt att tolka det här på.

 

1. Du är ironisk och menar att återfallsfrekvensen är relativt hög. Jag visar att den inte är det.

 

Ursäkta men du har faktiskt inte visat ett dugg. Du presenterade statistik som inte var direkt relevant i diskussionen och av den drog du därefter till med en chansning som skulle stödja dina argument.