Är du för att införa dödsstraff i sverige?

[DrRoland]

För det andra så har vi proportionalitetsprincip för straff. Alltså, att straffet ska stå i proportion till skadan som orsakats, helt oaktat skydd- och rehabiliteringseffekter eller avskräckning. Den finns inte mycket annan motivation till det än just hämnd.

 

Det har vi inte alls.

 

Vilket straff man får hänger mycket på advokater, åklagare och juryn, samt vem offret var och gärningsmannens bakgrund.

 

Brott som ställer till med samma skada har även det tex extremt olika straffsatser.

Att köra ihjäl någon med bilen är helt ok, medan det genererar en 5-10år om man knivar någon ute på stan. Är killen man knivar ute på stan en civilklädd polis, politiker eller en vän till kungafamiljen så kan man känna sig säker på 10-20år.

[Hjort]

Det har vi inte alls.

Jo, det har vi. Det går inte att få livstid för misshandel, exempelvis. Det är också något du kommer se nämnas i ungefär alla läroböcker om straffrätt och rättsfilosofi.

 

Vilket straff man får hänger mycket på advokater, åklagare och juryn, samt vem offret var och gärningsmannens bakgrund.

Snälla, säg att du menade "domare och nämndemän".

[Steppwolf]

Tror människor i Sverige främst är emot dödsstraff för de hela sina liv har indoktrinerats med motståndsargument i det offentliga rummet. "Dödsstraff är inhumant", "Staten ska inte mörda", "Vilka är vi att bestämma över liv och död" och så fortsätter den charmiga skaran av luddiga argument som egentligen inte säger någonting.

Det sitter så starkt inpräntat i folks huvuden att man inte kan förhålla sig till det objektivt och rationellt.

När hörde man senast någon person med tyngd uttala sig för dödsstraffet? 30% är för här.. är det noll procent i riksdagen och i de större tidningarna som är för? Att uttala sitt stöd för dödstraffet är en veritabel dödsdom medialt och du är paria för resten av livet och därför är debatten mer eller mindre helt död och endast de som är emot hörs.

 

 

Woow vad häftigt att just du kan se igenom de dimridåer vi andra famlar runt i. Det måste vara skönt att inte gått på indoktrineringen och se saker så rationellt och objektivt som du. Du är min hjälte och jag ändrar mig genast och blir för dödsstraff.

 

Tack för att du lyfte slöjan från mina ögon och lät mig se ljuset.

[LykkaSiGya]

Vad har vi inte indoktrinerats med? Vem tänker objektivt?

 

Jag

 

Bättre att laga människan.

 

Straff finns ju inte bara till för att få människor att avskräckas från att begå brott utan för att en människa som begått ett visst brott förtjänar någon typ av statligt stödd hämnd i form av frihetberövning eller dödsstraff. Under tiden personen ifråga avtjänar sitt tex fängelsestraff ska givetvis tid och kraft läggas ner för att få människan redo att leva inom lagens råmärken när den kommer ut igen.

[LykkaSiGya]

Woow vad häftigt att just du kan se igenom de dimridåer vi andra famlar runt i.

 

Det handlar väl knappast om några dimridåer. Det har helt enkelt inte funnits någon livskraftig debatt om saken. Dels handlar det väl om att en majoritet av politiker och andra makthavare är emot dödsstraff och dels handlar det väl om att de som är för inte vill ge sig in i en sådan debatt eftersom man riskerar att stämplas som grym och medeltida.

Om man då växer upp i en stat där alla makthavare officiellt är emot tex dödsstraff krävs det väl ingen större hjärnkapacitet för att inse att människor kommer påverkas av det likafullt som att människor i USA har lättare att acceptera ett dödsstraff eftersom det försvaras av många makthavare.

 

Det måste vara skönt att inte gått på indoktrineringen och se saker så rationellt och objektivt som du. Du är min hjälte och jag ändrar mig genast och blir för dödsstraff.

 

Tack för att du lyfte slöjan från mina ögon och lät mig se ljuset.

 

Det här leder ju bara till irritation och bjuder in till hatsvar. När du ändå tar dig tid är det väl bättre att platta till mig med några snabba sofistikerade argument eller meningar som får mig att framstå som korkad snarare än att bara kalla mig korkad.

[brut]

Är emot dödsstraff.

Den enda gång jag tycker att det kan vara OK är om den dömde själv hellre tar dödsstraff än ex livstidsfängelse.

Och då bör han ha en del alternativa metoder ex opiatinjektion att välja mellan.

[DrRoland]

Jo, det har vi. Det går inte att få livstid för misshandel, exempelvis. Det är också något du kommer se nämnas i ungefär alla läroböcker om straffrätt och rättsfilosofi.

 

Visst, förutsatt att man alltid sätter in samma brott i samma kategori.

Straffsatserna inom kategorierna är dessutom väldigt flexibla, så i princip identiska brott kan ge helt olika utfall.

[affe2000]

Det har vi inte alls.

 

Vilket straff man får hänger mycket på advokater, åklagare och juryn, samt vem offret var och gärningsmannens bakgrund.

 

Brott som ställer till med samma skada har även det tex extremt olika straffsatser.

Att köra ihjäl någon med bilen är helt ok, medan det genererar en 5-10år om man knivar någon ute på stan. Är killen man knivar ute på stan en civilklädd polis, politiker eller en vän till kungafamiljen så kan man känna sig säker på 10-20år.

 

Jag tror du blandar ihop brott med resultatet av en handling. Resultatet om du knivar ihjäl någon eller kör ihäl någon är ju detsamma, någon dör. Det handlar dock om två helt olika brott som staten har beslutat ska straffas olika hårt. Och ja, ju grövre (eller mer förkastligt) staten (eller samhället) tycker att ett brott är, desto hårdare straff.

 

Du har ju en poäng att två i princip identiska handlingar kan bestraffas olika på grund av hur skicklig försvarare man har, hur åklagaren är, vad domare och nämndemän tycker osv. Det är dock inte så systemet är tänkt att fungera.

[DrRoland]

Jag tror du blandar ihop brott med resultatet av en handling. Resultatet om du knivar ihjäl någon eller kör ihäl någon är ju detsamma, någon dör. Det handlar dock om två helt olika brott som staten har beslutat ska straffas olika hårt. Och ja, ju grövre (eller mer förkastligt) staten (eller samhället) tycker att ett brott är, desto hårdare straff.

 

Du har ju en poäng att två i princip identiska handlingar kan bestraffas olika på grund av hur skicklig försvarare man har, hur åklagaren är, vad domare och nämndemän tycker osv. Det är dock inte så systemet är tänkt att fungera.

 

Nej, jag blandar inte ihop någonting. Hjort skrev:

 

För det andra så har vi proportionalitetsprincip för straff. Alltså, att straffet ska stå i proportion till skadan som orsakats

 

Om du kör ihjäl någon med bilen som rattfull eller knivar någon på stan så är skadan som orsakats exakt densamma medan straffet är fundamentalt olika.

[affe2000]

Nej, jag blandar inte ihop någonting. Hjort skrev:

 

 

 

Om du kör ihjäl någon med bilen som rattfull eller knivar någon på stan så är skadan som orsakats exakt densamma medan straffet är fundamentalt olika.

 

Då har Hjort fel. Straffskalorna är byggda på att vissa brottsliga handlingar är värre än andra (exempelvis är det värre kniva ihjäl någon är att råka köra på någon). Detta beror på att man anser att vissa värden (exempelvis människors liv) är mer skyddsvärda än andra värden. Proportionaliteten består då av att ju högre skyddsvärde något har desto hårdare straff skall gärningar som hotar, skadar eller kränker detta ha.

 

Resultatet av en gärning spelar en roll då det rör sig om två olika brott om du sladdar och åker ut på en åker eller om du råkar krossa en barnfamilj.

 

Mycket mer om detta går att läsa bland annat i Nils Jareborgs Kriminalrätt, 1:a kapitlet.

[freso]

Om du hävdar "nästan inga brott" så håller jag verkligen inte med. Människors problem är inte rotade i barndomen på sättet som du verkar tro. Men eftersom du inte förklarar vad du menar med "idealt samhälle" så går det inte att säga.

Med det menar jag i princip att barnen för växa upp i en problemfri miljö, där föräldrarna inte knarkar, slår sina barn (eller var straff bra? ), inte lever fattigt osv.

Nästan inga brott kanske är att ta i, men en drastisk minskning borde vara trolig. Men ok, nämn brott som inte går att förhindra.

 

De som läst lite psykologi har också noterat att större delen är goja.

Hehe, visst, avfärda det som goja du. Men du borde väl inse att vi gör som vi gör av en anledning? Eller är alla brottslingar födda till det? Såhär kan man göra om man har lite inside info i psyket: http://www.youtube.com/watch?v=8ZohpDS2aMc

[folder]

Om du kör ihjäl någon med bilen som rattfull eller knivar någon på stan så är skadan som orsakats exakt densamma medan straffet är fundamentalt olika.

 

Proportionalitetsprincipen innebär att straffet skall stå i proportion till brottet, inte skadan.

[DrRoland]

Proportionalitetsprincipen innebär att straffet skall stå i proportion till brottet, inte skadan.

 

Håller med om att det finns en koppling däremellan, men det är fortfarande ingen millimeterrättvisa vi pratar om, snarare kilometerrättvisa.

[Kape]

Håller med om att det finns en koppling däremellan, men det är fortfarande ingen millimeterrättvisa vi pratar om, snarare kilometerrättvisa.

Brott (http://sv.wikipedia.org/wiki/Brott) är den gärning som bryter mot en lag.

 

Straff (http://sv.wikipedia.org/wiki/Straff) är den påföljd brottet får i domstol.

 

Det som Hjort hänvisar till torde vara (http://sv.wikipedia.org/wiki/Straffteori) proportionalitet för påföljd.

[Jennez]

Woohoo! Igår på casinot "erkände" affe2000 att jag hade rätt i den här diskussionen. Han bad dessutom om ursäkt mellan raderna och ångrade sig. Skriv under affe2000.

 

................

Signatur

[Matfrid]

Woohoo! Igår på casinot "erkände" affe2000 att jag hade rätt i den här diskussionen.

 

Säkert roligt för dom närmast sörjande. Jag förstod aldrig vad ni pratade om

 

jag tycker att det är onödigt att kräva starkare bevis eftersom detta är en debatt på ett pokerforum

 

Kommer inte ihåg vad du har för inställning till dödsstraff eller vad som avgör den inställningen och varför siffran är relevant för dig.

[asfalten]

så inihelvete sjuk tråd. trodde folk hade rett ut detta i högstadiet.

 

nej tack!

[affe2000]

Woohoo! Igår på casinot "erkände" affe2000 att jag hade rätt i den här diskussionen. Han bad dessutom om ursäkt mellan raderna och ångrade sig. Skriv under affe2000.

 

................

Signatur

 

Jag erkände ingenting. Jag sa att det var en sjukt löjlig diskussion och att jag skämdes lite när jag hade läst om den för någon månad sedan. Jag sa däremot att du inte hade haft fel, förutom med påstådd bevisning genom källor. Klar skillnad.

 

Tänker dock inte ta samma diskussion igen så om du inte håller med så läs om tråden och inse att vi nog pratar om varandra en hel del.

[Klyka]

Dessutom förstår jag inte den här "dödsstraff om man kan garantera 100% säkerhet". Ska man tillämpa olika beviskrav för olika brott/påföljder?

 

Det är väl rätt självklart att ett oåterkalleligt straff ställer högre krav på rättssystemets bevisförmåga? Dagens redan högt ställda beviskrav räcker inte. Samtidigt låter det sig inte en höjning av beviskraven i övriga brottsmål höjas. Vi måste tyvärr offra några oskyldiga huvuden på rättvisans altare - alternativet är att ingen nånsin blir dömd, och vips så har vi ett i praktiken laglöst samhälle.

 

Men att ställa beviskraven för dödsstraff så högt som "100% säkert" innebär att praktiskt taget ingen kommer att dömas till dödsstraff. Bra så, för vi är ju trots allt inte barbarer.

[MikeTime]

Skitsamma, vi är i alla fall överbefolkade... Återinför ättestupan, utdela dödsstraff på brott som grov misshandel och därutöver samt anordna ett statligt dödslotteri varje månad. (Var 1000:e lott ger döden och var 10000:e 1 MSEK)

Gott nytt år!

[Krick1]

Pjäs: Offentlig hängning

 

Medverkande: Leif Axmyr, Mattias Flink, Tommy Zethraeus, Jackie Arklöv, Juha Valjakalla, Anders Eklund

 

Sju (det magiska talet) brottslingar sonar sina brott. Sju galgar i rad med tillhörande fallucka (lll...).

 

Publiken utrustas med ägg och tomater.

 

2h allmän förnedring med särskild vikt vid aggressionsutlopp för de anhöriga till offren.

 

Pjäsen avslutas med att falluckan öppnas och de sju medverkande dör.

[Jennez]

Jag erkände ingenting. Jag sa att det var en sjukt löjlig diskussion och att jag skämdes lite när jag hade läst om den för någon månad sedan. Jag sa däremot att du inte hade haft fel, förutom med påstådd bevisning genom källor. Klar skillnad.

 

Men vad i hela helv... Jorden är rund och det är ju fan om du vill ha källor på det. Varken i den här diskussionen eller i jorden-är-rund-diskussionen krävs bättre källor än "någon som vet bättre än både du och jag har sagt det" så länge den andra merparten bara rapar "visa källor annars tror jag dig inte".

 

Tänker dock inte ta samma diskussion igen så om du inte håller med så läs om tråden och inse att vi nog pratar om varandra en hel del.

 

Du tänker visst ta diskussionen, annars hade du inte svarat.

[Jennez]

Pjäs: Offentlig hängning

 

Medverkande: Leif Axmyr, Mattias Flink, Tommy Zethraeus, Jackie Arklöv, Juha Valjakalla, Anders Eklund

 

Sju (det magiska talet) brottslingar sonar sina brott. Sju galgar i rad med tillhörande fallucka (lll...).

 

Publiken utrustas med ägg och tomater.

 

2h allmän förnedring med särskild vikt vid aggressionsutlopp för de anhöriga till offren.

 

Pjäsen avslutas med att falluckan öppnas och de sju medverkande dör.

 

Häng allihop utom Flink. Möjligtvis kanske Axmyr kan skonas också (om det är han Gällivare-mannen alltså). Direkt efter hängningen vill jag se föräldrarna till respektive dödsdömd ligga framför en tegelmur med minst fem skott vardera i torson.

När vi ändå håller på så kan vi väl ge lite benzo till Quick också? Ge några till mig med för helvete. Eller stilnoct. Benzo och stilnoct. Ship it!

[affe2000]

Men vad i hela helv... Jorden är rund och det är ju fan om du vill ha källor på det. Varken i den här diskussionen eller i jorden-är-rund-diskussionen krävs bättre källor än "någon som vet bättre än både du och jag har sagt det" så länge den andra merparten bara rapar "visa källor annars tror jag dig inte".

 

 

 

Du tänker visst ta diskussionen, annars hade du inte svarat.

 

Here we go again... Ok. Jag ger med mig (lite) vad gäller dina hänvisningar till professorer. De räcker gott och väl i sådan här diskussioner så länge du bara inte tror att du faktiskt har bevisat något med dem, bara gjort det mer sannolikt (Detta var egentligen hela min poäng även tidigare men nu har jag skrivit det rakt ut. Du hade rätt (eller i alla fall inte fel.)).

 

Den kritik jag gav dig för dina andra "källor" står dock fast. Det är dock helt ok om vi bara släpper det nu.

[Jennez]

Here we go again... Ok. Jag ger med mig (lite) vad gäller dina hänvisningar till professorer. De räcker gott och väl i sådan här diskussioner så länge du bara inte tror att du faktiskt har bevisat något med dem, bara gjort det mer sannolikt (Detta var egentligen hela min poäng även tidigare men nu har jag skrivit det rakt ut. Du hade rätt (eller i alla fall inte fel.)).

 

Den kritik jag gav dig för dina andra "källor" står dock fast. Det är dock helt ok om vi bara släpper det nu.

 

Och precis som jag skrev tidigare så är jag medveten om att källorna inte var ngt vidare men att jag faktiskt inte hittade några bättre. Trots det så fanns det inga källor öht som motbevisade mitt påstående och eftersom vi diskuterar på ett internetforum (och eftersom det tydligen är common knowledge att återfall i brott för mördare är mycket lägre än andra brott) så borde det räcka tills vidare.

 

Sådär! Skönt att den saken är utredd! Nu diskuterar vi vidare!