Att avläsa rätt på nätet

[Softish]

Jag tycker att det här med att läsa rätt är väldigt diffust när det gäller nätpoker. För att veta att man avläser någon rätt utan att den har utmärkt sig genom ovanligt aggressivt eller tight spel så måste man känna till dennes spelstil sedan tidigare. Varför då? Jo för att om jag utgår från hur jag själv skulle ha resonerat som motspelare så är det ofta en högst individuell och förhoppningsfull tolkning. Jag vet inte hur många gånger jag har representerat stege (bluffat) med en rejäl höjning och ändå blivit synad av en spelare som enbart har låg träff. Det är helt enkelt för många på nätet som inte inser vad man kan ha eller som tänker på ett annat sätt. Hur många gånger har ni inte själva varit med om spelare som stolt deklarerat hur lättläst du var när han egentligen bara hade tur som inte stod mot triss eller stege? Det handlar ibland om bra läsningar men om man inte känner sin "fiende" så är det oftare ren tur som avgör.

 

I livepoker har världsberömda proffs läst in sig ordentligt på andra legendarers spel efter åtskilliga möten vid borden men de får problem mot nybörjare som feltolkar de signaler som proffset försöker framhäva. Ett bra exempel är TV-reportage där besvikna stjärnor i WPT beklagar sig över att någon "superfisk" inte fattade vad han representerade

 

Hur ställer ni er till det här med att läsa rätt på nätet när man varken ser sina motspelare eller känner till deras personlighet? Jag har iallafall märkt att resultatet av en läsning många gånger är högst subjektivt eftersom den grundar sig på antagandet att motspelaren resonerar och spelar sin tänkta hand precis som jag brukar göra.

[Vrakman]

Vad är din poäng?

[kravmärkt]

undrar jag med? konstigt att proffsen inte kan anpassa sig mot fisken, det är ju bara att lira tight

[Softish]

Vad är din poäng?

Hästen är påängen

[bossbaver]

Hästen är påängen

 

ok

[Vrakman]

Som jag trodde alltså!

[Kape]

Jag vet inte hur många gånger jag har representerat stege (bluffat) med en rejäl höjning och ändå blivit synad av en spelare som enbart har låg träff. Det är helt enkelt för många på nätet som inte inser vad man kan ha eller som tänker på ett helt annat sätt.

Det här låter "farligt" nära de argument som en del för fram om varför de egentligen borde spela mot bättre spelare som vet hur man spelar när de blir nedsynade/utdragna. Jag spelar själv på en låg nivå och vågar absolut inte lita på hur mina motspelare uppfattar mig utan försöker spela på det sätt som jag tror är optimalt utan en massa variation för att göra mig svårläst. Däremot när jag spelar live mot en del bekanta som jag ofta spelat mot så vet jag täligen bra vilken uppfattning de har om mitt spel och försöker dra nytta av det.

 

Det finns naturligtvis undantag, om man tiltad tryckt allin 3 händer i rad utan syn och tittar ner på AA i 4:e handen så trycker jag allin även då. Sannolikheten att även den mest uppenbara fisk ska uppfatta mig som en dåre är väldigt stor och jag kan mycket väl få syn av händer de inte ens hade spelat på knappen i vanliga fall.

 

Tips: Om du anser att du ofta får dina bluffar nedsynade så är det kanske precis på det viset du ska spela när du verkligen har en bra hand?

[Softish]

Det ska tilläggas att bluffar är ett ganska vanligt inslag i min egna spelstil under 4 års tid och därav har jag kunnat få en god uppfattning om hur "bra" folk läser av varandra på nätet. Att jag själv ofta blir nersynad efter 1-2 timmars spel beror på att motspelarna vid det laget har börjat inse att jag troligtvis bluffar mycket . Men det har inte riktigt med trådens mening att göra eftersom jag i första hand syftar på att läsa av grinders som inte kör bullystilen. Det är ju samtidigt omöjligt att veta om en överaggressiv spelare har eller inte har fått en riktigt bra hand i den aktuella given oavsett hur han/hon har spelat fram till dess.

[Vrakman]

Det ska tilläggas att bluffar är ett ganska vanligt inslag i min egna spelstil under 4 års tid och därav har jag kunnat få en god uppfattning om hur "bra" folk läser av varandra på nätet. Att jag själv ofta blir nersynad efter 1-2 timmars spel beror på att motspelarna vid det laget har börjat inse att jag troligtvis bluffar mycket . Men det har inte riktigt med trådens mening att göra eftersom jag i första hand syftar på att läsa av grinders som inte kör bullystilen.

 

Jag förstår fortfarande inte vad du vill diskutera.

Ska man förstå det som att du argumenterar för att det är svårt/svårare att bluffa i nätpoker än live? Detta har du kommit fram till genom att bluffa i 4 års tid och blivit synad ganska ofta när du bluffat, och detta beror på att man inte kan bluffa på nätet?

[Kape]

Hur ställer ni er till det här med att läsa rätt på nätet när man varken ser sina motspelare eller känner till deras personlighet? Jag har iallafall märkt att resultatet av en läsning många gånger är högst subjektivt eftersom den grundar sig på antagandet att motspelaren resonerar och spelar sin tänkta hand precis som jag brukar göra.

Om det är det här som är den egentliga frågan så har du ju till stor del svarat på den själv.

 

Ja, jag tror också att en "läsning" av en motspelare online är subjektiv om inte den utmärker sig väldigt extremt åt något håll.

[honest99]

Det finns naturligtvis undantag, om man tiltad tryckt allin 3 händer i rad utan syn och tittar ner på AA i 4:e handen så trycker jag allin även då. Sannolikheten att även den mest uppenbara fisk ska uppfatta mig som en dåre är väldigt stor och jag kan mycket väl få syn av händer de inte ens hade spelat på knappen i vanliga fall.

 

Brukar jag också göra, fast har börjat betta mindre i det läget på senare tid. Det brukar alltid sitta någon "smart" nisse som inser och som försöker utnyttja att man har sämre skräp än vanligt (med ett trebet). Undrar om inte den sannolikheten är större?

[Kape]

Brukar jag också göra, fast har börjat betta mindre i det läget på senare tid. Det brukar alltid sitta någon "smart" nisse som inser och som försöker utnyttja att man har sämre skräp än vanligt (med ett trebet). Undrar om inte den sannolikheten är större?

Mitt exempel var extremt och jag tror inte jag någonsin i ett CG har tryckt allin 3-4 händer i rad.

 

Jag brukar ibland dock roa mig med att ändra spelstil till LAG direkt efter att jag blivit utdragen. Det brukar många läsa av som en tilt och syna ner en med sämre kort än vanligt. Det bästa sättet att vinna tillbaka ett förlorat inköp är ju att få bra händer direkt efter den, då förutsätter många att man är tiltad.

 

Ett ganska simpelt sätt kan tyckas men fungerar ofta utmärkt på low-limit...

[Softish]

Jag förstår fortfarande inte vad du vill diskutera.

Ska man förstå det som att du argumenterar för att det är svårt/svårare att bluffa i nätpoker än live? Detta har du kommit fram till genom att bluffa i 4 års tid och blivit synad ganska ofta när du bluffat, och detta beror på att man inte kan bluffa på nätet?

Jag vill höra andras åsikter om det här med att "läsa rätt" på nätet. Alltså om det i regel verkligen rör sig om smarta läsningar av okända personer eller mest tur då de tänker och agerar som du själv brukar göra? Kanske lite flummigt formulerat men what the heck

[Cleburne]

Det ska tilläggas att bluffar är ett ganska vanligt inslag i min egna spelstil

 

[honest99]

 

Snälla. Jag vill inte skratta just nu.

[Vrakman]

Jag vill höra andras åsikter om det här med att "läsa rätt" på nätet. Alltså om det i regel verkligen rör sig om smarta tolkningar eller mest om tur att motspelaren tänkte som du ville.

 

Ok, för egen del tycker jag att det går att läsa rätt ganska ofta. Ibland har jag självklart fel, men inte oftare på nätet än live. Inte alltför sällan möter man dock motståndare som kan läsa en själv också, vilket gör att bluffar kan synas ned med andra/tredje par osv, och då handlar det ju inte nödvändigtvis om att de är "fiskar som synar med vad som helst".

 

Så mitt svar är nej, det handlar inte mest om tur om motståndaren synar din bluff eller inte.

[Softish]

Whats your point dude?

[Softish]

Ok, för egen del tycker jag att det går att läsa rätt ganska ofta. Ibland har jag självklart fel, men inte oftare på nätet än live. Inte alltför sällan möter man dock motståndare som kan läsa en själv också, vilket gör att bluffar kan synas ned med andra/tredje par osv, och då handlar det ju inte nödvändigtvis om att de är "fiskar som synar med vad som helst".

 

Så mitt svar är nej, det handlar inte mest om tur om motståndaren synar din bluff eller inte.

Jag håller inte med dig eftersom jag brukar spela bluffar precis som jag hade gjort om jag verkligen hade haft handen jag representerar.

[davecat]

Nu vet jag inte riktigt om jag hängt med i diskussionen så långt, men jag kan hålla med om att det är svårare att göra reads på sina motståndare på lowlimit borden. Detta just för att om jag höjer PF kan någon på dessa nivåer enkelt syna med 84s och detta kan ge väldigt stora problem på floppen om man själv sitter på Ak och floppen endast ger lägre kort på brädan.

 

Som nybörjare har jag väldigt svårt för att spela dessa händer, har ni några tips kanske?

[bossbaver]

Nu vet jag inte riktigt om jag hängt med i diskussionen så långt, men jag kan hålla med om att det är svårare att göra reads på sina motståndare på lowlimit borden. Detta just för att om jag höjer PF kan någon på dessa nivåer enkelt syna med 84s och detta kan ge väldigt stora problem på floppen om man själv sitter på Ak och floppen endast ger lägre kort på brädan.

 

Som nybörjare har jag väldigt svårt för att spela dessa händer, har ni några tips kanske?

 

ja, gå upp i nivå!

[ebisumaru]

poker är inte för alla

[honest99]

Nu vet jag inte riktigt om jag hängt med i diskussionen så långt, men jag kan hålla med om att det är svårare att göra reads på sina motståndare på lowlimit borden. Detta just för att om jag höjer PF kan någon på dessa nivåer enkelt syna med 84s och detta kan ge väldigt stora problem på floppen om man själv sitter på Ak och floppen endast ger lägre kort på brädan.

 

Som nybörjare har jag väldigt svårt för att spela dessa händer, har ni några tips kanske?

 

Allin pre

[Torsus]

Nu vet jag inte riktigt om jag hängt med i diskussionen så långt, men jag kan hålla med om att det är svårare att göra reads på sina motståndare på lowlimit borden. Detta just för att om jag höjer PF kan någon på dessa nivåer enkelt syna med 84s och detta kan ge väldigt stora problem på floppen om man själv sitter på Ak och floppen endast ger lägre kort på brädan.

 

Som nybörjare har jag väldigt svårt för att spela dessa händer, har ni några tips kanske?

 

Som inbiten låglimitspelare så tycker jag att det bara är att ignorera sådant. Visserligen så blir man utdragen oftare men å andra sidan, NÄR man vinner så vinner man betydligt mer än normalt eftersom fiskarna slaskar i mer...

 

Så i långa loppet är det helt klart till ens fördel....

[Djens]

poker är inte för alla

.

[pepe82]

Jag vet inte hur många gånger jag har representerat stege (bluffat) med en rejäl höjning och ändå blivit synad av en spelare som enbart har låg träff. Det är helt enkelt för många på nätet som inte inser vad man kan ha eller som tänker på ett annat sätt.

 

 

Det är ju just det som är felet, inte gör du en stor höjning på låga nivåer när du träffar stege. Du mes höjer högst halva potten då. Stege är en dålig hand att repersentera många kan inte räkna så långt mycket bättre med färg eller triss. Sen måste du separera aggresiva och passsiva spelare ett spel av en agerresiv spelare kan betyda tvärtom för en passiv. Visst den första halvtimmen vid ett bord är det svårt att läsa men sen börjar man få koll. Jag tycker det går utmärkt att läsa spelare men visst ibland går det inge vidare. Men det är oftare rätt en fel.