Är shortstacks onda?

[Hjort]

istället för att mer eller mindre ta ställning för shortstackande.

Vad mig angår vill jag gärna att alla spelare i hela världen kör 2000bb-stackar, höjer till 1999 och viker när jag stoppar all-in. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte ser någon direkt anledning att bli upprörd när människor inte gör allt för att uppfylla mina preferenser.

 

Faktum är att shortstackande är bättre än att spela fullstack för typ 99% av spelarpopulationen. Särskilt då spelarna som bara gillar att gambla lite och inte bryr sig om strategiska finesser eller +EV. Det är också bättre för siterna än om folk spelar fullstack, vilket väl är anledningen till att det inte kommer ändras någon gång snart.

 

Så de enda som det egentligen är dåligt för är en liten del av spelarpopulationen. Att då säga att shortstackande är fel, eller omoraliskt, är ju bara så korkat och egocentriskt.

 

Det är inte bra för *dig*, fine. Whinea gärna om att det sänker din lönsamhet eller ditt nöje. Men kom inte med något skitsnack om att det är dåligt rakt av eller orättvist. Det är det inte.

 

Därifrån är steget rätt långt till att det är dåligt i allmänhet. Det gör spelet betydligt jämnare och minskar incitamentet för smarta personer att spela poker. Totalt sett är det om något bra.

 

Nej, det är det inte.

 

(Snälla svara inte att det är fritt fram för alla att spela short.)

Du kommer antagligen komma långt i livet om du konsekvent väljer att bortse från de mest relevanta delarna i en situation.

 

Gaah, jag känner verkligen inte för att diskutera detta. Och nä, det är inte pga risken att fisken lär sig spela sin shortstack bättre.

Nej, den uppenbara risken är ju att fler inser sitt eget bästa och börjar spela short*. Vilket är vad som verkar hända ändå.

 

Kanske uttryckte mig dåligt, men en shortstacksstrategi med runt 10-15 bb i stacken är att (gärna låta någon beta 3bb och) gå all-in med dina 10bb preflop när du har något som liknar ett par eller ATs+/AJo+, och därmed hoppas att du har en slantsingling med obalanserat mynt till din fördel de ggr du får syn.

Uppenbart är det lite knepigare att spela med 30bb än med 10bb, men lika uppenbart är det att jag ändå tjänar på att motståndarna måste vika oproportionerligt mycket mot mina bet, särskilt om det sitter multipla 200bb stackar vid bordet.

 

För att vara tydlig: För min del skulle det vara jättebra om inköpsgränsen höjdes till 50bb** på samtliga nl-bord på nätet. Men jag låtsas inte alls som det skulle vara bra för spelare i allmänhet.

 

* Uppenbart vore det ännu bättre för de flesta att helt sluta spela. Vilket skulle vara ännu värre för bra spelare. Men likväl är det deras bästa val.

** Jag är inte säker på det. Kanske skulle spelet då bli så dyrt för skottare att de hellre inte spelade alls. 100bb känns som det garanterat skulle vara negativt.

[Klyka]

Mina fem cent:

 

Sjukt irriterande med shortstackar. Men vänd er vrede mot siterna som tillåter fanskapet. Jag har försökt förakta shortstackare av andra anledningar än att många av dem helt enkelt inte är bra spelare, men det går inte. Om de spelar short för att det är profitabelt, så good for them!

 

Är det tillåtet så är det en del av spelet. Jag hatar för det mesta att bli checkraisad, men jag ogillar inte den som checkraisar mig.

[FiSherman63]

Ugh, jag önskar att jag hade en tidsmaskin.

[ffredd]

De uppenbara nackdelarna är att man blir maxrakad i varje hand.

Nej, shortstacks betalar mindre rake pga att de flesta sajter inte tar någon rake alls då handen avgörs preflop.

 

På grund av det så får de också tillbaka en större andel av sin rake i rakeback än oss andra. (Rakeback beräknas vanligtvis på vad alla spelarna vid bordet har betalat i genomsnitt). Det innebär i sin tur att vi andra får lite mindre än vi annars skulle ha fått.

[AdslVerbe]

kul att sitta med nöten med shortstack

Det gör man väl sällan. Man går väll all in pre eller post med typ TPTK å låter fi göra en felaktig syn på sitt drag...helt utan implicita.

 

E det inte typ så shortstack funkar?

[DrRoland]

Nej, shortstacks betalar mindre rake pga att de flesta sajter inte tar någon rake alls då handen avgörs preflop.

 

På grund av det så får de också tillbaka en större andel av sin rake i rakeback än oss andra. (Rakeback beräknas vanligtvis på vad alla spelarna vid bordet har betalat i genomsnitt). Det innebär i sin tur att vi andra får lite mindre än vi annars skulle ha fått.

 

De potter som avgörs preflop tjänar både shortstackar och storstackar rake på. Fattar inte vad du pratar om. Ingenting som missgynnar oss iaf.

 

Ang rakebacken har du lite fel. Det vanligaste sättet att räkna är contributed vilket innebär att man inte får ett skit om man inte bidragit till potten och det gör man inte i onödan med optimal kort stack strategi.

I praktiken har du dock rätt i att vi andra får mindre än vi annars fått eftersom de flesta spelar sub-optimalt.

[Xander]

ja. dom bör mördas.

[Rackad]

nä de är goda o bör ges dina pengar.

[JohnH]

Skönt att någon tog dig tiden och orken att göra ett stort och stabilt test av denna hatade strategi. Eftersom det nu är bevisat att man går marginellt back genom att spela shortstack så finns det väl ingen som kommer att nyttja sig av denna taktik.

 

Klart jag gjorde ett slutligt test för alla så ni kunde få reda på om ni skulle ändra spelstil eller uppfattning av shortstackspel... dessutom förväntar jag mig att nån lägger över mitt inlägg till riggattråden då jag inte vann merparten av min AI där jag låg före.

[bogus]

fattar inte hur ni kan hata folk som ger bort pengar...

[Matfrid]

Kanske uttryckte mig dåligt, men en shortstacksstrategi med runt 10-15 bb i stacken är att (gärna låta någon beta 3bb och) gå all-in med dina 10bb preflop när du har något som liknar ett par eller ATs+/AJo+, och därmed hoppas att du har en slantsingling med obalanserat mynt till din fördel de ggr du får syn.

 

Detta vapen försvinner när du sitter med 30bb (du kan inte gärna dundra all-in i en 4 bb-pott), utan du måste böja "spela poker" samtidigt som du inte drar full nytta av de olika fördelar en 100 bb-stack har (exempelvis kunna beta pottbetar på flopp, turn och river).

 

Om det är den strategi för shortstack du beskriver vi talar om, så kan jag verkligen förstå hur många retar sig på den. Särskilt lönsam lär den inte vara heller.

[Weedobooty]

Jag avskyr verkligen de här bingospelarna också, men det finns ju effektiva motmedel mot deras spelsätt. Man vet ju med stor säkerhet vad de kommer att göra och man kan i regel få dem att dega in när de är slagna och ducka när man är tom.

 

Jag avskyr dem inte för att de vinner över mig (har inte kollat, men kan inte föreställa mig att de gör), utan för att de "förstör" spelet. Postflopspelet förvandlas till ett finesslöst binärt ställ/fold-spel och preflop kan man inte spela spekulativa händer.

[jonas_wa]

Kanske uttryckte mig dåligt, men en shortstacksstrategi med runt 10-15 bb i stacken är att (gärna låta någon beta 3bb och) gå all-in med dina 10bb preflop när du har något som liknar ett par eller ATs+/AJo+, och därmed hoppas att du har en slantsingling med obalanserat mynt till din fördel de ggr du får syn.

 

 

Detta vapen försvinner när du sitter med 30bb (du kan inte gärna dundra all-in i en 4 bb-pott), utan du måste böja "spela poker" samtidigt som du inte drar full nytta av de olika fördelar en 100 bb-stack har (exempelvis kunna beta pottbetar på flopp, turn och river).

 

Fast det för ju trots allt spelet bara en gata längre nu, Nu måste du ju bara tänka på vilka flopar du skall beta efter du höjt. Du kan nu "utan riska" utnyttja folk glädje i att fortsätta beta varje flop mycket enklare eller?

[Pedroboy]

Vem har högst EV vid detta bord givet att ingen har position på någon annan. Dvs dessa spelare få spela oändligt många händer i alla positioner mot varandra.

 

duktig 100BB

lika duktig 100BB

lika duktig 100BB

lika duktig 40BB

sämst 40BB

[jonsapelle]

alltsåduktiga shortstacks är ju störiga och vinner nog en hel del vid aggro bord.

 

men de flesta shortstacks är ju hjänrdöda mongos som även om de förstör lite av det roliga är extremt bra värde.

 

 

 

en fråga. när det är höjt pre och sen nercheckat till rivern på en bräda typ:

23537r

och donken går allin för typ 5x pott, har de något eller ej? om de blffar bluffar de då med A-högt eller 62s? K-högt? eller typ 89s? elle rärdet ett slowspel med typ stege/kåk?

[Octocrab]

OK, ni som gillar shortstacks, hur ser den rätta strategin ut för 6-max bord, eller är det ens möjligt att spela en 15-20BB stack profitabelt på ett 6-max bord?

 

Jag har kört en hel del shortstacked enligt Ed Millers "Getting Started in Hold'em", d.v.s. mycket tightare än de flesta andra shortstacks och har roligt/tjänar pengar på det... men det funkar bara på full-ring med 10 spelare. Vad ska man göra för förändringar för 6-max? Finns det någon artikel om det någonstans?

 

Visste inte att det raderades på 2+2, har letat där flera gånger och undrat varför INGEN har kommenterat Ed Miller's artikel i boken

[strater]

Vem har högst EV vid detta bord givet att ingen har position på någon annan. Dvs dessa spelare få spela oändligt många händer i alla positioner mot varandra.

 

duktig 100BB

lika duktig 100BB

lika duktig 100BB

lika duktig 40BB

sämst 40BB

 

skulle gissa på han som har sämst, framförallt om siten är xxx och han har riggeniryggen

 

nja, men 40bb är ju inte irriterande short, går ju fortf 3-betta och få 3-bets emot sig och i de flesta fall spel iaf flop-turn.

[niotio]

OK, ni som gillar shortstacks, hur ser den rätta strategin ut för 6-max bord, eller är det ens möjligt att spela en 15-20BB stack profitabelt på ett 6-max bord?

 

Jag har kört en hel del shortstacked enligt Ed Millers "Getting Started in Hold'em", d.v.s. mycket tightare än de flesta andra shortstacks och har roligt/tjänar pengar på det... men det funkar bara på full-ring med 10 spelare. Vad ska man göra för förändringar för 6-max? Finns det någon artikel om det någonstans?

 

Visste inte att det raderades på 2+2, har letat där flera gånger och undrat varför INGEN har kommenterat Ed Miller's artikel i boken

 

Största vinsten lär ju komma från massiv rb/bonus då det är enkelt att 15+ tabla 6max snortight shortstackpoker, pusha alltid med QQ+ oavsett hur tight motståndaren är, pusha 99+ och A 10s+ mot "rätt motståndare" folda allt annat..

Om du får se en gratis flop pusha rakt av med hög-TPGK+ (aldrig med drag)

Optimalt BI 15-20bb beroende på hur lösa motståndarna spelar (du vill ju inte ha flera synare)

Skitbra att använda sej av dagarna efter när man har åkt på en fet downswing från fullstackpoker och är lite tiltbenägen..Var dock beredd på att vinstprocenten lär sjunka med ex AA jämfört med 100bb BI då man ständigt blir utdragen av KQo o liknande.

 

Förstår inte varför folk blir så irriterade på shortstackar, de flesta synar halva stacken med typ K2s sen synar dom resten i ren frustation av att ha missat floppen.

[brut]

Tycker ofta att rätt många dåliga brukar växla in semishort. Antar att det är för att de skottar(spelar HU oftast). I bland är de tiltade också.Dessa brukar inte hit and runna så ofta. Vilket gör att man i alla fall får spela mot dem länge(EV+) de gånger de har tur. De tror att de är bättre när det händer.

Det har väl hänt någon gång att de har gått från 20-200BB vilket i och för sig är en katastrof men det händer ju så sällan kanske 1 på 20 eller något.

Jobbigare med shortstacks 5-6 max då de lättare får värde eftersom man inte kan anpassa sitt spel till deras strategi utan att blotta sig för de andra vid bordet.

Edit: Så rådet till er som inte gillar shortstacks blir att spela HU.

[ffredd]

De potter som avgörs preflop tjänar både shortstackar och storstackar rake på. Fattar inte vad du pratar om. Ingenting som missgynnar oss iaf.

De flesta shortstacks synar aldrig en höjning pre när de har <25 BB, utan går antingen all-in eller foldar. Det gör att de inte behöver betala någon rake alls för en onormalt stor andel av de händer där de inte foldar preflop. Det gör att de betalar mindre rake per hand, beräknat över alla spelade händer.

 

Ang rakebacken har du lite fel. Det vanligaste sättet att räkna är contributed vilket innebär att man inte får ett skit om man inte bidragit till potten och det gör man inte i onödan med optimal kort stack strategi.

OK, du har en poäng. Det jag vet är att jag en gång har jämfört med en shortstackspelare hur mycket rake per hand vi betalade (Full Tilt 2/4 NL) och jag kommer inte ihåg resultatet exakt, men det var definitivt så att jag betalade mycket mer än honom.

[DrRoland]

De flesta shortstacks synar aldrig en höjning pre när de har <25 BB, utan går antingen all-in eller foldar. Det gör att de inte behöver betala någon rake alls för en onormalt stor andel av de händer där de inte foldar preflop. Det gör att de betalar mindre rake per hand, beräknat över alla spelade händer.

 

Förstår fortfarande inte hur det missgynnar storstackar.

Om vi plockar massa mörkar från kortisar eller foldar när kortisen med 25BB ställer så betalar inte vi heller någon rake.

 

OK, du har en poäng. Det jag vet är att jag en gång har jämfört med en shortstackspelare hur mycket rake per hand vi betalade (Full Tilt 2/4 NL) och jag kommer inte ihåg resultatet exakt, men det var definitivt så att jag betalade mycket mer än honom.

 

Sitter han med 1/5 av ditt inköp och spelar 1/5 så stora potter så tycker jag det är rätt givet att han ska betala mindre rake. Frågan är ju dock om den rake han betalar bara blir 1/5 av en spelare med fullt inköp. Det är jag oerhört skeptisk till då han i stort sett kör ocappat medan vi kör cappat nästan varje hand.

 

Ur ett rakeperspektiv skulle han antagligen raka mycket mindre med fullt inköp på NL100 än med 80$ på NL400.

 

Sedan att dealt cards gynnar tajta spelare är inget nytt. Det har inget med stackdjupet att göra. Man kan utnyttja samma grej genom att sitta fullt och folda in i döden.

 

Om det är den strategi för shortstack du beskriver vi talar om, så kan jag verkligen förstå hur många retar sig på den. Särskilt lönsam lär den inte vara heller.

 

Ser inte heller hur den kan vara särskilt lönsam.

Mot en pfr kanske man har en liten edge i shorthanded spel, men man tvingas ju folda tonvis med händer innan konfrontationen också.

 

Text results appended to pokerstove.txt

 

48,852,033,120 games 0.221 secs 221,049,923,619 games/sec

 

Board:

Dead:

 

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 56.352% 54.85% 01.50% 26797402208 731633998.00 { 22+, ATs+, AJo+ }

Hand 1: 43.648% 42.15% 01.50% 20591362916 731633998.00 { 22+, A6s+, KTs+, QJs, JTs, 98s, 87s, 76s, 65s, 54s, A9o+, KJo+, JTo }

[Macroman]

De flesta shortstacks synar aldrig en höjning pre när de har <25 BB, utan går antingen all-in eller foldar. Det gör att de inte behöver betala någon rake alls för en onormalt stor andel av de händer där de inte foldar preflop. Det gör att de betalar mindre rake per hand, beräknat över alla spelade händer.

 

Nja, det finns många shorties på low-/midlimit som synar för att sedan folda mot ett cb. Det finns även donks som synar med låga pp för att bara spela för setvalue men det är ju iofs bara positivt...

[Octocrab]

Största vinsten lär ju komma från massiv rb/bonus då det är enkelt att 15+ tabla 6max snortight shortstackpoker, pusha alltid med QQ+ oavsett hur tight motståndaren är, pusha 99+ och A 10s+ mot "rätt motståndare" folda allt annat..

Om du får se en gratis flop pusha rakt av med hög-TPGK+ (aldrig med drag)

Optimalt BI 15-20bb beroende på hur lösa motståndarna spelar (du vill ju inte ha flera synare)

 

Det här är ju i princip exakt Ed Millers system för full-ring bord (förutom att man aldrig pushar TPGK, utan bara 2p+ från blinds).

 

Det känns absolut som att blindsen kommer att äta upp en om man kör det här systemet på 6-max. Har jag fel? Man är ju nere på 3-4 BB ofta innan man har sett en enda hand värd att spela

[Loveless]

Största vinsten lär ju komma från massiv rb/bonus då det är enkelt att 15+ tabla 6max snortight shortstackpoker, pusha alltid med QQ+ oavsett hur tight motståndaren är, pusha 99+ och A 10s+ mot "rätt motståndare" folda allt annat..

Om du får se en gratis flop pusha rakt av med hög-TPGK+ (aldrig med drag)

Optimalt BI 15-20bb beroende på hur lösa motståndarna spelar (du vill ju inte ha flera synare)

Det här är ju i princip exakt Ed Millers system för full-ring bord (förutom att man aldrig pushar TPGK, utan bara 2p+ från blinds).

 

Det känns absolut som att blindsen kommer att äta upp en om man kör det här systemet på 6-max. Har jag fel? Man är ju nere på 3-4 BB ofta innan man har sett en enda hand värd att spela

Du bör ju fylla på så att du alltid sitter med ditt ursprungliga inköp, men annars har du rätt, eftersom blindarna kommer runt snabbare så måste du öka på antal händer du spelar. Detta kompenseras av att den genomsnittliga handstyrkan ökar eftersom du har färre motståndare. Exakt var gränsen går får du fråga någon teoretiker om.

[Octocrab]

Du bör ju fylla på så att du alltid sitter med ditt ursprungliga inköp, men annars har du rätt, eftersom blindarna kommer runt snabbare så måste du öka på antal händer du spelar. Detta kompenseras av att den genomsnittliga handstyrkan ökar eftersom du har färre motståndare. Exakt var gränsen går får du fråga någon teoretiker om.

 

Provade just åtta bord NL20 6-max för att testa. Svårt att dra några slutsatser, annat än att det kändes mycker mer svåradministrerat än åtta bord full-ring eftersom det hände så mycket.

 

Om man skulle försöka översätta Ed Miller till 6-max så skulle det bli:

 

UTG: 99-AA, AK, AQ

HijacK. ´99-AA, AK, AQ

Cutoff: 77-AA, AK, AQ, AJ, AT

Knappen: 77-AA, AK, AQ, AJ, AT

Blinds: Oklart

 

Jag köpte in för 17 BB och satsade så mycket att jag blev synad av en person (4BB +1BB/limper i princip) och gick sedan all-in på floppen (precis enligt skolan) mot en motståndare oavsett vad jag floppade

 

Provade även att lägga till lite fler händer, 66 på knappen, 44 någon gång när jag var lite kortare, A8s etc MEN det är ju kärnfrågan - vilka fler händer ska man spela?