Wellbok - well...

[Trillske]

Jag tror det där kan vara den snällaste statistiktentan som producerats i civilingenjörs-historien. Men det verkar ju kompenseras bra av tunga eltekniska kurser.

 

genom att vara intellektuellt ärlig och använda logik.

Det är ofta vare sig intellektuellt ärligt eller logiskt, det är poängen.

 

Anledningen att den enda masterinriktningen på industriell ekonomi jag respekterar är management-logistik är just att logistikerna förstår vilka fruktansvärt diffusa problem de attackerar och halva studierna ägnas därmed åt känslighetsanalys, och en studie är värdelös om den inte inser vad och när saker och ting har förenklats.

 

Har du samma kritiska förhållningssätt när du observerar en ateist-debatt (milt sagt mäktigt problem) kommer du märka att väldigt ofta görs enorma förenklingar och antaganden. Sedan låtsas man som ingenting (nu är jag snäll, antagligen begriper de flesta inte vad de gjort) och ställer upp "logiska" förhållanden med det som är kvar. Merparten av den "logik" som presenteras är helt enkelt värdelös. "jag har en känsla av x" skulle ofta till och med vara mer givande.

 

Och ja, här kommenterar jag alltså random debatt på random forum eller youtube eller liknande. Men det är ju också merparten. Det är ju inte så att var och varannan människa är forskare.

[Limmet]

a

[Memory]

Har för mig att skillnad i resultatet på högskoleprovet mellan killar och tjejer har diskuterats här tidigare.

 

Spola till 18:55

http://www.svtplay.se/video/385639/26-10-19-30

[carl_nica]

Trillske anser du att sannolikheten för att "gud", som hen beskrivs i bibeln, existerar är över 0 %? Om, ja, argumentera för detta.

[heltok]

Jag tror det där kan vara den snällaste statistiktentan som producerats i civilingenjörs-historien. Men det verkar ju kompenseras bra av tunga eltekniska kurser.

 

verkligen, fick en skönt typad tenta utan svårigheter

 

Det är ofta vare sig intellektuellt ärligt eller logiskt, det är poängen.

random mening utan röd tråd som ingen annan än du själv förstår.

 

Anledningen att den enda masterinriktningen på industriell ekonomi jag respekterar är management-logistik är just att logistikerna förstår vilka fruktansvärt diffusa problem de attackerar och halva studierna ägnas därmed åt känslighetsanalys, och en studie är värdelös om den inte inser vad och när saker och ting har förenklats.

tycker verkligen ni som kritiserar debatterande och filosofi drar väldigt många över en kam. det är faktiskt många av oss som faktiskt är intresserade av debatt/filosofi och försöker att ärligt svara på frågor. ska ni håna oss får ni allt vara tydligare med vad exakt som vi gör som inte funkar.

 

 

klart man förenklar konstant, men ofta har man koll på att det stämmer. men för att slippa göra det diskuterar man förenklade frågor.

 

Har du samma kritiska förhållningssätt när du observerar en ateist-debatt (milt sagt mäktigt problem) kommer du märka att väldigt ofta görs enorma förenklingar och antaganden.

ldo.

 

Sedan låtsas man som ingenting (nu är jag snäll, antagligen begriper de flesta inte vad de gjort) och ställer upp "logiska" förhållanden med det som är kvar.

låter bra.

 

du får gärna svara på alla frågor du har fått om din tro.

[Starfitter]

Trillske anser du att sannolikheten för att "gud", som hen beskrivs i bibeln, existerar är över 0 %? Om, ja, argumentera för detta.

 

Eller gör man som X (minns fan inte vem det var?) och säger att om det finns någon som helst risk att hamna i helvetet och plågas för evigt så är det alltid värt att vara troende.

 

Satte upp ett system med 4 rutor där ett alt var helvetet och argumenterade för att även om risken är nästan noll så är det aldrig värt risken.

 

OT: i ett oändligt antal världar osv.

 

 

Men vem fan var de jag menade?

Kan inte hitta, tilt.

[heltok]

Eller gör man som X (minns fan inte vem det var?) och säger att om det finns någon som helst risk att hamna i helvetet och plågas för evigt så är det alltid värt att vara troende.

 

men om alla som tror gud kommer till helvetet då? den religionen kan ju vara sann, bäst man inte tror på gud för att vara på den säkra sidan. bah pascal's wager överlevde väl knappt 5min granskning för 10år sedan på nätet.

[Trillske]

Trillske anser du att sannolikheten för att "gud", som hen beskrivs i bibeln, existerar är över 0 %? Om, ja, argumentera för detta.

Gillar inte den typen av sannolikheter, men det är nästan så jag vill säga att det är exakt 0%, även i en värld där kristendomen har rätt (vilket jag inte heller tror, då skulle jag ju vara kristen). Får nämligen inte ihop att troende skulle ha rätt och att det skulle kunna beskrivas i den förenkling ord innebär. Om nu inte gud levererade alfabetet, alla definitioner, osv men..

 

Har egentligen tänkt svara på en massa jag inte svarat, men inte kännt för att wall:a (gott tecken, har alltså inget drygt att prokrastinera ifrån) och att inte tänka efter på hur jag formulerar mig skulle inte ge något. Men det kommer.

 

random mening utan röd tråd som ingen annan än du själv förstår.

För det mesta när jag skriver får man tänka mycket själv. Jag själv tycker det är rimligt, man kan ändå sällan på egen hand få någon att hålla med i något alls de inte redan tycker, man kan bara försöka peka ut en riktning. Det finns alltid (läs: ska alltid finnas) en koppling i inläggen. Om man tycker det är drygt borde det ursäktas av att jag inte använder retorisk krigsföring (paragraf1+paragraf2 = paragraf3, och vipps förstår bara 10% av läsarna att det är rena dumheter).

 

tycker verkligen ni som kritiserar debatterande och filosofi drar väldigt många över en kam. det är faktiskt många av oss som faktiskt är intresserade av debatt/filosofi och försöker att ärligt svara på frågor. ska ni håna oss får ni allt vara tydligare med vad exakt som vi gör som inte funkar.

Jag hånar nog inte dig, jag vet att du är våldsamt intresserad av både kunskap och debatt. Men det är klart att du hamnar i skottelden när du hamnar på en sida jag kritiserar generellt.

 

Sen hånar jag absolut inte vare sig debatt eller filosofi. Sistnämnda verkar snarare blivit enormt missuppfattat som begrepp.

låter bra.

Hur kan det låta bra?

Om vi antar att x=1 och att y=2, då är väl inte det intressanta att z=x+y=3?

[carl_nica]

men om alla som tror gud kommer till helvetet då? den religionen kan ju vara sann, bäst man inte tror på gud för att vara på den säkra sidan. bah pascal's wager överlevde väl knappt 5min granskning för 10år sedan på nätet.

 

Exakt, finns ju massvis med religioner som fördömer alla som inte tro på just deras gud. Så vilken gud ska man välja att tro på egentligen?

 

Alla är ju "ateister" beträffande andra gudar (om man nu inte tror på alla religioner, vilket är starkt motsägelsefullt).

[heltok]

Om vi antar att x=1 och att y=2, då är väl inte det intressanta att z=x+y=3?

 

om x+y diskuteras så ja, då är det svaret som är intressant. det är lite det som är poängen med att ärligt diskutera med meningsmotståndare. man vet att man har olika bakgrunder och åsikter. därför för att det ska bli givande skalar man ner frågorna till den grad att båda bör kunnas enas om svaren ändå.

 

säg till att jag är klassiskt liberal. du är utilitarian. så ska vi diskutera om det är rätt att offra 1 frisk för att rädda 5 sjuka. sno organen från en som är frisk, rädda livet på 5 som behöver organ eller whatever.

 

klart vi utan att skala ner det inte kan enas, du som utilitarian tycker givetvis vi ska livmaximera jag som liberal tycker våld är fel oavsett konsekvenser. så vad gör vi? jag offrar mig och säger "ok vi ska maximera välmåendet i världen, fine, låt oss debattera" sedan går jag vidare "om vi börjar göra detta kommer det skapa en väldigt otrygg värld, folk med friska organ kommer fly från landet. kvar blir det misär. alltså borde du vara emot det"

 

frågan är nu avskalad och vi missar helheten. men vi kan iaf debattera ärligt och kanske kan trots våra olika bakgrunder inse att stjäla organ är fel givet båda våra premisser eller så får jag ge mig och inse att givet dina premisser har du rätt. men vi har iaf kommit bra mycket längre än att säga "filosofera är meninglöst" "avskalade frågor är meninglösa".

 

you feel me bro?

[Trillske]

Jag menar att det intressanta är att vi antagit x och y.

x+y är ju förhoppningsvis en trivial beräkning oavsett vilka som debatterar. (dock är det en likes-genererande beräkning)

 

därför för att det ska bli givande skalar man ner frågorna till den grad att båda bör kunnas enas om svaren ändå.

Detta gör ateisterna till teisterna menar du?

De (notera: inte 100% av dem) skalar ner det till något de själva kan enas om. Resultat tagna från deras egna metod. Jag tror som sagt förvirring uppstår för att de inte begriper det själva, de förstår inte vilka enorma förenklingar och antaganden de gjort. De kallar det "logik" och tror att allt bygger på någon form av skum naturlag.

 

Du talar mycket om att vi på sätt och vis "indoktrineras" till att bli socialister etc.. Kanske volvo-vovve-livet också. Kosten. osv. Något vår generation verkligen indoktrineras till är att bli oerhört dåliga akademiker. Det vill säga den typ som söker strikta svar men inte har kommit speciellt långt i sitt akademiska förfarande. Att anta saker är inte dåligt, att förenkla saker är inte dåligt, men att göra det utan att begripa att man har gjort det är katastrofalt.

 

säg till att jag är klassiskt liberal. du är utilitarian. så ska vi diskutera om det är rätt att offra 1 frisk för att rädda 5 sjuka. sno organen från en som är frisk, rädda livet på 5 som behöver organ eller whatever.

 

klart vi utan att skala ner det inte kan enas, du som utilitarian tycker givetvis vi ska livmaximera jag som liberal tycker våld är fel oavsett konsekvenser. så vad gör vi? jag offrar mig och säger "ok vi ska maximera välmåendet i världen (x), fine, låt oss debattera" sedan går jag vidare "om vi börjar göra detta kommer det skapa en väldigt otrygg värld, folk med friska organ kommer fly från landet. kvar blir det misär (y). alltså borde du vara emot det"(z=x+y)

Finns ju inget fel alls i detta exempel (diskussionen är ju antagligen långt ifrån över, men ansatsen är ju inte fel). Jag la in x och y och z. Det som skulle bli galet här vore ju om du fokuserade på z och kallade detta "logik". Ännu värre om du baserat på z kallade motståndaren "ologisk". Det intressanta är ju y.

 

frågan är nu avskalad och vi missar helheten. men vi kan iaf debattera ärligt och kanske kan trots våra olika bakgrunder inse att stjäla organ är fel givet båda våra premisser eller så får jag ge mig och inse att givet dina premisser har du rätt. men vi har iaf kommit bra mycket längre än att säga "filosofera är meninglöst" "avskalade frågor är meninglösa".

Avskalade frågor är inte meningslösa, det var dock lite poängen med att dra in logistik. Logistik är den ekonomiska institution (jag känner till) som hanterar stora frågor på rätt sätt, det vill säga fruktansvärt mycket funderande på vad man har antagit och varför man kan göra det. Mer fokus på x och y än på z, eftersom z för det mesta är ganska trivial (hur så många ofta missar det begriper jag inte, men det kan hänga ihop med att alla tror att alla andra är korkade). De arbetar ju fortfarande med avskalade frågor.

 

Jämför ekonomiska modeller som utgår ifrån rationalitet. Vi antar rationalitet, och ut flödar tusentals modeller! Hurra, nobelpris till alla som löser z.

[heltok]

Jag menar att det intressanta är att vi antagit x och y.

x+y är ju förhoppningsvis en trivial beräkning oavsett vilka som debatterar. (dock är det en likes-genererande beräkning)

fast ändå kommer folk fram till olika slutsatser i likvärdiga lägen med samma premisser. för folk har inte tänkt igenom vad de tycker och ofta kan man som debattör se att

1. person A har åsikt x

2. ur x följer y

3. person A håller inte med om y

 

och inse att något tankefel har gjorts. när man ska påvisa detta tvingas man verkligen isolera på x+y, annars ser inte den man debatterar med att den har ett tankefel. "man kan inte säga så" "man kan inte jämföra x med y" etc är bullshit. ta saker till sin spets behövs ibland för att folk ska inse vad de tycker.

 

 

Detta gör ateisterna till teisterna menar du?

ibland.

 

D

e (notera: inte 100% av dem) skalar ner det till något de själva kan enas om. Resultat tagna från deras egna metod. Jag tror som sagt förvirring uppstår för att de inte begriper det själva, de förstår inte vilka enorma förenklingar och antaganden de gjort. De kallar det "logik" och tror att allt bygger på någon form av skum naturlag.

fast ibland förstår man dem mycket väl.

 

 

Du talar mycket om att vi på sätt och vis "indoktrineras" till att bli socialister etc.. Kanske volvo-vovve-livet också. Kosten. osv. Något vår generation verkligen indoktrineras till är att bli oerhört dåliga akademiker.

japp. vi är överens.

 

Det vill säga den typ som söker strikta svar men inte har kommit speciellt långt i sitt akademiska förfarande.

nu är vi inte längre överens. söka strikta svar tycker jag är ett väldigt sundhetstecken. att inte känna obehag inför ostrikta svar upplever jag som en större brist. som exempel hatar jag att vi har valt att säga 95% som något standardmått. det är ju helt godtyckligt, vi hade 5 fingrar, gånger 20, minus en hand. detta anser vi är tillräckligt mycket. bah, vi kunde lika gärna valt 1-1/pi, 0.999999 eller 0.51. tycker alla borde reagera på allt vi tar för givet och söka något strikt som 0 eller 1. men sedan kan man ändå vara pragmatisk, men man ska iaf reagera lite inom sig och ha tanken i bakhuvudet att det inte är perfekt.

 

 

återigen, man måste veta svaren på frågorna innan man ställer dem, annars kan man inte tolka svaret.

 

 

---

 

så över till något annat. jag har sällan mardrömmar men en mardröm jag har haft kanske 10-20ggr i olika format återkommer. höra andras drömmer är alltid lika ointressant, men iaf... mina mardrömmer är om skynet. inatt t ex satt jag på en bar med massa androider när nyheterna berättade att skynet hade slagit till och kriget mot människorna hade börjat. androiden mittemot berättade att han tänkte döda mig. jag försökte förhandla mig ur det, övertyga honom att han var min vän och det slutade med att jag bad om att få 5min försprång innan de hade ihjäl mig och började springa därifrån. men jag var inte direkt rädd, mest bitter över att livet var slut.

 

för några år sedan var det mer att jag drömde om att det var kärnvapenkrig från robotarna, typ som i animatrix.

 

vad har ni för återkommande mardrömmar?

[heltok]

tyckte detta var en mycket bra post:

Det är 2012 nu; dags att lämna den endimensionella politiska skalan.

 

¤ = mitten

X = jag själv

::: Ekonomiska skalan :::

[Auktoritär]-------V-Mp--------S---Sd--FpKdM-C----¤-------------------------X-----[Frihetlig]

(Kommunism)----------------------------------------------------------------(Anarkokapitalism)

 

::: Sociala skalan :::

[Auktoritär]--------------------Fp---V--Mp--S--Kd---¤-C--Sd---M----------X--------[Frihetlig]

(Fascism)---------------------------------------------------------------------------(Anarkism)

 

::: Demokratiska skalan :::

[Auktoritär]----V-Mp---------S---Fp-----------KdCM-¤--------------Sd------X-------[Frihetlig]

(Totalitarism)----------------------------------------------------------------(Direktdemokrati)

 

::: Elitistiska skalan :::

[Auktoritär]---------S------V----Mp-----------Fp--Kd¤--C--M---------Sd-X----------[Frihetlig]

(Aristokrati)------------------------------------------------------------(Anti-elitism "Populism")

 

::: Objektiva skalan :::

[Auktoritär]--Mp--V---S--Fp--Kd--------C-----------¤--M-------Sd--------------X---[Frihetlig]

(Lögner & Evasion)-------------------------------------------------------------------(Realism)

 

---

 

Folks förvridna höger-vänster associationer är resultatet av en kompakt socialistpropaganda som gått ut på att begrava den sanna frihetsideologin som i realiteten är klassisk liberalism - vilket är den "sanna högern" (numera kallad Libertarianism efter det amerikanska uttrycket). Libertarianismens mål är en liten stat vars uppgift går ut på att säkra alla medborgares individuella fri- och rättigheter, låga skatter och en fri marknad utan regleringar; dvs sann individuell, social och ekonomisk frihet.

 

Nazism och fascism är precis som kommunism och socialism eller judehat och klasshat uttryck för den kollektivistiska totalitarismen; "Vänster".

 

så håller ni med om hans placeringar? var placerar ni er själva?

 

 

inte insett det förrän nu, men herre jävlar vilken bra skärm iPhone5 har. ser på lite konverterade filmer och har ärligt talat aldrig sett bättre bildkvalite.

http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/15

With the iPhone 5, we see an average dE2000 of only 2.09, which would make it the best LCD monitor I would have reviewed at AnandTech to this point (in terms of out-of-the-box performance). Only a couple shades of orange creep above the green error line, and nothing moves above the yellow line that would make it clearly visible to a user. Every color point at least comes close to hitting its target, and there are no errors that are excessive or that you will notice even during color critical use.

 

syns inte så bra när man klickar runt bland menyer, men dra upp en snygg 16:9-film och jävlar vad snyggt

[psykologas]

Kalle vettigt att komma bort från endimwnsionell höger vänster. Sen så lyckas ju Kalle själv tyvärr placera in svenska partierna utifrån just samma endimensionella myt. Hans placeringar av dem är ofta riktigt uppåt väggarna. Kul med folk som är upprörda över indoktrinering men sen uttalar sig om saker på ett sätt som visar att de inte läst på själva utan bara svalt en annan typ av mytbildning/propaganda.

[heltok]

Kalle vettigt att komma bort från endimwnsionell höger vänster. Sen så lyckas ju Kalle själv tyvärr placera in svenska partierna utifrån just samma endimensionella myt. Hans placeringar av dem är ofta riktigt uppåt väggarna. Kul med folk som är upprörda över indoktrinering men sen uttalar sig om saker på ett sätt som visar att de inte läst på själva utan bara svalt en annan typ av mytbildning/propaganda.

 

kan du utveckla hur han placerar dem fel?

ekonomiskt tycker jag han gör rätt

socialt är lurigt, vpk är ju rätt långt åt höger i vissa frågor så jag vill nog lägga dem mer åt höger och sd tycker jag är lite mer åt vänster. m lite mer åt vänster också

demokratiskt vetefan vad det ens innebär, antar han menar om yttrandefrihet etc så kan väl köpa hans tolkning.

elitistisk är skalan lite märklig. fp som vill ha elitskolor hamnar på populism och s och v mot aristokrati. vill slänga runt skalan men vet inte riktigt hur

objektiva skalan kan jag köpa, sd är de som är minst rädda för att diskutera verkligheten och vara ärliga och övriga partier ligger väl rätt. reinfeldt skäms inte för att säga att vi tvingas sänka pensionerna, de andra partierna är lite lalalala vi väntar och blir nya grekland.

 

håller ni med?

[hubbahubba]

Har ingen kört political compass för partierna och svarat med stöd av partiprogram eller liknande?

[Slaktavfall]

demokratiskt vetefan vad det ens innebär, antar han menar om yttrandefrihet etc så kan väl köpa hans tolkning.

 

Han kan ju omöjligt mena enbart yttrandefrihet eftersom hans ena "extremvärde" tycks vara direktdemokrati.

 

Vidare ansätts elitism som egen basvektor trots att den knappast är ortogonal mot normen / styrelseskicket demokrati, en konsekvens av långt driven anarkokapitalism är en (arvs)fördelning som automatiskt skapar plutokrati (eller aristokrati). Fördelningen borde i sin tur sortera under "sociala skalan" osv osv.

 

Ogenomtänkt och meningslöst.

[heltok]

Har ingen kört political compass för partierna och svarat med stöd av partiprogram eller liknande?

 

ingen vet väl var partierna står. deras åsikter är stokatiska variable, men typ såhär:

 

Han kan ju omöjligt mena enbart yttrandefrihet eftersom hans ena "extremvärde" tycks vara direktdemokrati.

 

fast SD är väl långt ifrån positiva till direktdemokrati? jag väljer att reverseengineera hur han placerar partierna. känns som en väldigt märklig skala (Totalitarism)----------------------------------------------------------------(Direktdemokrati)

 

jag är emot båda, båda är ju fascism mer eller mindre och alla mellanlägen också.

 

men tanken är god kanske ändra till "respektera majoritetens val - inte respektera majoritetens val" där anarkism/diktatur/kommunism hamnar längst till vänster och socialliberalism, socialdemokrati, nationaldemokrati etc hamnar åt höger.

 

Vidare ansätts elitism som egen basvektor trots att den knappast är ortogonal mot normen / styrelseskicket demokrati, en konsekvens av långt driven anarkokapitalism är en (arvs)fördelning som automatiskt skapar plutokrati (eller aristokrati) osv osv.

 

Ogenomtänkt och meningslöst.

 

tycker ansatsen är bra och framförallt bra att man kan jämföra sin uppfattning om partier med andras uppfattning. men visst han kanske borde tänkt vidare på skalorna och var han placerar partierna på dem. men vi kan ju göra det

[medullaoblongata]

Trillske anser du att sannolikheten för att "gud", som hen beskrivs i bibeln, existerar är över 0 %? Om, ja, argumentera för detta.

 

Gillar inte den typen av sannolikheter, men det är nästan så jag vill säga att det är exakt 0%, även i en värld där kristendomen har rätt (vilket jag inte heller tror, då skulle jag ju vara kristen). Får nämligen inte ihop att troende skulle ha rätt och att det skulle kunna beskrivas i den förenkling ord innebär. Om nu inte gud levererade alfabetet, alla definitioner, osv men..

 

Förklara gärna hur ovanstående svar är konsekvent med detta tidigare yttrande:

 

Och jag menar att den generella ateisten blundar mer än den generella teisten.

[Trillske]

Förklara gärna hur ovanstående svar är konsekvent med detta tidigare yttrande:

Du får förklara tydligare vad du inte förstår, för det finns ingen inkonsekvens mellan de där citaten.

[medullaoblongata]

Du får förklara tydligare vad du inte förstår, för det finns ingen inkonsekvens mellan de där citaten.

 

Du anser att den generella ateisten blundar mer än den generella teisten. Jag antar att du samtidigt är medveten om att den generella teisten är kristen och därmed tror på något som du själv anser vara mer eller mindre omöjligt (att bibeln innehåller guds ord/vilja). Ateisten som däremot klarsynt gör antagandet att bibeln skrivits av maktfullkomliga mörkermän som ett verktyg för att underlätta styrandet över andra människor, blundar mer än teisten. Jag förstår inte.

[heltok]

visar sig att d-vitamin ibland inte innehåller d-vitamin:

http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2012/10/d-vitamiini.pdf

 

 

men den jag rekat gjorde det iaf

[acunited]

OK pokerdator?

http://www.notebookguru.de/en/Notebooks/Guru-SUN-IV-config.html

[Trillske]

Okej, det skulle hända förr eller senare. Nu sitter jag här småkrasslig på min första lediga dag på evigheter, och tänkte att då får det bli gjort då: den gigantiska Wallen. Om PF kör begränsning på antal bokstäver lär detta nog överskrida.

 

Tanken med den här texten är även att ni ska förstå varför jag ens brytt mig om de här sakerna; det är inte bara sprunget ur prokrastinering.

 

Som vanligt, om man är född i jantes tecken eller allmänt stör sig på grejer i onödan är det nog lika bra att inte läsa.

 

Biten om personlig förändring får man ju förstås ta hur man vill, men ha i åtanke att det är inte för att läxa upp någon. Jag ville själv ta en funderare på saker som hjälpt mig och tänkte att det blev ju passande att lägga in det där.

 

Detta är förövrigt inget avsked från tokboken, men jag kommer däremot antagligen inte ha tid att dra walls, så detta är lite take it or leave it. Klart jag kommer utveckla om någon tycker att något är intressant eller liknande, men jag kommer inte direkt försvara detta.

 

Sen kan ni ju ha i åtanke att jag stormar in i en tråd med ganska många välutbildade och pålästa där jag tar teisters parti, förespråkar kvalitativa metoder etc.. Jag är rätt utsatt här.

 

Du anser att den generella ateisten blundar mer än den generella teisten. Jag antar att du samtidigt är medveten om att den generella teisten är kristen och därmed tror på något som du själv anser vara mer eller mindre omöjligt (att bibeln innehåller guds ord/vilja). Ateisten som däremot klarsynt gör antagandet att bibeln skrivits av maktfullkomliga mörkermän som ett verktyg för att underlätta styrandet över andra människor, blundar mer än teisten. Jag förstår inte.

Du gör ju det misstaget jag skriver om. Sen kan det säkert vara mitt fel, men det är ju inte det viktiga. Jag är förstås på djupt vatten när jag med ord försöker förklara brister med det kvantitativa (tex... just ord). Men det är kul med utmaningar.

 

Ord:

 

Jag vet inte om det rätta är att ge sig på detaljer snarare än helheten men eftersom det finns ett underhållande (jag kan ha speciell humor) exempel på det någon sida upp, så jag tar ett avstamp i det här med ord för att förklara hur jag ser på skillnaden mellan kvantitativ/diffus metod. Jag vet inte riktigt om folk i allmänhet vet hur lite "ord" lyckas beskriva egentligen. Vi kanske kan härleda det åt rätt håll: Tänk dig en oerhört stor yta som utgör mängden av allt som skulle kunna beskrivas. Det utgörs inte av ett rutnät, och inte pixlar heller. Om det underlättar kan du tänka i termer av derivatans definition för att få en slags akademisk intuitiv för hur en yta kan vara mentalt svår att begripa men ändå användbar, jag själv nöjer mig med att tänka "sömlöst".

 

På ytan slänger vi sedan in ord. Hur ord uppstår finns det många som forskar om. Jag är inte en av dem. Men jag antar att vi kan enas om att i något skede förr eller senare sitter vi och bråkar om definitioner, och till slut blir ordet en söt liten fyrkant med skarpa linjer (som vi kan hänvisa till när vi vill vinna forum-diskussioner). Paint-skills illustrerar hur jag skulle se på saken:

 

Där fyrkanten alltså illustrerar ett ord vi nu tycker att vi har definierat.

 

Efter ett tag menar jag att det är fullständigt självklart att ytan utvecklas något åt det här hållet:

Eventuella fyrkanter som ligger bredvid varandra ska alltså också försöka täcka en infinitesimal yta mellan fyrkanterna. Personligen tror jag hålen är värre än såhär. Kuriost argument för det:

 

 

Det talas ofta om att man utvecklas väldigt mycket av att lära sig nya språk (förutom att göra sig förstod osv). Man kan förstås se detta som att fylla ytan med fler fyrkanter.

 

Även här vill jag dra en hypotes från en möjligen udda synvinkel: det jag verkligen tycker det talar om är hur fruktansvärt inboxade vi är vid ett språk, det vill säga hålen i figuren ovan är antagligen så enorma att det krävs väldigt lite arbete för att täcka väldigt mycket större yta (i.e. att slänga in en fyrkant på måfå råkar ofta täppa till en lucka).

 

 

Nackdelen med att skriva gentemot att föreläsa är att jag inte kan fråga er om ni är med. Så jag får utgå ifrån att ni håller med.

 

De mindre akademiskt lagda brukar inte bry sig så mycket om den här typen av exakthet. Så inte alla tröttnar kan vi redan nu illustrera en fördel med en diffus/mer kvalitativ metod (dock fortfarande explicit):

Och en nackdel:

Finland(blå), Sverige(gul) och Sovjetunionen(röd) är inte i närheten av att enas och börjar skjuta på varandra istället.

 

Vad jag illustrerar: en diffusare metod täcker ett oerhört mycket större spektra, fördelen med en kvantitativ metod är däremot att den låter folk enas, det vill säga en kvantitativ metod är mer eller mindre nödvändig så fort människor ska samarbeta (tänk även akademisk kommunikation; det är lätt att fortsätta på någon annans kvantitativa forskning).

 

Exemplet jag syftade på var när heltok drog fram definitionen av orden "finns" och "trancendent" och därmed kom fram till att gud "inte finns". Vi kan med figurerna illustrera varför teisten gör helt rätt som inte bryr sig trots att vän av ordning med hjälp av ords definitioner kommer fram till att gud inte "finns":

Det är alltså ett argument för den strikta akademikern, för den troende betyder det ingenting.

 

Viktigt: en kvantitativ metod i en punkt utesluter inte en kvalitativ i en annan. Det verkar vara naturligt att söka en metod, en lösning, men min förhoppning är att några exempel på misslyckanden ska illustrera varför det är orimligt (möjligt undantaget en implicit metod; den typen av allt-omfamnande metod teisten verkar förhålla sig till).

 

Akademiker på heltid

Det finns mycket skrivet om saker som har gått snett inom exempelvis medicin. Ofta handlar det om att uttala sig om små delmängder när man inte förstår helheten. Det finns ingen mening att jag drar något sådant exempel, eftersom författare som kan så mycket mer redan skrivit så mycket om det.

 

För att illustrera lyfter jag istället fram något som inte är ett misslyckande som helhet, men ändå pekar på bristerna:

 

Någon gång kring 70-talet hade Toyota lanserat Toyota Production System och uppvisade en helt enorm effektivitet gentemot konkurrensen. Västvärldens akademiker var förstås inte sena med att sätta tenderna i vad som försigick där egentligen. Detta ledde till något som i princip sammanfattas av Total Quality Management (de bråkar väl om definitioner än idag, men är man mindre noga är det rimligt att se på TQM som ett ramverk som innefattar samma saker som TPS och mer därtill). Metoder utvecklades. Ni vet hur de ser ut:

 

 

1) Blah

2) Blah

3) Blah

4) Profit!

 

 

20-tal år senare inser en efter en att de inte uppnår samma resultat som Japanerna. Västvärlden hade i princip kallat Kaizen för "kultur av kontinuerlig förbättring", och inte nog med att översättningen blev konstig så tog det flera år innan gemene akademiker insåg att kulturen skilljer sig fundamentalt mellan västvärlden och Japan, en skillnad som inte direkt fångades upp av deras metodsteg. Det är rimligen något man upptäcker redan på ritbordet, men problemet är att det som inte kan kvantifieras istället "försvinner".

 

Poängen är att "akademisk metod" är bra på att kommunicera och enas, men otroligt långsam och ganska korkad. Då utbildningsnivån verkar växa exponentiellt har jag hört många grubbla över att vi massproducerar effektiva robot-lika varelser, och jag kan väl hålla med till viss del, förutom angående det där med effektiva. Aggregerat effektiva - möjligen.

 

Jag tycker att det här akademiska förfarandet är fullständigt nödvändigt. Så vad är problemet? Jo, jag uppfattar det som att många "tar med sig jobbet hem" efter sina indoktrinerande år på universitetet. Vad jag ser blir det vanligare och vanligare att folk sluter sig till akademisk metod för att argumentera med sig själva. Man förenklar verkligheten tills man har kausala och lättbegripliga förhållanden, och löser sedan saker och ting baserat på det lilla man kan räkna på - eller någon annan kan räkna på. Det man inte kan motivera i siffror förkastas som reiligiöst nonsens.

 

Detta är katastrofalt! Den akademiska metoden är ett nödvändigt ont för att vi ska kunna arbeta tillsammans, som ensam metod är den värdelös i övrigt.

 

Missförstånd angående personlig förändring/varför nyårslöften är ännu dummare än ni tror

(det enda direkt praktiskt användbara jag skriver om idag)

 

Där de akademiska metoderna verkligen vilseleder.

 

Detta är anledningen att jag överhuvudtaget tänkt en tanke om det här.

Jag skrev en del om detta när någon här inne hade en kompis som mådde dåligt. Märkte dock att för mycket handlade om vad som inte var vettigt, samt för mycket om mig, så kändes som ett rätt tråkigt svar. Jag har haft exakt en fullständig livskrasch och den tänkte jag inte beskriva nu, men den kan sammanfattas i en känsla av "fullständig och ologisk meningslöshet". Då jag skulle lösa detta insåg jag att i princip allt som skrevs eller sas i ämnet var värdelöst av ungefär samma anledning. En positiv bieffekt av att kliva utanför den vanliga referensramen var dock att jag även hittade lite mer saker än att bara "kliva upp från golvet".

 

Jag kan också nämna att resultatet av att använda mig av resonemangen nedan var fenomenalt. Eftersom jag är en enstaka fallstudie tänkte jag inte grotta ner mig i det heller, men det kanske kan motivera någon till att fundera.

 

Många vanliga missförstånd handlar om en tro på att förändring någonsin "forceras". Jag kan dela upp detta i två delar, där den ena bygger på klara resonemang och den andra delen är väldigt svår att förklara.

 

Missförstånd 1: Ditt framtida jag är den person du har minst auktoritet över

Det är egentligen självklart. Det är inte bara det att han vet vad du vet - han vet varför du tycker allt du tycker. Och nu vet han lite mer. Han är du 2.0. Han rent av irriteras av din låga kunskapsnivå och han fullkomligt hatar dina felaktiga slutsatser. Eftersom vi pratar religion: notera att de mest vokala ateisterna ofta varit teister. Eftersom vi är i tokboken: Notera hur mycket stryk dåtidens socialist-heltok får av nutidens liberalist-heltok. Han skäms för att du var kär i den där fula tjejen och vill han ha en cigg då är det knappast du som stoppar honom. Det är inte jobbigt att bryta löften ditt tidigare jag givit; det enda som tar emot lite är insikten av att det kommer att hända igen.

 

Det vanliga missförståndet handlar alltså om att det är fullständigt ologiskt att bygga en förändringsmetod på att kräva saker, i princip att ens be om saker; det finns inte en människa som kommer lyssna mindre på dig än du själv.

 

Missförstånd 2: Det du "recept-belägger" är generellt det som påverkar dig minst

Detta är svårare att förklara och argumentera för, så jag håller det kort så får man fundera själv på om man håller med. Något jag anser att jag har insett är att det du metodiskt punktar ut (träning tis-tors, rågmacka på morgonen, etc) generellt har försvinnande liten inverkan på helheten.

 

....vilket inte gör situationen ett dugg meningslös

Så, om det inte hjälper att punkta upp sitt dagliga schema och man bör lägga ner tanken på att övertyga sitt framtida jag om någonting alls, vad gör man då? Jo, man gör vad man kan.

 

Man byter tillvägagångssätt till något obehagligt diffust, med mer svårmätta resultat. Något som lovar mycket mindre. Men det är bara obehagligt tills det blir uppenbart hur effektivt det faktiskt är, trots att det verkar ha så minimala anspråk.

 

Till att börja med, se relationen till ditt framtida jag i termer av dialog (undvik att göra det högt så slipper du hamna på någon anstalt) snarare än något annat. Vad du kan göra är alltså att uppmärksamma ditt framtida jag på vissa fokus-områden (och det är därför nyårslöften fungerar ibland - det är en enkel påminnelse), allt annat är slöseri med energi. Vi kan inte be oss själva göra något, men vi kan förhoppningsvis tvinga fram ett framtida aktivt val inom ett specifikt område.

 

Varför det fungerar 1:

Man kan till att börja med reflektera över vad som gör att man vill göra en större förändring. För handlar det om en plötslig insikt - en level up! - går förändringen av sig själv. I övriga fall ställs för det mesta frågan varför. Varför man blev tjock och lat eller varför man spenderade alla pengar. Det må låta som en förenklad poäng, men genom att påtvinga ett aktivt val finns det ingen rimlighet att längre fråga varför, och "problemet" är delvis löst oavsett utfall.

 

Varför det fungerar 2:

Det är ju förstås så mycket tråkigare att använda en metod som lovar så mycket mindre, och som accepterar att det blev 1 gympass i veckan (5 pass? Dra åt helvette noob). Men personligen tror jag det är för att man missförstår hur liten förändring man brukar åstadkomma i vanliga fall (typ ingen alls), samt hur liten förändring som egentligen krävs för ett stort resultat. De flesta är ju pokerspelare här, så jämför med det: det krävs egentligen ganska liten skillnad mellan spelare för att generera 4-5bb/100. Det är bara det att de flesta som försöker sig på en förändring (och faktiskt sliter) lyckas med 0bb/100.

 

What gets measured gets done?

Menar jag då att företagsledare och akademiska institutioner har fel, att det inte är viktigt att mäta och sikta på uppsatta mål? Nej, absolut inte, jag menar bara att det finns bättre sätt att agera som individ. Så fort det handlar om en grupp människor måste saker och ting kommuniceras, och redan där faller mer diffusa metoder. Notera också att du i en dispyt kommer att lyssna väldigt mycket mer på din chef än på vad du själv sa igår (detta har många fått bakvänt).

 

Notera dock att man faktiskt skulle kunna mäta sina ja/nej. Jag tänkte själv att det skulle vara en kul grej men det blev aldrig av eftersom 1) det gick för bra/snabbt (glider i princip fortfarande på momentum från ett enda år) 2) kändes lite.... lite väl.

 

Implicit metod och teisters existensberättigande

Nu har jag skrivit en massa om hur jag ser på skillnader i kvantitativa och kvalitativa/diffusa metoder. Jag tolkar teister som att de går ett steg längre och använder en implicit metod. Om vi återgår till den där sömlösa ytan, då, och den här bilden:

Där fyrkanterna nu inte nödvändigtvis representerar ord utan "något vetenskapligt".

 

Akademikern tittar på fyrkanterna, teisten tittar snarare på ytan (där alltså även gud befinner sig). Så långt vinner alltså teisten på knockout. Sen håller dock inte akademikerna med i att teisten kan se ytan: teisten menar att den förstår saker och ting implicit - teisten tror att gud finns där och menar att det är beviset för att gud finns där.

 

Som jag tidigare har skrivit tycker jag att det finns vissa tänkvärda belägg för en implicit metod: Jag tror nämligen det är möjligt att det vi "redan vet inombords" är större än den kunskap vi får fram på papperet. Däremot är jag inte troende. Så oavsett vilken metod jag själv skulle lita till så skulle jag ju inte bli teist.

 

Så:

Du anser att den generella ateisten blundar mer än den generella teisten.

Precis, för jag anser att den generella teisten förstår precis vad ateisten menar (bara att det är lögn, synd och straffbart), medan ateisten inte förstår vad den debatterar mot.

 

Jag har hört många prata om att teister som studerar lägger ner sin tro. Detta används alltså som argument för att den korkade teisten blev smart ateist. Det är fullständigt bakvänt! Akademiska metoder klarar generellt inte att hantera det diffusa, men det är alltså en olycklig brist - inte ett företräde; det diffusa ligger orört i den "olösta mängden". Teisten lägger ner sin tro för att han valt en ny metod och gud inte syntes till i någon av fyrkanterna. Det är alltså inget vettigt argument för att sammanfoga "kunskap" och ateism.

 

Mvh

Trollske

[Hjort]

Ateisten som däremot klarsynt gör antagandet att bibeln skrivits av maktfullkomliga mörkermän som ett verktyg för att underlätta styrandet över andra människor, blundar mer än teisten. Jag förstår inte.

För det första så verkar det vara ett ganska dåligt antagande att bibeln skulle vara någon slags medvetet utformat kontrollverktyg. Att det gjorts ganska stora ansatser från exempelvis katolska kyrkan att få ordning i ledet indikerar ju snarast att det funnits en hel del organisk tillväxt i själva religionsutövandet.

 

För det andra så får ju ateistaktivistens* konstaterande av det ganska självklara faktum att religioner fungerar dåligt som en modell av världen vägas mot dennes ofta mer än lite tondöva fixering på religion som dålig fysik snarare än det sociala fenomen det är.

 

Så det verkar inte särskilt självklart att genomsnittsateisten skulle blunda mer än genomsnittsteisten.

 

* som ateist känner jag en större och större olust inför att associera mig med självgoda muppar som de i ateiströrelsen. Särskilt som hela eländet mer och mer verkar gå över i postkoloniala studier v3.0.