Wellbok - well...

[killerwolf]

mja, är väl en del norrländska företag(gruvorna,vattenkraft m.m.) har ju förstås sitt huvudkontor i sthlm, varvid vinsten redovisas där väl, sthlm kommun ser ut att dra in betydligt mkt mer än vad de egentligen gör? Är detta bara nåt vi norrlänningar tror på kanske?

[Barf]

Kan vi inte till att börja med förutsätta att det är metro som har äganderätten till tidningen?

 

Dina frågor rör mer nyttjanderätten; och då säger jag att "mjuka fakta" som att nån inte ska läsa tidningen inom ett par minuter/decennier inte spelar särskilt stor roll utan att det till syvende och sist handlar om innehavet av tidningen...

[Trillske]

Vad blev det för kandidatjobb? Eller vad lutar det mot, om ni inte sökt klart.

[nizzestrom]

Det känns som att ofta när man ser något som uppenbart (och enkelt) men andra filosoferar på ett helt annat sätt så har man inte tänkt tillräckligt långt själv och så är det kanske i mitt fall här, jag har heller inte läst allting ni skrivit.

 

Men iaf, angående tidningen, menade ni/heltok att tidningen mer entydigt är ens egen bara för att man har betalat för den? Om man får en present av någon, kan man inte betrakta sig som ägaren till presenten då? Tar man en metro från ett metroställ/hållare (eller vad man nu kan kalla det) så äger man ju tidningen sedan, det är ju en produkt som ett företag ger ut, först till kvarn. Du har fått den och den tillhör dig och du kan sen slänga den eller ge bort den, det är upp till dig. Om du ser en använd metro på en sittplats och plockar upp den och sen kommer någon rusande och säger att den glömde tidningen och att den är deras (i praktiken är det ju en absurd tanke, men ändå) så har vi samma situation som om det var något helt annat som kostade pengar.

 

Summa summarum, tar man en metrotidning ur nävarna från någon annan så dels tar man personens egendom och dels är man lite dum i huvudet.

[heltok]

Men iaf, angående tidningen, menade ni/heltok att tidningen mer entydigt är ens egen bara för att man har betalat för den? Om man får en present av någon, kan man inte betrakta sig som ägaren till presenten då? Tar man en metro från ett metroställ/hållare (eller vad man nu kan kalla det) så äger man ju tidningen sedan, det är ju en produkt som ett företag ger ut, först till kvarn. Du har fått den och den tillhör dig och du kan sen slänga den eller ge bort den, det är upp till dig. Om du ser en använd metro på en sittplats och plockar upp den och sen kommer någon rusande och säger att den glömde tidningen och att den är deras (i praktiken är det ju en absurd tanke, men ändå) så har vi samma situation som om det var något helt annat som kostade pengar.

 

Summa summarum, tar man en metrotidning ur nävarna från någon annan så dels tar man personens egendom och dels är man lite dum i huvudet.

 

imo äganderätt är när man blandar sitt arbete med något eller när man byter frivilligt med någon annan som har äganderätt. att få en gåva är att byta mot 0kr.

 

men i fallet med metro är det inte alls lika tydligt att man har bytt till sig tidningen. och eftersom metro som äger tidningen först avser att folk ska läsa den och sedan helst lämna den vidare kan man eventuellt anta att de menar att tidningar som ligger på säten och inte läses tillhör den som tar upp den, inte den som läste den för någon minut sedan och glömde den på sätet, dvs de ska inte hamna på kvarglömda-hyllan.

 

du tycker alltså att 50% av alla metroläsare är dumma i huvudet som tar den av någon annan?

 

Kan vi inte till att börja med förutsätta att det är metro som har äganderätten till tidningen?

 

Dina frågor rör mer nyttjanderätten; och då säger jag att "mjuka fakta" som att nån inte ska läsa tidningen inom ett par minuter/decennier inte spelar särskilt stor roll utan att det till syvende och sist handlar om innehavet av tidningen...

kan vi verkligen det? om så är fallet, är det fel att använda metro som paraply och sedan slänga den?

 

jag tycker om man avser läsa tidningen eller ej bör spela roll för de oskrivna reglerna. lite Aristotelian där, tidningar är till för att läsa, så därför förtjänar den som ska läsa den att få läsa den.

 

 

-kan jag få tillbaka tidningen?

-jag har börjat lösa korsordet, ok om jag ger dig en ny istället?"

-nej jag vill ha just den där!

-men var är ju helt oläst och helt identiskt med de andra!

-jag äger den, ge mig eller så ringer jag snuten.

[nizzestrom]

imo äganderätt är när man blandar sitt arbete med något eller när man byter frivilligt med någon annan som har äganderätt. att få en gåva är att byta mot 0kr.

 

men i fallet med metro är det inte alls lika tydligt att man har bytt till sig tidningen. och eftersom metro som äger tidningen först avser att folk ska läsa den och sedan helst lämna den vidare kan man eventuellt anta att de menar att tidningar som ligger på säten och inte läses tillhör den som tar upp den, inte den som läste den för någon minut sedan och glömde den på sätet, dvs de ska inte hamna på kvarglömda-hyllan.

 

du tycker alltså att 50% av alla metroläsare är dumma i huvudet som tar den av någon annan?

 

Jaha, så metro har ett tydligt villkor som säger att "du får låna den här tidningen, men du äger den inte" ? Varför tror du det?, står det någonstans? Jag ifrågasätter alltså inte den biten utan jag undrar.

 

Jag såg det som att metro bytte tidningen mot 0 kronor. dvs en gåva och vi äger den.

 

Ja jag tycker att en person som rycker en tidning från någon annan som läser den är dum i huvudet, mest för att det är ett oacceptabelt beteende och som den dessutom inte har rätt till i och med min tanke om att det är någon annan som har äganderätten. (vilket inte behöver vara just den person som läser, egentligen, så klart)

Att ta den från ett säte är kanske samma sak rent definitionsmässigt. En tidning som ligger på ett säte kan man nog betrakta som hittegods och så fort den varit en vända hos polisen och ingen krävt tillbaka den så är man väl dess rättmätige ägare? I praktiken så tycker nog de flesta att det är ganska okej att ta en tidning som ligger på ett säte utan att gå till polisen, men det är ju mer en social överenskommelse oss människor emellan. Men det borde vara så i slutändan att om någon kommer rusande och kan bevisa att det är den som tog den här tidningen från metroställen utan att sen uttalat ge bort tidningen så skulle de kunna hävda att de har rätt att få tillbaka tidningen. (i teorin, i praktiken är det nog lite svårare så klart.) Håller någon i tidningen och läser är det en ganska stark signal om att den här överenskommelsen inte gäller.

 

För att knyta ihop säcken och få lite struktur i vad jag egentligen tycker så ser jag det som att den som först tar en tidning från ett metroställ (som det med all rimlighet bedöms vara metro som äger) blir ägare till den tidningen och sen tycker jag det är självklart att det är den personen som får bestämma vad som ska göras med den tidningen, metro har ingenting med det att göra.

[heltok]

http://www.ted.com/talks/view/lang/en//id/1575

 

 

För att knyta ihop säcken och få lite struktur i vad jag egentligen tycker så ser jag det som att den som först tar en tidning från ett metroställ (som det med all rimlighet bedöms vara metro som äger) blir ägare till den tidningen och sen tycker jag det är självklart att det är den personen som får bestämma vad som ska göras med den tidningen, metro har ingenting med det att göra.

 

knyta ihop säcken? du är knappt halvvägs på problemdefinitionen.

 

frågeställning: anta att ditt ideala NV-samhälle råder. metro delar ut gratistidningar som är reklamfinansierade på busshållplatser. pelle tar en tidning, läser den, lägger den på ett säte och går av bussen. olle tar upp samma tidning, läser den lite, lägger ner den på sätet jämte sig och börjar slösurfa på sin iPhone. du tar tidningen och börjar läsa den. olle säger då "det där är min metro".

 

1. rent juridisk, vems är den?

2. oskriva regler, vems är den?

3. du vägrar ge bort den, olle envisas med att få den, vem gör mest fel?

4. om olle inte avser läsa den på ett tag, han vill bara ha den redo tills han lessnat på att slösurfa på sin mobil, spelar det någon roll?

5. om du avser lämna kvar den på spårvagnen när du ska gå av om 5min, spelar det någon roll?

[Starfitter]

frågeställning: anta att ditt ideala NV-samhälle råder. metro delar ut gratistidningar som är reklamfinansierade på busshållplatser. pelle tar en tidning, läser den, lägger den på ett säte och går av bussen. olle tar upp samma tidning, läser den lite, lägger ner den på sätet jämte sig och börjar slösurfa på sin iPhone. du tar tidningen och börjar läsa den. olle säger då "det där är min metro".

 

1. rent juridisk, vems är den?

2. oskriva regler, vems är den?

3. du vägrar ge bort den, olle envisas med att få den, vem gör mest fel?

4. om olle inte avser läsa den på ett tag, han vill bara ha den redo tills han lessnat på att slösurfa på sin mobil, spelar det någon roll?

5. om du avser lämna kvar den på spårvagnen när du ska gå av om 5min, spelar det någon roll?

 

 

Laga fång går att göra genom:

 

Derivativa fång

- Går att härleda till en tidigare ägare

- Avtal, Köp, byte (Oneröst)

- Gåva (Benefikt)

^ Singularsuccession

- Arv, Giftorättsgods, testamente

^ Universalsuccession

 

Originärt fång

- Fynd (Lag om hittegods och annan speciallagstiftning)

- Nyskapande (tex skriva bok)

- Nybildade (tex avkastning av växter/djur)

 

Exstinktiva fång

- Går härleda men föregåendes rätts har utsläckts

- Godtrosförvärv kan vara sådant

 

1. Det måste ju vara under derivativa fång, frågan är om de ska vara att betrakta som gåva pga dess benefika natur eller att det lutar åt ett blandat fång som går under onerösa. Hur som förändrar det inte rättsställningen, dvs Pelle har gjort ett laga fång som leder till att han har äganderätten och nyttjanderätten till tidningen.

 

2. Pelles. Intuitivt är äganderätten något fundamentalt som sträcker sig längre än de flesta andra rättigheter.

Är nog inte ensam om den uppfattningen omss.

 

3. Olle. ^se ovan^

 

4. Nej.

Men sett till skyldighet/rättighet (vedervärdig terminologi) är Pelle safe.

Sett ur ett mer pragmatiskt perspektiv är han bara rätt dryg.

 

5. Tänkte först att man kan bli legal ägare enligt lagen om hittegods men enligt lagkommentaren så "Lagen gäller inte i fråga om bortkastade, övergivna eller i det närmaste värdelösa föremål" vilket torde vara fallet pga att det är en gratistidning.

 

Gaah, vill ta reda på men måste flytta.

Någon annan kanske vill rätta till saker jag är fel ute på och följa upp vart den sista tråden ska leda?

[nizzestrom]

1. det beror på vad pelle hade för tanke med att han la den där. rent juridiskt är det fortfarande pelles till dess att vi vet vad hans tanke var.

 

2. olles eftersom det känns rimligt att anta att pelles tanke faktiskt var att lämna över den, det vet vi inte säkert men vi utgår från det och därav "oskriven" regel. rent juridiskt är det pelles dock så länge som vi inte vet säkert.

 

3. antingen så anser pelle att det fortfarande är hans och om han inte gör det så vet vi inte om hans regler var att första läsaren får äganderätten eller om andra läsaren får äganderätten eller någon helt annan. vi har nu en tvist där båda påstår att det är deras tidning men ingen av oss har bevis för det. i sådana fall så antar jag myndigheterna borde ta tidningen i förvar tills vidare.

 

enligt oskrivna regeln är det jag som gör fel när vi antog att äganderätten gick till olle när pelle inte är på plats och säger att det är hans.

 

4. nej ingen alls, förutom att det möjligen bryter mot någon oskriven regel/social kod men det har ju ingen praktisk betydelse.

 

5. nej, har inte ägaren gett dig tillåtelse att låna tidningen så får du helt enkelt inte låna tidningen.

 

Men så klart, jag utgår bara från sunt förnuft och har inga juridiska kunskaper att göra mer nyanserade antaganden om vad en tidning är för föremål och så vidare. Men givet mina antaganden tycker jag att det känns rimligt.

[boman]

skavlan har många bra gäster här är ett avsnitt med fyra ynderbara svenska människor, Olin

 

http://www.svtplay.se/video/308875/del-3-av-12

[Trillske]

imo äganderätt är när man blandar sitt arbete med något eller när man byter frivilligt med någon annan som har äganderätt. att få en gåva är att byta mot 0kr.

 

men i fallet med metro är det inte alls lika tydligt att man har bytt till sig tidningen.

Jo, att du (med flera) tar emot tidningen är vad som ger Metro pengar. Du betalar inte med pengar, utan du lägger tid på att ge Metro uppmärksamhet och du registrerar annonser som tar plats i ditt huvud och får dig att köpa saker. Att plocka upp Metro och läsa den är att betala för den. Om vi kastar den på en gång utan att så mycket som snegla kan vi möjligen diskutera att vi inte betalat för den.

jag tycker om man avser läsa tidningen eller ej bör spela roll för de oskrivna reglerna.

De är ju bara oskrivna för att ingen tagit det till rättsalen.

 

Gaah, vill ta reda på men måste flytta.

Hatar när det händer.

[SunTzu]

är väl snarare stockholm som dränerar resten av landet med alla dess statligt anställda parasiter? menar, kan man inte jämföra med varför washington är rikaste stat i USA?

 

Du vet om att staden Washington inte ligger i staten Washington va?

[kensoi]

Du vet om att staden Washington inte ligger i staten Washington va?

 

ja, syftade givetvis på DC.

[nizzestrom]

Jo, att du (med flera) tar emot tidningen är vad som ger Metro pengar. Du betalar inte med pengar, utan du lägger tid på att ge Metro uppmärksamhet och du registrerar annonser som tar plats i ditt huvud och får dig att köpa saker. Att plocka upp Metro och läsa den är att betala för den. Om vi kastar den på en gång utan att så mycket som snegla kan vi möjligen diskutera att vi inte betalat för den.

 

Hopp, ännu en gång man håller med trillske alltså. Vi kanske ska bli goda vänner?

[ferrari_]

.

Redigerad 16 Oktober , 2015 av ferrari_

[kensoi]

spelar ingen större roll för frågeställningen.. men stad.

[SunTzu]

ja, syftade givetvis på DC.

 

Washington D.C är inte en stat, och inte ens den rikaste STADEN i USA.

[kensoi]

Washington D.C är inte en stat, och inte ens den rikaste STADEN i USA.

 

Viktig detalj? det är rikaste "metropolitan-området" numera pga alla fedskattedollar som väller in.

 

http://www.theatlantic.com/business/archive/2011/10/report-washington-dc-is-now-the-richest-us-city/246993/

[Starfitter]

Datorskrivbord

 

Hej.

Jag letar lite efter skrivbord till dator, vill ha en nice setup men mitt gamla bord är så onödigt stort och i nya lyan passar inte riktigt måtten.

En grej som jag nyss kom på är att jag inte kan ha lådor under själva skivan eftersom det omöjliggör att jag kan ha armstödet på min stol (IKEA-Markus) i linje med bordsskivan utan att mina ben kläms.

 

Måtten jag letar efter är B: 120-140, H: 65-85, D: 40-65.

 

Har hittills bara hittat: http://www.moblera-hemma.se/barnmoebler/leka-stora-arbetsbordet.php

 

Alla tips är välkomna.

 

Puss och kram

[psykologen]

666 park avenue verkar sevärd, ganska likvärd american horror story.

 

någon mer som har extremt svårt att se pinsamma scener på tv? varför upplever man det så? vad kallas den pyskologiska termen? kan man träna bort det? borde man träna bort det?

 

Inlevelseförmåga. Theory of mind. Du skall nog arbeta på att utveckla det.

[heltok]

hur kan vi ha missat:

 

tur vi har southpark

 

steve jobs

http://soundcloud.com/mbtech/talk-by-steven-jobs-idca-1983

[Trillske]

steve jobs

http://soundcloud.com/mbtech/talk-by-steven-jobs-idca-1983

Inte jättestolt över en mänsklighet som lyfter den enstaka människan som redan syns. Gör ont i hela min själ att många på riktigt tror att Jobs var unik med den här typen av perspektiv. (att de därför tycker att Jobs resa var logisk baserad på det "unika perspektivet" är jag inte lika irriterad på, det förlorar de bara själva på)

 

PS: Jag tycker Steve Jobs var en fascinerande människa.

[killerwolf]

jobs var ganska så jävla fucking dead-on på allt han sa vilket gör det hela lite mer intressant trillske..

 

här har du samma band, fast med cliffs nertill;

 

http://lifelibertytech.com/2012/10/02/the-lost-steve-jobs-speech-from-1983-foreshadowing-wireless-networking-the-ipad-and-the-app-store/

[Trillske]

jobs var ganska så jävla fucking dead-on på allt han sa vilket gör det hela lite mer intressant trillske..

Och min poäng är att det var väldigt många som arbetade i branschen. Hitta-källa-arbetet blir svårt eftersom nätmedia bara bryr sig om de som tvärtom hade väldigt, väldigt fel, men du kan ju hålla ögonen öppna om du landar på gamla intervjuer med de tidiga datavetarna.

 

Det blir ännu tydligare om man tittar på cliffs på den andra sidan. Bara för att illustrera:

He states that in a few years people will be spending more time interacting with personal computers than with cars. It seems so obvious now, but hardly a given back then.

.... För dem som inte var i branschen.

De flesta människor hade förstås ingen aning alls, för de hade inte ens kontakt med datorer. Lägg därtill att många människor är allmänt myopiska, samt att många tidigare datavetare var "klassiska" nördar, så har vi ett ganska rejält filter.

 

Min poäng är bara att många fortfarande trillade igenom filtret, inklusive Jobs.

 

Sen är det här dock typiskt ett sådant fenomen jag skulle välja att inte veta ett skit om, om jag fick välja.

 

Framtiden kanske är selektiv hjärntvättning. Jag skulle betala.

[emiiii]

Datorskrivbord

 

Hej.

Jag letar lite efter skrivbord till dator, vill ha en nice setup men mitt gamla bord är så onödigt stort och i nya lyan passar inte riktigt måtten.

En grej som jag nyss kom på är att jag inte kan ha lådor under själva skivan eftersom det omöjliggör att jag kan ha armstödet på min stol (IKEA-Markus) i linje med bordsskivan utan att mina ben kläms.

 

Måtten jag letar efter är B: 120-140, H: 65-85, D: 40-65.

 

Har hittills bara hittat: http://www.moblera-hemma.se/barnmoebler/leka-stora-arbetsbordet.php

 

Alla tips är välkomna.

 

Puss och kram

 

Köpte nyligen ett nötgrindskrivbord från IKEA som jag rekar starkt. Snyggt och ergonomiskt höj- och sänkbart. Prislapp ca 5,5k.. hittade inte det på IKEAs hemsidan men kolla JackVegas dagbok han la upp foto ca 1 veckus ago.