Wellbok - well...

[Starfitter]

gratulerar heltok! sjukt men stort ändå!

 

??????????????????????????????????

[pastan]

??????????????????????????????????

 

var väl någon hästshonne som vann något pris?

[devalanteriel]

haha

 

Rolf-Göran Bengtsson, Jerringpriset, ja.

[Trillske]

haha

 

Rolf-Göran Bengtsson, Jerringpriset, ja.

Trodde alla här skulle jubla när en hest indirekt vann.

 

Men ja, bisarrt är en underdrift.

 

Att jag endast läser sport är ett av de stora skälen till att jag inte är ett dugg allmänbildad ur ett nutids-perspektiv. Vet inte om jag hört talas om honom.

 

Men grejen är väl att röstningen inte görs genom likes på facebook.

 

fast för att vara rättvis så trodde han det var kostnaden.

Ja, definitionen, ja.

Men jag menar om han har huvudet på rätt plats använder han ju konceptet på rätt sätt vid beslut. Gör han inte det kan man ju ifrågasätta mycket mer än hans utbildning.

[Starfitter]

var väl någon hästshonne som vann något pris?

 

Hahaha. Sjuke

[heltok]

http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2012/01/do-economists-understand-the-concept-of-opportunity-cost.html

 

Problemet skulle alltså kunna vara att ekonomer kan för mycket ekonomi.

 

 

bah de andra alternativen gör ju begreppet helt meningslöst. bara testa att ersätta det med investeringar etc och försöka försvara att alternativkostnaden är hela alternativa investeringen eller att alternativkostanden är 0 eller att alternativkostanden är den investeringen vi tänker göra. blir ett helt meningslöst begrepp. alternativkostnaden är värdet av det bästa alternativet vi skulle kunna göra istället, har vi 100kr och vårt bästa alternativ är att köpa räntebärande 1% för dem är vår alternativkostnad 1kr, inte 100kr, 0kr eller 100st tuggummin.

 

TJa, definitionen, ja.

Men jag menar om han har huvudet på rätt plats använder han ju konceptet på rätt sätt vid beslut. Gör han inte det kan man ju ifrågasätta mycket mer än hans utbildning.

vet inte om det framgick men jag försökte vara lustig över att ditt förra svar inte var relaterat till min post genom att skriva något helt orelaterat som svar. har svårt att förstå vad det är du vill säga ibland, ser ingen riktig röd tråd mellan inläggen du svarar på och det du svarar på.

 

de flesta ser väl testfrågor som beslut, man tar ett beslut om vilket svar man ger. eller?

[Trillske]

vet inte om det framgick men jag försökte vara lustig över att ditt förra svar inte var relaterat till min post genom att skriva något helt orelaterat som svar. har svårt att förstå vad det är du vill säga ibland, ser ingen riktig röd tråd mellan inläggen du svarar på och det du svarar på.

 

de flesta ser väl testfrågor som beslut, man tar ett beslut om vilket svar man ger. eller?

Alternativkostnad är vid tillämpning ett koncept, inte ett ord, vad som framgår av testet är att han inte förstår vad alternativkostnad betyder som ord. Det säger ingenting om hur han hanterar konceptet.

 

Var alltså detta jag svarade på:

Does that devalue my economics BS degree? I hope not...

 

imo yes

Visst är det även viktigt att utbildningen lyckas förmedla definitioner, men det är ju ännu viktigare att han lärt sig använda det i praktiken, om han nu gjort det.

 

______

 

Orelaterade tänkvärda bilder från gårdagens IFP:

 

 

[Hjort]

bah de andra alternativen gör ju begreppet helt meningslöst.

Det är nog mer sannolikt att du inte är tillräckligt insatt i ämnet för att greppa problematiken än att runt 180/200 professionella ekonomer inte förstår grunderna i sitt ämne. Eller att originalstudien var kass på något vis då.

[Trillske]

Det är nog mer sannolikt att du inte är tillräckligt insatt i ämnet för att greppa problematiken än att runt 180/200 professionella ekonomer inte förstår grunderna i sitt ämne.

Det där är ju faktiskt lite underhållande, att använda resultatet i sig till att attackera resultatet. Men det säger ju åtminstone att studien brister fullständigt vad gäller trovärdighet. Det blir en kvalitativ studie som låtsas vara kvantitativ, vilket är rätt osnyggt.

 

Ärligt talat var mitt eget intryck att de höftade fram en fråga och tittade på vad som trillade ut på andra sidan, och då har jag inte ett överdrivet tränat öga.

[heltok]

Does that devalue my economics BS degree? I hope not...

 

imo yes

Visst är det även viktigt att utbildningen lyckas förmedla definitioner, men det är ju ännu viktigare att han lärt sig använda det i praktiken, om han nu gjort det.

 

har det du skriver något att göra med att sänka värdet på titeln eller ej?

 

Det är nog mer sannolikt att du inte är tillräckligt insatt i ämnet för att greppa problematiken än att runt 180/200 professionella ekonomer inte förstår grunderna i sitt ämne. Eller att originalstudien var kass på något vis då.

eller att ekonomi är väldigt dåligt definierat på flera amerikanska skolor.

 

läste du hans ståndpunkt i frågan?

http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2005/09/opportunity_cos.html

I was stunned to read Robert Frank's NYTimes column about a recent study testing economist's knowledge of economics.

 

I have a hard time believing that this is possible but 78 percent of the economists gave the wrong answer! This is not a hard question. There is no trick. Opportunity cost is central to economics, the people asked were among the best economists in the world, a large majority of them have taught intro econ and yet the correct answer was the least popular.

 

This is a professional embarrassment.

 

är inte han heller insatt i ämnet?

 

från uppsatsen

Nonetheless, as a colleague pointed out, “[n]othing is important about a

definition. It is only useful insofar as it helps us to think about a problem and to

make the right decisions.” In these regards, we rephrased the question and

conducted a second survey. The revised question reads as follows:

Please Circle the Best Answer to the Following Question:

You won a free ticket to see an Eric Clapton concert (which has

no resale value). Bob Dylan is performing on the same night and is

your next-best alternative activity. Tickets to see Dylan cost $40. On

any given day, you would be willing to pay up to $50 to see Dylan.

Assume there are no other costs of seeing either performer. Based on

this information, what is the minimum amount (in dollars) you would

have to value seeing Eric Clapton for you to choose his concert?

A. $0

B. $10

C. $40

D. $50

 

5

An anonymous referee has suggested that perhaps the reason some respondents chose $50 as the

answer was that they considered the $40 cost of the Dylan ticket a sunk cost (even though the

question does not indicate that the ticket had already been purchased). Again, even if some

respondents considered the $40 ticket price a sunk cost, we are left with over 50% of the sample

clearly answering the question incorrectly.

FERRARO and Taylor: A Dismal Performance from the Dismal Science 7We changed only the last sentence in the question. The reformulated

question is designed to test whether or not economists can identify the relevant

tradeoffs that guide decision making under the neo-classical economic paradigm.

We posed the question to 34 individuals, of which only 15 answered this

rephrased question correctly. A little over half of these individuals were ASSA

participants and the remaining respondents were from economics departments at

three Ph.D. granting universities in Georgia. The percent that answered the

rephrased question correctly (44 percent) is significantly higher than the

percentage that answered the original question correctly (χ

2

= 7.87, p-value =

0.005), but still less than 50%.

 

förstår de också grunderna i sitt ämne?

[Trillske]

har det du skriver något att göra med att sänka värdet på titeln eller ej?

Ja, titeln är ett mått för generalisering som ska styrka att han vet vad han håller på med. Vad gäller alternativkostnad får inte studien fram huruvida han applicerar konceptet korrekt eller inte.

 

Den säger ju i bästa fall att han inte förstår ordets definition.

 

Såg dock att du citerade en del jag inte läst så att det var kvalitativt blaj får jag ta tillbaka för stunden.

[Hjort]

Det där är ju faktiskt lite underhållande, att använda resultatet i sig till att attackera resultatet.

Det är väl inte särskilt konstigt, om man får ett orimligt resultat höjs både sannolikheten att det stämmer och att det var något fuffens med studien.

 

eller att ekonomi är väldigt dåligt definierat på flera amerikanska skolor.

Visst, det är också en möjlighet.

 

läste du hans ståndpunkt i frågan?

Ja. Det enda jag såg var en gut reaction utan närmare analys, och nu senare när han länkade till ett nytt paper som hävdade att samtliga svar var mer eller mindre korrekta. Vilket i mina ögon är en betydligt rimligare förklaring till varför svaren är slumpmässigt fördelade än att ekonomer är så mentalt handikappade att de inte klarar subtraktion och multiplikation.

 

Från det nya pappret(pdf):

The present paper shows that every answer to the multiple-choice question is defensible. We allow for alternative opportunity cost accounting methodologies—one deriving from the Ferraro and Taylor definition of the term and all allowing for valid marginal analysis. We also rely on the conventional relationship between willingness to pay and substitute goods to show the potential correctness of each possible survey response.

[heltok]

Det är väl inte särskilt konstigt, om man får ett orimligt resultat höjs både sannolikheten att det stämmer och att det var något fuffens med studien.

 

Visst, det är också en möjlighet.

 

Ja. Det enda jag såg var en gut reaction utan närmare analys, och nu senare när han länkade till ett nytt paper som hävdade att samtliga svar var mer eller mindre korrekta. Vilket i mina ögon är en betydligt rimligare förklaring till varför svaren är slumpmässigt fördelade än att ekonomer är så mentalt handikappade att de inte klarar subtraktion och multiplikation.

 

Från det nya pappret(pdf):

 

och din teori om varför över 50% svarade fel på beslutsfrågan som var oberoende av definition?

 

In our opinion, the most likely explanation for our results is best summed-up

by a question posed to us by a colleague who is a faculty member at a Class I

research university, who graduated from a top-20 institution, and has taught

microeconomic theory at the PhD-level. This respondent answered the original

version of the question incorrectly in a pre-test. As we did with many of our twodozen pre-test respondents, we allowed him to choose again after revealing to him

that his answer was incorrect. After three incorrect choices ($10 was only arrived

at by elimination – a common finding in our pre-tests of the survey), our

colleague posed the following question: “When would I have learned the concept

of opportunity cost? I don’t remember hearing that word used in graduate

school.”

Indeed, the concept of “opportunity cost” is usually covered in the first week

of an introductory undergraduate class and often deemed so straightforward as to

not require further teaching time. We reviewed the indexes of three commonly

used graduate economics textbooks and the term “opportunity cost” was not

listed.

7

A scan of each page in these books also failed to reveal the phrase, but

we recognize that it is nearly impossible to scan a textbook by eye without error.

We believe that graduates of PhD programs have not mastered the concept of

opportunity cost precisely because they have rarely been exposed to situations in

which a deep understanding of the concept was required for advancement (see

below).

 

Ja, titeln är ett mått för generalisering som ska styrka att han vet vad han håller på med. Vad gäller alternativkostnad får inte studien fram huruvida han applicerar konceptet korrekt eller inte.

Såg dock att du citerade en del jag inte läst så att det var kvalitativt blaj får jag ta tillbaka för stunden.

sänker den värdet på titeln nu då?

[heltok]

passar på att tipsa om railvänliga:

http://www.tatasteelchess.com/tournament/livegames

(Games start at 13.30 CET)

för kommentarer etc:

http://livechess.chessdom.com/site/

 

Carlsen tokdominerar änsålänge, kommer kanske slå nytt rekord i rating inom kort:

http://chess-evolution.com/live_rating.php

(rekordet 2851 hade kasparov 1999)

[Trillske]

sänker den värdet på titeln nu då?

Heh, spontant ja. Sen värderar jag väl själv det oerhört lågt ändå, och jag har som sagt tydligen inte läst tillräkligt av studien för att dra en tillräklig slutsats, men det låter lite suspekt.

 

 

Det är väl inte särskilt konstigt, om man får ett orimligt resultat höjs både sannolikheten att det stämmer och att det var något fuffens med studien

Ja och jag menar det ställer ju krav på känslighetsanalyser och allmän metodik (vilket jag fortfarande är lite osäker på om de uppfyller men ska inte uttala mig för snabbt igen), och det kan förstås bli underlag till fortsatta studier, jag menar bara att det - speciellt här - blir underhållande att använda resultatet ensamt som underlag för att det inte stämmer.

[Hjort]

och din teori om varför över 50% svarade fel på beslutsfrågan som var oberoende av definition?

Ingen aning, men om 80% av ett urval av någorlunda begåvade personer, med stor vana av ämnet, och ett förmodat intresse av att svara rätt svarar på ett sätt som jag tror är fel, så ser jag det som sannolikare att jag inte fattar nyanserna än att de är helt ute och cyklar.

 

I det quoted pappret så hävdar de att det går att nå samtliga svar med legitima analysmetoder. Vilket verkar rimligt och också är konsistent med att svaren var helt random.

 

jag menar bara att det - speciellt här - blir underhållande att använda resultatet ensamt som underlag för att det inte stämmer.

Självklart är det inte det enda underlaget. Vore exakt all data vi hade ett studieresultat så skulle ju också vår bästa gissning vara studieresultatet, men nu finns det ju all möjlig annan kunskap att ta till. Så som att ekonomi är ett ganska rörigt ämne och att folk med doktorsexamen sällan är helt borta i sitt eget ämne.

 

Ungefär som att om jag mäter min snopp och får 50 cm som resultat så är det mer en indikation att ta en närmare titt på linjalen än att ringa Guiness, just för att jag har viss luddig kunskap om längddistributionen av snoppar och frekvensen av produktionsfel i linjaltillverkning. Hade jag inte haft den senare kunskapen så hade ju mitt bästa estimat av penislängd varit just 50 cm.

[Trillske]

Självklart är det inte det enda underlaget. Vore exakt all data vi hade ett studieresultat så skulle ju också vår bästa gissning vara studieresultatet, men nu finns det ju all möjlig annan kunskap att ta till. Så som att ekonomi är ett ganska rörigt ämne och att folk med doktorsexamen sällan är helt borta i sitt eget ämne.

Mja, men argumentet kan ju inte bli att urvalsgruppen svarade för många fel om vi är ute efter att se hur bra urvalsgruppen kan besvara frågan (om vi inte har en studie i samma område att jämföra med). Det man får attackera, speciellt om man inte gillar resultatet men egentligen ändå, är ju metodiken. Hur gjordes urvalet osv, men framförallt relevant här: hur kom man fram till frågan som ställdes, hur bra är underlaget, hur bra har man fångat upp relaterade problem och hur bra känslighetsanalys har man gjort utifrån det osv..

 

Nu minns jag inte underlaget i just den här rapporten men rent allmänt, om man baserar en kvantitativ studie på en fråga och härleder underlaget från typ "vi frågade en professor hur vi skulle formulera oss" tycker åtminstone jag att failet är rätt episkt.

 

Hjälper ju då inte att ämnet är som du säger, rörigt.

 

Ungefär som att om jag mäter min snopp och får 50 cm som resultat så är det mer en indikation att ta en närmare titt på linjalen än att ringa Guiness, just för att jag har viss luddig kunskap om längddistributionen av snoppar och frekvensen av produktionsfel i linjaltillverkning. Hade jag inte haft den senare kunskapen så hade ju mitt bästa estimat av penislängd varit just 50 cm.

Det vore ett fall så det blir ju ingen liknelse alls. Den studie vi diskuterar är (försöker åtminstone vara) kvantitativ, så i ditt fall ska vi alltså istället mäta ett stort urval av penisar och komma fram till att den generella penisen är 50 cm lång. Det skulle vi snabbt ignorera, ja, men det är ju för att det utförts en fantastisk mängd kvantitativa studier inom samma område som kommit fram till något helt annat och i någon grad enats. Din studie skulle också garanterat ha ett par uppenbara hål, tex mättes allt med ögonmått av en 16 årig flicka vars tidigare pojkvänner haft "25cm plus".

 

Har du en rapport som säger att ekonomerna förstår opportunity cost blir det ju dock en annan sak.

[Hjort]

Mja, men argumentet kan ju inte bli att urvalsgruppen svarade för många fel om vi är ute efter att se hur bra urvalsgruppen kan besvara frågan

Klart man kan, vi har ju en informell uppskattning om hur svarsdistributionen kommer se ut. Om de faktiska svaren avviker kraftigt från den så har vi anledning att dels ändra den distributionen och dels tvivla på hur sannolika svaren faktiskt är. Bara för att den kunskapen inte är studiebaserad betyder det inte att den saknar relevans.

 

Ungefär som man inte behöver studier för att inse att en win-rate på 1bb/hand nog inte riktigt är rimlig.

 

Det vore ett fall så det blir ju ingen liknelse alls.

Det blir inte mindre kvantitativt för den sakens skull. För övrigt så gick ju den hypotetiska studien ut på att utröna just min penisstorlek, så urvalsstorleken kan du inte klaga på!

[Trillske]

Klart man kan, vi har ju en informell uppskattning om hur svarsdistributionen kommer se ut. Om de faktiska svaren avviker kraftigt från den så har vi anledning att dels ändra den distributionen och dels tvivla på hur sannolika svaren faktiskt är. Bara för att den kunskapen inte är studiebaserad betyder det inte att den saknar relevans.

Tvivel och anledning titta närmare? Absolut. Där håller jag med fullständigt.

 

"Det vore ett fall"

 

Det blir inte mindre kvantitativt för den sakens skull.

Eh, va?

 

För övrigt så gick ju den hypotetiska studien ut på att utröna just min penisstorlek, så urvalsstorleken kan du inte klaga på!

Precis, men resultatet är inte generaliserbart => blir svårt att kalla det kvantitativt. Men det var säkert en helt fantastisk studie!

 

Penisdiskussioner urartar alltid.

[heltok]

http://www.slv.se/upload/dokument/nyheter/2012/Fett_konsumenter_fortroendeundersokning_2011.pdf

 

Bara 3 procent av svenskarna anser att det är bra för hälsan att äta mycket fett. Det visar en undersökning som Livsmedelsverket har gjort.

– Det tycker vi är mycket positivt. Det visar att det är en missuppfattning att många svenskar skulle ha anammat högfettdieterna, säger Anette Jansson på Livsmedelsverket.

http://www.slv.se/sv/grupp3/Pressrum/Nyheter/Pressmeddelanden/Fa-svenskar-tror-pa-nyttan-med-mycket-fett/

 

http://svt.se/2.22620/1.2678688/fa_tror_att_mycket_fett_ar_nyttigt

(lol svt, säger LHCF)

[Hjort]

Tvivel och anledning titta närmare? Absolut. Där håller jag med fullständigt.

Vilket då innebär att ens tidigare uppfattningar har en effekt på hur man bör utvärdera utfallet av en studie, och att det inte är resultat i sig som gör att det troligen är orimligt utan just förkunskapen.

 

Precis, men resultatet är inte generaliserbart => blir svårt att kalla det kvantitativt.

Nu tror jag problemet är att du hittat på en egen definition av vad som är kvantitativt.

[Trillske]

Nu tror jag problemet är att du hittat på en egen definition av vad som är kvantitativt.

Än en gång: eh?

Men visst, kvantitativ kontra kvalitativ studie är inte alltid överdrivet trivialt, men generaliserbarheten är ju i mitt tycke den enklaste punkten att angripa. Det är ju inte en kvantitativ studie bara för att du mäter något, men det kanske inte var det du menade heller, så förklara gärna vad du menar.

[heltok]

 

[heltok]

http://projects.propublica.org/sopa/

 

Here's a fun game. Close your eyes and click on a Senator/Rep. See how much campaign funding they receive from TV/Movies/Internet. Guess whether or not they support the bill.

 

 

demokrati

[Slaktavfall]

Men visst, kvantitativ kontra kvalitativ studie är inte alltid överdrivet trivialt, men generaliserbarheten är ju i mitt tycke den enklaste punkten att angripa.

 

resultatet är inte generaliserbart => blir svårt att kalla det kvantitativt.