Wellbok - well...

[Staahla]

legenden staahla glider in som tvåa på bollen! utgår krasst från att du kör den klassiska internetsarkasmen, alltid skojigt. men som jag sa till jello, jag hatar att slösa min tid, så om detta med free energy är något som ingen har forskat på och ingen har kommit fram till något intressant kring, kan du inte visa mig lite fakta? se det som en julklapp om det tar emot att bara hjälpa för att hjälpa.

 

en sådan maskin hade vart rätt bra att ha, håller med. atombomben var även den en teoretisk krigsutopi, en omöjlighet; tills de fick den att fungera i praktiken.

Atombomben bryter inte mot energilagen. Det enda som jag kommer på som skulle trumfa att uppfinna en maskin som skapar mer energi än den förbrukar är att uppfinna en tidsmaskin. En sån maskin som du beskriver är lite av vetenskapens heliga graal och det är allt annat än ett outforskat område. Svårigheten är att det bryter mot den klassiska fysikens grundlagar och jag litar generellt mer på Newton än konspirationsteoretiker.

[Tottyville]

Jag är lite intresserad av den teoretiska sidan av en evighetsmaskin.

 

Enligt energiprincipen kan ju energi inte förstöras eller skapas, bara omvandlas.

 

Så jag undrar lite lätt hur en sån maskin gör.

Ingående energi + X = utgående energi

Var hämtar den X ifrån?

 

dimension z eller nåt antar jag

 

Physicist Bruce DePalma has a 100 kilowatt generator, (N-Machine) which he invented, sitting in his garage. Educated at the Massachusetts Institute of Technology and Harvard, he claims that his electrical generator can provide a cheap, inexhaustible, self sustaining and non- polluting source of energy, using principles that flout conventional physics and are still not fully understood. His N machine, as it is called, is said to release the “free energy” latent in the space all around us. DePalma views his device as an innovation that could help to end the world’s dangerous dependence on supplies of oil, gas, and other polluting fuels.

 

The DePalma generator is essentially a simple magnetized flywheel. His astonishing claim is that the present version of the N machine can generate up to five times more power than it consumes. This, of course, defies the basic law of the conservation of energy, which says that the output of energy cannot be more than the input. Most physicists simply refuse to look at DePalma’s findings and dismiss his theories out of hand. (Jello, Staahla och Katolikerna)

 

Yet “proof of principle” for his invention was apparently provided when a large N machine, dubbed the Sunburst, was built in 1978 in Santa Barbara California. The Sunburst machine was independently tested by Dr. Robert Kincheloe, professor emeritus of electrical engineering at Stanford University. In his 1986 report (presented to the Society for Scientific Exploration, San Francisco, 6/21/86), Kincheloe noted that the drag of the rotating magnetized gyroscope is only 13 to 20 percent of a conventional generator operating at an ideal 100 percent efficiency. The DePalma N machine therefore could produce electricity at around 500 percent efficiency.

 

jag säger inte att Det är så här. det enda jag ifrågasätter är varför det Inte skulle kunna vara såhär. varför är det så svårt för folk att vara mottagliga för stora förändringar. om vi leker med tanken att den här tekniken finns. teoretiskt, ni behöver bara leka med tanken.

 

är det inte värt att lufta dessa åsikter och komma fram med fakta kring hur det egentligen ligger till? istället för att bara vifta bort det som nonsens även fanns ni inte vet mer än någon annan. finns den inte så är vi fortfarande kvar på samma ruta. men OM det nu är så att den här tekniken verkligen finns då skulle det innebära det största paradigmskiftet i mänsklighetens historia. just på grund av den mikroskopiska möjligheten att det kanske skulle fungera tycker jag det är värt att prata om. jag fascineras och förskräcks av mänsklighetens strutsbeteende när det kommer till saker vi inte redan vet något om.

[Tottyville]

Atombomben bryter inte mot energilagen. Det enda som jag kommer på som skulle trumfa att uppfinna en maskin som skapar mer energi än den förbrukar är att uppfinna en tidsmaskin. En sån maskin som du beskriver är lite av vetenskapens heliga graal och det är allt annat än ett outforskat område. Svårigheten är att det bryter mot den klassiska fysikens grundlagar och jag litar generellt mer på Newton än konspirationsteoretiker.

 

analogin med atombomben var inte att den inte bröt mot energilagen, poängen var att innan vi fastställde att det fungerade. så fungerade det inte. ingen trodde på att det var möjligt tills little boy och fat man utplånande människorna i nagasaki och hiroshima.

 

det är korrekt, det är vetenskapens heliga graal. det är väl en anledning om någon att lufta frågan? ingen har ju hitills gått in i tråden och totalsågat argumenten med konkret fakta. ni vet inte mer än jag gör, och vi här inne vet mer än gemene man i världen.

 

klart vi hela tiden ska förhålla oss till den klassiska fysikens grundlagar, glöm bara inte bort att newton föddes 1642. de nästkommande 10åren kommer vi utvecklas mer än vi gjort de senaste 50åren iom internets framfart. att tro att saker och ting vi tagit för givet sen 1700 talet kommer vara fakta tills mänskligheten går under är ju beyond naivt.

[Mecklenburgare]

Snart kommer de nog fram till att jorden faktiskt är platt.

[Staahla]

jag säger inte att Det är så här. det enda jag ifrågasätter är varför det Inte skulle kunna vara såhär. varför är det så svårt för folk att vara mottagliga för stora förändringar. om vi leker med tanken att den här tekniken finns. teoretiskt, ni behöver bara leka med tanken.

 

är det inte värt att lufta dessa åsikter och komma fram med fakta kring hur det egentligen ligger till? istället för att bara vifta bort det som nonsens även fanns ni inte vet mer än någon annan. finns den inte så är vi fortfarande kvar på samma ruta. men OM det nu är så att den här tekniken verkligen finns då skulle det innebära det största paradigmskiftet i mänsklighetens historia. just på grund av den mikroskopiska möjligheten att det kanske skulle fungera tycker jag det är värt att prata om. jag fascineras och förskräcks av mänsklighetens strutsbeteende när det kommer till saker vi inte redan vet något om.

Därför att om man inte sovrar bort sånt här nonsens så kommer allt tänkvärt drunka i all idioti. Lägger du flera dagar på att undersöka påståenden som att månen är gjord av ost, att Saturnus ringar består av öl eller om Bruce DePalma har tidernas största vetenskapliga upptäckt i sitt garage så kommer inte tiden räcka till.

[baller]

Jobs sa inte bara väldigt kloka saker om teknik och it, han var även väldigt filosofisk, osv...öppen för alla radikala tankar och teorier. med det sagt så tror jag inte på något förrän de bevisats, science är science, teori är teori och fakta är fakta.

 

Och så trodde han att alternativ medicin kunde bota cancer...doh...det finns personer som är genier i vissa avseenden men det gör inte dem per definition till detsamma i andra (avseenden).

[Tottyville]

Därför att om man inte sovrar bort sånt här nonsens så kommer allt tänkvärt drunka i all idioti. Lägger du flera dagar på att undersöka påståenden som att månen är gjord av ost, att Saturnus ringar består av öl eller om Bruce DePalma har tidernas största vetenskapliga upptäckt i sitt garage så kommer inte tiden räcka till.

 

måste älska det faktum att du pratade om en upptäckt som skulle vara den heliga graalen för vetenskapen. för att sedan prata om att undersöka ifall månen är gjord av chevré. päron och äpplen. någonstans drar man gränsen för vad som är värt att undersöka, att månen är gjord av ost känns inte så aktuellt för någon annan än ett stort mejeri eller möjligen göran persson.

 

sen är det ju inte så är det bara är den här Bruce DePalma som gjort liknande upptäckter. utöver det dissa inte garage, många fantastiska företag som blommat ut från garage.

 

det här var också omöjligt innan det blev möjligt.

jag postade den första gången samma dag MIT släppte den, då hade den 5000 views, nu ser jag att den är uppe på nästan 2 miljoner views. att använda sig av resonemanget att de flesta inte tror på det är inte ett tillräckligt starkt argument, de flesta vet inte ett skit. de flesta läser aftonbladet som facklitteratur och är mer uppdaterade på vad kicki danielsson dricker för snaps än vilka framsteg som görs i cern.

 

allt som kan ha världsomspännande positiva effekter på energianvändning, speciellt i tider som dessa skall utforskas. du är medveten om att de säger sig ha fungerande prototyper, hur svårt är det att testa och hur lång tid menar du att det skulle ta?

 

Snart kommer de nog fram till att jorden faktiskt är platt.

 

skulle du ens överväga tanken att det skulle kunna vara så? jag menar, du har ju trots allt läst att jorden är rund, du vet ju det nu.

 

Och så trodde han att alternativ medicin kunde bota cancer...doh...det finns personer som är genier i vissa avseenden men det gör inte dem per definition till detsamma i andra (avseenden).

 

han såg världen på ett annorlunda sätt, han ställde frågor istället för att ge svar. det fungerade rätt bra. det är nog den viktigaste lärdomen människan borde ta till sig för att utvecklas snabbare, ifrågasätt saker och ting.

[upandcoming]

skulle du ens överväga tanken att det skulle kunna vara så? jag menar, du har ju trots allt läst att jorden är rund, du vet ju det nu.

 

tycker du att vi ska köpa kanoter och börja paddla för att se om världen har en ände eller?

[heltok]

tottyville: tror du kommer få svårt att övertyga oss här.

 

frågan när man kan anta att man själv bättre förstår hur saker fungerar än vetenskapens konsensus är intressant. t ex är jag ju övertygad om att dagens dietister har extremt fel och inom rätt kort tid kommer tvingas revidera sina ståndpunkter rejält i frågan om diabetes, metabolt syndrom, riktlinjer för viktminskning etc. detta trots att jag inte är utbildad på ämnet och de är det.

 

finns ju givetvis risk att jag har fel och de har rätt. så när kan man lita på vetenskaplig konsensus?

 

imo finns det vissa faktorer som ger indikationer. t ex:

-finns det pengar på att tjäna på någon åsikt/upptäckt

-hur stark är konsensus, åt vilket håll förändras den

-hur oberoende är forskningen

-hur enkelt är det att testa tesen

-hur bra experiments har gjorts

-har "experterna" gjort egen forskning

etc

 

lyssnade på en väldigt bra econ talk på temat idag faktiskt. http://www.econtalk.org/archives/2010/05/taleb_on_black_1.html

 

i fallet om perpetuum mobile så kan vi sannolikt utesluta att DePalma har lyckats skapat en sådan och vetenskapen försöker tysta ner det. visst oljebolagen idag tjänar bra pengar, men värdet av att upptäcka en sådan vore enormt. det finns tusentals som letar efter liknande lönsamma upptäckter. konsensus är väldigt stark. massa oberoende forskning på universitet runt om i världen. om det hade stämt hade det varit rätt enkelt att visa upp. de som kritiserat forskningen t ex Robert Kincheloe [Professor of Electrical Engineering (Emeritus), Stanford University] har gjort egen forskning.

 

helt enkelt är det extremt osannolikt att DePalma upptäckt en perpetuum mobile.

 

det här var också omöjligt innan det blev möjligt.

man får vara lite tydlig vad man menar med att säga att något är omöjligt. kan betyda allt från olämpligt, inte möjligt idag men sannolikt i framtiden, omöjligt enligt vår förståelse för fysik idag, sannolikt omöjligt med framtida förståelse av fysik etc etc.

[Hjort]

Alltså, om du inte vill slösa bort din tid så utgå bara från att precis allt som rör revolutionerande idéer är nonsens. Det stämmer så gott som alltid, skulle det inte stämma är det inte relevant för din del, och i vart fall har du inte tillräcklig kunskap för att kunna utvärdera vad som är vad.

 

Skulle du nu, trots min utmärkta rekommendation, ändå vilja slösa bort din tid, så är rätt metod för att minimera tidsspillet lite gammal vanlig hederlig falsifiering. I fallet med evighetsmaskinen så kajkar du lämpligen över till valfritt större fysik- eller skeptikerforum, gräver upp faq:n och läser till du fattar varför det är ett orimligt påstående. Nästan alla häftiga idéer kan debunkas på en eftermiddag, och kan de inte det ligger felet normalt mellan tangentbord och stol.

 

Har man inte mer än gymnasieutbildning i bakfickan så är man helt enkelt inte särskilt rustad för att diskutera fysik och bör helt enkelt acceptera vad den största gruppen män i vita rockar påstår, eller bilda sig så man förstår vad de pratar om.

[Peruken]

Louis CK är rolig

 

Doug Stanhope likaså

 

Lite skratt förgyller vardagen

[jello]

Physicist Bruce DePalma has a 100 kilowatt generator, (N-Machine) which he invented, sitting in his garage. Educated at the Massachusetts Institute of Technology and Harvard, he claims that his electrical generator can provide a cheap, inexhaustible, self sustaining and non- polluting source of energy, using principles that flout conventional physics and are still not fully understood. His N machine, as it is called, is said to release the “free energy” latent in the space all around us. DePalma views his device as an innovation that could help to end the world’s dangerous dependence on supplies of oil, gas, and other polluting fuels.

 

The DePalma generator is essentially a simple magnetized flywheel. His astonishing claim is that the present version of the N machine can generate up to five times more power than it consumes. This, of course, defies the basic law of the conservation of energy, which says that the output of energy cannot be more than the input. Most physicists simply refuse to look at DePalma’s findings and dismiss his theories out of hand. (Jello, Staahla och Katolikerna)

 

Yet “proof of principle” for his invention was apparently provided when a large N machine, dubbed the Sunburst, was built in 1978 in Santa Barbara California. The Sunburst machine was independently tested by Dr. Robert Kincheloe, professor emeritus of electrical engineering at Stanford University. In his 1986 report (presented to the Society for Scientific Exploration, San Francisco, 6/21/86), Kincheloe noted that the drag of the rotating magnetized gyroscope is only 13 to 20 percent of a conventional generator operating at an ideal 100 percent efficiency. The DePalma N machine therefore could produce electricity at around 500 percent efficiency.

 

jag säger inte att Det är så här. det enda jag ifrågasätter är varför det Inte skulle kunna vara såhär. varför är det så svårt för folk att vara mottagliga för stora förändringar. om vi leker med tanken att den här tekniken finns. teoretiskt, ni behöver bara leka med tanken.

 

är det inte värt att lufta dessa åsikter och komma fram med fakta kring hur det egentligen ligger till? istället för att bara vifta bort det som nonsens även fanns ni inte vet mer än någon annan. finns den inte så är vi fortfarande kvar på samma ruta. men OM det nu är så att den här tekniken verkligen finns då skulle det innebära det största paradigmskiftet i mänsklighetens historia. just på grund av den mikroskopiska möjligheten att det kanske skulle fungera tycker jag det är värt att prata om. jag fascineras och förskräcks av mänsklighetens strutsbeteende när det kommer till saker vi inte redan vet något om.

det är inte vår uppgift att motbevisa idiotiska påståenden, utan idiotens uppgift att bevisa dem. har han verkligen en evighetsmaskin så vore det en smal sak att testa den under kontrollerade omständigheter (inte i "uppfinnarens" garage) men eftersom det inte har gjorts kan vi bara av det dra slutsatsen att han är ett mongo som antingen försöker tjäna pengar på att lura folk som du eller har en allvarlig sjukdom.

[devalanteriel]

eller båda

[heltok]

http://www.nsk.se/article/20111222/HASSLEHOLM/712219780/1129/-/feta-mjolken-ska-bort

http://www.nsk.se/article/20111222/HASSLEHOLM/712219778/-/forskolan-for-fetare-mat

 

 

perfekt, föräldrar kan välja själva. så borde det vara

[Tottyville]

det är inte vår uppgift att motbevisa idiotiska påståenden, utan idiotens uppgift att bevisa dem. har han verkligen en evighetsmaskin så vore det en smal sak att testa den under kontrollerade omständigheter (inte i "uppfinnarens" garage) men eftersom det inte har gjorts kan vi bara av det dra slutsatsen att han är ett mongo som antingen försöker tjäna pengar på att lura folk som du eller har en allvarlig sjukdom.

 

det är alltså den enda slutsatsen man kan dra, intressant.

 

kan förtydliga igen, jag säger Inte att det är så här. du verkar ha svårt att greppa det faktumet. och förstår du inte den banala biten så har jag svårt att se att du kan tillföra något till debatten. förstår att det blir mer komplicerat för dig att idiotförklara mig om jag inte står bakom videon. ledsen för det.

jag ifrågasätter den. mer än någon annan då jag lyfter upp den till ytan för disikering. enda skillnaden är att jag är intresserad och fascinerad över tanken.

[Tottyville]

tycker du att vi ska köpa kanoter och börja paddla för att se om världen har en ände eller?

 

givetvis.

[AccessGranted]

Fysiken är under ständig utveckling och bergsfasta sanningar idag är förlegat trams imorgon. Att snubben i garaget skulle sitta på en evighetsmaskin är dock inte särskilt sannolikt.

[Tottyville]

Alltså, om du inte vill slösa bort din tid så utgå bara från att precis allt som rör revolutionerande idéer är nonsens. Det stämmer så gott som alltid, skulle det inte stämma är det inte relevant för din del, och i vart fall har du inte tillräcklig kunskap för att kunna utvärdera vad som är vad.

 

Skulle du nu, trots min utmärkta rekommendation, ändå vilja slösa bort din tid, så är rätt metod för att minimera tidsspillet lite gammal vanlig hederlig falsifiering. I fallet med evighetsmaskinen så kajkar du lämpligen över till valfritt större fysik- eller skeptikerforum, gräver upp faq:n och läser till du fattar varför det är ett orimligt påstående. Nästan alla häftiga idéer kan debunkas på en eftermiddag, och kan de inte det ligger felet normalt mellan tangentbord och stol.

 

Har man inte mer än gymnasieutbildning i bakfickan så är man helt enkelt inte särskilt rustad för att diskutera fysik och bör helt enkelt acceptera vad den största gruppen män i vita rockar påstår, eller bilda sig så man förstår vad de pratar om.

 

det fetmarkerade är bland det sorgligaste jag läst. om du var en byggnad hade du vart ett gammalt trött universitet, du har all information som finns, men du kan inte komma på en enda genuint kreativ tanke själv. för allt som snuddar vid revolutionerande idéer är nonsens i din värld. det om något är nonsens.

 

jag har inte all kunskap själv för att utvärdera allt jag läser. det är det som är det fina med kommunikation hjort. det behövs inte. att dela information och tankar med varandra är det som speedar på vår utveckling inom precis Alla områden.

 

du fick in en hel del ord i din post, men ingenstans kan du påvisa att det du är så oerhört säker på stämmer. notera att jag inte är säker, medan du är det. varför är det så självklart för dig men så osjälvklart att berätta vad som är så självklart?

 

återigen ifall du också missat det, jag säger inte att detta är någon jävla sanning. jag lyfte frågan för att jag ville att någon skulle berätta för mig att det där är omöjligt/möjligt på grund av x och y. men det är ingen som har någon sådan information, för ni vet lika mycket som jag gör om ämnet.

 

när företag brainstormar finns en bra grundregel och det är att börja varenda replik/invändning/utveckling med Ja. för när man börjar med ett nej så dör allt, det är ett mindset som dödar kreativitet, innovation och nya tankar. det är något du borde jobba på, att vara negativ är mycket enklare än att vara positiv, så jag förstår dig om du tycker det är krävande. orkar inte svara dig speciellt seriöst, för din ton irriterar mig, det irriterar mig också att du förmodligen inte håller samma uppsyn offline mot personer du inte känner. eller gör du det? otrevligt är det oavsett.

 

om det är viktigt för dig så har jag högskoleutbildning, jag var en sån som trodde att pokerboomen skulle dö och tyckte det vore smart att studera samtidigt. jag pratade friskt om det redan 2004, fick ungefär samma reaktion som här, it´s never gonna happen!

 

strutsar och katoliker sas.

[Tottyville]

tottyville: tror du kommer få svårt att övertyga oss här.

 

frågan när man kan anta att man själv bättre förstår hur saker fungerar än vetenskapens konsensus är intressant. t ex är jag ju övertygad om att dagens dietister har extremt fel och inom rätt kort tid kommer tvingas revidera sina ståndpunkter rejält i frågan om diabetes, metabolt syndrom, riktlinjer för viktminskning etc. detta trots att jag inte är utbildad på ämnet och de är det.

 

precis. håller med dig på den här poängen, uppskattar dessutom att du håller en trevlig ton, lite roligare att svara då. men kanske det som är poängen med den otrevliga tonen vissa dras med, man vill bara skriva av sig och skiter i svaret.

 

det finns väldigt mycket man gör som går i strid mot vad den stora massan anser är rätt. även vad forskningen säger. för att ta det du pratar om som exempel, jag känner min egen kropp riktigt bra, det borde alla göra. jag märker att jag mår så oerhört mycket bättre när jag kör lchf. energi, intag av information, träning, humör, har inga dippar i mitt blodsocker, magproblem försvinner och utväxlingen jag får av min träning tillsammans med mitt intag ger tydliga resultat. jag skiter blankt i vad tidningarna skriver om det, för de vinklar allt på så skeva sätt, kanske med rätta, folk kanske sitter och dricker petflaskor med béarnaisesås. men det gör inte lchf till en dålig diet.

 

jag undviker aspartam, acesulfam och raffinerade produkter då jag inte tror det är bra. även om vissa skrifter hävdar att det är ofarligt och det finns i våra matbutiker. hela tiden tar man beslut som går emot vad fakta från ena hållet säger och väljer fakta från andra hållet tillsammans med ditt eget omdöme. det gäller inte bara matindustrin och deras lobbyism.

 

finns ju givetvis risk att jag har fel och de har rätt. så när kan man lita på vetenskaplig konsensus?

 

imo finns det vissa faktorer som ger indikationer. t ex:

-finns det pengar på att tjäna på någon åsikt/upptäckt

-hur stark är konsensus, åt vilket håll förändras den

-hur oberoende är forskningen

-hur enkelt är det att testa tesen

-hur bra experiments har gjorts

-har "experterna" gjort egen forskning

etc

 

lyssnade på en väldigt bra econ talk på temat idag faktiskt. http://www.econtalk.org/archives/2010/05/taleb_on_black_1.html

 

ty, ska lyssna i juldagarna, ska iväg på lite glöggpartaj nu.

 

i fallet om perpetuum mobile så kan vi sannolikt utesluta att DePalma har lyckats skapat en sådan och vetenskapen försöker tysta ner det. visst oljebolagen idag tjänar bra pengar, men värdet av att upptäcka en sådan vore enormt. det finns tusentals som letar efter liknande lönsamma upptäckter. konsensus är väldigt stark. massa oberoende forskning på universitet runt om i världen. om det hade stämt hade det varit rätt enkelt att visa upp. de som kritiserat forskningen t ex Robert Kincheloe [Professor of Electrical Engineering (Emeritus), Stanford University] har gjort egen forskning.

 

helt enkelt är det extremt osannolikt att DePalma upptäckt en perpetuum mobile.

 

håller givetvis med om att det är väldigt osannolikt att DePalma eller någon av alla andra människor som nämns med namn vid samma forskning skall ha kommit på detta. det är ju själva anledningen till att jag postade från början.

men man har blivit förvånad förut. det enda jag gör är att leka med tanken om att den här produkten finns/funnits. finns det tillräckliga incitament för att tysta ned den? kanske inte. men mitt svar är inte ett givet nej till skillnad mot de flesta här.

 

man får vara lite tydlig vad man menar med att säga att något är omöjligt. kan betyda allt från olämpligt, inte möjligt idag men sannolikt i framtiden, omöjligt enligt vår förståelse för fysik idag, sannolikt omöjligt med framtida förståelse av fysik etc etc.

 

omöjligt är inget i en evighet, så man får väl definiera en tidsplan när man kan hävda att något är omöjligt, detta vore en omöjlighet inom ett decennium för att X.

 

en sak till, imponerad över hur du orkar hålla i sådana här diskussioner varenda dag, det är fan sjukt tidskrävande. fortsätt med wellboken, enda skälet till att jag och många andra fortfarande skriver in pokerforum i webbläsaren. har sagt det förrut, du borde dra upp en blogg med samma tema. tror du skulle få med dig en stor andel härifrån och inom en rätt kort period kunna få upp en större skala anhängare vilket equals cash. inte direkt så att det är pokern som sammanknyter oss längre.

[upandcoming]

när företag brainstormar finns en bra grundregel och det är att börja varenda replik/invändning/utveckling med Ja. för när man börjar med ett nej så dör allt, det är ett mindset som dödar kreativitet, innovation och nya tankar.

 

jag gillar att du ifrågasätter fysikens lagar men rakt av köper det där mongolida konsultdravlet. krossa mig gärna genom att ge exempel på framgångsrika företag som använder sig av den där regeln. men allvarligt, hur många någorlunda intelligenta personer skulle finna vsig i att börja varje mening med "Ja"? det känns mer som ett moment i Parlamentet.

[Tottyville]

jag gillar att du ifrågasätter fysikens lagar men rakt av köper det där mongolida konsultdravlet. krossa mig gärna genom att ge exempel på framgångsrika företag som använder sig av den där regeln. men allvarligt, hur många någorlunda intelligenta personer skulle finna vsig i att börja varje mening med "Ja"? det känns mer som ett moment i Parlamentet.

 

Lol sitter på tuben mot lite trevligt sällskap å mkt glögg. Tänkte bara kolla in för att se vad som hänt. Ni är ju så provocerande så man måste svara. Försöker ni medvetet feltolka allt som skrivs? Det där är inget konsultdrabbel, är en vanlig metod för företag som på daglig basis måste brainstorma. RGA, Crispin porter bugovsky, mother, great works, droga5, annomaly mf.l.

Du får fortsätta meningen med ett nej om du tycker det låter bättre.

[upandcoming]

ge mig en källa så drar jag ner byxorna och ställer mig på alla fyra.

 

ha en trevlig kväll!

[jello]

det är alltså den enda slutsatsen man kan dra, intressant.

 

kan förtydliga igen, jag säger Inte att det är så här. du verkar ha svårt att greppa det faktumet. och förstår du inte den banala biten så har jag svårt att se att du kan tillföra något till debatten. förstår att det blir mer komplicerat för dig att idiotförklara mig om jag inte står bakom videon. ledsen för det.

jag ifrågasätter den. mer än någon annan då jag lyfter upp den till ytan för disikering. enda skillnaden är att jag är intresserad och fascinerad över tanken.

jag tror du har missuppfattat saken; det existerar ingen debatt eftersom det inte existerar ett debattämne. vad vi har är en snubbe utan utbildning som sett en konspirationsteoretisk youtubevideo och eftersom denne snubbe inte förstår den vetenskapliga processen går det inte att föra en argumentation. något ämne för debatt finns inte om det inte finns något vetenskapligt underlag att ha olika åsikter om.

 

tänk skillnaden på depalmas "uppfinning" och på wiles lösning på fermats gåta. i båda fallen är det svårt för en lekman att ens förstå de bakomliggande orsakerna till problemet, men i depalmas fall har lösningen inte skärskådats och godkänts medan det i wiles fall har det. tror du inte att nagelfarandet av wiles lösning hade lett till ett uppdagande av eventuella fel när det nu skärskådades av världens mest framstående matematiker? dvs, om depalma hade haft något som helst intressant att säga i sin kritik av newton's third law of motion, tror du inte att det hade plockats upp av världens vetenskapsmän vid det här laget?

 

du är alltså i det här sammanhanget mannen som menar på att gud finns eftersom det inte går att motbevisa honom (eller att "debatten är viktig" av den anledningen, distinktionen är egentligen meningslös, dvs samma idioti som kreationister kör med om att "teach the controversy" när det som sagt inte finns någon debatt överhuvudtaget). återigen, bevisbördan (falsifikationen) ligger på dem som ifrågasätter det rådande vetenskapliga paradigmet, inte tvärtom.

 

läs lite karl popper eller någon annan vetenskapsteori är mitt tips. om du nu är intresserad av något som inte är någon crackpots konspirationsteorier, vilket verkar tveksamt hittills.

 

god jul!

[hubbahubba]

det fetmarkerade är bland det sorgligaste jag läst. om du var en byggnad hade du vart ett gammalt trött universitet, du har all information som finns, men du kan inte komma på en enda genuint kreativ tanke själv. för allt som snuddar vid revolutionerande idéer är nonsens i din värld. det om något är nonsens.

 

En av de bättre förolämpningarna jag läst.

-Du är som Cambride, eller Yale eller , nu vet jag MIT eller Chalmers.

[baller]

han är ett mongo som antingen försöker tjäna pengar på att lura folk som du eller har en allvarlig sjukdom.

 

eller båda

 

devalanteriel, du missade chansen att använda "och tvärtom" lol