Wellbok - well...

[Starfitter]

Mäklare är såklart en skämtutbildning.

Men i höst läste jag T1 jurist och sista terminen mäklare som faktiskt är semidryg iom en bra juridikkurs och ekonomi/b-uppsats. Tillsammans blev det mentalt drygt att hålla på med då jag pluggade allt hemma och grindade samtidigt.

 

Kommer att ta min juristexamen men har inte bråttom. Gillar verkligen juridik, gillar bara inte att lära mig det för att klara tentor. "Allmän förmögenhetsrätt" verkar riktigt intressant men som du säger anses den relativt lästung så plockar gärna den senare tror jag. Även om jag kan tänka mig läsa lite juridik av mitt egna intresse medan jag jobbar med något annat.

 

Att dra jobba är tyvärr inget alternativ förren till hösten då flickvännen kan följa med. Har blivit årets toffel 2011 skulle jag tro.

[Hjort]

Håller helt med, vissa grundbultar måste finnas annars kommer snart nån snart på att man kan sätta en mindre modifiering av nyckelhålet på en dr pepper.

Och det är något du tror skulle ha någon som helst effekt på folkhälsan eller andelen överviktiga i landet?

[sulla]

Och det är något du tror skulle ha någon som helst effekt på folkhälsan eller andelen överviktiga i landet?

Nej, men jag gillar inte tanken på att folk ska kunna göra enkel profit på att lura folk som är oförmögna att tänka själva. Folk som växt upp i Sovjetsverige är vana att staten tar hand om dessa grejer.

 

EDIT: Nånstans drar man gränsen, man kan såklart acceptera att det istället för innehållsdeklaration står grejer som vätska, pulver, lite olika ämnen eller "en massa gött". Men jag föredrar att det står exakt vad det innehåller och därtill detta med att märkning av symboler för att underlätta val ska vara efter en given definition.

 

Hindrar ingen smetana hindrar heller ingen kalles chokladpulver från att skriva lchf eftersom det inte finns en definition.

[affe2000]

Nej, men jag gillar inte tanken på att folk ska kunna göra enkel profit på att lura folk som är oförmögna att tänka själva.

 

Rolig sak att säga på ett pokerforum.

[sulla]

Rolig sak att säga på ett pokerforum.

 

Liknelsen blir ju inte direkt "spot on" då pokern följer klart utsatta regler, den skulle ju vara mer korrekt om nån pokersajt helt plötsligt började säga att de hade rakeback men inte betalade ut en krona tillbaka till spelarna vilket kanske iofs har skett.

[Penils]

Reglerna dvs definitionen av lhfc och vad som krävs för att klistra på en sån logga är ju också tillgängliga att lära sig om man bara vill, precis som pokerregler. Grejen är att det är bättre för samhället om företagen åläggs att visa klart och tydligt vad som gäller istället för att varenda konsument ska tvingas spendera timmar på att studera ämnet.

[Tottyville]

Rolig sak att säga på ett pokerforum.

 

[sulla]

Reglerna dvs definitionen av lhfc och vad som krävs för att klistra på en sån logga är ju också tillgängliga att lära sig om man bara vill, precis som pokerregler. Grejen är att det är bättre för samhället om företagen åläggs att visa klart och tydligt vad som gäller istället för att varenda konsument ska tvingas spendera timmar på att studera ämnet.

 

Däri ligger ju problemet, frågar du token var gränsen för lchf är får du ett svar, frågar du snubben på gymmet som halkat in på detta får du ett annat. Gränsvärdena borde därför vara exakta eller åtminstone enskilt granskade var för sig innan man får printa det.

 

Tror inte du fattat det, därför skriver jag igen, finns det inget regelverk kring värdena kan vem som helst använda "symbolen" lchf, det funkar alltså för sockerbomber också som oboy, marabou eller liknande. Även ris o potatis är det fritt fram för i praktiken. Detta trots att de är mil ifrån lchf.

 

Vad göra då det kan missförstås? Jo, det ska förbjudas tills dess att vi har ett tydligt system som främjar kunden och underlättar dess val.

[Hjort]

Nej, men jag gillar inte tanken på att folk ska kunna göra enkel profit på att lura folk som är oförmögna att tänka själva.

Och därför börjar du, helt utan evidens för att det faktiskt är som du tror, eller att effekten är som avsedd, börja veva om att det är en utmärkt idé att förbjuda designval och bokstavskombinationer.

 

Det är alltid ungefär samma sak från regleringsivrare: "Själv är jag inte särskilt insatt i ämnet, men eftersom jag är smartare än pöbeln så inser jag direkt att de kan bli skadade om jag inte skyddar dem från farliga val via lite flink lagstiftning, vars effekter jag inte lagt ens tio minuter på att analysera." Följt av exakt lika mycket förvåning varje gång när följden blir enorma mängder smuggelcigg, döda narkomaner, 50% ungdomsarbetslöshet, statskonkurs eller slut på smör till julen.

 

Jag vet inte om det är ineffektiviteten, den enorma självgodheten eller det allmänna människoföraktet som är mest provocerande med den attityden.

[Scaniac]

hejhej

[sulla]

Och därför börjar du, helt utan evidens för att det faktiskt är som du tror, eller att effekten är som avsedd, börja veva om att det är en utmärkt idé att förbjuda designval och bokstavskombinationer.

 

Det är alltid ungefär samma sak från regleringsivrare: "Själv är jag inte särskilt insatt i ämnet, men eftersom jag är smartare än pöbeln så inser jag direkt att de kan bli skadade om jag inte skyddar dem från farliga val via lite flink lagstiftning, vars effekter jag inte lagt ens tio minuter på att analysera." Följt av exakt lika mycket förvåning varje gång när följden blir enorma mängder smuggelcigg, döda narkomaner, 50% ungdomsarbetslöshet, statskonkurs eller slut på smör till julen.

 

Jag vet inte om det är ineffektiviteten, den enorma självgodheten eller det allmänna människoföraktet som är mest provocerande med den attityden.

 

Dags att kliva ner från hästarna bara för en liten stund Hjort. Det är liksom typiskt dig att snabbt döma åsikter som inte sympatiserar med dina egna som oigenomtänkta och spontana.

 

Vi tar det igen, det är ingen bokstavskombo och inte heller ett designval det är en märkning av en vara med vad som kan liknas med en symbol. En symbol som torde stå för att varan uppfyller några krav. Problemet är inte att smetana använder "symbolen", problemet är istället att det blir godtyckligt vem som kan bruka den.

 

Jag kan räkna upp mängder av hypotetiska exempel där om det skulle vara fritt att skriva vad man vill och hur man vill på alla produkter skulle leda till kaos bland mindre nogräknade konsumenter. Speciellt då vi haft detta system i årtionden skulle detta bli ännu svårare för våra äldre invånare att anpassa sig till. Man kan såklart argumentera för att allt är upp till alla att ta personligt ansvar och att om man köper en konserv med bullens korv får en bajskorv istället och att det är helt fritt att märka med vad man vill.

 

Antar också då att du menar att falukorv, juice, cider och andra skyddade namn också ska slopas och att man i princip kan få vad som i dessa produkter, kanske slopar vi innehållsförteckningen också då vi ändå är i farten?

[Hjort]

Tja, nu anstränger du dig återigen för att bevisa att jag har rätt. Självklart har du ingen aning om effekterna, eftersom det inte går att gissa sig till, och du knappast läst några studier om sådana skulle finnas. Likväl är du pösigt övertygad om att du självklart har rätt. Vilket är exakt den sortens uppblåsta attityd som gör att rikets lagar och förordningar inte ryms i en husvagn av normalstorlek. Lite ödmjukhet om den egna fundamentala oförmågan till någon säkrare kunskap innan man förespråkar tvång för andra människor vore passande.

 

Just innehållsförteckningen är så vitt jag kan se en ganska lämplig regleringsnivå, att därutöver börja skopa på massor av andra regler om hur förpackningar får se ut är skapligt arrogant, så länge man inte har rejält med studier som visar på en positiv effekt. Eftersom information om hälsosamt leverne i andra sammanhang verkar ha i stort sett noll effekt är det smått optimistiskt att ens börja gräva i om hjärtan på kartonger har en effekt på konsumenter, än mindre att faktiskt vara säker på att det har det.

 

Men likt den myopiske småpåve du är ser du säkerligen inte några problem med att människor tvingas efterleva någon miljon regler med tveksam effekt för att självgoda förståsigpåare ska få känna sig användbara. Att det faktiskt blir rejäla kostnader i form av ökad administration, försvårat inträde på marknader och försämrad konkurrens, samt allmän irritation över att behöva lyda byråkrater utan insikt i ens verksamhet förblir underordnat.

[sulla]

Tror faktiskt du missförstår mig.

 

Jag har inga stats på att det blir bättre med regleringar, har du stats på motsatsen? Blir ju löjligt när man för en diskussion med antingen dig eller token och postar uppenbara "tyckanden" och får till svar att man ska hitta en undersökning på det.

 

-Jag gillar inte blått.

-Har du nån undersökning som styrker att blått skulle vara sämre än nån annan färg? Blått behövs, du kan inte bara kasta ur dig saker som att blått skulle vara sämre.

 

Vi är hårt reglerade idag och varken du eller jag kan hitta vettiga undersökningar som stödjer den ena eller andra på just detta området på just denna gränsdragning. Vi kan komma med kvalificerade gissningar och du verkar uppenbarligen vara fast övertygad om att du är mer kompetent till detta oavsett vad vi diskuterar. Det är lite som att slå huvudet att föra dialog med er båda (snart kommer tokens diagram/pyramid/trappa som förklarar mina försvarsmekanismer inom kommunikation).

 

För min del släpper jag bollen nu och låter dig tycka, minns bara att alla regleringar per definition inte är av ondo. Och att vi är ett folk som också består av folk med mindre intresse, intelligens och kunskap för att göra rationella val, blir vi då också "lurade" av marknaden blir det ännu svårare. Antar att du ser några svårigheter med exempelvis falsk marknadsföring heller?

 

Ultraliberalism är fint på pappret där folk tar ansvar och gör genomtänkta beslut, men viss typ av våld mot den personliga friheten kan troligen i många fall ge ökad livskvalite hos de som inte är kapabla att ta hand om den friheten

[Hjort]

Gällande regleringar så har man alltid definitiva kostnader, om så bara administrationen och förnedringen i att tvinga människor att lyda andras vilja, samtidigt som nyttan är diffus och effekterna flera led ut är svårförutsägbara.

 

Således är det alltid den som vill ha regeln i fråga som behöver göra ett starkt case för att nyttan av den överskrider kostnaden. Kan man inte det, och lite spekulationer räcker inte, så bör man inte heller starkt förespråka regeln utan antingen nöja sig med att säga att det kanske kan vara nyttigt och borde undersökas, eller avhålla sig från sin impuls att förespråka meckande med andra människors liv.

 

När man då dels nöjer sig med lite gissande och dessutom hänvisar till att man vet bättre än massa andra dumma människor blir det hela rätt smaklöst. Men det ligger ju helt i den svenska traditionen med volkhemmet, snälla byråkrater som utbildar hemmafruar om hur de bäst lever sina liv (eller i dagsläget, genuspedagoger) och tvångssteriliseringar för folk som nog inte borde ha barn.

 

Angående ditt exempel med blått så är analogin att du tror att blått kan vara skadligt för gamla människor som har svårt att se färgen, och därför vill förbjuda blåa bilar. Självklart är det i en sådan situation du som måste visa att det är en bra regel, snarare än att vi tar det säkra före det osäkra och förbjuder blåa bilar för att det kanske är bra.

[Poddna]

Nej, men jag gillar inte tanken på att folk ska kunna göra enkel profit på att lura folk som är oförmögna att tänka själva. Folk som växt upp i Sovjetsverige är vana att staten tar hand om dessa grejer.

 

Den andra meningen tycker jag förklarar den första. Hade folk fått lov att tänka själva och välja fritt bland märken och produkter hade troligtvis uppmärksamheten gått upp.

 

EDIT: Nånstans drar man gränsen, man kan såklart acceptera att det istället för innehållsdeklaration står grejer som vätska, pulver, lite olika ämnen eller "en massa gött". Men jag föredrar att det står exakt vad det innehåller och därtill detta med att märkning av symboler för att underlätta val ska vara efter en given definition.

 

Du föredrar att det står exakt vad det innehåller. Detta innebär att du kommer favorisera produkter med en innehållsförteckning. Företag som inte har en innehållsförteckning kommer således få det svårare att sälja produkter till dig.

 

Jag anser att varje individ har rätten att använda sin egen efterfrågan för att balansera vad som ska finnas på marknaden, inte staten.

 

 

Hindrar ingen smetana hindrar heller ingen kalles chokladpulver från att skriva lchf eftersom det inte finns en definition.

 

Om det inte finns någon definition och är ett märke fritt att använda för vem som helst ser jag inte riktigt poängen i märkningen. Tror företaget mest skadar sig självt genom att inge falska förhoppningar och att konsumenterna i längden kommer gå över till alternativ där man inte blir lurad. Problemet uppstår när staten går in och ska försöka förhindra falskmärkning eftersom man då skickar ut signalen att det ska gå att lita blint på alla märkningar.

[greywolf]

T

Ultraliberalism är fint på pappret där folk tar ansvar och gör genomtänkta beslut, men viss typ av våld mot den personliga friheten kan troligen i många fall ge ökad livskvalite hos de som inte är kapabla att ta hand om den friheten

 

fast det finns ju olika sorters personliga friheter..först har vi ju vår egen personliga frihet som vi värderar högt..och så har vi de som inte är kapabla att ta han om sin egen frihet. dvs resten av befolkningen.

[sulla]

Den andra meningen tycker jag förklarar den första. Hade folk fått lov att tänka själva och välja fritt bland märken och produkter hade troligtvis uppmärksamheten gått upp.

 

Håller med, men menar ändå att det blir okontrollerbart i det hela om vi ska sätta oss in i alla möjliga ting.

 

Du föredrar att det står exakt vad det innehåller. Detta innebär att du kommer favorisera produkter med en innehållsförteckning. Företag som inte har en innehållsförteckning kommer således få det svårare att sälja produkter till dig.

 

Jag anser att varje individ har rätten att använda sin egen efterfrågan för att balansera vad som ska finnas på marknaden, inte staten.

 

Jag håller med, men det finns pensionärer, barn och vissa vuxna som kommer få svårt att göra en vettig bedömning om informationen på varan (som inte nödvändigtvis behöver vara mat utan kan vara datorer, leksaker eller maskiner) ibland tom är vilseledande. Vad händer när motorsågen du köpte visade sig vara utan säkerhetsspärr eller leksaken för spädbarnet innehåller gifter. Eller medicinen du köpte innehåller starka vanebildande medel som det inte står något om. Det kommer bli rejält tufft samhälle att leva i då man ska ha koll på det mesta. Vi kan väl lägga ytterligare lite ansvar på medborgarna och slopa den representativa demokratin och införa direkt demokrati då alla vet vad som är bäst för dem. Lär bli en grymt trevligt land att leva i.

 

 

Om det inte finns någon definition och är ett märke fritt att använda för vem som helst ser jag inte riktigt poängen i märkningen. Tror företaget mest skadar sig självt genom att inge falska förhoppningar och att konsumenterna i längden kommer gå över till alternativ där man inte blir lurad. Problemet uppstår när staten går in och ska försöka förhindra falskmärkning eftersom man då skickar ut signalen att det ska gå att lita blint på alla märkningar.

 

Ja, håller med här också. Men ser två problem.

 

Det första är att det kommer att tillåtas för bluffgubbar att sälja skräp till falsk marknadsföring till varumärket dör, sen hoppar de till nästa och sen kommer nästa, och sen nästa. De kan alltså indirekt bli rika på att lura folk. Exemplet är att man lanserar en vara med falska löften, folk köper tills det kommer fram att den inte håller det den lovar. Kanske dör ett gäng ungar i den första krocken med bilstolen eller så blir det nåt annat.

 

Det andra är det jag skrev ovan om att världen skickar ut ny teknik hela tiden, du ska hålla dig uppdaterad nog att göra en kritisk bedömning om du är barn, sinneslö, gammal eller bara naiv.

[sulla]

Gällande regleringar så har man alltid definitiva kostnader, om så bara administrationen och förnedringen i att tvinga människor att lyda andras vilja, samtidigt som nyttan är diffus och effekterna flera led ut är svårförutsägbara.

 

Således är det alltid den som vill ha regeln i fråga som behöver göra ett starkt case för att nyttan av den överskrider kostnaden. Kan man inte det, och lite spekulationer räcker inte, så bör man inte heller starkt förespråka regeln utan antingen nöja sig med att säga att det kanske kan vara nyttigt och borde undersökas, eller avhålla sig från sin impuls att förespråka meckande med andra människors liv.

 

När man då dels nöjer sig med lite gissande och dessutom hänvisar till att man vet bättre än massa andra dumma människor blir det hela rätt smaklöst. Men det ligger ju helt i den svenska traditionen med volkhemmet, snälla byråkrater som utbildar hemmafruar om hur de bäst lever sina liv (eller i dagsläget, genuspedagoger) och tvångssteriliseringar för folk som nog inte borde ha barn.

 

Angående ditt exempel med blått så är analogin att du tror att blått kan vara skadligt för gamla människor som har svårt att se färgen, och därför vill förbjuda blåa bilar. Självklart är det i en sådan situation du som måste visa att det är en bra regel, snarare än att vi tar det säkra före det osäkra och förbjuder blåa bilar för att det kanske är bra.

 

Äsch, nonsens att bevisbördan ligger på mig, vi skulle lika gärna kunna utgå från att människan är ett rovdjur och att störst och starkast bestämmer vilket gör att den självklara ledaren utövar våld på alla under honom och bestämmer var gruppen ska gå och göra. Finns inget förutom ett svagt moraliskt grepp om allas lika värde som säger att grundtanken ska vara allas rätt till fri vilja. Grundtanken borde vara att föra samhället framåt, till de flestas nytta till den minsta ansträngning.

 

Gällande analogin har du fel, exemplet skulle vara, jag säljer en gul bil till en färgblind man och säger att den är blå, när han år efter får reda på att den är gul har jag dragit vidare till ett skatteparadis eller säljer numera rymdfärder till förskottsbetalning till senila pensionärer.

[CarlDenStore]

Finns inget förutom ett svagt moraliskt grepp om allas lika värde som säger att grundtanken ska vara allas rätt till fri vilja.

 

Det är bevisat att fri vilja inte existerar. Varje gång du får en tanke har du på ett omedvetet plan någon sekund innan redan fått den. Finns ett enkelt experiment.

 

Om några sekunder ska jag fråga en sak och din enda uppgift är att svara blixtsnabbt. Du ska svara direkt.

 

Här kommer den...

 

Vilken kändis tänker du på just nu?

 

Eftersom du aldrig skulle kunna redogöra för varje du valde just den personen så kan du inte anse det som fri vilja. Du vet inte varför du valde den personen, och det hade kunnat bli vilken som helst eftersom du kan inte tänka före en tanke. Du fick aldrig något erbjudande, något val, att välja den du ville välja, t.ex kanske man annars hade valt sin idol inom något område som man har som förebild men i detta experiment blev det någon helt annan utan egentligen någon som helst logisk förklaring. Stort mysterium, men mycket intressant.

 

Riktiga experiment har genomförts som bevisar att neuronerna agerar 0,5-2 sekunder innan du har fått tanken på en medvetande nivå. Detta inkräktar enormt på moral bland annat.

 

Det hade ingenting att göra med diskussionen men det finns säkert några här som tycker det var intressant. Kan rekommendera massa dokumentärer om detta för dom som vill veta mer.

[jello]

runt 90 i iq: "jag är inte så smart, andra vet bättre"

 

runt 100 i iq: "jag vet bättre, alltså ska jag bestämma"

 

över 120 i iq: "100-snubbarna är i princip lika brända och farligare än 90-snubbarna."

[devalanteriel]

[ ] CDS förstår medvetandefilosofi

[ ] CDS förstår neurovetenskap

[devalanteriel]

runt 90 i iq: "jag är inte så smart, andra vet bättre"

 

runt 100 i iq: "jag vet bättre, alltså ska jag bestämma"

 

över 120 i iq: "100-snubbarna är i princip lika brända och farligare än 90-snubbarna."

 

Var skulle du placera in Håkan Juholt på den där skalan?

[CarlDenStore]

[ ] CDS förstår medvetandefilosofi

[ ] CDS förstår neurovetenskap

 

Nej, jag är ingen expert. Det är därför jag väljer att lyssna på experter.

 

(Dock så underskattar du mig enormt, kan jag säga på än gång.)

[CarlDenStore]

runt 90 i iq: "jag är inte så smart, andra vet bättre"

 

runt 100 i iq: "jag vet bättre, alltså ska jag bestämma"

 

över 120 i iq: "100-snubbarna är i princip lika brända och farligare än 90-snubbarna."

 

Så 130-snubbarna anser samma sak om 120-snubbarna eller råder det en respektful konsensus mellan dessa?

[Hjort]

Så 130-snubbarna anser samma sak om 120-snubbarna eller råder det en respektful konsensus mellan dessa?

Nope, det är nonchalant rövhåleri enda upp till snäppet under othellonivån