Wellbok - well...

[CarlDenStore]

Ett av problemen torde vara att man inte kan "programmera" dem. Istället får man använda särskilda algoritmer. Men det har egentligen inget med Heisenbergs osäkerhetsrelation att göra. Därav min fråga.

 

 

 

Det är mycket enklare att förstå vad det är du försöker diskutera om du inte plötsligt och fullständigt oväntat tar upp saker som saknar koppling till det som avhandlas.

 

 

 

Definitivt. Och jag tror det gynnar den intellektuella utvecklingen att våga tänka själv. Däremot är det viktigt att försöka hålla sig till saken.

 

Det här är min nuvarande teori. Du har sett ett populärvetenskapligt program på tv. Eftersom det är det populärvetenskapliga programmets uppgift att "förklara allt så att en fjärdeklassare förstår" har man lurat i dig saker som inte stämmer. Dessutom har du förmodligen själv missuppfattat en del av det en fjärdeklassare borde förstå. Därav denna förvirring.

 

Skippa den tonen, den behövs inte. Du tjänar mycket mer på det i längden, även om det för stunden ger dig en kick att låta överlägsen. Jag hade den där tonen förr också men man inser till slut att det ger en sån falsk bild av sitt "riktiga-liv-Jag" och förstör det totalt. För jag tror inte du uttrycker dig sådär i en irl-diskussion. Det framstår som väldigt osympatiskt.

 

Jag hade förstått om du började bli förbannad för att jag sa emot dig och verkade inskränkt och naiv. Men jag har bara varit trevlig och förstående. Då är det där totalt onödigt. Det bara adderar minuspoäng, för du verkar vara en påläst man.

 

Uppskattar och respekterar dina svar, givetvis ska man hela tiden hålla sig till sakfrågan annars kan det bli förvirrande.

 

Din teori är både rätt och fel kan jag säga. Jag har inte gått någon kurs i ämnet, ingen utbildning överhuvudtaget.

 

Jag har väl sett omkring 500 program på youtube, allt ifrån föreläsningar, intervjuer till dokumentärer under 2-3 års tid. En slags "utbildning på egen hand", dock så hamnar jag ändå ljusår efter såna som dig av naturliga skäl. Men allt jag har sett är väldigt blandat, jag är mest inriktad på rymden. Dock har detta ämnet intresserat mig, och jag har sett mycket mer än du tror.

 

Och ja, många av dokumentärerna har sin lilla egna dramaturgi och enkelhet, med många cliffhangers. Håller jag helt med om, men jag har sett mycket andra saker, bra saker också, det lovar jag. Jag är helt besatt av universum ska sägas. Nästan sjukligt besatt.

[CarlDenStore]

Fair point. Ärligt talat trodde jag att du bara tramsade. Men det har du motbevisat rätt bra nu.

 

Tackar så mycket! Nu blev jag glad och lite lugn!

[Tottyville]

Fair point. Ärligt talat trodde jag att du bara tramsade. Men det har du motbevisat rätt bra nu.

 

Tackar så mycket! Nu blev jag glad och lite lugn!

 

Är tämligen övertygad om att det Dev skrev inte på något sätt borde göra dig glad.

 

Tycker däremot du har en fair point i att man skall behandla dig juste och bortse från den gamle CDS. Dock blir det sjukt svårt när du skriver så rörigt som du gör.

 

Ödmjukast

[Slaktavfall]

Skippa den tonen, den behövs inte.

 

Nå, det var inte meningen att göra dig ledsen. Jag har tyvärr ett begränsat tålamod när det gäller dumhet och detta gäller även irl. När du undviker att svara på min fråga under 3-4 inlägg och sedan börjar hävda att det är okej att "sväva omkring" blir jag lite irriterad.

 

Jag tycker det är bra att du är intresserad av populärvetenskap. Det är uppmuntrande med människor som utvecklas och jag tycker du har kommit en bra bit på vägen

 

Men det är också viktigt att du förstår populärvetenskapens begränsningar och därmed får att sug att ta reda på hur saker och ting egentligen ligger till.

[CarlDenStore]

Är tämligen övertygad om att det Dev skrev inte på något sätt borde göra dig glad.

 

Tycker däremot du har en fair point i att man skall behandla dig juste och bortse från den gamle CDS. Dock blir det sjukt svårt när du skriver så rörigt som du gör.

 

Ödmjukast

 

Ända sen min dagbok så har jag behandlats som en tidigare dömd pedofil härinne och det tycker jag att jag möjligtvis förtjänade i två år (nu har det gått fyra tror jag), men folk måste förstå att man mognar till slut. Och jag är faktiskt en sympatisk man dessa dar även om folk finner det otroligt sen cds-tiden.

 

Ja, jag gillar att skriva mycket och länge, blir rörigt då och då. Men det är också därför jag inte äger någon mobiltelefon, för sms tar för lång tid! Dock skulle jag kunna ha en för att vara tillgänglig på telefon men jag är ofta inne på fb ändå så det spelar ingen roll.

[Metaddict]

Men du behöver inte ha en förbestämd nedlåtande ton mot mig (som många andra också har) för att jag betett mig som en skitstövel för 4-5 år sedan. Kom över det för fan, folk mognar till. Likaså jag.

 

Håller din far med om detta?

[CarlDenStore]

Nå, det var inte meningen att göra dig ledsen. Jag har tyvärr ett begränsat tålamod när det gäller dumhet och detta gäller även irl. När du undviker att svara på min fråga under 3-4 inlägg och sedan börjar hävda att det är okej att "sväva omkring" blir jag lite irriterad.

 

Jag tycker det är bra att du är intresserad av populärvetenskap. Det är uppmuntrande med människor som utvecklas och jag tycker du har kommit en bra bit på vägen

 

Men det är också viktigt att du förstår populärvetenskapens begränsningar och därmed får att sug att ta reda på hur saker och ting egentligen ligger till.

 

Ja, men det är lika illa att fråga en fråga som du vet att motparten inte kan besvara, t.ex hur programmerar man en kvantumdator.

 

Det är inte mitt specialämne direkt, och jag gick möjligtvis ut för hårt i svängarna där och det kan reta upp någon som är mer insatt i ämnet. Det kan jag förstå, men träna på att jobba bort den där smått besserwissiga tonen, för den vinner inga pluspoäng.

 

Hade vi diskuterat universum så tror jag dock att jag hade klarat mig väldigt bra. Och då menar jag inte matematiska ekvationer om svarta hål, utan snarare om universum i sin helhet. Om gravitation, mörk materia, galaxer, supernovas, big bang osv.

 

Även ordet "ledsen" i det här sammanhanget är nedlåtande, det vet du också.

[CarlDenStore]

Håller din far med om detta?

 

Vad ska han hålla med om menar du? Att jag betedde mig omoget i dagboken?

[nizzestrom]

Ända sen min dagbok så har jag behandlats som en tidigare dömd pedofil härinne och det tycker jag att jag möjligtvis förtjänade i två år (nu har det gått fyra tror jag), men folk måste förstå att man mognar till slut. Och jag är faktiskt en sympatisk man dessa dar även om folk finner det otroligt sen cds-tiden.

 

Ja, jag gillar att skriva mycket och länge, blir rörigt då och då. Men det är också därför jag inte äger någon mobiltelefon, för sms tar för lång tid! Dock skulle jag kunna ha en för att vara tillgänglig på telefon men jag är ofta inne på fb ändå så det spelar ingen roll.

 

Du är ju nästan identisk mot hur du var då? I din sinnevärld verkar du alltid ha en föreställning om att du vet bäst eller har nått de högsta insikterna oavsett vad. Du slänger fram en massa åsikter och röriga argument för både det ena och det andra som inte verkar konvergera mot logik. Dessutom drar du tillbaka 70% av dina påståenden så fort någon säger emot med rimligt argument...och så håller det på. Din grund till att du överhuvudtaget argumenterar verkar bara vara ett starkt behov av att hävda dig och "vara någon" eftersom du verkar sakna kunskap eller åtminstone besitta en högst bristfällig sådan inom de områden diskussionen kretsar kring. Det viktiga för dig är att säga något och att försöka vinna en diskurs men som observatör från sidolinjen så känner åtminstone jag en subtil känsla av obehag. Dra dig tillbaka och gör dig inte dummare än vad du är. Tror inte du håller på så här och framstår som att du är genombränd för att du har lågt IQ utan beror nog på andra inre problem.

 

Och förresten, hälsa far din.

[CarlDenStore]

Du är ju nästan identisk mot hur du var då? I din sinnevärld verkar du alltid ha en föreställning om att du vet bäst eller har nått de högsta insikterna oavsett vad. Du slänger fram en massa åsikter och röriga argument för både det ena och det andra som inte verkar konvergera mot logik. Dessutom drar du tillbaka 70% av dina påståenden så fort någon säger emot med rimligt argument...och så håller det på. Din grund till att du överhuvudtaget argumenterar verkar bara vara ett starkt behov av att hävda dig och "vara någon" eftersom du verkar sakna kunskap eller åtminstone besitta en högst bristfällig sådan inom de områden diskussionen kretsar kring. Det viktiga för dig är att säga något och att försöka vinna en diskurs men som observatör från sidolinjen så känner åtminstone jag en subtil känsla av obehag. Dra dig tillbaka och gör dig inte dummare än vad du är. Tror inte du håller på så här och framstår som att du är genombränd för att du har lågt IQ utan beror nog på andra inre problem.

 

Och förresten, hälsa far din.

 

Han hälsar tillbaka.

[Chofritz]

Vad har medvetandet för evolutionär fördel jämfört med att inte vara medveten?

[Joeduck]

Självklart, jag nämner ibland för banbrytande uttryck. Meningar som "Det ÄR...", eller "Det ÄR inte...". Det är givetvis en egen halshuggning på sig själv att börja en filosofisk diskussion med såna meningar. Det tar jag på mig, definitivt. Jag är för snabb ibland.

 

Om det är så att svaret på den frågan redan låg där förbestämd i ditt undermedvetna så är även det väldigt intressant. För då börjar man undra saker som, "Vad är det jag medvetet väljer att göra, skriva, säga? Är det redan bokat på förhand i det undermedvetna tack vare upplevelser, barndom etc?".

 

Om gud finns, så betyder det att det är isåfall inte ens eget fel att man blivit uppvuxen i en ateistisk familj och fick aldrig samma val som någon som blev uppvuxen i en kristen familj. Ska jag hamna i helvetet för det då? Vart ligger moralen i det?

 

Om man blev misshandlad av sin far i barndomen, som sen ledde till att man började mörda folk senare i sitt liv, hur ska man bestraffa det? Om det nu gick att bevisa att det var dessa trauman som gjorde en till mördare etc. Dvs, inte självvalt.

 

Du förstår vart jag vill komma kanske.

 

Jag har själv tron på att vi kommer lista ut detta till slut, när vi kommer kunna scanna hela hjärnan med väldigt utvecklade datorer osv, men det är nästan lika fascinerande om vi aldrig får veta svaren.

 

Möjligen.. Jag delar inte din förhoppning om att människan kommer att få så mycket klarheter om det undermedvetna och det här med gud kommer så vitt jag förstår aldrig att bevisas så länge vi befinner oss på denna planet. Och när vi inte befinner hos här förstår jag inte hur det skulle gå till ändå, men att förstå det undermedvetna eller att få en dator att förstå det, så måste vi först förstå det. Du vet säkerligen att man programmerar datorer. De vet inte mer än vad vi vet, men de kan ta med en ofantligt mängd data och räkna ut det snabbare än en medveten människa kan. Det kan även undermedvetna men mest på individnivå men det är en jävla skillnad från det medvetna "jaget" som jag ser det och är faktiskt särskilt konstigt utan det är våra tankar precis som de medvetna förutom att man inte är medveten om hur ekvationen ser ut. Sen är det nog svårt att diskutera sånt här utan att filosofera och jag är inte riktigt på humör idag men jag tror du är på rätt väg, man lär sig det mesta själv. Angåendet detta med straff (t.ex huruvida ens moraliska nivå är lagd) så tycker jag inte att det ska ta till hänsyns till i en eventuell rättslig process eftersom det då lätt kan missbrukas. Det går inte att förneka att en seriemördare har något fel i skallen jmf. med resten av befolkningen. Hans bakgrund ska inte tas hänsyns till mer än andras rättighet att känna sig trygga.

[Joeduck]

Vad har medvetandet för evolutionär fördel jämfört med att inte vara medveten?

 

Sjuk fråga. Hoppas du får svar på den.

[CarlDenStore]

Möjligen.. Jag delar inte din förhoppning om att människan kommer att få så mycket klarheter om det undermedvetna och det här med gud kommer så vitt jag förstår aldrig att bevisas så länge vi befinner oss på denna planet. Och när vi inte befinner hos här förstår jag inte hur det skulle gå till ändå, men att förstå det undermedvetna eller att få en dator att förstå det, så måste vi först förstå det. Du vet säkerligen att man programmerar datorer. De vet inte mer än vad vi vet, men de kan ta med en ofantligt mängd data och räkna ut det snabbare än en medveten människa kan. Det kan även undermedvetna men mest på individnivå men det är en jävla skillnad från det medvetna "jaget" som jag ser det och är faktiskt särskilt konstigt utan det är våra tankar precis som de medvetna förutom att man inte är medveten om hur ekvationen ser ut. Sen är det nog svårt att diskutera sånt här utan att filosofera och jag är inte riktigt på humör idag men jag tror du är på rätt väg, man lär sig det mesta själv. Angåendet detta med straff (t.ex huruvida ens moraliska nivå är lagd) så tycker jag inte att det ska ta till hänsyns till i en eventuell rättslig process eftersom det då lätt kan missbrukas. Det går inte att förneka att en seriemördare har något fel i skallen jmf. med resten av befolkningen. Hans bakgrund ska inte tas hänsyns till mer än andras rättighet att känna sig trygga.

 

Det är förstås en hypotetisk tanke men om (när? Det tippas mellan år 2040-2045) vi når singulariteten i vår datautveckling så kommer den intelligensen vara någonting så spektakulärt så vi kommer kanske inte kunna greppa det, det kommer gå så fort.

 

Den superdatorn ska teoretiskt sett kunna förbättra sig själv hela tiden och intelligensen kommer explodera i taket, tillochmed bara över en natt.

 

Så ingen vet ju vad som händer om en sån dator slås på, kanske en ny intelligens. Kanske en sorts intelligens som krävs för att lösa enorma problem, enorma frågor.

 

Det sägs ju att en sån superintelligent dator är den sista prylen som människan någonsin kommer behöva bygga.

 

Vår hjärna är en enda superkomplicerad dator, du får inte glömma det. Man ska verkligen akta sig för att definiera vad som är intelligens och framförallt självmedvetande.

 

Så jag tror inte att vi människor möjligtvis måste förstå detta först.

[CarlDenStore]

Vad har medvetandet för evolutionär fördel jämfört med att inte vara medveten?

 

Jag tror du endast kan få svaret på den frågan först när man vet hur omedveten man egentligen är när man är omedveten och hur det omedvetna påverkar vårat medvetna tillstånd. För kopplingar finns det ju.

 

(Foldar för övrigt på den.)

[Chofritz]

Jag tror du endast kan få svaret på den frågan först när man vet hur omedveten man egentligen är när man är omedveten och hur det omedvetna påverkar vårat medvetna tillstånd. För kopplingar finns det ju.

 

Förstod inte riktigt svaret, men om man förenklar frågan då, är det en evolutionär fördel med att vara medveten jämfört med att inte vara det?

 

Tidigare tänkte jag, efter att ha läst om samma experiment om fri vilja som du, att medvetandet var ungefär som skärmen på en dator, dvs kopplade man bort det så tickade datorn vidare iaf. Tyckte dock att det synsättet känns väldigt konstigt ur en evolutionär synvinkel.

 

Min nuvarande syn kan väl kort sammanfattas med att om hjärnan jobbar efter en viss algoritm så är medvetenheten en möjlighet för algoritmen att förbättra sig själv.

 

Uppdaterar gärna min syn på det hela =) Det skulle kännas mycket bättre om mitt medvetande fyllde en funktion och gav någon sorts fördel mot om jag inte hade varit medveten för övrigt

[CarlDenStore]

Förstod inte riktigt svaret, men om man förenklar frågan då, är det en evolutionär fördel med att vara medveten jämfört med att inte vara det?

 

Tidigare tänkte jag, efter att ha läst om samma experiment om fri vilja som du, att medvetandet var ungefär som skärmen på en dator, dvs kopplade man bort det så tickade datorn vidare iaf. Tyckte dock att det synsättet känns väldigt konstigt ur en evolutionär synvinkel.

 

Min nuvarande syn kan väl kort sammanfattas med att om hjärnan jobbar efter en viss algoritm så är medvetenheten en möjlighet för algoritmen att förbättra sig själv.

 

Uppdaterar gärna min syn på det hela =) Det skulle kännas mycket bättre om mitt medvetande fyllde en funktion och gav någon sorts fördel mot om jag inte hade varit medveten för övrigt

 

Oj, det här var inte lätt.

 

Men vad är medvetet då? Är en hund medveten? Är en manet medveten? Är en gurka medveten? Är universum medvetet?

 

Det känns som att man är nästan lite för rädd för att gräva i sånt där, för man landar alltid i en otestbar teori haha men hursomhelst, mycket intressant ändå. Bra fråga.

[Chofritz]

Men vad är medvetet då? Är en hund medveten? Är en manet medveten? Är en gurka medveten? Är universum medvetet?

 

Svårt men jag kan väl iaf med säkerhet säga att jag själv är medveten så jag får utgå ifrån det. Det enda tillfället jag kan komma på då jag INTE känner mig medveten är när jag är riktigt jävla full och autopiloten kickar in. Då får man ju höra både det ena och det andra dagen efter och om det nu är så man är som ickemedveten så blir ju svaret på tidagare fråga om evolutionär fördel ganska uppenbart Förmodligen är det väl inte riktigt så enkelt =)

[CarlDenStore]

Svårt men jag kan väl iaf med säkerhet säga att jag själv är medveten så jag får utgå ifrån det. Det enda tillfället jag kan komma på då jag INTE känner mig medveten är när jag är riktigt jävla full och autopiloten kickar in. Då får man ju höra både det ena och det andra dagen efter och om det nu är så man är som ickemedveten så blir ju svaret på tidagare fråga om evolutionär fördel ganska uppenbart Förmodligen är det väl inte riktigt så enkelt =)

 

Haha jo tack, den där autopiloten känner man väl igen sig i. Sen vaknar man upp dagen efter och tror man har klarat sig relativt bra och sen under dagen återkommer det flashbacks och det går upp för en att man har failat vid ett flertal tillfällen

[Joeduck]

Det är förstås en hypotetisk tanke men om (när? Det tippas mellan år 2040-2045) vi når singulariteten i vår datautveckling så kommer den intelligensen vara någonting så spektakulärt så vi kommer kanske inte kunna greppa det, det kommer gå så fort.

 

Den superdatorn ska teoretiskt sett kunna förbättra sig själv hela tiden och intelligensen kommer explodera i taket, tillochmed bara över en natt.

 

Så ingen vet ju vad som händer om en sån dator slås på, kanske en ny intelligens. Kanske en sorts intelligens som krävs för att lösa enorma problem, enorma frågor.

 

Det sägs ju att en sån superintelligent dator är den sista prylen som människan någonsin kommer behöva bygga.

 

Vår hjärna är en enda superkomplicerad dator, du får inte glömma det. Man ska verkligen akta sig för att definiera vad som är intelligens och framförallt självmedvetande.

 

Så jag tror inte att vi människor möjligtvis måste förstå detta först.

 

Intelligens och medvetande hör ihop rätt mycket, IMO. Är man medveten om det man ser så kan man räkna ut kopplingar men om man är mindre medveten kan man obv räkna ut färre kopplingar. Sen tror jag inte att den mänskliga hjärnan är en dator utan snarare är det datorn som är mer lik en mänsklig hjärna, dvs. om man får tro på att det är människan som skapat den.

 

 

Nu har jag ingen större koll på såna förhoppningar du talar om men har mycket svårt att tro att datorer(och samtidigt robotar i princip) skullle vara särskilt svåra att besegra innan nästa sekelskifte, gissar att det är nån forskare's förhoppningar du läst om och då handlar det inte sällan om anslag till bidrag från regeringar. Det är inte litet pengar det rör sig om och de siktar alltid högre än vad som blir verkligt. En del lovar också men förr var det dödsstraff om man inte höll det och nu är det nog oftast maximalt böter, samt så har vi internet där de kan propagera för sin sak, borde ju betyda att det är fler knasförhoppningar som kommer ut jmf med förr, eller hur?

 

Jag tror f.ö inte att våran hjärna är superkomplicerad, utan det är vårat imbecillsamhälle som har gjort att det är möjligt att inte använda den så mycket som det krävs som gör att folk blir mer tokiga än vad det annars hade varit. Inte mer än en fisk hjärna är superkomplicerad iaf. Det beror på vad man använder den till.

 

Edit: självmedvetande är något helt annat än det jag syftar på och du tänkte kanske på det här med det undermedvetna. Det kan jag erkänna att jag har extremt litet kunskap om men jag är samtidigt glad över att den finns. Hur skulle det se ut om man var tvungen att räkna ut allt `medvetet hela tiden? Man tror kanske att man gör det men det är säkert oftare efterkonstruktioner. Tycker mig sett det många gånger men att bevisa sånt är en helt annan sak för då måste man bevisa vad som är omedvetet och eftersom det inte går så är man på ruta ett.

[CarlDenStore]

Intelligens och medvetande hör ihop rätt mycket, IMO. Är man medveten om det man ser så kan man räkna ut kopplingar men om man är mindre medveten kan man obv räkna ut färre kopplingar. Sen tror jag inte att den mänskliga hjärnan är en dator utan snarare är det datorn som är mer lik en mänsklig hjärna, dvs. om man får tro på att det är människan som skapat den.

 

 

Nu har jag ingen större koll på såna förhoppningar du talar om men har mycket svårt att tro att datorer(och samtidigt robotar i princip) skullle vara särskilt svåra att besegra innan nästa sekelskifte, gissar att det är nån forskare's förhoppningar du läst om och då handlar det inte sällan om anslag till bidrag från regeringar. Det är inte litet pengar det rör sig om och de siktar alltid högre än vad som blir verkligt. En del lovar också men förr var det dödsstraff om man inte höll det och nu är det nog oftast maximalt böter, samt så har vi internet där de kan propagera för sin sak, borde ju betyda att det är fler knasförhoppningar som kommer ut jmf med förr, eller hur?

 

Jag tror f.ö inte att våran hjärna är superkomplicerad, utan det är vårat imbecillsamhälle som har gjort att det är möjligt att inte använda den så mycket som det krävs som gör att folk blir mer tokiga än vad det annars hade varit. Inte mer än en fisk hjärna är superkomplicerad iaf. Det beror på vad man använder den till.

 

Varför utgår du ifrån att jag har hört det ifrån nån random forskare?

 

Nej det är inte någon randomforskare som uttalat sig, det är en etablerad teori att intelligensen i datorer kommer att bli skyhög, om datorutvecklingen fortsätter i samma hastighet och till slut når man en punkt där den skrider förbi vår intelligens oerhört fort, och även förbättrar sig själv på egen hand. Och jag pratade inte om något krig, att dom skulle ta över jorden och utplåna oss. Jag pratade endast om intelligensutvecklingen.

 

Hatar att länka wikipedia men det stod en hyfsat snabb vettig förklaring till den teknologiska singulariteten där iallafall --> http://sv.wikipedia.org/wiki/Teknologisk_singularitet

 

Givetvis (ett ord jag överanvänder, jag vet) så kommer vi inte trycka på en knapp och sitta som personalen i terminator och se vad som händer. Det kommer finnas kontroll, men det är ingen människa i hela världen som kan förutspå hur en sådan superintelligens kommer att vara, eller agera.

 

Men om du tror att datorn är mer lik den mänskliga hjärnan då måste du isåfall vara överens om att en dator skulle kunna utveckla ett självmedvetande.

 

Jag håller delvis med om att hjärnan fått ett oförtjänt "komplicerat rykte" kring sig med brist på forskning osv, men jag tror du gravt underskattar den när du säger att den inte är superkomplicerad.

[Rooney]

Skulle gärna ha klarhet i några saker.

 

Hur ser du på att saker styrs omedvetet men också kan kontrolleras med medvetandet?

 

På vilket sätt skulle det göra oss mindre medvetna bara för att vi väljer en viss skådis? Det behöver väl ofta inte alls vara så svårt finna förklaring till varför man valt det man valt. Antingen att det är någon du beundrar eller att det är någon som gjort ett lite extra stort intryck hos dig, kanske under något speciellt skede i livet som rotats extra djupt. Lite som att drömmar ofta innehåller saker som vi kan relatera till antingen speciellt eller från den senaste tiden. Alternativt tänker du medan du hör/läser frågan nu jävlar ska jag dra till med någon konstig. Vägen till varför du valde just den det då också blir behöver ju inte heller vara särskilt svårförklarlig. Jag tror i allra högsta grad att vi formas till vad vi blir genom utbildning och upplevelser samt att skådespelaren du tänker på är långt ifrån random

 

 

 

I övrigt var det väl några år sedan onelinesen ang cds farsa var roliga, kom igen

[Hjort]

Nej det är inte någon randomforskare som uttalat sig, det är en etablerad teori att intelligensen i datorer kommer att bli skyhög,

Nä du, det där är fortfarande spekulation på scifinivå. Det finns förstås många som tror att utvecklingen är på väg ditåt, men det är inte något med någon särskild vetenskaplig basis.

 

Den stora luckan i prognosen är att vi fortfarande inte har någon jävla aning om hur vi ska rodda ihop en AI, och om en sådan möjligen skulle kunna självförbättra sin intelligens.

 

Jag misstänker att det är Kurtzweil som influerat dig, och han är lite av en clown.

 

Här har du lite länkar med något mer sansad diskussion, även om det förstås också är spekulation.

 

http://wiki.lesswrong.com/wiki/The_Hanson-Yudkowsky_AI-Foom_Debate

 

Hansons position är basically att AI-förespråkare massivt underskattat hur mycket beräkningskraft som lagts på att få fram intelligenta hjärnor via evolution, och att vi fortfarande inte är nära nog i beräkningskraft för att prestera något liknande. Vidare har jag för mig att han hävdar att det inte är uppenbart att intelligens är lätt att skala upp, och därför vårt bästa skott på AI är simulerade hjärnor. Vilket då skulle innebära att intellektuellt arbete skulle bli närmast kostnadsfritt samtidigt som vi skulle få en jäkla massa fler medvetna intelligenser på planeten.

 

Yudkowski anser å andra sidan att stark, självförbättrande AI är oundviklig. Därför anser han att det viktigaste vi kan göra är att formulera en moralisk struktur åt en sådan AI sådan att den blir snäll mot människor, istället för att exempelvis använda beståndsdelarna i våra kroppar till smörjolja.

[Opteron]

..

[CarlDenStore]

Nä du, det där är fortfarande spekulation på scifinivå. Det finns förstås många som tror att utvecklingen är på väg ditåt, men det är inte något med någon särskild vetenskaplig basis.

 

Den stora luckan i prognosen är att vi fortfarande inte har någon jävla aning om hur vi ska rodda ihop en AI, och om en sådan möjligen skulle kunna självförbättra sin intelligens.

 

Jag misstänker att det är Kurtzweil som influerat dig, och han är lite av en clown.

 

Här har du lite länkar med något mer sansad diskussion, även om det förstås också är spekulation.

 

http://wiki.lesswrong.com/wiki/The_Hanson-Yudkowsky_AI-Foom_Debate

 

Hansons position är basically att AI-förespråkare massivt underskattat hur mycket beräkningskraft som lagts på att få fram intelligenta hjärnor via evolution, och att vi fortfarande inte är nära nog i beräkningskraft för att prestera något liknande. Vidare har jag för mig att han hävdar att det inte är uppenbart att intelligens är lätt att skala upp, och därför vårt bästa skott på AI är simulerade hjärnor. Vilket då skulle innebära att intellektuellt arbete skulle bli närmast kostnadsfritt samtidigt som vi skulle få en jäkla massa fler medvetna intelligenser på planeten.

 

Yudkowski anser å andra sidan att stark, självförbättrande AI är oundviklig. Därför anser han att det viktigaste vi kan göra är att formulera en moralisk struktur åt en sådan AI sådan att den blir snäll mot människor, istället för att exempelvis använda beståndsdelarna i våra kroppar till smörjolja.

 

Jag skrev att det var en teori faktiskt . Kollar man dock på hur länge datorer funnits (omkring 60 år tror jag) så finns det en stadig utvecklingskurva på dom (moores lag som jag nämnde förut) att deras kapaciteter fördubblas var 12-18e månad. Så det är ändå något du får se seriöst på.

 

Din mobil idag rymmer mer kapacitet än vad alla maskiner i hela andra världskriget tillsammans kunde rymma, det är ändå snudd på läskig utveckling och den har inte bromsats någonting sedan dess.

 

Njae jag har kollat på en jäkla massa saker angående detta, även om dom oftast tar in "clowninspirerande drömexperter" så har även jag sorterat bort mycket av den skiten faktiskt.

 

Jag är själv extremt oroad över hur kvantumdatorerna ska byggas, det skrev jag några sidor tidigare. Men jag försöker hålla mig väldigt öppensinnad för något så spännande.

 

Haha Yudkowski, jag håller ändå med honom även om han skämtar till det lite. Det finns inte mycket som kan stoppa teknologins framfart och samtidigt så tror jag att människan är alldeles för nyfiken och för smart för att sätta ett stopp. För 20 år sedan fanns det knappt internet, och idag har var 7e människa i världen ett facebook-konto. Man märker ju iallafall vilket slags samhälle det är vi är påväg mot (någorlunda).