Wellbok - well...

[jodan]

Sökte i tråden men hittade inte någon direkt diskussion om Ron Pauls konstitutionspolitik. Vad tycker ni libertarianer/ankor?

 

Hoppa fram till ca 5:45, han tackar bara sponsorer etc.

 

Stefan Molyneux stödjer ju uppenbart inte. Vad anser ni, är han för filosofisk och principfast vilket leder till att han blir opraktisk?

Personligen ser jag det som ett enormt steg i rätt riktning. Visst jag vill ha frihet, så jag borde inte nöja mig med 20% förslavning. Å andra sidan, är det verkligen bättre att rösta för frihet och i praktiken öka chanserna för 100% slaveri?

Är det inte lättare att övertyga våra motståndare att 0% slaveri är det rätta när de fått leva i 20% slaveri istället för 100%? Övergången kommer ju ta tid oavsett, hur kan man rösta emot något som påbörjar den process vi själva vill påbörja?

 

Så ja, mina frågor är väl:

1) Missar jag något i Stefans budskap, eller rent allmänt (dvs. är det verkligen kontraproduktivt att taktikrösta i detta fall)?

2) Vad är er åsikt om Ron Paul och hans konstitutionspolitik?

3) Kommer ni engagera er på något sätt för att hjälpa honom i valet? Kan vi svenskar göra mer än att skänka pengar?

 

Edit: Märkte nu att Stefan är Kanadick, så när jag hört honom säga "jag är ledsen för er som röstat på Ron Paul att han inte blev vald" betyder det ju inte att han valt att inte rösta på honom, han har helt enkelt inte kunnat. Men frågorna kvarstår väl ändå.

[heltok]

1. är ju ett argument, köper det. en röst på moderaterna är ju rätt meningslös i sig. en röst på KLP däremot är ju ett rätt rejält ställningstagande. men båda är ju menlösa, en röst har väl typ aldrig påverkat ett val så hela ritualen att gå och lägga sin lapp i en urna är ju inte rationell för någon. vill man faktiskt ha frihet är det nog andra vägar man bör välja.

http://www.cato-unbound.org/2009/04/06/patri-friedman/beyond-folk-activism/

 

tror tyvärr inte vi kan utbilda majoriteten under vår livstid. håller med lite stefan att man bör ha lite värdighet och inte tigga brödsmulor.

 

2. att argumentera för nattväktarstaten utan självemotsägelser är ju rätt svårt. men helt klart är det positivt jämfört med dagens system om man är utilitarian.

 

gillar ron paul, enda jag stör mig på är att han är kreationist. men en av de mer karismatiska libertarianerna just nu.

 

3. kan tänka mig sträcka mig till att propagera på forum, men pengar orkar jag inte lägga.

[heltok]

D:

[jackbalsam]

Kategori mindfuck:

 

 

Jag gjorde ett försök att bumpa den här för några inlägg sen men det var ingen som nappade. Jag måste göra ett nytt försök eftersom frågan ger lite GEB-vibbar och jag inte kan acceptera att folk köper 37,5 % så lättvindigt eftersom det är fel.

 

Chofritz var inne på rätt spår. Eftersom frågan är självrefererande har den många "paradox-egenskaper". Om 37,5 % är rätt svar är det 0% att välja rätt svar vilket leder till en motsägelse. 37,5 % kan alltså inte vara rätt.

 

D:

 

Sjukt klipp mtp vad han har för arbete. Spännande att se vad som händer. Kanske en undersökning som drar ut på tiden tills händelsen förlorar fokus och han kan gå tillbaka till sitt jobb?

[Dayfly]

slynungen tankade olagliga filer på internet och med tanke på hans jobb kanske det inte är helt optimalt. hon förtjänade vad hon fick. (vilket inte verkade så jävla farligt ändå och för att göra saken värre vägrade hon lyda).

[heltok]

Jag gjorde ett försök att bumpa den här för några inlägg sen men det var ingen som nappade. Jag måste göra ett nytt försök eftersom frågan ger lite GEB-vibbar och jag inte kan acceptera att folk köper 37,5 % så lättvindigt eftersom det är fel.

 

Chofritz var inne på rätt spår. Eftersom frågan är självrefererande har den många "paradox-egenskaper". Om 37,5 % är rätt svar är det 0% att välja rätt svar vilket leder till en motsägelse. 37,5 % kan alltså inte vara rätt.

 

anta att du ska svara på denna frågan:

If you choose an answer to this question at random, what is the chance you will be correct?

 

A) 250

 

B) 500

 

C) 600

 

D) 250

 

kan vi enas om att 37.5% är rätt svar? om ja, vad skiljer frågan från den första förutom att alternativen är i procent? eftersom något självrefererande svar inte finns med bland alternativen ser jag inte hur man korrekt kan göra antagandet att frågan är självrefererande.

[jackbalsam]

Nej, 37,5% är inte rätt där heller.

 

If you choose an answer to this question at random, what is the chance you will be correct?

 

A) 250

 

B) 500

 

C) 600

 

D) 250

 

Det fetmarkerade är det som gör den självrefererande.

[heltok]

Nej, 37,5% är inte rätt där heller.

 

vad är rätt svar då?

Det fetmarkerade är det som gör den självrefererande.

 

beror på hur man tolkar den. gör vi ett antagande att alla frågor är på formen

fråga -> svar

 

i detta fallet har vi en okänd(att den är känd kan vi uteslut då inget svar på den självrefererande frågan finns med bland alternativen) fråga och 4 kända svarsalternativ.

 

du vill göra antagandet att vi har en känd fråga och 4 kända svarsalternativ vilket inte kan vara fallet då inget av svarsalternativen är korrekt givet konventionen att svaret finns bland svarsalternativen vilket vi med så liten info om hur och varför frågan är ställda måste anta.

 

 

ser inte riktigt poängen med att diskutera detta. frågan var ett gulligt exempel på russell's paradox. vi tolkar miljön där frågan ställs olika, olika kommer fram till olika tolkningar, orka haka upp sig på det.

[Supertequila]

Det är ju en flervalsfråga där man är bunden till att välja alternativ A, B, C, D och 37,5 är inte någon av alternativen.

 

Hade man fritt fått svara fritt på frågan så hade förstås 37.5 varit rätt svar.

 

edit: såg att ni redan gått igenom det.

[jackbalsam]

vad är rätt svar då?

 

 

beror på hur man tolkar den. gör vi ett antagande att alla frågor är på formen

fråga -> svar

 

En av anledningen till att frågan är en mindfuck är att den spelar på att man är så van med den här strukturen på flervalsfrågor att man automatiskt antar att ett det finns ett rätt svar och det rätta svaret är ett av alternativen.

 

i detta fallet har vi en okänd(att den är känd kan vi uteslut då inget svar på den självrefererande frågan finns med bland alternativen) fråga och 4 kända svarsalternativ.

 

Men frågan är ju inte okänd, den syftar ju som sagt på sig själv.

 

du vill göra antagandet att vi har en känd fråga och 4 kända svarsalternativ vilket inte kan vara fallet då inget av svarsalternativen är korrekt givet konventionen att svaret finns bland svarsalternativen vilket vi med så liten info om hur och varför frågan är ställda måste anta.

 

Jag påstår bara att frågan är känd, jag påstår inte att något av svarsalternativen nödvändigtvis stämmer. Det kan ju vara så att det inte finns något svar (jag har visserligen kommit på iaf ett svar).

 

ser inte riktigt poängen med att diskutera detta. frågan var ett gulligt exempel på russell's paradox. vi tolkar miljön där frågan ställs olika, olika kommer fram till olika tolkningar, orka haka upp sig på det.

 

Jag ser inte hur man kan tolka det som att frågan inte är självrefererande som den är formulerad.

 

Jag trodde du var mer öppen för såna här diskussioner. Oh well, jag tyckte iaf att det var intressant.

[jodan]

Jag är lat och orkar inte läsa vad ni skrivit men så här tolkar jag "mindfucken" jag postade.

 

1) Frågan _som den är ställd_ saknar ett korrekt svar då alternativen är felaktiga.

2) Rätt svar är alltså 0%. Sätter vi 0% som ett alternativ blir detta dock ett felaktigt svar eftersom om det är rätt leder till att 37,5% är det rätta svaret.

3) Hade 37,5% varit ett alternativ hade det varit det korrekta svaret.

 

Alltså, frågan som den är ställd saknar ett korrekt svar men om man byter ut ett av alternativen (2 och 3) så kan det korrekta svaret vara 37,5%.

[Chofritz]

Det är 50% chans att 37.5% är rätt svar. Antingen är det rätt eller så är det inte rätt.

[exxent]

slynungen tankade olagliga filer på internet och med tanke på hans jobb kanske det inte är helt optimalt. hon förtjänade vad hon fick. (vilket inte verkade så jävla farligt ändå och för att göra saken värre vägrade hon lyda).

 

Okej att ironi är roligt men... gränser?

[jodan]

Okej att ironi är roligt men... gränser?

 

Ironi? I mina ögon kan det bara vara provokation. Oavsett om han är av åsikten eller inte så vill han ju uppenbart reta upp läsaren.

[heltok]

Okej att ironi är roligt men... gränser?

 

det är rätt många som delar den uppfattningen :-/

 

kolla 2+2 t ex:

http://forumserver.twoplustwo.com/41/politics/judge-beats-daughter-using-internet-1120906/

 

stefbot pratar ju om child abuse konstant. antar han har lite history, hans defoo-rörelse etc som han hamnade på sect-watch för tyder på det. enligt honom är det viktigaste för att sprida frihet att få slut på child abuse.

5.15 in i den

[Hjort]

Det är 50% chans att 37.5% är rätt svar. Antingen är det rätt eller så är det inte rätt.

 

Okej att ironi är roligt men... gränser?

Fixed that for you.

[jackbalsam]

Jag är lat och orkar inte läsa vad ni skrivit men så här tolkar jag "mindfucken" jag postade.

 

1) Frågan _som den är ställd_ saknar ett korrekt svar då alternativen är felaktiga.

 

2) Rätt svar är alltså 0%. Sätter vi 0% som ett alternativ blir detta dock ett felaktigt svar eftersom om det är rätt leder till att 37,5% är det rätta svaret.

3) Hade 37,5% varit ett alternativ hade det varit det korrekta svaret.

 

Alltså, frågan som den är ställd saknar ett korrekt svar men om man byter ut ett av alternativen (2 och 3) så kan det korrekta svaret vara 37,5%.

 

Frågan har iaf ett svar som inte implicerar en motsägelse och det är just 0%. Detta gäller dock just OM frågan är formulerad som den är, byter du ett alternativ till noll blir det genast fel (det brukar dessutom inte vara okej att ändra alternativen när man svarar på flervalsfrågor ).

 

37,5 % har aldrig varit rätt och skulle inte bli det om du ändrade ett av alternativen heller.

[Chofritz]

Fixed that for you.

 

Tror du missupfattade. Det var inte ironi, det var en slutsats jag drog från resonemanget bakom 37.5% =)

[Dayfly]

Tror du missupfattade. Det var inte ironi, det var en slutsats jag drog från resonemanget bakom 37.5% =)

 

ja vi vet att du är en extremt tråkig människa nu, tack för ditt deltagande.

[Chofritz]

ja vi vet att du är en extremt tråkig människa nu, tack för ditt deltagande.

 

=)

 

Edit: Vore nice om du orkar utveckla hur du ser på paradoxen också? =)

[Dayfly]

=)

 

Edit: Vore nice om du orkar utveckla hur du ser på paradoxen också? =)

 

en fråga gjord för att imponera på människor med små hjärnor. ja, det går att konstruera frågor som saknar svar och betydelse, det betyder inte att man har lurat "systemet" och skapat en paradox.

[Chofritz]

en fråga gjord för att imponera på människor med små hjärnor. ja, det går att konstruera frågor som saknar svar och betydelse, det betyder inte att man har lurat "systemet" och skapat en paradox.

 

Mmm jag blev lite imponerad av den kreativitet som krävdes för att skapa frågan =) Utveckla gärna angående det här med att lura systemet. Är "this statement is false" en paradox och i sånt fall, kan den användas för att lura systemet?

[heltok]

[heltok]

hur exponerade mot omvärlden är svenska banker? om vi bortser från att pengar riskerar tappa i värde etc, hur stor är risken att ens pengar kan försvinna? anta att grekland, italien, usa och japan defaultar imon och att vi har 500k på SEB, handelsbanken, avanza, hoist, sevenday, marginalen, nordax etc.

[baller]

Eftersom insättningsgarantin är 100k Euro per kund och institut så träder den in (om det blir konkurs osv), förutsatt att du har insättningsgaranti på de konton du nämner (vilket jag inte orkar kolla upp för resp institut du nämner, utan det bör man kolla upp själv).

 

I den meningen kan inte pengarna försvinna HOWEVER, vad värdet är och vad du egentligen kan köpa för pengarna är en helt annan fråga om det du nämner skulle hända...

 

hur exponerade mot omvärlden är svenska banker?

Vad definierar du som "omvärlden"? allt annat än svenska krediter?