Wellbok - well...

[affe2000]

Finns ju länder som fungerade alldeles utmärkt utan en grundlag, t ex Storbritannien.

 

FYP. TFEU.

[Supertequila]

FYP. TFEU.

 

Ja, men UK är knappast en rättslös stat om man säger så.

[affe2000]

Ja, men UK är knappast en rättslös stat om man säger så.

 

Nej, verkligen inte. Och håller med om att stater inte behöver grundlagar för att fungera (varför skulle det vara en nödvändighet). Ville bara påpeka att Storbritannien numera har något som till formen är samma sak som en grundlag, fast svårare att ändra.

[MoonKenny]

Ok. Alternativ:

 

1. Allas rikedom ökar mycket på lång sikt, men kanske allra mest för de rika, dvs. klyftorna kan öka men de fattigare får i absolut rikedom det mycket bättre än idag.

 

2. Allas rikedom ökar knappt alls på lång sikt, de rika blir dock lite fattigare och de fattiga lite rikare, så klyftorna minskar men de fattiga är klart fattigare i absolut rikedom än vad de skulle vara i 1.

 

Tycker du då att 2 är bättre än 1, eftersom klyftorna minskar men de fattigare faktiskt är fattigare än i 1?

 

Om ja, hur försvarar du det moraliskt? Är det bättre att de fattiga är fattigare än de behöver vara om alla andra också har det jävligare? Det är viktigare att minska klyftorna är att bekämpa fattigdom?

 

om nej, då är klyftorna inte det viktiga utan att de även de fattiga faktiskt får det mycket bättre, oavsett om även de rika tjänar (mer) på det.

 

Det är nämligen 1 (eller där omkring) som de flesta liberala förespråkare tror kommer att hända om en mer liberal politik råder. Du verkar dock haka upp dig på att klyftorna ökar och att det då är värre. Alternativt tror du på något annat alternativ som innebär:

 

 

 

Du får återigen gärna förklara hur ett sådant samhälle ska se ut och som då samtidigt gör att de fattiga helst ska komma upp på samma nivå i absolut rikedom som i 1.

 

Ditt antagande om förhållanden för grad av fattigdom/rikedom mellan de båda exemplen har ju ingen grund?

 

Vilken källa kan du hänvisa till när du menar att de fattigas absoluta rikedom är högre i ett liberalt samhälle än i ett samhälle där de rika inte nödvändigtvis måste bli förhållandevis mycket rikare?

 

Varför skulle det vara omöjligt att de rika blir rikare men att de fattiga blir mindre fattiga, till och med i en högre grad än att de rika blir rikare?

[heltok]

en bra dag vid borden idag, +3k ish efter 1900händer. snart ny ath efter minidownswingen.

 

på fredag ska jag på eurohorse på mässan, man får 10% rabatt på hestsportresor.se om man går dit, tillsammans med bra kurs på euron och brist på växlingsavgifter blir det inte så stor nettoförmögenhetsminskning av kenyaresan

 

var och kollade på skidkläder. hade backat 3dagar i rad när jag gick dit så var inte alls sugne på att slaska. så sjukt dyrt det lilla udens sport och skistore hade kvar i mina storlekar. orka betala 4kkr för en jacka och 3kkr för ett par byxor, så jag gick till stadium och hittade ett par salomonbyxor för 1300kr:

 

och en grön jacka för 1299kr:

 

kände mig lite student efteråt, men de var faktiskt de som satt bäst, byxorna är grymt varma och sköna, går omkring med dem inomhus ibland skaljackan är nice för då får man anledning att ha på houdinin under

 

dock efter dagens plus funderar jag på att slaska ett par hest-ra vantar för 1000kr och kanske några nya snygga skidglasögon.

 

tar gärna tips på vad man ska köpa för handskar och glasögon, har noll koll.

 

kanske slaskar ett ryggskydd. opteron tipsade om komperdell men scott verkade mer nice:

 

känns lättare att kombinera med hest än komperdell även om svanskotan kanske inte skyddas exakt lika bra.

 

 

input tack!

 

---

 

[affe2000]

Ditt antagande om förhållanden för grad av fattigdom/rikedom mellan de båda exemplen har ju ingen grund?

 

Vilken källa kan du hänvisa till när du menar att de fattigas absoluta rikedom är högre i ett liberalt samhälle än i ett samhälle där de rika inte nödvändigtvis måste bli förhållandevis mycket rikare?

 

Varför skulle det vara omöjligt att de rika blir rikare men att de fattiga blir mindre fattiga, till och med i en högre grad än att de rika blir rikare?

 

Det är nämligen 1 (eller där omkring) som de flesta liberala förespråkare tror kommer att hända om en mer liberal politik råder. Du verkar dock haka upp dig på att klyftorna ökar och att det då är värre. Alternativt tror du på något annat alternativ som innebär:

 

Detta är alltså vad de liberala förespråkarna tror, och de har argumenterat (hyfsat) sakligt för detta med stöd av teorier. Om du inte tror det, argumentera emot deras argument. Om du tror att de fattiga får det både absolut och relativt bättre i ett socialistiskt samhälle, argumentera för det.

 

Om du tycker att klyftminskning är viktigare än att alla (även fattiga) får det absolut bättre, argumentera för varför det är så.

 

Jag har alltså själv inte argumenterat för något utan endast frågat dig hur du tänker kring ditt resonemang eftersom jag uppfattade ditt:

 

Jag vill att de fattiga ska få det mycket bättre i förhållande till hur de rika blir rikare.

Varför ska de rika behöva bli mkt rikare för att de fattiga ska få det bättre, det finns andra sätt att få det drägligare för fattiga utan att behöva göra de allra rikaste ännu rikare.

 

som att klyftkampen är det viktigaste.

 

Edit: Lägger högst troligen ner för dagen. Bara så att du vet.

[Slasktratt]

Om du tycker att klyftminskning är viktigare än att alla (även fattiga) får det absolut bättre, argumentera för varför det är så.

 

Rikedom är relativ. Även om rinkebyborna i framtiden åker runt i Lexusar så kommer de ändå att vara fattiga relativt djursholmsborna som teleporterar sig när de ska nånstans. Rinkebyborna är också idag relativt rika jämfört med gatubarnen i New Delhi. Därmed inte sagt att höjd standard är negativt.

[Kissekatt]

Elokvent argumenterat!

[Macroman]

Inte i förhållande till hur mycket rikare de rikare blir.

 

Idioti i dess renaste form.

[Burning]

Att åka bräda i slalombyxor är ingen höjdare imo, om du inte köpt en större storlek fast föredrar ändå ett par snowboardbyxor.

 

Jag hade nog tagit något här, rea dessutom

Eller här, gillar Burton som märke.

Tips: Prova ut några byxor som sitter bra i butik och köp på nätet.

 

Gillar Hestra-handskarna även om jag kanske valt tumvantar som håller värmen bättre.

 

Ryggskydd rekas, gå till närmsta MC-handlare, de har stort utbud till bra pris. Snacka med någon där, viktigt att det inte är för styvt bara.

[heltok]

Att åka bräda i slalombyxor är ingen höjdare imo, om du inte köpt en större storlek fast föredrar ändå ett par snowboardbyxor.

 

nice find. vet att de var skidbyxor, men det var så sjukt utplockat i medium bland snowboardbyxorna efter den långa säsongen iår. dessa var grymt sköna, såg inte helt förjävliga ut till ett humant pris. rätt baggy men satt bra med kardborreband vid midjan. helt klart en rejäl uppgradering från mina gamla jag haft i 12år. ucpa med guide/instruktör så sägs inte bli överdrivet mycket sitta i backen.

 

tackar för rådet om ryggskydd, scott var ju ett mc-skydd:

http://www.google.se/images?q=ryggskydd+mc&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=sv&tab=wi&biw=1027&bih=631

 

satt väldigt smidigt så man faktiskt orkar ha på sig det.

 

tumvantar alltså, känns icke-VFF. får överväga detta, kanske är ev+ trots allt. har ett par gamla handledskydd, lite orolig över kombon handledskydd, houdini, jacka, vantar. rejält många lager runt tummen blir det.

[AccessGranted]

Första gången du provar på snowboard? Ryggskydd för att skona svanskotan eller? Inte så jädra farligt efter ett tag. Att ramla och slå sig hör till. Live and learn osv. Första dagarna är lite jobbiga sen är det inga problem. Tror ryggskydd kan vara mer i vägen än till nytta. Du planerar väl inte på att sitta på häcken halva dagen? Man blir inte bra på att åka snowboard genom att fokusera på skadeprevention, man blir bra på snowboard genom att fokusera på åkningen.

 

Ska du nödvändigtvis ha skydd ta på dig hjälm. Att få hälskär och slå i bakhuvudet kan göra ont.

[heltok]

Första gången du provar på snowboard? Ryggskydd för att skona svanskotan eller? Inte så jädra farligt efter ett tag. Att ramla och slå sig hör till. Live and learn osv. Första dagarna är lite jobbiga sen är det inga problem. Tror ryggskydd kan vara mer i vägen än till nytta. Du planerar väl inte på att sitta på häcken halva dagen?

 

Ska du nödvändigtvis ha skydd ta på dig hjälm. Att få hälskär och slå i bakhuvudet kan göra ont.

 

har väl åkt några veckor iaf, men inte så mycket senaste åren. tar mig ner utan att behöva ploga överdrivet och kan åka åt hyfsat åt båda hållen så har klarat någon enstaka 180. ungefär på den nivån är det. men antar 1vecka med instruktör för första gången kommer vara rätt episkt

[greywolf]

när jag själv åkte som mest för en 10 år år sedan eller så så använde jag förvisso ryggskydd ibland men då är jag uppvuxen i slalombacken.

tveksam om det är värt att använda ryggskydd som relativ novis. men kanske dom är bekvämare idag än för 10 år sedan.

[AccessGranted]

Jo, kanske kan vara värt att skydda sig men jag menar att om man åker runt och är rädd och bävar för att slå sig har man redan förlorat så att säga. Det är bara att ta det lugnt och inte ta större risker än man klarar av och fokusera på att göra sitt bästa så kommer man klara sig i 99% av fallen utan några skador att tala om.

[Burning]

Hjälm är klart viktigare än ryggskydd. För mig som är av den orädda/galna typen så är ryggskydd klart positivt (iofs så kanske jag kör lite hårdare pga skyddet) då det gjort några felkalkylerade landningar skonsammare.

 

Gällande ryggskydd så är det stor skillnad på dom, iaf de jag testat. Testade för några år sen ett skydd som sas vara gjort för utförsåkning och det var värdelöst imo, styvt och rörelsehindrande men det jag har nu, ett MC-skydd är riktigt skönt. Ska jag pumpa puder eller glida så skippar jag skyddet ibland då det är skönast utan men blir det hopp eller lite mer avancerad åkning är det skönt att ha.

 

Hoppas du får en skön resa och förgyll gärna din db med några bilder från alptopparna och kanske t.o.m. något klipp med heltok in action

[talito]

Robin#%()!#=)% Whats up i debatthörnan?

 

Pratade lite med ST innan angående Fantasy-böcker och han hänvisade till dig. Jag är inte ute efter drakar och demoner, inte heller onda mot goda osv. Jag är sugen på att läsa om en underbar värld i harmoni, typ Avatar-stuk, alternativt andra harmoniska/goda böcker. Är du insatt? Tips?

 

MVH din hästvän from anotha motha

[affe2000]

Rikedom är relativ. Även om rinkebyborna i framtiden åker runt i Lexusar så kommer de ändå att vara fattiga relativt djursholmsborna som teleporterar sig när de ska nånstans. Rinkebyborna är också idag relativt rika jämfört med gatubarnen i New Delhi. Därmed inte sagt att höjd standard är negativt.

 

Ja, rikedom kan vara relativ. Den kan även samtidigt vara absolut. Låt oss kalla den absoluta rikedomen köpkraft. Den absoluta rikedomen (jajamän, köpkraften) anger då hur mycket man kan köpa oavsett om någon annan kan köpa mer eller mindre, därav logiskt att kalla den köpkraft.

 

Köpkraften kan naturligtvis jämföras med hur bra/dålig köpkraft andra har, s.k. relativ rikedom. Den kan också jämföras relativt med hur mycket/lite köpkraft man tidigare hade det eller hur man kommer att ha det i framtiden.

 

Den absoluta rikedomen, köpkraften, har ökat väldigt mycket för de allra flesta de senaste 150 åren. Dvs. den fattigaste tiondelen hade en mycket lägre levnadsstandard, bl a pga sämre köpkraft, för 150 år sedan än vad den har idag (och nej, jag menar alltså INTE att de hade en sämre absolut levnadsstandard än idag, det är självklart, utan att de hade en relativt sämre levnadsstandard för 150 år sedan jämfört med idag, pga lägre köpkraft (absolut rikedom).

 

Rikedom är alltså samtidigt både relativ och absolut. Är du med så långt?

 

Om du är det så borde du också förstå vad jag sa med mitt tidigare inlägg (vilket inte var helt otydligt).

 

I alla fall. Vi tar det igen.

 

De liberala förespråkarna tror, och stödjer detta med argument och teser och teorier, att en liberal politik skulle öka den absoluta rikedomen, köpkraften, för (exemeplvis) den fattigaste tiondelen mycket mer än en socialistisk politk skulle göra på samma tidsperiod. Alltså, av de två systemen så skulle den absoluta köpkraften för de fattigaste vara lägre i det socialistiska. Detta (kanske) skulle innebära att klyftorna, den relativa rikedomen, ökar eller inte minskar i det liberala samhället medan den kanske minskar i det socialistiska.

 

Så nu upprepar jag mig och hoppas att den är ännu tydligare nu.

 

Detta är alltså vad de liberala förespråkarna tror, och de har argumenterat (hyfsat) sakligt för detta med stöd av teorier. Om du inte tror det, argumentera emot deras argument. Om du tror att de fattiga får det både absolut och relativt bättre i ett socialistiskt samhälle, argumentera för det.

 

Om du tycker att klyftminskning (minskning av den relativa rikedomen) är viktigare än att alla (även fattiga) får det absolut bättre (ökad köpkraft), argumentera för varför det är så.

 

Så kan vi alla hoppas på att vi diskuterar samma sak.

[affe2000]

Robin#%()!#=)% Whats up i debatthörnan?

 

Pratade lite med ST innan angående Fantasy-böcker och han hänvisade till dig. Jag är inte ute efter drakar och demoner, inte heller onda mot goda osv. Jag är sugen på att läsa om en underbar värld i harmoni, typ Avatar-stuk, alternativt andra harmoniska/goda böcker. Är du insatt? Tips?

 

MVH din hästvän from anotha motha

 

Jag flikar in här eftersom jag vet att Heltok håller med.

 

Farseer triology (berättelsen om fjärrskådarna)

Liveship traders triology (Handelsmännen och de magiska skeppen)

Tawny man triology (Den gyllene mannen)

 

av Robin Hobb är bland det bästa jag lästy någonsin. I fantasygenren så är det definitivt bäst. Inte lika mycket drakar och demoner och ont mot gott och väldigt mycket djup i (de flesta) karaktärerna. De bör läsas i den ordning som de är uppräknade (och utgivna) ovan eftersom de delvis överlappar och är i kronologisk följd. Mycket nöje, önskar jag hade dem framför mig att läsa utan att veta vad de handlar om.

[KungKroon]

Köpte triologin om handelsmännen och de magiska skeppen för ett tag sen, men har inte börjat på dem än. Är det värt att köpa berättelsen om fjärrskådarna och köra dem först eller funkar det att läsa i fel ordning?

 

Jämför med Bilbo och Sagan om ringen-triologin. Mer eller mindre viktigt att läsa Bilbo först?

[TotalFarsa]

+1 på affe. Och jo, läs dom i den ordningen, saker och ting överlappar lite så att man i senare böcker får aha-upplevelser.

[heltok]

Robin#%()!#=)% Whats up i debatthörnan?

 

Pratade lite med ST innan angående Fantasy-böcker och han hänvisade till dig. Jag är inte ute efter drakar och demoner, inte heller onda mot goda osv. Jag är sugen på att läsa om en underbar värld i harmoni, typ Avatar-stuk, alternativt andra harmoniska/goda böcker. Är du insatt? Tips?

 

MVH din hästvän from anotha motha

 

st skrev att du ville ha lyckliga böcker så jag förslog feist, börja med magican. väldigt lättsmält fantasy och finns många trilogier.

 

avatar var intressant att du fråga om. har inte läst något som påminner överdrivet om pandora, men blev sugen på att läsa något. finns väl vissa inslag i robin hobb's sista böcker. tips?

 

Jag flikar in här eftersom jag vet att Heltok håller med.

 

Farseer triology (berättelsen om fjärrskådarna)

Liveship traders triology (Handelsmännen och de magiska skeppen)

Tawny man triology (Den gyllene mannen)

 

av Robin Hobb är bland det bästa jag lästy någonsin. I fantasygenren så är det definitivt bäst. Inte lika mycket drakar och demoner och ont mot gott och väldigt mycket djup i (de flesta) karaktärerna. De bör läsas i den ordning som de är uppräknade (och utgivna) ovan eftersom de delvis överlappar och är i kronologisk följd. Mycket nöje, önskar jag hade dem framför mig att läsa utan att veta vad de handlar om.

 

jepp, riktigt bra. men är rätt emotionella böcker, räkna med en hel del misär också. uppfyller kanske inte talitos krav perfekt.

 

Köpte triologin om handelsmännen och de magiska skeppen för ett tag sen, men har inte börjat på dem än. Är det värt att köpa berättelsen om fjärrskådarna och köra dem först eller funkar det att läsa i fel ordning?

 

Jämför med Bilbo och Sagan om ringen-triologin. Mer eller mindre viktigt att läsa Bilbo först?

 

det är rätt lite överlapp mellan just dem, krävs ett vaksamt öga för att se det, i tawny man spoilas överlappet, wp om du listade ut det. läs du liveship först! bilbo's spoilas mycket mer i lotr än farseer spoilas i liveship.

 

helt klart ska du köpa farseer också, sjukt episk berättelse.

 

själv läser jag game of thrones nu. den skiljer sig väldigt mycket från annan fantasy i att den är mycket råare och mörkare.

[SunTzu]

Hobbs böcker är verkligen inte "harmoniska", det är svårt att hitta fantasy med mer misär i. Dom är dock jävulskt bra.

 

Jag tänker standardspewa min favoritbok: The Name of the Wind av Patrick Rothfuss. Bästa fantasy jag läst (och jag har svårt att tro att jag läst mindre än 500 fantasyböcker senaste 20 åren) och uppföljaren kommer ut i veckan. Recensionerna är för övrigt helt otroliga, bättre debutroman har aldrig setts inom fantasyvärlden. Fräsh värld, lågfantasy, extremt mycket realism och fokus på att berätta en bra historia i en välbyggd värld, mer än att det är coolt med drakar.

[Hjort]

FWIW så brukar science fiction ha bra mycket mer utopier än vad fantasy har. Det ligger lite i genrernas natur att det är så, i sf så är utopier så vanliga att de är en stereotyp subgenrer medan fantasy nästan alltid handlar om en kamp mellan gott och ont på någon nivå.

 

 

Exempel på SF-utopier:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Culture

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_F._Hamilton

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Neal_Asher

[heltok]

Hobbs böcker är verkligen inte "harmoniska", det är svårt att hitta fantasy med mer misär i. Dom är dock jävulskt bra.

 

Jag tänker standardspewa min favoritbok: The Name of the Wind av Patrick Rothfuss. Bästa fantasy jag läst (och jag har svårt att tro att jag läst mindre än 500 fantasyböcker senaste 20 åren) och uppföljaren kommer ut i veckan. Recensionerna är för övrigt helt otroliga, bättre debutroman har aldrig setts inom fantasyvärlden. Fräsh värld, lågfantasy, extremt mycket realism och fokus på att berätta en bra historia i en välbyggd värld, mer än att det är coolt med drakar.

 

ohhh, kollade reviews:

http://www.amazon.com/Name-Wind-Kingkiller-Chronicles-Day/dp/075640407X

http://www.amazon.com/review/R2CG40H21RAR4R/ref=cm_cr_dp_cmt?ie=UTF8&ASIN=075640407X&nodeID=283155&tag=&linkCode=#wasThisHelpful

 

Din beställning

Antal ISBN Författare: Titel Bandtyp Pris/styck Pris totalt

1 0756404746 ROTHFUSS, PATRICK:NAME OF THE WIND Pocket 75 kr 75 kr

Frakt: 0 kr

Att betala: 75 kr