Wellbok - well...

[heltok]

Ditt äktenskapsexempel faller på att ingen tvingar dig att betala skatt. Du behöver bara betala när du väljer att nyttja systemets förmåner.

 

jo, det är man tvungen till, annars kommer polisen förr eller senare.

 

har inga problem med socialism, i själv verket skulle jag föredra att leva i ett socialistiskt samhälle. dock vill jag ha det frivilligt, vill själv välja vilket och vill ha rätt att byta upp mig eller till något annat om jag känner för det.

http://www.cato.org/event.php?eventid=5747

 

Men innan man river en bro måste man tänka på konsekvenserna. Hur går det för människorna på andra sidan? Finns det något annat alternativ som fungerar bättre än den bro man redan har?

 

Alla handlingar har konsekvenser.

 

ja, funkar ju jättebra i kina. socialistiska stater löser denna typen av problem jättebra och snällt.

 

Ett system där alla bara bryr sig om sin egen välfärd är ett egoistiskt system. Jag är egoist men jag är ganska övertygad om att ett sådant system inte är det bästa för mig i längden och att det dessutom inte leder till några positiva synergiska effekter.

 

edit: stavning. har feber

 

[Slasktratt]

jo, det är man tvungen till, annars kommer polisen förr eller senare.

 

har inga problem med socialism, i själv verket skulle jag föredra att leva i ett socialistiskt samhälle. dock vill jag ha det frivilligt, vill själv välja vilket och vill ha rätt att byta upp mig eller till något annat om jag känner för det.

http://www.cato.org/event.php?eventid=5747

 

 

 

ja, funkar ju jättebra i kina. socialistiska stater löser denna typen av problem jättebra och snällt.

 

 

Det är klart att du måste betala för dig om du utnyttjar systemets förmåner, annars faller det ju. Du har däremot möjligheten att avstå från systemet (gå tillbaka x antal år i tiden) och behöver då inte heller betala.

 

Friheten i ett socialistiskt samhälle ska vara så stor som möjligt. Vissa saker måste dock regleras. Jag tror att det som skiljer dig och mig på den här punkten är att du vill dra gränsen för reglering vid saker som våldtäkt, mord o.d. Jag tycker att gränsen ska dras när någon främjar sitt eget välstånd på bekostnad av allmänhetens välstånd.

 

Kina är en diktatur och kan således inte vara socialistiskt men du missar min poäng. Man kan inte riva bron utan att först tänka på konsekvenserna.

[Rebonius]

Om två personer vill utföra ett frivilligt utbyte (dvs inget våld/tvång inblandat). Hur många av de personerna anser att de själva tjänar på utbytet? (obs! Enligt deras egna preferenser)

Om de inte skadar någon annan med utbytet, varför ska man då med regleringar hindra dem från det?

 

Skulle förresten vara intressant att höra vad "socialisterna" tycker om problem som liknar de när t.ex. läkare får starkare incitament till att jobba halvtid för att stanna hemma och bygga sin egen veranda pga regleringar och skatter när det är extremt långa vårdköer och högre arbetslöshet uppstår i byggnadsbranchen. Liknande exempel har tagits upp här flera gånger utan att någon har försvarat dem.

 

Det skulle även vara intressant att se er bemöta detta:

Det är bättre att vara konsekvent än inkonsekvent, för att säga motsatsen är konsekvent och således en motsägelse.

Om man ska vara konsekvent (vilket man ska, se förra punkten) så går det inte för någon att vinna ett argument mot äganderätten för argumentet ägs då inte längre (egentligen så har det aldrig ägts) av parten som argumenterar mot äganderätten. Således går det inte att vinna ett argument mot äganderätten.

Tankar?

[heltok]

Det är klart att du måste betala för dig om du utnyttjar systemets förmåner, annars faller det ju. Du har däremot möjligheten att avstå från systemet (gå tillbaka x antal år i tiden) och behöver då inte heller betala.

 

varför inte köra samma sak med mat, elektronik, bilar också? staten betalar mat, tv och bil åt alla. borde gå att få ner priset om staten förhandlar åt alla? en orange volvo 240 åt varje barnfamilj!

 

enligt mig är staten väldigt dålig på att avgöra vad folk behöver, folk är mycket på det själva. alla andra branscher som sköts privat funkar jättebra, rent allmänt, de områden där staten har hand om det är det ofta rätt dålig service, dåligt utbud och massa resursslöseri.

 

kan du motivera varför det är skillnad på låta staten ha hand om matbutiker, sjukhus eller skolor?

 

Friheten i ett socialistiskt samhälle ska vara så stor som möjligt. Vissa saker måste dock regleras. Jag tror att det som skiljer dig och mig på den här punkten är att du vill dra gränsen för reglering vid saker som våldtäkt, mord o.d. Jag tycker att gränsen ska dras när någon främjar sitt eget välstånd på bekostnad av allmänhetens välstånd.

 

japp, så stor som möjligt, helst ska inte staten lägga sig i något. bara när någon individ kränks bör staten gå in och sköta ordningen, så länge man sköter sig bör man inte märka av staten alls imo.

 

ser inget problem i att andra främjar sitt välstånd. bästa sättet att göra det i ett kapitalisiskt samhälle är att erbjuda en tjänst/vara de andra tjänar på att betala för. ju mer egoism ju bättre för alla i ACland.

 

nästan alla är egoister, det är givet. därför är det viktigt att ha ett system där egoism medför positiva effekter för samhället, inte där det medför negativa effekter för samhället.

[heltok]

Det skulle även vara intressant att se er bemöta detta:

Det är bättre att vara konsekvent än inkonsekvent, för att säga motsatsen är konsekvent och således en motsägelse.

Om man ska vara konsekvent (vilket man ska, se förra punkten) så går det inte för någon att vinna ett argument mot äganderätten för argumentet ägs då inte längre (egentligen så har det aldrig ägts) av parten som argumenterar mot äganderätten. Således går det inte att vinna ett argument mot äganderätten.

Tankar?

 

min tanke är att det påminner om vår kära anarkist som alla i tråden älskar:

[Slasktratt]

Om två personer vill utföra ett frivilligt utbyte (dvs inget våld/tvång inblandat). Hur många av de personerna anser att de själva tjänar på utbytet? (obs! Enligt deras egna preferenser)

Om de inte skadar någon annan med utbytet, varför ska man då med regleringar hindra dem från det?

 

Skulle förresten vara intressant att höra vad "socialisterna" tycker om problem som liknar de när t.ex. läkare får starkare incitament till att jobba halvtid för att stanna hemma och bygga sin egen veranda pga regleringar och skatter när det är extremt långa vårdköer och högre arbetslöshet uppstår i byggnadsbranchen. Liknande exempel har tagits upp här flera gånger utan att någon har försvarat dem.

 

Det skulle även vara intressant att se er bemöta detta:

Det är bättre att vara konsekvent än inkonsekvent, för att säga motsatsen är konsekvent och således en motsägelse.

Om man ska vara konsekvent (vilket man ska, se förra punkten) så går det inte för någon att vinna ett argument mot äganderätten för argumentet ägs då inte längre (egentligen så har det aldrig ägts) av parten som argumenterar mot äganderätten. Således går det inte att vinna ett argument mot äganderätten.

Tankar?

 

Det är ingen socialist som vill hindra någon från ett utbyte så länge ingen annan skadas. Vilka regleringar menar du gör att utbytet inte kan ske? Om utbytet inte kan ske fast det inte skadar någon 3:e part så är regleringen felaktig.

 

Samma sak gäller ditt andra stycke.

 

Konsekvensiteten ligger i att konsekvent se till att en handlings konsekvens inte skadar någon annan.

[greywolf]

Det är ingen socialist som vill hindra någon från ett utbyte så länge ingen annan skadas. Vilka regleringar menar du gör att utbytet inte kan ske? Om utbytet inte kan ske fast det inte skadar någon 3:e part så är regleringen felaktig.

 

Samma sak gäller ditt andra stycke.

 

Konsekvensiteten ligger i att konsekvent se till att en handlings konsekvens inte skadar någon annan.

 

 

LAS, alla tullar och all form av ickefri-immigration,regleringar inom bostadsmarknaden, hela skolsystemet, subventioner inom tex jordbruk barnafödande etc. det är nog svårare att finna områden som inte är reglerade på ett eller annat sätt.

 

beroende på hur du definerar "skada" så visst en frivillig transaktion mellan två parter har i princip alltid en "kostnad" för trejde part i någon form. det är oftast inget att bry sig om och knappast något staten är lämpad att justera till.

 

och jo, hela iden med socialism bygger på att hindra den fria marknaden fast det säger ni sällan rätt ut det brukar oftast döljas bakom aggresiv retorik och laddade ord som löneslaveri, giriga kapitalister, utsugning av den tredje världen och exploatering av fattiga.

vill du inte hindra fri rörlighet och kapitalism så är du knappast någon socialist.

[Slasktratt]

varför inte köra samma sak med mat, elektronik, bilar också? staten betalar mat, tv och bil åt alla. borde gå att få ner priset om staten förhandlar åt alla? en orange volvo 240 åt varje barnfamilj!

 

För att allmännyttan av en "fri" marknad i det här fallet bedöms som större än om alla kör orangea volvo 240.

 

enligt mig är staten väldigt dålig på att avgöra vad folk behöver, folk är mycket på det själva. alla andra branscher som sköts privat funkar jättebra, rent allmänt, de områden där staten har hand om det är det ofta rätt dålig service, dåligt utbud och massa resursslöseri.

 

kan du motivera varför det är skillnad på låta staten ha hand om matbutiker, sjukhus eller skolor?

 

Jag håller med om att staten i många fall är dålig på att avgöra vad folk behöver. Som sagt är jag för att öka friheten där det innebär en större allmännytta. Återigen är det konsekvenserna som måste behandlas innan man släpper lös tjuren.

 

japp, så stor som möjligt, helst ska inte staten lägga sig i något. bara när någon individ kränks bör staten gå in och sköta ordningen, så länge man sköter sig bör man inte märka av staten alls imo.

 

Här är vi helt överrens med tillägget att jag tycker att skatt är ett nödvändigt ont för att finansiera skola, vård, omsorg, infrastruktur m.m.

 

nästan alla är egoister, det är givet. därför är det viktigt att ha ett system där egoism medför positiva effekter för samhället, inte där det medför negativa effekter för samhället.

 

Ta bort "nästan" så blir det rätt. Det är i det närmaste omöjligt att argumentera mot.

[heltok]

Det är ingen socialist som vill hindra någon från ett utbyte så länge ingen annan skadas. Vilka regleringar menar du gör att utbytet inte kan ske? Om utbytet inte kan ske fast det inte skadar någon 3:e part så är regleringen felaktig.

 

ehh, jo. eller vill och vill, de vill ha politik som får de konsekvenserna iaf.

 

se dessa exempel:

1. jag kommer överens med 10 arbetslösa vuxna, betalar dem 30kr/h för att plocka på potatis på min gård, låter potatisarna jäsa och säljer vodkan till mina grannar för 30kr/l, pengarna stoppar jag in på fulltilt, spelar några tusen händer cashgame, sedan tar jag ut dem till mitt sparkonto i schweiz som jag avser leva på när jag blir gammal. hur många av stegen i exemplet är inte reglerade och är inte olagliga i sverige?

2. jag odlar lite cannabis i mitt växthus, ordnar feta festen för polarna och säljer joints till alla som vill köpa

 

samtliga transaktioner ovan är frivilliga och inga skadar 3e part. samtliga är olagliga och eller belagda med så hög skatt att de knappt går att genomföra.

 

sverige är väldigt reglerat, att folk inte kan se det är märkligt.

[heltok]

För att allmännyttan av en "fri" marknad i det här fallet bedöms som större än om alla kör orangea volvo 240.

 

vad är skillnaden på skola, sjukvård och mat? varför bedöms två av dessa som allmännytta men inte de andra? vad i fallet med privatisering av mat-distrubution är det som gör det så bra som inte också gäller för skola och sjukvård? hur tror du att bilarna hade sett ut om staten hade byggt dem(typ trabant) och hur ser kommunal skola och sjukhus ut idag? ser du någon likhet?

[Slasktratt]

LAS, alla tullar och all form av ickefri-immigration,regleringar inom bostadsmarknaden, hela skolsystemet, subventioner inom tex jordbruk barnafödande etc. det är nog svårare att finna områden som inte är reglerade på ett eller annat sätt.

 

beroende på hur du definerar "skada" så visst en frivillig transaktion mellan två parter har i princip alltid en "kostnad" för trejde part i någon form. det är oftast inget att bry sig om och knappast något staten är lämpad att justera till.

 

och jo, hela iden med socialism bygger på att hindra den fria marknaden fast det säger ni sällan rätt ut det brukar oftast döljas bakom aggresiv retorik och laddade ord som löneslaveri, giriga kapitalister, utsugning av den tredje världen och exploatering av fattiga.

vill du inte hindra fri rörlighet och kapitalism så är du knappast någon socialist.

 

Det är något att bry sig om om skadan för tredje part är betydligt större än vinsten för part 1 och 2.

 

Gå tillbaka till socialismens grundstenar så ser du att du har fel. Strävan är att reglera så lite som möjligt. Målet är att skydda 3:e part.

[greywolf]

 

 

Här är vi helt överrens med tillägget att jag tycker att skatt är ett nödvändigt ont för att finansiera skola, vård, omsorg, infrastruktur m.m.

.

 

det här är ungefär som idioten tidigare i tråden som slängde ur sig påståendet om att välgörenhet skulle minska drastiskt i ett fritt samhälle. det är ett uttalande som absolut inte stöds av siffror från verkligheten eller inferenser från existernade nuvarande friare länder och historiska länder (fattigare än vi är idag)så det vore nog bra om du kunde backa upp dit tyckande med något som går att ta på.

[honest99]

Det är bättre att vara konsekvent än inkonsekvent, för att säga motsatsen är konsekvent och således en motsägelse.

Om man ska vara konsekvent (vilket man ska, se förra punkten) så går det inte för någon att vinna ett argument mot äganderätten för argumentet ägs då inte längre (egentligen så har det aldrig ägts) av parten som argumenterar mot äganderätten. Således går det inte att vinna ett argument mot äganderätten.

Tankar?

 

Hehe roligt, men om jag inte tänker fel är det inte konsekvent att vara inkonsekvent, eftersom konsekvent är en delmängd av inkonsekvent. (väl?)

 

Dvs om du är inkonsekvent skulle du kunna göra precis likadant som vore du konsekvent, men inte nödvändigtvis tvärt om.

 

Tex:

 

Jag spelar konsekvent på rött i roulette, medan du spelar inkonsekvent.

Vi skulle båda kunna satsa på rött hundra gånger i rad, men om du satsar en enda gång på vitt, kan inte jag göra likadant och fortfarande vara konsekvent.

 

 

äganderätten finns för övrigt inte och har aldrig funnits.

Starkast tar det han vill, så ovanstående måste vara fel.

 

EDIT: Det måste också vara bättre att vara inkonsekvent än konsekvent eftersom det ger fler möjligheter.

[Slasktratt]

ehh, jo. eller vill och vill, de vill ha politik som får de konsekvenserna iaf.

 

se dessa exempel:

1. jag kommer överens med 10 arbetslösa vuxna, betalar dem 30kr/h för att plocka på potatis på min gård, låter potatisarna jäsa och säljer vodkan till mina grannar för 30kr/l, pengarna stoppar jag in på fulltilt, spelar några tusen händer cashgame, sedan tar jag ut dem till mitt sparkonto i schweiz som jag avser leva på när jag blir gammal. hur många av stegen i exemplet är inte reglerade och är inte olagliga i sverige?

2. jag odlar lite cannabis i mitt växthus, ordnar feta festen för polarna och säljer joints till alla som vill köpa

 

samtliga transaktioner ovan är frivilliga och inga skadar 3e part. samtliga är olagliga och eller belagda med så hög skatt att de knappt går att genomföra.

 

sverige är väldigt reglerat, att folk inte kan se det är märkligt.

 

Det har bedömts att de skadar 3:e part indirekt. Jag önskar att vi kan hålla oss borta från drogdiskussioner eftersom jag har noll koll på hur skadliga olika droger egentligen är. Det är mkt propaganda åt båda håll inom det området och sålänge vi inte är oberoende forskare blir det svårt att föra en saklig diskussion om det.

 

Min personliga, nuvarande, uppfattning är att cannabis skadar 3:e part. Även alkohol skadar 3:e part. Det är bara att sätta sig på ett akutintag en fredagsnatt så ser man det ganska tydligt.

[greywolf]

Det är något att bry sig om om skadan för tredje part är betydligt större än vinsten för part 1 och 2.

 

Gå tillbaka till socialismens grundstenar så ser du att du har fel. Strävan är att reglera så lite som möjligt. Målet är att skydda 3:e part.

 

ok jag köper ditt argument men länka gärna till din definiton av socialismens grundstenar. tycker du staten idag, eller tror du det är möjligt teoretiskt, för staten att representera tredje parts intressen i transaktionen trovärdigt? och kan du ge några exempel där du tycker regleringar är nödvändiga för att skydda tredje part?

[greywolf]

Det har bedömts att de skadar 3:e part indirekt. Jag önskar att vi kan hålla oss borta från drogdiskussioner eftersom jag har noll koll på hur skadliga olika droger egentligen är.

.

 

"det har" vem exakt har bedömt det? klargör tack. bäst på att bedöma är oftast dom som är direkt involverade i transaktionen.

[Slasktratt]

Jag väntar fortfarande på ett bemötande angående bro-problemet. Har jag fel?

 

Jag har också bett greywolf om en lösning på problemet i hans modell för beskydd av allmänheten utan resultat.

[heltok]

Det har bedömts att de skadar 3:e part indirekt.

 

hur skadar 1an 3e part indirekt. på samma sätt som att din semester när du kunde jobbat skadar 3e part? citerar defending the undefendable:

 

Legalization of heroin has been rejected on the grounds that progress and civilization would come to a halt. The British and Chinese experience with addictive drugs are cited, and we are supposed to picture scores of people lying around in the street, zonked out of their minds. The argument is that anything which interferes with progress, such as the widespread use of heroin, should be prohibited. But there are other things that can interfere with continued progress which most people would not be willing to prohibit—leisure, for one. If employees took vaca- tions which amounted to 90 percent of the working year, “progress” would certainly falter. Should long vacations be pro- hibited? Hardly. In addition, the present prohibition of heroin does not eliminate access to the drug. Formerly, it was available only in the inner city ghettos; today it can be purchased on afflu- ent suburban street corners and schoolyards.

 

tycker inte indirekt skada genom ickehandling(arbetar mindre, dricker öl i thailand istället för att köpa volvo etc) inte ska straffas. indirekt skada genom aktiv handling(t ex utsläpp) däremot kan straffas.

[greywolf]

Jag väntar fortfarande på ett bemötande angående bro-problemet. Har jag fel?

länka gärna posten har missat det.

 

Jag har också bett greywolf om en lösning på problemet i hans modell för beskydd av allmänheten utan resultat.

 

sitter inte på några svar där. du ber helt enkelt om för mycket.

det löser sig nog.

[heltok]

Jag väntar fortfarande på ett bemötande angående bro-problemet. Har jag fel?

 

kan du upprepa frågan. underförstått är att i det samhälle vi förespråkar har markägaren(den som har homesteadat marken eller köpt den) äganderätt och bestämmer själv om broar eller ej ska byggas och kan förhandla med den som vill bygga bro om lämplig kompensation. och underförstått är att du tycker staten ska ha rätt att fösa bort folk som vägrar flytta?

 

---

 

era tankar om alliansens nya reklamkampanj?

 

jag tycker den verkar taktisk. de har ett övertag som de räknar med ska räcka om de inte klantar sig så de är försiktiga. gör lite subtila dissar av normal karaktär och använder symboler vars innebörd är avsedd att tolkas, dvs inget direkt. försiktigt, likt en överlägsen chippie i en turre som jammar top 70% av händerna mot ivey.

[Slasktratt]

"det har" vem exakt har bedömt det? klargör tack. bäst på att bedöma är oftast dom som är direkt involverade i transaktionen.

 

Tja, alla utom Nederländerna?

 

Du tror att de inblandade i en drogtransaktion ställer sig frågan om det skadar 3:e part?

[Slasktratt]

hur skadar 1an 3e part indirekt. på samma sätt som att din semester när du kunde jobbat skadar 3e part? citerar defending the undefendable:

 

 

 

tycker inte indirekt skada genom ickehandling(arbetar mindre, dricker öl i thailand istället för att köpa volvo etc) inte ska straffas. indirekt skada genom aktiv handling(t ex utsläpp) däremot kan straffas.

 

Semester främjar samhället. Om det inte gjorde det skulle man kunna argumentera för 24h arbetsdag 7 dagar i veckan.

[greywolf]

Faktum kvarstår att man inte kan riva en bro för att den är ful utan att tänka på konsekvenserna. .

 

är det detta du tänker på?

isf: jag tycker vi har tillräckligt mycket information om alternativa samhällssystem för att det ska vara värt risken att byta från status quo till något som ganska uppenbart fungerar bättre.

[greywolf]

Tja, alla utom Nederländerna?

 

Du tror att de inblandade i en drogtransaktion ställer sig frågan om det skadar 3:e part?

 

nej? på samma sätt som jag tror väldigt få bekymrar sig om tredje part när dom köper mat, vodka, tobak semester eller sjukvård eller vad det nu må vara. när det gäller droghandel så är jag mer bekymrad över dom extremt stora kostnaderna som drabbar tredje part pga av just förbudet. i detta fall så tror jag inte heller att tredje part är överdrivet intresserad av att hjälpa missbrukare/medmänniskor utan det är mer en form av kollektiv utfrysning av alternativa människor.

 

mtp på detta så: för att förbud ska kunna motiveras så måste man i princip argumentera för att det är väldigt effektivt när det kommer till att stävja narkotikananvändande vilket verkar osannolikt. det blir också lättare om man ignorerar dom positiva effekterna av droger och låter bli att jämföra med legala droger.

[Slasktratt]

bara för att man inte tycker att ett problem löses bäst genom våld(staten bestämmer med våld) måste man inte bevisa att ens egen lösning är bättre. det räcker att man föredrar principen och räknar med att marknaden fixar en lösning. tänker er själva, i vilket samhälle skulle de snyggaste och mest fårhållandevärda tjejerna finnas?

 

Jag anser att man måste komma med en bättre lösning och se konsekvenser innan man river ner den man har.

 

Som en metafor tog jag bron som exempel.