Wellbok - well...

[devalanteriel]

mot alla, dig med och jag med.

 

Utveckla.

[AccessGranted]

Hur skulle någonsin våld inte vara en del av världen? Våld i olika former förekommer mellan grupper (lag, klaner, stater, länder) och även inom grupper i olika syften. Våld handlar om att ta det man är ute efter och skydda det man redan har. Resurserna är inte oändliga, detta kommer obönhörligen leda till att våld i olika former kommer förekomma. Ingenting kommer gratis och man måste ta för sig av det man vill ha. Exakt var gränsen går för vad som är våld kan man också diskutera och är ganska intressant för frågan.

 

Våld = ondska är bara vrickat IMO, det betyder ingenting.

[heltok]

Utveckla.

 

att det är väldigt lätt att säga att motståndarsidan är idioter när de sannolikt tycker samma sak om en själv. det är problem i svensk politik hur många hånar SD. visst jag håller med dem, jag ser ner på dem också. men mycket av resonemanget som används mot SD skulle kunna användas mot sjuklövern eller mot mig också. kan man bara ersätta några få ord i argumentet och få lika tungt argument emot ståndpunkten man argumenterade för är oftast argumentationen felaktig.

 

lite fundersam över vad du blivit tvingad till genom våld av regeringen bara och om du verkligen ser youtube-galningen du postade i den andra tråden som en truthsayer.

 

jag har klarat mig rätt bra, men det är väl inte relevant. ungefär som att säga till till en tysk som är emot avrättning av judar "vad har du blivit utsatt för?" jag är laglydig och har säkert fått mer av staten än jag betalat till den, men det är ju inte relevant.

 

jag håller inte med honom i mycket och om du läser min post så säger den ju tvärtom vad han säger i filmen. var men glimten i ögat jag postade den för att den sa emot mig. men han har poänger och kan vara en duktig debattör.

 

Hur skulle någonsin våld inte vara en del av världen? Våld i olika former förekommer mellan grupper (lag, klaner, stater, länder) och även inom grupper i olika syften. Våld handlar om att ta det man är ute efter och skydda det man redan har. Resurserna är inte oändliga, detta kommer obönhörligen leda till att våld i olika former kommer förekomma. Ingenting kommer gratis och man måste ta för sig av det man vill ha. Exakt var gränsen går för vad som är våld kan man också diskutera och är ganska intressant för frågan.

 

Våld = ondska är bara vrickat IMO, det betyder ingenting.

 

jag skiljer på initierande av våld och defensivt våld. tycker inte det är okej att någon slår mig, men om någon gör det tycker jag att det är okej att jag slår tillbaka, samma om jag slår någon tycker jag det är okej att den slår tillbaka.

 

angående att det inte skulle kunna vara en del av världen så håller jag inte med. tycker det blir mindre och mindre våld ju rikare vi blir och bättre vi får det. initierande av våld utan en stat bakom sig, emot en individ som är skyddad av någon större skyddsverksamhet är väldigt sällan lönsamt för folk som redan har bra liv. så jag tror att ganska många om en rimlig tid kommer leva liv som är nästan helt utan våld.

[heltok]

började läsa lite på:

http://mises.org/books/defending.pdf

 

skumma fram till kapitel 1 om ni vill. någon som inte håller med texten?

[Jakelamotta]

angående att det inte skulle kunna vara en del av världen så håller jag inte med. tycker det blir mindre och mindre våld ju rikare vi blir och bättre vi får det. initierande av våld utan en stat bakom sig, emot en individ som är skyddad av någon större skyddsverksamhet är väldigt sällan lönsamt för folk som redan har bra liv. så jag tror att ganska många om en rimlig tid kommer leva liv som är nästan helt utan våld.

 

Detta, fattar inte hur man kan anse att våld är ett måste och ngt icke-negativt. Våld är en del av vår natur men med rikedom som du säger minskar våldet, det är ju fattiga länder och fattiga människor där våld förekommer respektive som brukar våld. Att leva helt utan våld existerar ju redan, jag kan helt ärligt säga att jag aldrig i hela mitt liv(inte ens på krogen) ens sett ett slagsmål förrän i vintras. Man lever ganska skyddat så att säga.

[heltok]

från 2+2.

 

hur får man barn att bli liberala?

Or, encourage some neighborhood kids to set up an illegal lemonade distribution center on the street. Day one the illegal lemonade distribution center makes money, thus illustrating the good of capitalism and voluntarism. Day two, the cops get suspicious and ask the kids if they have the proper permit for the lemonade distribution center, thus illustrating the evil of fascism. That would really get them while they are young.

 

 

bra förslag imo

[ulaf]

snacka inte politik med kidsen så går nog allt fint

[urmy]

Vafan hände med TTn?

 

2 bilar är bättre än 1.

[AccessGranted]

Detta, fattar inte hur man kan anse att våld är ett måste och ngt icke-negativt. Våld är en del av vår natur men med rikedom som du säger minskar våldet, det är ju fattiga länder och fattiga människor där våld förekommer respektive som brukar våld. Att leva helt utan våld existerar ju redan, jag kan helt ärligt säga att jag aldrig i hela mitt liv(inte ens på krogen) ens sett ett slagsmål förrän i vintras. Man lever ganska skyddat så att säga.

Inkorrekt.

 

USA, ring a bell? Världens genom tiderna rikaste stat tillika mäktigaste krigsmakt. Tyskland under andra världskriget. Japan. England under typ senaste 500 åren. I-länder (eller rättare sagt rika stater) har krigat minst lika mycket om inte mer än fattigare länder genom tiderna.

 

Edit: Inom staten finns utan tvekan en korrelation mellan rikedom och icke-våld dock.

[SunTzu]

Väldigt sant, och England var ett väldigt våldsamt land även under tiden dom var världens utan jämförelse rikaste land.

 

Ibland är slå först enda sättet att försvara sig. Oftast inte, men ibland. Den som anfaller har i nästan alla konflikter ett stort övertag, och vad ska du göra om fienden vet att du alltid är ovillig att slå först?

 

Den här sortens tänkande är fint i teorin, men horribelt i praktiken.

 

BTW heltok, du säger att du lätt kan drabbas av samma kritik som SD, det kanske säger mer om din och SDs politik än om omvärlden

[heltok]

Inkorrekt.

 

USA, ring a bell? Världens genom tiderna rikaste stat tillika mäktigaste krigsmakt. Tyskland under andra världskriget. Japan. England under typ senaste 500 åren. I-länder (eller rättare sagt rika stater) har krigat minst lika mycket om inte mer än fattigare länder genom tiderna.

 

Edit: Inom staten finns utan tvekan en korrelation mellan rikedom och icke-våld dock.

 

yep, stora stater där politiker har rätt att starta krig är dåligt. jag argumenterar för en politik där politiker inte får göra detta, trodde ni andra argumenterade för det

 

era tankar om militärer som dödar soldater vid angreppsattacker t ex USA i Irak, är det mord och bör ge fängelse för soldaten?

 

Väldigt sant, och England var ett väldigt våldsamt land även under tiden dom var världens utan jämförelse rikaste land.

 

Ibland är slå först enda sättet att försvara sig. Oftast inte, men ibland. Den som anfaller har i nästan alla konflikter ett stort övertag, och vad ska du göra om fienden vet att du alltid är ovillig att slå först?

 

Den här sortens tänkande är fint i teorin, men horribelt i praktiken

.

 

kan du ge något exempel på när det är bäst att slå först. läs gärna kapitlet om blackmail här först så vi slipper exempel på det:

http://mises.org/books/defending.pdf

 

vetefan om det ger så stort övertag, nordkorea har övertag över sydkorea för att sydkorea inte vill initiera krig då seuol skulle bombas halvt sönder? smällar man får ta, bättre det än starta massa onödiga krig imo.

 

 

BTW heltok, du säger att du lätt kan drabbas av samma kritik som SD, det kanske säger mer om din och SDs politik än om omvärlden

 

kanske det. eller så kanske det säger mer om omvärldens politik. eller vem vet, kanske det säger lika lite/mycket!?

 

btw, "min och sds politik". vi har väldigt lite gemensamt. dels är de socialister, jag är liberal, dels är de för begränsad invandring, jag är för fri invandring. bör också påpekas att skillnaden mellan S, M och SD är hårfin jämfört med skillnaden mellan LP och FP.

[LinYuChun]

jag har klarat mig rätt bra, men det är väl inte relevant. ungefär som att säga till till en tysk som är emot avrättning av judar "vad har du blivit utsatt för?" jag är laglydig och har säkert fått mer av staten än jag betalat till den, men det är ju inte relevant.

 

jag håller inte med honom i mycket och om du läser min post så säger den ju tvärtom vad han säger i filmen. var men glimten i ögat jag postade den för att den sa emot mig. men han har poänger och kan vara en duktig debattör.

 

ok, du tycker alltså det är dåligt att brottslingar tvingas in i fängelser. i disagree.

 

och jag trodde du var på samma sida som den galningen eftersom ni sa exakt samma saker, men tydligen inte.

[heltok]

ok, du tycker alltså det är dåligt att brottslingar tvingas in i fängelser. i disagree.

 

svårt att veta om folk levlar eller ej när de hittar på åsikter åt en man inte sagt att man har.

 

jag tycker det är fel att offerlösa ickevåldsamma "brott" ger fängelse. t ex om du odlar lite knark, säljer det till några polare som brukar det privat så tycker jag inte staten ska ha rätt att kidnappa och frihetsberöva dig. om du däremot våldtar, misshandlar, dödar ed tycker jag fängelse kan vara ett lämpligt straff.

 

det jag skiljer mig från majoriteten är att jag inte tycker lagar eller demokratiskt framröstade beslut ger någon legitimitet för initierande av våld oavsett om det är en person eller en stat som utför handlingen.

[AccessGranted]

Men grejen är den att rättigheter är påhittade ting så man kan egentligen aldrig hävda att man har en objektiv rätt till någonting. IMO.

 

Visst det är kul och bra om vi kommer överens om att vi ska ställa upp några grundläggande rättigheter som vi sedan försöker respektera men de är fortfarande godtyckliga (alltså de är ingen form av naturlagar, de finns bara i våra huvuden). De kommer i slutändan endast kunna garanteras/upprätthållas med våld.

[JoeFalk]

Inkorrekt.

 

USA, ring a bell? Världens genom tiderna rikaste stat tillika mäktigaste krigsmakt. Tyskland under andra världskriget. Japan. England under typ senaste 500 åren. I-länder (eller rättare sagt rika stater) har krigat minst lika mycket om inte mer än fattigare länder genom tiderna.

 

Edit: Inom staten finns utan tvekan en korrelation mellan rikedom och icke-våld dock.

 

Nämn ett krig mellan 2 demokratier.

 

Jag säger inte att de stater du nämner har fört godkända krig dock så har de i många fall gått in i nationer där förtryck råder. Om det var ekonomiska, petrolium kåthet eller whatsoever har jag inga åsikter om.

[greywolf]

säger inte sådär jättemkt. en demokrati kommer knappast anfalla en annan demokrati så länge det finns bättre mål.

[LinYuChun]

svårt att veta om folk levlar eller ej när de hittar på åsikter åt en man inte sagt att man har.

 

jag tycker det är fel att offerlösa ickevåldsamma "brott" ger fängelse. t ex om du odlar lite knark, säljer det till några polare som brukar det privat så tycker jag inte staten ska ha rätt att kidnappa och frihetsberöva dig. om du däremot våldtar, misshandlar, dödar ed tycker jag fängelse kan vara ett lämpligt straff.

 

det jag skiljer mig från majoriteten är att jag inte tycker lagar eller demokratiskt framröstade beslut ger någon legitimitet för initierande av våld oavsett om det är en person eller en stat som utför handlingen.

 

jag levlar inte så du kan sluta slå på den trumman.

 

jag vet inte hur man drar slutsatsen att initierat våld ALLTID är dåligt utan undantag, eller hur man från det landar i att skatter skulle vara en form av initierat våld. du verkar väldigt säker på båda dom slutsatserna för nån som introducerades för idén genom en random pdf på nätet.

 

visst, det kan tyckas befängt att vi tvingas göra saker för en ansiktslös härskare annars kastas vi i fängelse (iofs med tv, utomhuspromenader, gym och spelkvällar, men ändå), men då tycker jag vi hamnar på en nivå för 14-åringar snarare än vuxna intellektuella. att gnälla om VÅLD och att det bryter mot några principer du arbiträrt skaffat dig är både falskt och barnsligt.

[LinYuChun]

Nämn ett krig mellan 2 demokratier.

 

det här tjatas det jämt om och även om nån nämner massa exemplen (amerikanska frihetskriget, storbritannien och finland, romarnas alla krig mot andra demokratier, etc) så räcker inte det av nån anledning.

[heltok]

jag vet inte hur man drar slutsatsen att initierat våld ALLTID är dåligt utan undantag

 

inte fått något exempel på motsatsen än, men låt gå då. kan vi enas om att initierande av våld bör undvikas så mycket som möjligt?

 

eller hur man från det landar i att skatter skulle vara en form av initierat våld.

 

http://idlepenpusher.blogspot.com/2010/02/tax-is-violence.html

[LinYuChun]

inte fått något exempel på motsatsen än, men låt gå då. kan vi enas om att initierande av våld bör undvikas så mycket som möjligt?

 

 

 

http://idlepenpusher.blogspot.com/2010/02/tax-is-violence.html

 

bör det kanske, det är inget jag tänkt så mkt på då det känns rätt onödigt.

 

du är alltid fri att flytta, det vet du va? du BEHÖVER inte betala skatt här, du kan lämna.

[AccessGranted]

Nämn ett krig mellan 2 demokratier.

Jag vände mig emot att rika stater skulle vara passiva. Deras styrelseskick har jag ingen åsikt om.

 

 

era tankar om militärer som dödar soldater vid angreppsattacker t ex USA i Irak, är det mord och bör ge fängelse för soldaten?

 

Rättigheter är påhittade ting som (i bästa fall) gäller inom den egna gruppen (flocken, staten, landet osv) men gäller inte (alltid) gentemot andra grupper. Dessa grupper kan vara fiender i form av andra stater som har något av värde eller exempelvis alla djur som vi slaktar för dess kött vi vill äta. Så från USA synvinkel är det inte ett brott soldaterna utfört då de handlat i den egna gruppens intresse.

 

Varför gällde inte samma rättigheter för de amerikanska indianerna som de europeiska folken hade? Jo, för de var fiender och hade något vi ville ha (land) och därför tog vi det och gjorde dem rättslösa. Vad var det som gjorde att det var möjligt? Deras oförmåga att genom våld försvara sig. Exakt samma princip kan appliceras på vår djurskötsel. Varför har de inga rättigheter? De har något värdefullt vi vill ha. Hur är det möjligt att det fortgår under så lång tid? Oförmåga till självförsvar.

 

Lite utsvävande kanske men försöker visa på hur godtyckliga rättigheter är och att de ofta bara hävdas om det gäller en själv, sina närmaste eller sin egen grupp. Om man själv tjänar på dem, ja då är de skrivna i sten, men om man själv tjänar på djungels lag, ja då kör man på det istället.

[heltok]

du är alltid fri att flytta, det vet du va? du BEHÖVER inte betala skatt här, du kan lämna.

 

det argumentet har man aldrig hört förut.

[greywolf]

bör det kanske, det är inget jag tänkt så mkt på då det känns rätt onödigt.

 

du är alltid fri att flytta, det vet du va? du BEHÖVER inte betala skatt här, du kan lämna.

 

eller så stannar man hemma och försöker undvika staten så gott det går.

det är ju helt irrelevant om man inte accepterar staten som en legitim organisation.

[LinYuChun]

det argumentet har man aldrig hört förut.

 

inte mindre sant för det, snarare mer så. det är inte en stats fel att alla andra stater har samma system och att du inte kommer undan själva systemet hur mkt du än flyttar (nästan).

 

du får det att låta som att staten kommer jaga dig ända in i bergen för att döda dig om du inte betalar skatt till just dom.

 

trodde du var smartare än såhär.

[LinYuChun]

eller så stannar man hemma och försöker undvika staten så gott det går.

det är ju helt irrelevant om man inte accepterar staten som en legitim organisation.

 

fattar inte vad du försöker säga